Decizia civilă nr. 764/2013. Succesiune
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.764
Ședința publică din 26 iunie 2013
Completul compus din:
Președinte: P. R. M., judecător
I. D., judecător
D. G., președinte secție civilă
V. V., grefier
Pentru azi, fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanții N. D. C. ȘI N. L., ambii cu domiciliul în Z., str. O.
, nr.68, jud.Sălaj, împotriva sentinței civile nr.4386 din_ a Judecătoriei Z. ,
având ca obiect succesiune întabulare C.F.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, procedura de citare fiind îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că intimata-pârâtă G. G. a depus la dosar un înscris intitulat Notă (f.35).
Mersul dezbaterilor și concluziile părților pe fond au fost consemnate în încheierea de ședință 11 iunie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care instanța din lipsă de timp pentru a delibera și având în vedere complexitatea dosarului, a amânat pronunțarea pentru data de 18 iunie 2013 iar apoi pentru data de 26 iunie 2013.
T R I B U N AL U L,
Prin sentința civilă nr. 4386 din_ pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr._, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de către pârâta G. G. .
S-a admis în parte cererea formulată de reclamanții N. D. -C. și N.
L., formulată în contradictoriu cu pârâții G. G., M. T. E. și P. G. și s-a constatat că din masa succesorală rămasă după defunctul G. Vasile, decedat la data de 26 iulie 2011 face parte terenul extravilan, în suprafața de 18.985 mp, identificat cu nr. cad. 56.255 din CF nr. 56.255 Z. .
S-a constatat nulitatea de unic moștenitor după defunctul G. Vasile, în favoarea pârâtei G. G., în calitate de moștenitor colateral privilegiat.
S-a respins ca neîntemeiată cererea prin care se solicită a se constata că N.
-C., a dobândit promisiunea de transmitere a proprietății asupra terenului în suprafață de 16.985 mp, ce face parte din nr. cad. 56.255 Z., de la numitul G. Vasile, prin cesionarea obligației de vânzare de la proprietarul G., către Mach T.
, conform contractului de cesiune autentificat cu nr. 162/_, să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract autentic notarial de vânzare-cumpărare între
G. și reclamant, a se constata că, între N. D. -C. și G. Vasile s-a încheiat, prin mandatarul acestuia, P. Vasile, un antecontract de vânzare- cumpărare pentru suprafața de 2.000 mp, din CF nr. 56.255, să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic și să se dispună întabularea dreptului de proprietate al reclamanților asupra acestor imobile.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanții N. D. -C. și N. L., i-au chemat în judecată pe pârâții G. G., M. T. -E. și P. G., solicitând instanței să constate că în masa succesorală a defunctului G. Vasile, decedat în iulie 2011, intră suprafața de 18.985mp, teren extravilan, identificat cu nr. cad. 56255, înscris în CF nr. 56255 Z., iar unic moștenitor este nepoata de frate, pârâta de rândul I, să se constate că a dobândit promisiunea de transmitere a proprietății asupra terenului în suprafață de 16.985 mp, ce face parte din nr. cad. 56255, înscris în CF nr. 56255 Z.
, de la numitul G. Vasile, prin cesionarea obligației de vânzare de la proprietarul
G., către Mach T. E., conform contractului de cesiune autentificat cu nr. 162/_ și să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract autentic notarial de vânzare-cumpărare, să se constate că a încheiat cu G. Vasile, prin mandatar, un antecontract de vânzare-cumpărare, pentru suprafața de 2000 mp, din CF nr. 56255
Z., să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract autentic notarial de vânzare-cumpărare și să se dispună întabularea dreptului de proprietate astfel dobândit.
Pârâta M. T. E. a depus întâmpinare(f.28), prin care învederează că este de acord cu admiterea acțiunii, învederând că cele susținute de către reclamanți corespund realității.
Pârâta G. G. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea petitului nr. 3 din acțiune, în principal invocând excepția prematurității, iar în subsidiar, ca nefondat.
Pârâta a formulat de asemenea, cerere reconvențională, solicitând constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare încheiat între P.
G. și N. D. C., la data de_, cu cheltuieli de judecată. Pârâtul P. G., legal citat nu au formulat întâmpinare.
În ședința publică din data de 07 noiembrie 2012, instanța a admis excepția netimbrării cererii reconvenționale, invocată din oficiu.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive, prima instanță a reținut că în lipsa altor moștenitori, G. G. (în calitate de nepoată de frate) are calitate cel puțin de succesibil al defunctului G. Vasile (Laszlo), pe cale de consecință are calitatea procesuală pasivă de a sta în judecată.
Pe fondul cauzei, judecătoria a reținut că terenul de 18.985 mp. din CF 56255 Z. constituie proprietatea exclusivă a lui G. Vasile, decedat la data de_, acesta având ca moștenitor pe G. G., în calitate de nepoată de frate.
G. G., reține prima instanță, este fiica lui Gork Odon, decedat la_, acesta din urmă fiind frate cu G. Vasile și G. G. .
G. G. a decedat la data de_ (f.36), având ca moștenitori pe G.
M. Baiadera, în calitate de soție(decedată), G. Laszlo, în calitate de frate(decedat) și G. G. (în calitate de nepoată de frate).
Raportat la aspectele învederate, în baza art. 673 ind. 5 Cod procedură civilă, prima instanță a stabilit că din masa succesorală lăsată de defunctul G. Vasile, decedat la data de_, în municipiul Satu Mare, face parte terenul extravilan în suprafață totală de 18.985 mp, înscris în CF nr. 56255 Z., nr. cad. 56255 Z. .
Succesiunea este legală, nefiind făcută dovada existenței unor acte de dispoziție pentru moarte. Instanța, în baza art. 669 Cod civil(în vigoare la data deschiderii succesiunii), va constata calitatea de unic moștenitor după defunctul G. Vasile, în favoarea pârâtei G. G., în calitate de moștenitor colateral privilegiat.
La data de_, P. Gheorge, în calitate de vânzător, a încheiat cu reclamantul N. D. -C., în calitate de cumpărător, contractul de vânzare cumpărare sub semnătură privată(f.7), cu privire la terenul extravilan, în suprafață de 2.000 mp, înscris în CF nr. 56255 Z., nr. cad. 56255 Z. . La aceeași dată s-a achitat integral prețul de 1000 Euro.
Deși P. Gheorge a fost mandatat de către mandantului G. Vasile, în baza procurii autentificate cu nr. 2808/_, de BNPA C., să acționeze în calitate de mandatar, în numele și pe seama mandantului, fiind împuternicit să vână cui crede de cuviință, la prețul lăsat la aprecierea sa, terenul care i se cuvine, astfel cum rezultă din decizia civilă nr. 1084/2009, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Sălaj, acest aspect nu apare menționat în antecontractul de vânzare cumpărare.
În atare condiții, mandatarul apare față de cumpărător ca fiind adevăratul contractant, respectiv proprietarul terenului.
Este însă imperios necesar ca promitentul vânzător să fie, cel puțin la data pronunțării hotărârii care ține locul contractului autentic notarial, proprietar al imobilului ce urmează a fi transferat în proprietatea reclamantului promitent- cumpărător. Acțiunea în prestație tabulară poate fi admisă doar în cazul în care pârâtul promitent-vânzător este proprietar al imobilului. Or, G. Vasile este proprietarul terenului.
P. Gheorge, în calitate de vânzător, în baza procurii autentificate cu nr. 2808/_, de BNPA C., a încheiat cu pârâta M. T. -E., în calitate de cumpărător, antecontractul de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 162/_ de BNP C., terenul extravilan, în suprafață de 16.985 mp, înscris în CF nr. 56255 Z.
, nr. cad. 56255 Z. . La aceeași dată s-a achitat integral prețul de 15.000 Euro.
La data de_, intervine între reclamantul N. D. -C., în calitate de cesionar și pârâta M. T. -E., în calitate de cedent, actul de cesiune de antecontract de vânzare-cumpărare autentificat cu nr.3953/_, prin care primul a dobândit dreptul de a cumpăra, respectiv de a încheia contractul de vânzare- cumpărare în formă autentică, cu privire la suprafața de 16.985 mp, înscris în CF nr. 56255 Z., nr. cad. 56255 Z. .
Potrivit art. 1315 Cod civil, în vigoare la data încheierii contractului, cesiunea contractului intervine când o parte poate își substituie un terț în raporturile născute dintr-un contract, cu condiția ca prestațiile să nu fi fost integral executate, iar cealaltă parte a consimțit la aceasta.
În cazul de față, cesiunea de antecontract de vânzare-cumpărare autentificat cu nr.3953/_ nu a fost consfințită de către moștenitorii lui G. Vasile, astfel încât nu poate fi opusă pârâtei G. G., în calitate de unic moștenitor al defunctului G. Vasile.
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat recurs reclamanții, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.
În cuprinsul recursului sunt reiterate argumentele prezentate în acțiunea introductivă de instanță, recurenta arătând că în privința suprafeței de 18985 mp s-a încheiat un antecontract de vânzare - cumpărare încheiat de P. G. în baza mandatului dat de G. Vasile, pentru suprafața de 2000 mp. S-a menționat că terenul este identificat sub nr. cad. 56255. prețul a fost de 2000 Euro și a fost achitat de recurenți la momentul încheierii contractului sub semnătură privată. Contractul nu s-a putut încheia în formă autentică deoarece nu era dezmembrată suprafața de 2000 mp din suprafața totală de 18.985 mp.
La data de_ moare G. Vasile, lăsând ca unic moștenitor legal pe nepoata sa Govrig G. .
Acesta nu a solicitat stabilirea masei succesorale după unchiul său, știind că acesta nu a lăsat bunuri și nemanifestând nici un interes pentru deschiderea succesiunii.
Acest capăt de cerere a fost respins de către instanța de fond cu motivarea că nu este expres menționat în actul sub semnătură privată, că cel care a întocmit actul este în calitate de mandatar a lui G. Vasile.
Susțin recurenții că în cuprinsul înscrisului, care era un tipizat, a fost identificat terenul cu nr. cad., care determinare face dovadă că terenul ce face obiectul vânzării este trecut în CF 56255 unde era trecut proprietar G. Vasile.
Acest act se completează cu mandatul special prin care se dădea puteri depline în aprilie 2010 lui P. G., să dezmembreze și să vândă la cine va crede de cuviință și cu sumele lăsate la aprecierea sa, a terenului ce i se cuvine.
Prin întâmpinarea depusă, respectiv cererea reconvențională, pârâta arată că înscrisul întocmit în anul 2010, semnat de P. G., nu este autentic, acesta nu este vânzător ,,deși el era doar mandatar al unchiului meu";.
Diferența de 16.985 mp ce face parte din nr. cad.56255, a fost promisă spre vânzare către M. T. -E. și vânzătorul a și încasat prețul de 15.000 Euro, la data de 28 ianuarie 2011. Nu s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare pentru că nu era dezmembrată suprafața de 2000 mp din întreg nr. cadastral, vânzătorul asumându-și obligația de dezmembrare până la data de_ . Acesta nu și-a îndeplinit obligația asumată până la decesul său în iulie 2011.
În această situație s-a încheiat actul de cesiune între M. T. E. și recurenți, la data încheierii lui nu aveau cunoștință că G. Vasile a decedat.
O altă critică a recurenților se referă la faptul că pârâta M. T. E. nu s-a opus admiterii acțiunii, aceasta a achitat prețul contractului și are posibilitatea de a solicita rezoluțiunea contractului, pârâta G. fiind obligată la restituirea prețului încasat de unchiul său, pe care îl moștenește.
Prin întâmpinare, pârâtul P. G., solicită respingerea recursului în privința terenului de 16.985 mp, menționând că defunctul G. G. mai are un moștenitor testamentar, de a cărui existență recurentul are știință.
Susține intimatul că prețul de 15.000 Euro a fost returnat către M. T. E.
, aspect care poate fi confirmat iar prețul cesiunii nici nu se apropie măcar de prețul terenului.
Nu se opune intimatul la admiterea recursului pentru suprafața de 2000 mp, sub condiția ca reclamantul să își respecte un angajament semnat în ziua contractului.
Anterior pronunțării, intimata G. G. a depus la dosar o notă prin care lasă soluția din recurs la aprecierea instanței, motivând că nu cunoaște și nu recunoaște existența unui alt moștenitor al def. Gavrik Vasile decât persoana sa și nici valabilitatea unui testament făcut de către defunct în favoarea altei persoane.
Deliberând asupra recursului de față, tribunalul reține următoarele:
Actele de stare civilă depuse la dosarul cauzei atestă că pârâta G. G. este nepoata de frate a defunctului G. Vasile, decedat la data de_ în loc. Satu Mare.
Încheierea notarială nr.3/_ a Biroului Notarilor Publici Botea atestă că în cauza succesorală a def. G. Vasile nu au fost înregistrate testamente, declarații, opțiuni succesorale și nu s-a dezbătut procedura succesorală de pe urma defunctului susmenționat.
O informare similară a fost prezentată și în recurs, Camera Notarilor Publici Oradea, sediul secundar din Satu Mare, atestând prin adresa nr. 67/_ că succesiunea după defunctul G. Vasile, fost cu ultimul domiciliu în Satu Mare, decedat la data de_, nu figurează în Opisul de evidență a procedurilor succesorale înregistrate la birourile notariale din Circumscripția Judecătoriei Satu Mare.
Eventualul beneficiar al unui legat dat de către defunct (f. 23, 24, recurs) nu a înțeles să intervină în proces pentru a-și susține interesele și a-și dovedi, în contradictoriu cu moștenitorul legal, calitatea de succesor testamentar acceptant, după cum nu a solicitat nici dezbaterea succesiunii pe cale notarială, până în momentul pronunțării prezentei.
Raportat la probele prezentate, instanța de fond a apreciat cu temei că succesiunea def. G. Vasile este legală, aceasta revenind pârâtei G. G. .
Verificând criticile propriu zise formulate de recurentul N. D. C. și N. L., instanța reține următoarele:
Prin procura specială autentificată de notarul public C. Augustin la data de_, G. Vasile îl împuternicește pe pârâtul P. G. să vândă cui va crede de cuviință și cu prețul lăsat la aprecierea sa parcelele de teren care se cuvin mandantului, în baza Deciziei civile nr. 1084/2009 a T. ui Sălaj și rezultate în urma ieșirii din indiviziune (f.6 dosar fond).
La data de_, intervine cu act de partaj voluntar autentificat cu încheierea nr. 10919 a notarului public C. I. G. prin efectul căruia, evocată fiind și decizia civilă nr. 1084/2009 a T. ui Sălaj, G. Vasile devine unicul proprietar al terenului de 18.985 mp teren, identificat cu nr. cad. nou
56255 (f. 44-46, dos.fond).
În aceeași zi intervine între d-l P. G. și reclamant, un contract de vânzare cumpărare sub semnătură privată pentru 2000 mp teren identificat sub nr. cad. 56255 Z., prețul contractului de 1000 Euro fiind achitat la data semnării contractului, când cumpărătorul a și intrat în posesia terenului.
Succesiunea în timp a demersurilor făcute de către G. Vasile confirmă că, în realitate, raportul juridic consfințit prin actul sub semnătură privată a intervenit
între G. Vasile și N. D. C., d-l P. G. acționând în calitate de mandatar, nicidecum de proprietar.
De altfel, mandatarul însuși, citat în cauza de față în calitate de pârât, menționează în întâmpinarea de la fila 22 dos. recurs, că nu se opune admiterii acțiunii, cu privire la acest teren, (condiționat de respectarea unui angajament, care însă nu are legătură cu raportul juridic dedus judecății).
Poziția procesuală a pârâtului P. G., confirmă așadar, că acesta a acționat în temeiul procurii date de către G. Vasile, convenția astfel intervenită între părțile contractante trebuind a fi înțeleasă în sensul în care să producă efecte juridice pentru care a fost încheiată.
Cu privire la actul de cesiune prezentat de reclamant, tribunalul reține că prima instanță a evocat corect dispozițiile art. 1315 din Codul civil de la 1864, conform căruia, cesiunea contractului presupune condiția ca prestațiile să nu fi fost integral executate iar cealaltă parte a consimțit la aceasta.
La data încheierii actului de cesiune a antecontractului de vânzare G. Vasile ,, cealaltă parte,, în sensul statuat prin textul legal de mai sus, era însă decedat, astfel că notificarea remisă către acesta prin mandatarul P. G., nu poate produce nici un efect juridic.
După cum însă cu temei susțin și recurenții, moștenitoarea legală a lui G. Vasile, pârâta G. G., nu s-a opus prin întâmpinarea formulată la prima instanță, admiterii cererii de chemare în judecată, cu privire la terenul care a făcut obiectul cesiunii iar în recurs, a lăsat soluția la aprecierea instanței, cu privire la ambele contracte.
Aceasta echivalează, în sens practic, cu o notificare, cu o recunoaștere a cesiunii, situație în care nu există impedimente legale pentru admiterea și a acestui capăt de cerere, cu sublinierea că pârâtul P. G. a fost chemat în judecată exclusiv spre a-i face opozabilă hotărârea în privința terenului de 2000 mp, fiind străin de actul de cesiune.
Se mai impune mențiunea că terenul se află în posesia reclamanților, conform declarației martorului S. C. (f. 54, fond).
Apreciind astfel asupra recursului de față, în baza art. 312 al. 2 Cod procedură civilă, raportat la art. 304 pct. 8 Cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul de față și va modifica sentința atacată astfel:
Admite acțiunea reclamanților N. D. -C. și N. L., și în consecință :
Constată că reclamantul căsătorit cu N. L. a dobândit promisiunea de transmitere a proprietății asupra terenului în suprafață de 16.985 mp. ce face parte din nr.cad.56255 Z., de la numitul G. Vasile, prin cesionarea dreptului de cumpărare de către pârâta Mach T. către reclamantul N. D. -C., conform contractului de cesiune autentificat cu nr.162/_, de către notarul public Bejan C., prețul acestei tranzacții fiind achitat în întregime.
Constată că între reclamantul N. D. -C. și numitul G. Vasile s-a încheiat la data de_ prin mandatarul acestuia, pârâtul P. G., un antecontract de vânzare - cumpărare pentru suprafața de 2000 mp. din CF 56255, nr.cad.56255, prețul de 1000 Euro fiind achitat integral.
Prezenta ține loc de act autentic de vânzare cumpărare, pentru suprafețele de 16.985 mp. și 2000.
Dispune întabularea în favoarea reclamanților a întregii suprafețe corespunzătoare nr.cad. 56255 din CF 56255 Z. .
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I, D E C I D E :
Admite recursul declarat de reclamanții N. D. -C. și N. L., contra sentinței civile nr.4386/19 noiembrie 2012 a Judecătoriei Z., pe care o modifică astfel :
Admite acțiunea reclamanților N. D. -C. și N. L., și în consecință :
Constată că reclamantul căsătorit cu N. L. a dobândit promisiunea de transmitere a proprietății asupra terenului în suprafață de 16.985 mp. ce face parte din nr.cad.56255 Z., de la numitul G. Vasile, prin cesionarea dreptului de cumpărare de către pârâta Mach T. către reclamantul N. D. -C., conform contractului de cesiune autentificat cu nr.162/_, de către notarul public Bejan C., prețul acestei tranzacții fiind achitat în întregime.
Constată că între reclamantul N. D. -C. și numitul G. Vasile s-a încheiat la data de_ prin mandatarul acestuia, pârâtul P. G., un antecontract de vânzare - cumpărare pentru suprafața de 2000 mp. din CF 56255, nr.cad.56255, prețul de 1000 Euro fiind achitat integral.
Prezenta ține loc de act autentic de vânzare cumpărare, pentru suprafețele de 16.985 mp. și 2000.
Dispune întabularea în favoarea reclamanților a întregii suprafețe corespunzătoare nr.cad. 56255 din CF 56255 Z. .
Menține restul dispozițiilor sentinței. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 iunie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
P. R. M. I. D. D. D. G. V. V.
aflată în C.O., semnează aflată în C.O., semnează aflat în C.O., semnează aflată în C.O., semnează Președinte Tribunal Președinte Tribunal Președinte Tribunal grefier șef secț.civilă Jud. K. M. Jud. K. M. Jud. K. M. C. P. E.
Red. I.D.D./_
Dact.H.V./_ /ex.2 -Jud. fond: D. U. R.E.
| ← Decizia civilă nr. 156/2013. Succesiune | Decizia civilă nr. 187/2013. Succesiune → |
|---|
