Decizia civilă nr. 1136/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 1136
Ședința publică din data de 12 noiembrie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: D. -D. I.
JUDECĂTOR: D. C. JUDECĂTOR: R. -M. P. GREFIER: A. V.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanții B. T. Ș. A., B. A. I. și B. C. prin mandatar V. L., cu domiciliul în satul G., nr.174, comuna C., județul S., împotriva sentinței civile nr.1625 pronunțată de Judecătoria Zalău la data de_ în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurenților, avocat
P. a Aurel (împuternicire avocațială - fila 19), lipsă fiind intimatele C. județeană S. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, C. locală de fond funciar M. și C. locală de fond funciar C. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că la fila 24 din dosar este înregistrată întâmpinarea formulată de intimata C. locală de fond funciar
M. .
Un exemplar al întâmpinării se comunică reprezentantului recurenților, care nu solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru studiul acestui înscris.
Constatând că nu mai sunt de formulat cereri în probațiune sau de invocat excepții, instanța constată închisă faza probatorie și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul recurenților solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și admiterea plângerii formulate împotriva Hotărârii nr.34/_ a Comisiei județene S. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, în sensul de a se dispune reconstituirea dreptului de proprietate pentru 10 ha pășune, obligarea Comisiei locale de fond funciar M. la întocmirea procesului verbal de punere în posesie pentru cele 10 ha pășune și obligarea Comisiei județene S. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor la întocmirea și eliberarea titlului de proprietate pentru 10 ha pășune. Reiterează motivele de recurs așa cum acestea au fost invocate și în scris.
Instanța, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând, reține că:
Prin sentința civilă nr. 1625 din_ a Judecătoriei Z. s-a respins ca nefondată plângerea formulată de reclamanții B. T. Ș. A., B. A. I., B. C., toți prin mandatar V. L., împotriva pârâtelor C. J. S. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor și C. locală de fond funciar M., privind anularea Hotărârii nr. 34/_ a Comisiei Județene S., reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 10 ha teren reprezentând pășune, obligarea Comisiei Locale de fond funciar M. la punerea în posesie cu acest teren și a Comisiei Județene S. la eliberarea titlului de proprietate.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 161 din data de_ pronunțată în dosarul nr. 5626/2004 al Judecătoriei Z. (f.10), având autoritate de lucru judecat, necontestată de către reclamanți, s-a reconstituit acestora dreptul de proprietate pentru suprafața de 87 teren arabil pășune, echivalent a 50 ha teren arabil intravilan.
Prin Hotărârea Comisiei Județene nr. 32/_ (f.78), s-a validat acelorași reclamanți, în echivalent, sub formă de despăgubiri, suprafața de 40 ha teren agricol.
Prin Hotărârea Comisiei Județene nr. 1207/_ (f.57), necontestată de către reclamanți, s-a validat acestora, suprafața de 11,1127 ha teren cu vegetație forestieră necuprins în amenajamentul silvic.
Prin Hotărârea nr. 34/_, C. J. pentru S. D. de P. asupra T. a respins cererea formulată de către B. T. Ș. A., B. A. I., B. C., de reconstituire a suprafeței de 10,00 ha, pe motiv că solicitanții au primit suprafața maximă de teren agricol permisă de lege.
Instanța a reținut că Hotărârea nr. 34/_ a Comisiei Județene S. este emisă în concordanță cu dispozițiile art. (2^1) din Legea nr. 1/2000, reclamanții neavând dreptul de a solicita o suprafață suplimentară, cu atât mai mult cu cât reconstituirea dreptului lor de proprietate s-a efectuat pentru suprafață de 101,1127 ha.
Faptul că reclamanții sunt nemulțumiți de eventualul amplasament oferit de C. locală pentru terenul în suprafață de 11,1127 ha nu poate constitui motiv de nelegalitate al Hotărârii nr. 34/_ a Comisiei Județene S. .
Împotriva sentinței civile nr. 1625/2013 a Judecătoriei Z. reclamanții au declarat recurs, solicitând anularea hotărârii motivat de faptul că nu s-au aplicat corect normele legale în vigoare și, în consecință să fie admisă cererea de chemare în judecată.
Se arată că instanța nu a observat că pentru cele 40 de ha validarea s-a efectuat pentru despăgubire, astfel că cele 10 ha pășune trebuiau restituite. De asemenea, în privința Hotărârii nr. 1207/2006 reclamanții nu sunt puși în posesie.
Prin întâmpinare, pârâta C. J. S. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a solicitat respingerea recursului.
În esență se arată că reclamanților li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 101, 1127 ha astfel că nu mai poate fi dispusă reconstituirea dreptului pentru încă 10 ha.
Pârâta C. locală de fond funciar M. nu a depus întâmpinare și nu și-a precizat poziția procesuală.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, precum și a dispozițiilor art.304 și art.304¹ C.proc.civ., instanța reține că recursul nu este fondat raportat la următoarele considerente:
Prin Hotărârea nr. 34/_, C. | J. | pentru S. | D. | de P. | asupra T. | |
a respins cererea formulată de către B. | T. | Ș. | A., B. | A. | I., B. | C., de |
reconstituire a suprafeței de 10,00 ha, pe motiv că solicitanții au primit suprafața maximă de teren agricol permisă de lege.
Prima instanță a făcut o aplicare corectă a dispozițiilor art. (2^1) din Legea nr. 1/2000, potrivit cărora, pentru terenurile proprietarilor deposedați, persoane fizice, pe care se află pășuni și fânețe, reconstituirea se face pentru diferența dintre suprafața de 50 ha de familie și cea adusă în cooperativa agricolă de producție sau preluată prin acte normative speciale ori prin orice alt mod de la membri cooperatori sau de la orice altă persoană fizică deposedată, dar nu mai mult de 100 ha de proprietar deposedat.
În speță, s-a făcut dovada că moștenitorilor defunctului Wesseleny Ș. li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață totală de 101,1127 ha, compusă din 50 ha teren arabil intravilan; 11,1127 ha teren și 40 ha teren agricol în forma despăgubirilor, așa cum rezultă din Sentința civilă nr. 161 din data de_ pronunțată în dosarul nr. 5626/2004 al Judecătoriei Z.
, Hotărârea Comisiei Județene nr. 1207/_ și Hotărârea Comisiei Județene nr. 32/_ (f. 10, 57, 78 dosarul de fond).
Or, susținerile recurentului că Hotărârea nr. 1207/2006 privește teren forestier, iar pentru 40 de ha s-au acordat despăgubiri, nu pot fi primite, în contextul în care suprafața de 11, 1127 ha nu intră în categoria terenurilor forestiere, așa cum rezultă din Hotărârea Comisiei Județene mai sus amintită, fiind vorba de "alte terenuri cu vegetație forestieră necuprinse în amenajamentul silvic, neproductiv și fânaț"; (f. 55-57).
În legătură cu faptul că s-au acordat despăgubiri pentru suprafața de 40 ha prima instanta a retinut corect ca reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate, însă prin acordarea de despagubiri banesti, potrivit art. 3 alin. 4 din Legea nr. 1/2000, ceea ce nu înseamnă că suprafața de 40 ha nu va fi luată în calcul pentru stabilirea suprafeței maxime asupra căreia poate fi reconstituit dreptului de proprietate după antecesorul reclamanților, raportat la art. 21 din Legea nr. 1/2000.
Față de cele de mai sus, constatând că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de reclamanții B. T. Ș. A., B. A. I. și B. C. prin mandatar V. L.
, împotriva sentinței civile nr.1625 din_ a Judecătoriei Z. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții B. T. | Ș. A., B. A. | I. | |
și B. | C. prin mandatar V. L., cu domiciliul în satul G. | , nr.174, comuna C. | , |
județul S., împotriva sentinței civile nr.1625 din_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 noiembrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||
D. -D. I. | D. | C. | R. -M. | P. | A. V. |
Red.DC/_ .
Dact. AV/._ /2 ex.
Jud. fond. E. R. U. D. .
| ← Decizia civilă nr. 438/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 593/2013. Fond funciar → |
|---|
