Decizia civilă nr. 438/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ DC nr. 438/R/_
DECIZIA CIVILĂ NR. 438/R
Ședința publică din data de 9 octombrie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: P. G.
J. ecător: P. M. B.
J. ecător: C. V. - Președinte Secția I civilă
G. ier: B. M.
Pe rol este pronunțarea asupra recursurilor civile declarate pârâtul F. A.
, domiciliat în C., nr. 15, județul M. precum și de reclamanții L. G., domiciliat în C., nr. 16, județul M. și R. I., domiciliată în R. C., nr. 17, județul M., împotriva sentinței civile nr. 3576 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile asupra recursului și susținerile orale ale părților au avut loc la data de 25 octombrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța în aceeași constituire, în baza art. 146, 260 raportat la art. 298, 316 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea soluției la data de 2 octombrie 2013 și 9 octombrie 2013, când a decis următoarele:
T.
Asupra recursului civil de față, deliberând reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3576 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ se respinge acțiunea formulată de reclamanții L. G., domiciliat în C., nr. 16, jud. M., R. I., domiciliată în R. C., nr. 17, jud. M., în contradictoriu cu pârâții F. A., domiciliat în C., nr.15, C.
L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate S. și C. J. M. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate privind constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr. 49371/22 din_, emis în favoarea pârâtului F. A.
, pentru suprafața de 116 mp din suprafața de 873 mp a terenului intravilan C., arabil curți construcții, cu următoarele vecinătăți: N - L. Gh., E - Covaci Ș., S -
C. V., V - ulița satului, a procesului verbal de punere în posesie din data de _
, aferent titlului de proprietate nr. 49371/22 din_, emis în favoarea pârâtului F.
A., pentru suprafața de116 mp din suprafața de 873 mp a terenului intravilan C.
, arabil curți construcții, cu următoarele vecinătăți: N - L. Gh., E - Covaci Ș., S -
C. V., V - ulița satului, a schiței de dezmembrare vizată de O.C.P.I. M. sub nr. 2900/_ și rectificare de carte funciară CF 2000 S., nr. cadastral 6101, în sensul radierii imobilelor înscrise în această coală funciară și retranscrierea lor în cartea funciară de origine, respectiv CF 15 C. Se respinge cererea reconvențională formulată de pârâtul F. A. împotriva reclamanților L. G. și R. I. privind constatarea nulității absolute parțiale a Titlului de proprietate cu nr._, eliberat reclamanților - pârâți reconvențional
,cu privire la suprafața de 177 mp, reducând suprafața terenului intravilan de la 2161 mp ,la suprafața de 1984 mp
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut că, la data de _
, pârâtul F. A. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de teren de 1,10 ha, în calitate de moștenitor după tatăl său F. G. .
Prin titlul de proprietate nr.49371/22/_ i s-a reconstituit pârâtului F.
, în calitate de moștenitor al lui F. G. o suprafață de 6372 m.p, în locurile numite Unghitău (4095 m.p), Oar (1404 m.p) și intravilan 873 m.p.
În registrul agricol din anii 1959-1963 figura defunctul F. G. cu o suprafață de 1,42 ha teren arabil și 47 ari teren fânețe, deci cu o suprafață totală de 1,89 ha teren. În acest registru agricol suprafețele de teren erau identificate astfel: Unghitan (42 ari), Oar (14 ari), Intravilan (40 ari) și la Aresu de Pădure (1ha).
La data de_, reclamantul L. G. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, în calitate de moștenitor al lui L. I., tatăl său, pentru o suprafață de 2,49 ha.
La data de_, reclamanta R. I. a formulat cerere de reconstituire după defunctul L. I., pentru suprafața de 2,51 m.p.
Prin titlul de proprietate_ s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea reclamanților L. G. și R. I. pentru o suprafață de 1,95 ha teren, printre care 2161 m.p teren intravilan ( conform procesului - verbal de punere în posesie de la fila 64).
În registrul agricol din anii 1959-1963, defunctul L. I. figura cu o suprafață de teren de 1,95 ha situate în următoarele locuri: intravilan (24 ari arabil), lazuri (55 ari arabil), Mijloc Câmp (56 ari arabil), Unghetan ( 56 ari ), alte terenuri (4 ari). În CF 508 C., nr. topo 14 avea o suprafață de 2100 m.p. Conform mențiunilor de sub B1, la data de 17 februarie 1987 proprietar asupra acestei suprafețe de teren figura A. F. căs. cu L. I., apoi, potrivit mențiunilor de sub B2, dreptul de proprietate asupra casei de locuit și asupra terenului aferent de 250 m.p, din competința defuncților L. I. și A. F., se intabulează cu titlu de drept de
moștenire și partaj în favoarea reclamantului L. G. .
În cauză s-a dispus întocmirea unei expertize topografice ce a fost întocmită de expert P. oviciu C. .
Potrivit acestui raport de expertiză, prin titlul de proprietate nr.6007/33 s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea reclamanților L. G. și R. I., un teren situat în intravilanul localității C. la nr. administrativ 17, cu suprafața de 2161 m.p, având categoria de folosință curți construcții și fânețe. Din măsurătorile
efectuate între gardurile existente a rezultat o suprafață de 2100 m.p, suprafață determinată în anexa grafică între punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-1.
În acest raport de expertiză, s-a arătat că prin titlul de proprietate nr.49379/22 s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea pârâtului F. A., asupra unui teren situat în intravilanul localității C., la nr. administrativ 15, în suprafață de 873 m.p, având categoria de folosință curți construcții și arabil. Din măsurătorile efectuate a rezultat o suprafață de 740 m.p, suprafață determinată în anexa grafică de punctele 3-4-5-6-7-9-10-3.
Se observă astfel, că cele două terenuri situate în intravilan care aparțin reclamanților și pârâtului nu se suprapun.
Dispozițiile art.8 alin.1 și 2 din legea 18/1991, stabilesc:
Stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face în condițiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept.
De prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă și alte persoane anume stabilite.
Potrivit art. 11 alin. 1 din Legea 18/1991: suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezultă din: actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori.
Deși, prin cele două titluri de proprietate contestate s-au reconstituit suprafețe în intravilan pentru ambele părți mai mari decât cele pe care le folosesc în prezent, nu se impune anularea celor două titluri de proprietate, întrucât părțile nu folosesc unul din terenul celuilalt. Diferența de suprafață folosită și cea pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru cele două părți putându-se regăsi la alți vecini.
Reclamanții au solicitat anularea parțială a titlului de proprietate nr.49371/22/_, eliberat pentru F. A. pentru suprafața de 116 m.p, fără să facă dovada îndreptățirii reconstituirii suprafeței pentru acest teren.
Chiar aceștia în motivarea cererii de chemare în judecată au arătat faptul că sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață de 2100 m.p, aferentă nr. topo 14 din CF 508 C., arătând însă că li s-a reconstituit dreptul de proprietate pe o suprafață mai mare, de 2161 m.p.
Din raportul de expertiză întocmit în cauză de expert P. oviciu C. a rezultat faptul că folosesc faptic 2100 m.p.
Prin cererea reconvențională, pârâtul F. A. a solicitat anularea parțială a titlului de proprietate nr._, cu privire la suprafața de 177 m.p, reducând suprafața terenului reclamanților de la 2161 m.p la 1984 m.p.
Din terenul situat în intravilan în suprafață de 2161 m.p, suprafața de 2100 m.p, aferentă numărului topografic 14 din CF 508 C. a aparținut antecesorilor
reclamantului L. G., asupra acestui teren pârâtul F. A. nu are nicio îndreptățire, întrucât nu i-a aparținut nici acestuia, nici antecesorilor acestuia.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal au declarat recurs atât reclamanții cât și pârâtul.
Recurentul F. A. a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii judecătoriei, în sensul admiterii cererii reconvenționale și anularea titlului de proprietate nr._, cu privire la suprafața de 177 m.p, reducând suprafața terenului reclamanților de la 2161 m.p la 1984 m.p.
În motivarea recursului se susține că hotărârea de fond este nelegală în conformitate cu prevederile art. 111 din legea 169/1997, raportat la prevederile art.
11 din Legea 18/1991, care instituie o ordine de preferință pentru dovedirea dreptului de proprietate, la înscrierea în CAP având prioritate actele de proprietate și în lipsa acestora, evidențele din registrul agricol de la înscrierea în CAP și în ultimul rând în lipsa acestora se au în vedere alte probe, inclusiv declarațiile de martor.
Recurenții L. G. și R. I., au solicitat admiterea recursului, în principal casarea sentinței civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, iar în subsidiar, modificarea în parte a sentinței civile în sensul admiterii acțiunii civile formulate și precizate.
În motivarea recursului se susține că, examinarea legalității celor două titluri de proprietate de către instanța de fond, este doar aparentă. Instanța nu face referire și nu analizează probele administrate, nu face referire deloc la declarațiile martorilor, acestea trebuind coroborate cu lucrarea de expertiză efectuată în cauză. Se enumeră de către instanța de fond texte de lege fără a se arăta în concret aplicabilitatea acestora în speța dedusă judecății.
Recurenții reiterează motivarea acțiunii de la fond.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii instanței de fond, prin prisma tuturor criticilor aduse acesteia de către recurenți, dar și din oficiu sub aspectul motivelor de ordine publica, instanța apreciază ca nefondate recursurile declarat împotriva acesteia pentru considerentele ce urmează.
Ambele părți dețin titluri de proprietate cu privire la terenurile solicitate după antecesorii lor, conform îndreptățirii apreciată la acel moment de către comisiile de fond funciar și necontestată de nici una dintre părți. Din lucrarea de expertiză efectuată în cauză rezultă că, terenul înscris în titlul de proprietate 6007/33 în favoarea recurenților L. G. și R. I., cu suprafața de 2161 mp, din care aceștia dețin efectiv doar 2100 mp( suprafață care corespunde cu cea deținută anterior de recurenți și care corespunde și mejdelor inițiale potrivit susținerii acestora din acțiunea introductivă), din punct de vedere tabular face parte din CF 508 C. nr. top. 14, iar terenul înscris în titlul de proprietate al recurentului F. A.
, în suprafață de 873 mp, din care acesta deține efectiv 740 mp, din punct de vedere tabular provine din CF 15 C. nr. top. 13.
Este evident că fiecare parte deține în continuare terenul ce l-a avut și până acum în folosință, fiecare este nemulțumit că celuilalt i s-a reconstituit o suprafață mai mare decât cea înscrisă în registrul agricol, (această situație este explicată de
expert prin aceea că suprafețele înscrise în CF se pot datora modalității de măsurare efectuată la vremea respectivă)fără însă a reclama pentru sine acea diferență.
Față de considerentele reținute, tribunalul apreciază că nu există nici o cauză de nulitate a titlurilor de proprietate astfel cum sunt acestea expres și limitativ prevăzute în art. III din Legea nr.169/1997, soluția instanței de fond fiind una corectă, în temeiul art. 321 Cod procedură civilă urmând a se respinge recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de F. A., domiciliat în C., nr. 15 în contra sentinței civile nr. 3576 din_ a Judecătoriei B. M., județul M.
.
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de L. G., domiciliat în C., nr. 16 și R. I., domiciliată în R. C., nr. 17, județul M., în contra sentinței civile nr. 3576 din_ a Judecătoriei B. M., județul M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică de azi,_ .
Președinte | J. ecători | G. ier | |||||
P. G., P. M. | B. | , | C. | V. , | B. | M. |
Red./T.red C.V./_ Ex. 2
J. ecător fond: M. M. E.
| ← Decizia civilă nr. 1261/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 1136/2013. Fond funciar → |
|---|
