Decizia civilă nr. 540/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 540/R/2013
Ședința publică din 16 Mai 2013 Instanța alcătuită din: PREȘEDINTE: C. -A. C.
JUDECĂTOR: C. -V. B. JUDECĂTOR: A. -F. D. GREFIER: G. -C. Ț.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâții recurenți V. ANA,
V. I. C. și V. A. împotriva Sentinței civile nr. 1086/2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei D., privind și pe intimații
V. G., C. J. PENTRU S. D. DE P. A. T. C.
, C. L. DE A. A L. 1. A C. C., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
La data de 13 mai 2013, prin registratura instanței s-au depus la dosar din partea intimatului reclamant Concluzii scrise, prin care solicită respingerea recursului ca nefondat.
Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 9 mai 2013, când părțile au pus concluzii conform încheierii din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T. UL
Prin Sentința civil[ nr. 1086/_, pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria Dej a respinge excepția lipsei de interes.
A admis acțiunea formulată de reclamantul V. G., domiciliat în sat R.
, nr. 200, comuna C., județul C., în contradictoriu cu pârâții C. J. PENTRU S. D. DE P. A. T. C., cu sediul în C. -
N., B-dul 21 D. 1989, nr. 58, județul C., C. L. DE A. A
L. 1. A C. C., cu sediul în comuna C., nr. 54, județul C., V. ANA, domiciliată în comuna C., sat G. D., nr. 6/B, județul C., V.
I. C. și V. A. ambii domiciliați în D., str. C., nr. 18, județul
C. și în consecință:
constatat nulitatea absolută a Titlului de proprietate nr. 189/2002, eliberat de C. J. C. în favoarea pârâtului V. CONSTANTIN, pentru suprafața de 9 ha. pădure, din locul numit
"Custura";, situat între satele R. și Guga, precum și a procesului - verbal de punere în posesie nr. 206/_ .
A fost obligat reclamantul să plătească 1500 lei diferența onorariu pentru expertiza întocmită de expert Mădăraș M. Traian la data de _
,
Au fost obligați pârâții V. ANA, V. I. C. și V. A. în solidar la 2790 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
excepției lipsei de interes născut, legitim și actual al reclamantului în promovarea prezentei acțiuni,invocată prin întâmpinarea formulată în primă instanță (f.36 dosar fond), s-a constatat următoarele:
Conform prevederilor art. III alin.2 din Legea nr.169/1997 nulitatea unui titlu de proprietate poate fi invocată de orice persoană care justifică un interes legitim.
În condițiile în care antecesorul reclamantului V. Alexa a solicitat încă din anul 1991 prin cererea nr.1329/_ depusă la C. locală a comunei C., pădurea de la Custura în suprafață de 1 ha, apoi prin cererea nr.506/_ înregistrată la aceeași comisie, suprafața de 09,55 ha pădure, anexând extrasul C.F. nr.371 R. în care figurează pădure, iar reclamantul a revenit cu o nouă cerere cu nr.305/_, solicitând diferența de 39,9 ha pădure, amplasată la "Custură";, aspecte care rezultă din dosarele de fond funciar comunicate în copie de către comisia locală (f.25 - 59 dosarul tribunalului), reclamantul justifică un interes legitim în anularea titlului de proprietate atâta timp cât reconstituirea dreptului de proprietate nu se poate realiza conform susținerilor sale asupra pădurii aflate în zona "Custura"; deoarece, aceasta a făcut obiectul titlului de proprietate în discuție.
Așa fiind, s-a respins excepția lipsei se interes a reclamantului, excepție invocată de pârâta V. ANA.
Din C.F.nr.371 R. și relații suplimentare de la C. locală C. privind dosarele de fond funciar ale reclamantului și tatălui acestuia, V. Alexa, copii ale registrului agricol privind pe V. G. a lui Alexa, bunicul reclamantului, copii ale registrului agricol privind pe V. G., tatăl lui V. Constantin, soțul defunctei pârâte și copii ale registrului agricol privindu-l pe acesta din urmă, precum și informații privind adresele poștale ale antecesorilor părților și dacă denumirea regională a "Pădurii Custura"; este
identică cu cea a "Pădurii Piatra";, rezultă că imobilele "Pădure Piatră";, cu nr. top.777/2, în suprafață de 316 iug. și 05 stj.p., "Fânaț Piatră";, cu nr.top.778, în suprafață de 1360 stj.p., "Drum Piatră";, cu nr.top.779, în suprafață de 110 stj.p., "Pădure Piatră";, cu nr.top.780, în suprafață de 1185 stj.p și "Fânaț Piatră";, cu nr.top.781, în suprafață de 705 stj.p., în baza contractului din data de_ erau în coproprietatea lui Biliboacă
G., în cotă de 1/14 parte, V. Vasilie lui Alexa în cotă de 2/14 parte,
V. G. lui Ilie în cotă de 1/14 parte, V. G. ă în cota de 2/14 parte, Cuzdriorean Florica în cotă de 1/14 parte, H. G. ă, în cotă de 1/14 parte, B. Petre în cotă de 1/14 parte, H. I. a lui D. în cotă de 1/14 parte, V. G. a Guzdacului în cota de 1/14 parte, V. D. lui Alexa în cotă de 1/14 parte, Purdea Teodor în cotă de 1/14 parte și F. Isac în cotă de 1/14 parte.
În baza actului de vânzare-cumpărare din data de_, dreptul de proprietate asupra imobilului descris anterior porțiunea lui F. Isac a fost transmisă lui V. G. ă lui Alexa.
Denumirea regională de "Piatră"; este identică cu cea de "Custură";, conform celor comunicate de către C. locală a comune C. .
La data de_ C. C., a eliberat Procesul verbal de punere în posesie 206/0_ pentru 9 ha. teren forestier în locul numit "Custura"; între satele R. și Guga, tarla 16/1, parcela 12, în favoarea lui V. CONSTANTIN în prezent decedat. Apoi, în baza aceluiași proces verbal s-a
eliberat de C. J. C. Titlul de proprietate nr. 189/2004, în discuție.
V. CONSTANTIN născut la_ și decedat la_ cu ultimul domiciliu în G. D. nr. 6/B județul C., este fiul defunctului V. G. născut în 1896 Pârâta V. ANA este soția supraviețuitoare după defunctul V. CONSTANTIN.
Soțul defunctei pârâte, V. Constantin, a solicitat în temeiul cererii înregistrate sub nr.10/_ la C. locală a comunei C. reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de 20 ha pădure după defunctul V. G., anexând cererii extras C.F. nr.371 R.
, în care figurează sub B+3,4 V. G. ă cu cota de 3/14 parte din imobilul cu nr.top.777/2 pădure, în suprafață de 316 iug. și 0,5 stj.p.
Defunctul V. G. antecesorul soțului pârâtei figurează în Arhivele Statului cu o suprafață de 58 de ari pădure (f.66 dosar fond), domiciliul acestuia fiind indicat în G. D. nr.18, adresă care de asemenea coincide cu cea din registrul agricol (f.55 dosar fond).
Reclamantul V. G., născut la_ este fiul defunctului V. ALEXA născut la_ și decedat la_, care la rândul său a fost fiul lui V. G. născut la_ și decedat la_ așa cum rezultă din extrasul din registrul de decese, al comunei C., cu ultimul domiciliu în
G. D. nr. 6.
Atât bunicul reclamantului, cât și tatăl lui V. CONSTANTIN, au avut același nume - V. G., însă nu au existat un grad de rudenie între aceștia.
Reclamantul a depus în probațiune pentru a-și dovedi pretențiile sale și vocația la reconstituire, documente eliberate de către Arhivele Naționale de la fila 8 din care reiese că defunctul V. G. cu domiciliul în G. D.
, nr. 6, a deținut în proprietate o suprafață de pădure de 34 ha. 90 ari, acesta fiind bunicul reclamantului.
Din actele de stare civilă depuse la dosar, rezultă că reclamantul este fiul lui V. Alexa, bunicul său fiind V. G., fiul lui Alexa iar soțul defunctei pârâte este fiul lui V. G., născut în anul 1896 și decedat în anul 1978, fiind fiul lui G. .
Din cele menționate anterior, reiese că figurează mai multe persoane cu numele de V. G. ă, unele dintre ele fiind identificate prin prenumele tatălui, iar altele figurând fără mențiunea prenumelui tatălui.
Există o singură persoană cu numele de V. G. ă lui Alexa, care coincide cu numele bunicului reclamantului.
Această situație tabulară se impune a fi coroborată cu extrasul nr. C/2537/_, eliberat de Arhivele Naționale (f.8 dosar fond), din care rezultă că V. G. ă, bunicul reclamantului, domiciliat în G. D. nr.6 (adresă identică cu cea cuprinsă în copia registrului agricol de la fila 52 dosar), a deținut 34 ha și 90 ari pădure.
Evidențele din Arhivele Naționale se coroborează și cu declarațiile martorilor J. I. și H. I I. care se află la dosarul acvirat 1026/P/2007 din care rezultă că V. G., tatăl lui V. CONSTANTIN nu a deținut niciodată pădure în locul numit "Custura"; între satele R. și Guga și nici o altă rudă de-a lor, pe care ar fi putut să o moștenească.
Din declarațiile martorilor audiați în cauză (f. 244-250), rezultă că V. G. a deținut o suprafață de 0,58 ari pădure în locul numit
"dealul podului"; din Sălătruc însă, nu a avut în proprietate pădure în satul Custura la locul numit "Piatra";. Martorul PURDEA D. a declarat că V. G. a avut 10 ha. pădure în locul numit "Custura";
martora făcând referire la antecesorul pârâtei. Această declarație nu se coroborează cu extrasele eliberate de Arhivele Naționale, al căror conținut a fost expus anterior.
La o analiză sumară a acestor probe, reiese că atât reclamantul, cât și soțul defunct al pârâtei ar fi îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de pădure înscrisă în
C.F. nr.371 R. însă, existând identitate de nume între antecesorii părților, constatând că informațiile furnizate de către Arhivele Statului chiar coroborate cu datele de carte funciară nu conferă suficiente elemente pentru identificarea terenului sub aspectul amplasamentului s-a efectuat în cauză o expertiză tehnică topografică, având ca și obiectiv: stabilirea dacă terenul înscris în Titlul de proprietate nr.189/_, eliberat în favoarea lui V. Constantin se suprapune peste imobilele înscrise în C.F. nr.371 R., cu nr.top.777/2, 778, 779, 780, 781.
Raportul de expertiză efectuat în cauză relevă următoarele:
Imobilul in cauza este situat in partea de nord vest a extravilanului satului R., catun Custura, com. C., jud. C., in padurea cu denumirea locala "La Piatra";, accesul in zona se face de pe drumul de legatura dintre localitatile R. si Guga (drumul comunal Dc 3) spre vest, pe drumul comunal Dc 4 (Guga - Custura)iar imobilul in litigiu se gaseste la limita sudica a grupului de case care formeaza catunul Custura, pe versantul nordic al Dealului "La Piatra";, aliniat drumului forestier existent.
Conform identificarii si documentarii efectuate expertul a constatat ca, de ansamblu, terenurile forestiere din zona in litigiu au fost puse in posesie pe vechile amplasamente detinute de antecesorii actualilor solicitanti, aspect subliniat si de reprezentantii comisiei locale C., parte in cauza, care au redactat respectivele puneri in posesie.
Terenul care face obiectul litigiului este inscris in titlul de proprietate nr. 189/_ eliberat in baza procesului verbal de punere în posesie 206/0_ pentru suprafata de 9 ha teren forestier situat in "Custura"; sat R., com. C., jud. C., in tarla nr. 16/1, parcela nr. 12, in favoarea defunctului V. Constantin (sotul paratei V. Ana).Parcela pusa in posesie in favoarea lui V. Constantin este pozitionata intre vecinii:Nord si est B. Petre, anexa nr. 53, pozitia 60 (urmat spre est de un anumit V., anexa 33, poz. 47, dupa autor V.
G., CF 371);Sud Ploscar M. ;Vest V. V., anexa 53, pozitia 72, dupa autor V. V., CF nr. 371 R. .
Punerea in posesie in favoarea lui V. Constantin s-a facut in baza cererii acestuia, la care a atasat un extras din CF nr. 371 R., nr. topo 777/2 cu suprafata de 1818598 mp, in care era mentionata o cota de proprietate detinuta de "V. G. ";
În CF nr. 371 R. este consemnat un corp imobiliar (preponderent padure) cu suprafata totala de 183,07 ha, situat in zona "La Piatra"; aflata pe limita sudica a catunului Custura, iar dreptul de proprietate asupra acestei suprafete este exprimat in cote parti cu cota de baza 1/14, careia ii corespunde o suprafata de 13,08 ha.
În CF 371 este mentionat dreptul de proprietate in favoarea a trei persoane cu numele V. G. :V. G. I. Ilie, pentru cota de 1/14 parte (echivalent 1. .64 mp);V. G. a, pentru cota de 1/14 parte (echivalent 1.
.64 mp);V. G. a I. Alexa, pt. cota de 1/14 parte (echivalent 1. .64
mp.Reclamantul V. G. revendica dreptul de proprietate pentru terenul mostenit de la bunicul acestuia, indicat ca fiind V. G. a I. Alexa, cu cota de 1/14 parte (echivalent 1. .64 mp).
In urma studiului efectuat expertul a constatat ca pentru zona in litigiu se gasesc planurile din prima editia, odata cu deschiderea evidentei CF initiale a localitatii. Coreland aspectul Continutul acestor planuri cu datele actual inscrise in cartile funciare ale imobilelor din teritoriul CF R. a constatat ca ulterior deschiderii evidentei Cf a localitatii s-a procedat la o renumerotare a imobilelor (imobilele au primit alte nr. topo decat cele atribuite la deschidera evidentei initiale, anterioar anului 1900). Aceste nr. topo noi, rezultate dupa renumerotarea imobilelor, pe care le poarta actual imobilele, nu sunt indicate pe planurile existente in arhiva CF a localitatii si la Primaria C., pentru zona in litigiu.
Anterior renumerotarii imobilelor pe planurile de evidenta a nr. topo initiale nr. topo 777-781 erau atribuite unor imobile aflate la nord est de padurea in litigiu, in lunca traversata de drumul R. - Guga. Conturul acestora cuprindea o suprafata de cca 3 ha.
Ulterior, dupa renumerotarea imobilelor din zona, conform datelor indirecte rezultate din studiul efectuat in cauza, nr. topo 777/2-781 au fost atribuite zonei de padure inscrisa in CF nr. 371 R., pentru suprafata totala de 183.07 ha, din care face parte si terenul padure in litigiu.
Pe planul initial cu nr. topo, editat la deschiderea evidentei CF a localitatii, pe zona in litigiu notata "Piatra"; figureaza nr. topo anterior renumerotarii, nr. topo 684, cu proprietarul inscris pe plan Vajth Ianosne, si suprafata mentionata 322 iugare (185 ha.).
Antecesorii partilor, conform extraselor din evidentele fiscale / financiare din anul 1951, eliberate de Arhivele Nationale, existente la dosar, detineau:reclamantul V. G. a, G. D. /6 supr. de 34,09 ha padure; iar paratul V. G. a, G. D. /18 supr. de 0.58 ha padure.
Din datele obtinute in urma studiului si documentarii efectuate in cauza rezulta ca terenul din titlul de proprietate, in litigiu, eliberat in favoarea lui V. Constantin, se identifica in nr. topo 777/2 - 781 înscrise in CF nr. 371 R. .
Prin urmare între bunicul reclamantului V. G. și tatăl pârâtului V. CONSTANTIN tot cu același nume, nu a existat nici un grad de rudenie, aceștia au avut domicilii diferite,V. G. tatăl lui V. CONSTANTIN nu a fost proprietarul suprafeței forestiere de 9 ha. astfel că titlul de proprietate atacat, a fost eliberat unei persoane care nu era îndreptățită la restituire.
Așa fiind, în temeiul art. III alin.1 lit.a din L.169/1967 și art. 63 din
L.1. acțiunea a fost admisă, așa cum a fost formulată, s-a constatat nulitatea absolută a Titlului de proprietate nr. 189/2002, eliberat de C.
J. C. în favoarea pârâtului V. CONSTANTIN, pentru suprafața de 9 ha. pădure, din locul numit "Custura";, situat între satele R. și Guga, precum și a procesului - verbal de punere în posesie nr. 206/_ .
Pentru expertiza întocmită de expert Mădăraș M. Traian la data de_, reclamantul a achitat 500 lei avans onorariu expert cu chit. Nr. 3301693/1, seria TTC nr. 7761017/_ (f. 255). Reclamantul nu a plătit costul integral al lucrării, onorariu încuviințat de instanță fiind în cuantum de 2000 lei (f. 393).
Așa fiind, a fost obligat reclamantul să plătească 1500 lei diferența onorariu pentru expertiză.
Potrivit art. 274 Cod proc. civilă, vor fi obligați pârâții V. ANA, V.
I. C. și V. A. în solidar la 2790 lei cheltuieli de judecată în
favoarea reclamantului (onorariu pentru avocat - f. 80, 180, onorariu pentru. expert - f. 255, taxă de timbru - f. 4,334)
Împotriva sentinței menționate au declarat recurs în termen legal pârâții V. Ana, V. I. C. și V. A. solicitând admiterea recursului si modificarea in totalitate a sentinței civile atacate, în sensul admiterii excepției lipsei interesului reclamantului, de a solicita anularea titlului antecesorului recurenților, iar pe fond, respingerea acțiunii, ca lipsită de interes, cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata si onorariu de avocat, la ambele instanțe.
În motivarea recursului au arătat că sentința civila atacata este nelegala, din mai multe motive, instanța nu a analizat temeinic excepția ridicată, care ar fi trebuit admisă, și pe fond respinsă acțiunea ca lipsită de interes.
Prima instanța a pronunțat o sentința care, după părerea lor conține mai multe erori de interpretare a legii si a actelor depuse in probatiune.
Prin decizia de casare a sentinței de fond inițiale, s-a discutat despre excepția lipsei interesului reclamantului in promovarea acestei acțiuni, pentru nulitatea titlului nostru de proprietate, atâta vreme cât nu a fost redactat si un petitide eliberare a unui titlul in favoarea sa. Or, dacă reclamantul nu a solicitat niciodată in scris " eliberarea titlului de proprietate pe numele său", care este interesul său in promovarea acestei acțiuni, dacă nu a dovedit că exact pe acest amplasament a solicitat si el teren si nu a cerut expres titlul pe numele său, atâta vreme cât, instanța nu a fost investită cu o astfel de cerere, consideră că, instanța nu o poate acorda, întrucât s-ar pronunța " plus petita".
Potrivit prevederilor legale si a jurisprudentei, pentru promovarea unei acțiuni, orice persoana trebuie să justifice un interes legitim, personal, direct, născut si actual, pe care să-1 poată opună pârâților. In cazul de fată, reclamantul nu are, in acest moment, un drept de proprietate, actual, înscris in cartea funciara sau in alt act de proprietate, premergător intabulării. asupra terenului nostru, inscris in tarlaua si parcela de pădure, pentru care a inaintat cerere.
Considerăm că, prima instanta, s-a limitat la constatarea că, din extrasul eliberat de Arhivele Naționale, rezultă că antecesorul reclamantului a deținut 34 ha si pădure, fără a verifica dacă această suprafața nu a fost deja reconstituită reclamantului. Or, din dosarul de fond funciar al reclamantului, rezultă că, suprafața pe care a solicitat-o reclamantul si suprafața care deja o are reconstituită sunt egale, astfel că, ceea ce solicita in prezentul litigiu este un plus pe care nu consideră că a fost dovedit.
Faptul că, antecesorul său V. G. a avut teren in această parcelă nu este de contestat, asa cum real este si faptul că, antecesorul lui V. Constantin a fost inscris in cartea funciară, pe cote, pentru aceeași tarla de pădure.
Dar prima instanță:ar fi trebuit să solicite datele de la OCP C. pentru a se asigura că, reclamantul nu are deja eliberate mai multe titluri si reconstituit dreptul titlul de proprietate pentru intreaga suprafața dovedita de acte, respectiv 34 de ha. Din datele lor, si din cele declarate de el la Primăria comunei, acesta are eliberate titluri pe o suprafața mai mare de pădure decât reiese din toate actele pe antecesorii săi, astfel că interesul său
in prezenta acțiune nu mai subzistă.
Este de observat că, din cuprinsul expertizei tehnice, a domnului expert Mădăraș M., la pag. 3, alin.4, rezultă foarte clar că, acest corp imobiliar are o suprafața totala de 183,07 ha situat in zona la Piatră, aflata
pe limita sudica a cătunului Custura, iar dreptul de proprietate asupra acestei suprafețe este exprimat in cote părți, cotele cu baza 1/14 căreia îi corespunde o suprafața de 13.08 ha". Mai departe, in expertiză, la pag.4 se arată că, terenul din litigiu se identifică in cartea funciară in care apar ambii antecesori ai subsemnaților si ai reclamantului, care purtau ambii numele de V. G. ă, chiar dacă aveau numere de casă diferite. Or, dacă ambii antecesori aveau dreptul la cota de 1/14 parte din această tarla, este evident că, titlul subsemnaților este valabil, iar reclamantul putea să solicite eliberarea unui titlu, dar pe partea sa moștenită, însă nu a făcut-o prin prezentul litigiu, el având deja reconstituită intreaga suprafața dovedită, la data începerii prezentului litigiu.
Tot din expertiza tehnică, la pag.3, alin.i rezultă faptul că, "pe planul de punere in posesie au indentificat conturul parcelei puse in posesie in favoarea lui V. Constantin, iar acest contur corespunde unei suprafețe de 6,6 ha". In consecința, nici nu a fost pus in posesie antecesorul nostru cu 9 ha niciodată, ci doar cu 6.6 ha. întrucât măsurătorile sunt defectuoase, iar realitatea din teren nu corespunde cu suprafețele din titlu.
În realitate, din toate probele coroborate( acte, depoziții de martori, expertiză) rezultă faptul că, ambii antecesori au deținut pădure in această tarla si cotele lor din C.F. au fost inițial egale, chiar dacă în evidentele fiscale din 1951 apar alte suprafețe, care nu corespund realității, fiind vorba de declarații făcute de oameni pentru impozitare si nu au rol constitutiv de drepturi ori de act de proprietate.
În consecința, consideră că, reclamantul nu a dovedit, fără putință de tăgadă, faptul că, are vreun interes legitim, născut și actual de a -si cere dreptul exclusiv asupra celor 9 ha de pădure, deoarece are deja reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor, intr-o suprafața mai mare decât cea reieșită din acte, prin eliberarea titlurilor de proprietate pe numele său si a fraților săi, pentru toate suprafețele solicitate. Pentru această locație si amplasament- " Custura La piatră" s-a dovedit prin expertiză și declarații de martori (B. D. ) că, ambii antecesori ai părților aveau înscrise cote egale
in cartea funciară, corespunzătoare fiecare, unei suprafețe de 13,08 ha.
Ba mai mult, antecesorul nostru nu a fost pus in posesie efectiv decât cu 6,6 ha in acest amplasament (pag.3 din expertiză), iș.r reclamantul nu a solicitat expres in acțiunea sa, "reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 9 ha teren forestier" in urma solicitării de nulitate a titlului lor, cel puțin nu in acțiunea civilă redactată prin avocat si comunicată cu părțile.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul V. G. a solicitat respingerea recursului, menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinica si
legala, cu consecința obligării recurenților la plata cheltuielilor de judecata.
În ce privește excepția lipsei de interes nu mai poate fi readusa in discuție, având in vedere ca prin decizia de casare nr. 351/R/_, pronunțata de Tribunalul Cluj in dosarul nr._, s-a statuat ca subsemnatul justific un interes născut, legitim si actual in promovarea acțiunii. Astfel, in pag. 9-10 din decizia menționata, s-au reținut următoarele: "Conform prevederilor art. III alin. 2 din Legea nr. 169/1997 nulitatea unui titlu de proprietate poate fi invocata pe orice persoana care justifica un interes legitim.
In condițiile in care antecesorul reclamantului V. Alexa a solicitat inca din anul 1991 prin cererea nr. 1329/_ depusa la C. locala a comunei C., pădurea de la Custura in suprafața de 1 ha, apoi prin cererea
nr. 506/_ înregistrata la aceeași comisie, suprafața de 09,55 ha pădure, anexând extrasul C.F. nr. 371 R. in care figurează pădure, iar reclamantul a revenit cu o noua cerere cu nr. 305/_, solicitând diferența de 39,9 ha pădure, amplasata la "Custura", aspecte care rezulta din dosarele de fond funciar comunicate in copie de către comisia locala (f.25-59 dosarul tribunalului), reclamantul justifica un interes legitim in anularea titlului de proprietate atâta timp cat reconstituirea dreptului de proprietate nu se poate realiza conform susținerilor sale asupra pădurii aflate in zona "Custura" deoarece, aceasta a făcut obiectul titlului de proprietate in discuție".
Intimatul arată că terenul inscris in titlu de proprietate eliberat pe numele defunctului V. Constantin a fost proprietatea bunicului său V.
si a fost solicitat atât de el, cat si de tatăl său V. Alexa, decedat la data de_ .
Asa cum in mod corect a reținut si instanța de fond, din dosarele de fond funciar rezulta ca antecesorul său, V. Alexa, a solicitat suprafața de 1 ha pădure in zona Custura prin cererea nr. 1329/_, iar ulterior, prin cererea nr. 506/_ a mai solicitat 09,55 ha pădure. De asemenea, din aceleași dosare de fond funciar mai rezulta ca el a solicitat, prin cererea nr. 305/_, diferența de 39,9 ha pădure, amplasata la "Custura".
Așadar, in mod greșit susțin recurenții ca i s-ar fi reconstituit dreptul de proprietate asupra intregii suprafețe solicitate.
Nu este o proba utila si pertinenta soluționării cauzei cererea recurenților de a se efectua o adresa la Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliară C. pentru a se comunica toate titlurile eliberate de pe urma antecesorului subsemnatului, V. G. a a lui Alexa.
Obiectul prezentului litigiu nu ii constituie anularea eventualelor titluri de proprietate eliberate in favoarea subsemnatului sau a antecesorului meu, ci constatarea nulității absolute a titlului de proprietate eliberat in favoarea defunctului V. Constantin.
Or, din coroborarea tuturor probelor administrate in cauza rezulta in mod evident ca titlul de proprietate nr. 189/2002 a fost eliberat in favoarea unei persoane care nu a fost îndreptățită la reconstituire.
Analizând recursul promovat în cauză prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, precum și a dispozițiilor legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:
În ce privește excepția lipsei de interes a intimatului-reclamant V. G.
, tribunalul reține nu mai poate fi reanalizată, deoarece prin Decizia Civilă nr.351/R/_ a T. ului C. pronunțată în primul ciclu procesual, s-a statuat, în mod irevocabil că reclamantul justifică un interes legitim în anularea titlului de proprietate atâta timp cât reconstituirea dreptului său de proprietate nu se poate realiza asupra pădurii aflate în zona "Custura";, deoarece a făcut obiectul titlului de proprietate în discuție.
Prin decizia sus-menționată s-a trimis cauza spre rejudecare în vederea completării probațiunii.
Susținerea recurenților, în sensul că reclamantului i s-ar fi reconstituit dreptul de proprietate asupra întregii suprafețe de 34 ha și 90 ari pădure deținută de antecesorul său V. Alexa, astfel că, ceea ce solicită în prezentul litigiu este un plus de suprafață nu se verifică în raport de adresa nr.33/_ a Primăriei com.C. .Din cuprinsul acestei adrese reiese că după bunicul reclamantului, def.V. G., cu ultimul domiciliu în loc.Gîrbău D. nr.6 au fost eliberate următoarele titluri de proprietate:TP nr.5430/323 pentru suprafața de 1 ha pădure având ca titulari pe V.
Alexa, V. Octavian și V. G. ;TP nr.1612/1724 pentru suprafața de 1 ha pădure având ca titular pe V. D. ;TP nr.1577/1603 pentru suprafața de 7,7579 ha teren agricol și 1 ha pădure având ca titulari pe V. M., V.
și V. I. ;TP nr.190 pentru suprafața de 7 ah pădure având ca titulari pe
V. I., V. I., V. L., V. Alexa, V. D., V. G., V. M. și Boldor Silviu.
Contrar susținerilor, soluția pronunțată este consecința coroborării de către instanța de fond a tuturor probelor administrate.
Pornind de la înscrierile de carte funciară rezultă că în CF 371 R. asupra cotei de 1/14 (echivalent a 1. ,64 mp.), preponderent pădure în zona La Piatra este proprietar tabular V. G. I.Alexa, bunicul reclamantului.
Apoi, din raportul de expertiză întocmit în cauză de expert Mădăraș M. Traian rezultă că există o suprapunere între terenul înscris în titlul de proprietate atacat eliberat în favoarea lui V. Constantin și terenul înscris în CF 371 R. nr top 777/2-781.
Antecesorul recurenților,V. Constantin, la cererea înregistrată sub nr.10/_ la C. locală a comunei C. prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de 20 ha pădure după defunctul V. G., a anexat cererii extras C.F. nr.371 R., în care figurează sub B+3,4 V. G. ă cu cota de 3/14 parte din imobilul cu nr.top.777/2 pădure, în suprafață de 316 iug. și 0,5 stj.p.
În condițiile în care din documentele eliberate de Arhivele Naționale și depozițiile martorilor audiați în cauză antecesorul recurenților a deținut doar o suprafață de 0,58 ha teren în altă zonă decât amplasamentul înscris în titlul de proprietate și în CF 371 R., este evidentă nulitatea titlului de proprietate atacat ca fiind eliberat unei persoane neîndreptățite.
Așa fiind, în tem.art.312 cod pr.civilă tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de V. Ana, V. I. C. și V. A. împotriva Sentinței civile nr. 1086/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei D., pe care o menține în totul.
În tem.art.274 cod pr.civilă tribunalul va obliga recurenții să plătească intimatului V. G. suma de 1860 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de V. Ana, V. I. C. și V.
A. împotriva Sentinței civile nr. 1086/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei D., pe care o menține în totul.
Obligă recurenții să plătească intimatului V. G. suma de 1860 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Mai 2013.
Președinte, C. -A. C. | Judecător, C. -V. B. | Judecător, A. -F. D. |
Grefier, G. -C. Ț. |
fiind în concediu semnează Grefier-șef secție civilă
S. Ș.
Red.CC/dact.DB _
Jud.fond:Mînzat C. Iasmina 2 ex
| ← Încheierea civilă nr. 139/2013. Fond funciar | Încheierea civilă nr. 273/2013. Fond funciar → |
|---|
