Decizia civilă nr. 797/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECTIA CIVILA
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 797/R/2013 ȘEDINȚA PUBLICĂ D_ UST 2013 INS. ȚA CONSTITUITĂ DIN: PREȘEDINTE: D. T.
JUDECĂTOR: D. -I. T.
JUDECĂTOR: M. O. -S. GREFIER: C. -S. Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurent S. M., împotriva Sentinței civile nr. 930/R/_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului C., privind și pe intimat P. C. T. DE J., intimat N.
A. H., intimat C. L. DE F. F. T. DE J., intimat C. J. DE F. F. C., având ca obiect fond funciar_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată faptul că la data de_ s-au depus la dosar note de ședință din partea recurentei la care anexează copia Deciziei civile nr. 1044/R/2006 pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului C., copia adresei nr. 3499/_ emisă de Primăria T. de
J., copia adresei nr. 733/_ emisă de reclamantă către Primăria comunei
T. de J., copia adeverinței nr. 74/c/_ emisă de Primăria comunei T. de J., copia Sentinței civile nr. 1758/_ pronunțată în dosar nr.2028/2004 al Judecătoriei T., copia TP nr. 25818/357 C. .
Instanța constată faptul că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, sens în care, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității cererii de revizuire și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând reține că prin decizia civilă nr. 930/R/_, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul Cluj a respins ca nefondat recursul declarat de S. M. împotriva sentinței civile nr. 6511/_ a Judecătoriei T., dosar nr._, care a fost menținută în totul.
A obligat recurenta să plătească intimatului N. A. -H. suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut următoarele:
Pârâtului i s-a emis titlul de proprietate, în calitate de moștenitor al defunctului N. Emanoil (f. 23 dosar fond).
Din actele depuse la dosar, rezultă că acest pârât este fiul defunctului
N. Emanoil.
Această calitate nu a fost contestată de către recurentă.
Recurenta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr.18/1991.
Prin Hotărârea nr.47/06 septembrie 1991, emisă de C. județeană C.
, s-au soluționat contestațiile depuse împotriva comisiei comunei T. de J.
totodată, validându-se propunerile de constituire și reconstituire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, în anexele depuse la dosar.
La poziția 74 este menționat N. A. -H., în calitate de moștenitor al lui N. Emanoil.
De asemenea, recurentei și altei persoane, la poziția 76 și 77 li s-a recunoscut dreptul de proprietate, însă după alte persoane.
Prin sentința civilă la care face referire recurenta, respectiv 1758/2005, pronunțată în dosarul civil nr.2028/2004 al Judecătoriei T., s-a admis în parte cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr.4308/2004 a Judecătoriei T. . Însă sentința civilă nr.4308/2004 a Judecătoriei T., a fost casată în întregime prin decizia civilă nr.1111/R/2005 a Tribunalului C. .
Potrivit art.311 Cod procedură civilă "hotărârea casată nu are nicio putere";.
Așa fiind, susținerile recurentei legată de calitatea de moștenitoare stabilită prin sus amintita hotărâre judecătorească, nu are nicio valoare.
După rejudecare, prin sentința nr.1466/2006, pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul nr.127/2006, a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta S. M., iar prin decizia civilă nr.1404/R/2006, pronunțată de Tribunalul Cluj, a fost admis recursul declarat de S. M. numai în ceea ce privește anularea certificatului de calitate de moștenitor nr.20/2003, emis în favoarea lui N. A. -H., după defunctul N. Emanoil, menținându-se restul dispozițiilor recurate.
În această împrejurare, trebuie verificată îndreptățirea pârâtului la reconstituirea dreptului de proprietate și legalitatea emiterii titlului de proprietate, plecând de la prevederile art.8, art.13 și a dispozițiile art.14 din
H.G. nr.131/1991, întrucât ca urmare a filiației pârâtului N. face parte din clasa I de moștenitori. Analizând aceste dispoziții legale raportat la considerentele de fapt de mai sus se poate aprecia că în mod corect titlul de proprietate a fost emis pe numele acestuia.
Susținerile recurentei referitoare la prevederile art.688 Cod civil, nu au legătura cu prezenta cauză, din perspectiva faptului că sentința de care aceasta s-a prevalat nu are nicio putere și prin perspectiva prevederilor art.8 și art.13 din Legea nr.18/1991.
Pentru aceste considerente, tribunalul a apreciat că titlul de proprietate a fost legal emis.
De asemenea, informațiile comunicate de către Primăria T. de J., cum că, N. A. -H. nu ar fi formulat cerere în baza Legii nr.18/1991, este infirmată de către înscrisul aflat la fila 41 și anume o cerere înregistrată sub nr.733/A/15 martie 1991, alături de o notă, care se referă la anexa 3, poziția 74.
Împotriva acestei hotărâri a formulat cerere de revizuire reclamanta S.
M., solicitând schimbarea acesteia, în sensul admiterii recursului său.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că decizia atacată a fost dată în temeiul unui înscris - așa-zisa cerere formulată de pârâtul Neamț A. -H. cu nr.733/a/_ - care a fost declarat fals și a fost desființat de instanța penală prin hotărârea nr.253/_ .
De asemenea, a arătat că arată că TP nr._ emis pe numele intimatului N. A. H. este lovit de nulitate absolută, în temeiul art. III alin.1 lit. a din Legea 169/1997, coroborat cu art. 13 din Legea 18/1991 pentru motivul că a fost emis în favoarea unei persoane care nu era îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate. Intimatul nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în baza Legii 18/1991 și nu are calitate de moștenitor al defunctului N. Emanoil.
Învederează că a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate și restituirea în natură a terenurilor agricole preluate în CAP de la unchiul său, N. Emanoil. Mai arată că are calitate de moștenitoare a defunctului, calitate stabilită cu autoritate de lucru judecat prin sentința civilă nr. 1758/2005, rămasă definitivă și irevocabilă.
În drept, a invocat dispozițiile art.322 pct.4 C.proc.civ.
În ședința publică din_ tribunalul din oficiu a invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire.
Analizând excepția invocată, tribunalul reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.322 pct.4. C.proc.civ. "revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere … dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății";.
Din analiza acestui text legal rezultă că sunt susceptibile de revizuire hotărârile date în primă instanță care au soluționat fondul, precum și hotărârile date în căile de atac prin care, în urma analizei probelor administrate s-a schimbat situația de fapt.
În cazul hotărârilor pronunțate de instanțele de recurs, textul legale prevede expres că trebuie să evoce fondul, cum sunt cele prin care se rejudecă fondul după casare sau prin care s-a admis recursul și s-a modificat hotărârea atacată pe chestiuni de fapt. Nu intră în categoria celor menționate și nu pot fi atacate pe calea extraordinară a revizuirii hotărârile prin care s-a respins recursul, păsrtându-se situația de fapt.
În speță, este de observat ca prin decizia civilă nr. 930/R/_, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul Cluj a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta S. M. împotriva sentinței civile nr. 6511/_ a Judecătoriei T., dosar nr._, care a fost menținută în totul, astfel încât, raportat la considerentele expuse mai sus, hotărârea atacată nu este susceptibilă de revizuire.
Pe de altă parte, una dintre condițiile prevăzute de dispozițiile art.322 pct.4 C.proc.civ. pentru formularea cererii de revizuire este ca înscrisul care a stat la baza pronunțării să fi fost declarat fals printr-o hotărâre judecătorească definitivă, iar sentința pronunțată la data de_ în dosarul penal nr._ al Judecătoriei T. nu are acest caracter, putând fi atacată cu recurs.
Față de cele ce preced, tribunalul urmează să admită excepția inadmisibilității și să respingă cererea de revizuire formulată de reclamanta S.
M. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite excepția inadmisibilității.
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de reclamanta
S. M. împotriva deciziei civile nr. 930/R/_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o menține în totul. Decizia este irevocabila.
Pronunțată în ședința publică din 28 august 2013.
PREȘEDINTE, D. T. | JUDECĂTOR, D. -I. T. | JUDECĂTOR, M. O. -S. |
GREFIER, C. -S. Ș. |
Red. D.T./C.Ș./ _
| ← Decizia civilă nr. 677/2013. Fond funciar | Încheierea civilă nr. 28/2013. Fond funciar → |
|---|
