Decizia civilă nr. 231/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
DECIZIE CIVILĂ Nr.231/R
Ședința publică din 24 Aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE D. W.
J. ecător A. S. T.
J. ecător D. T.
G. ier A. S.
Pe rol este soluționarea recursului formulat de recurentul G. G. F. cu dom. în F., str. D. nr. 9, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 7032/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentul lipsă avocat M. I., este lipsă intimatul M. B. M. prin P., este lipsă chemata în garanție P. Delia S. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta recurentului, avocat I. M. arată că s-a soluționat recursul formulat în dosarul nr._ în sensul că sentința atacată a fost casată, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare primei instanțe, respectiv Judecătoriei B. M. . Apreciază că s-ar impune suspendarea prezentei cauze raportat la prevederile art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, întrucât și în acest dosar este vizată aceeași sentință atacată în dosarul nr._ . Nu poate depune o copie de pe decizia pronunțată în dosarul nr._, întrucât dosarul a fost deja înaintat judecătoriei.
Deliberând asupra cererii de suspendare a prezentei cauze, formulate de recurent prin reprezentant, instanța o respinge apreciind că nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă.
Instanța pune în discuție, raportat la prevederile art. 129 Cod procedură civilă, dacă sunt cereri în probațiune de formulat.
Reprezentanta recurentului, avocat I. M. învederează instanței că nu înțelege să formuleze cereri în probațiune.
T. constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbaterile judiciare orale asupra recursului.
Reprezentanta recurentului, avocat I. M. solicită admiterea recursului formulat și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii
contestației în anulare și în consecință anularea sentinței atacate și rejudecarea cauzei. Apreciază că nulitatea este una relativă, recurentul nefiind citat pe tot parcursul desfășurării procesului la adresa sa actuală. Arată că interesul susținerii acestui recurs este pentru recuperarea cheltuielilor de judecată.
Având în vedere actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr. 7032/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ s-a respins cererea de suspendare a executării sentinței civile nr.3226/21 iunie 2007, formulată de reclamantul G. G. F., domiciliat în F., str. D. M., nr.9, jud. Suceava.
S-a admis excepția inadmisibilității contestației în anulare formulată de chemata în garanție P. (căsătorită Treitli) Delia S. .
S-a respins ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de reclamantul G. G. F. în contradictoriu cu pârâtul M. B. M. reprezentat prin P., și chemata în garanție P. (căsătorită Treitli) Delia S. .
S-a respins cererea de chemare în garanție formulată de reclamantul G.
G. F. în contradictoriu cu chemata în garanție P. (căsătorită Treitli) Delia S. .
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele: Prin sentința civilă nr.3226/21 iulie 2007 pronunțată de Judecătoria Baia
Mare în dosarul nr._ s-au dispus următoarele: "Admite acțiunea civilă formulată de reclamantul S. P. A. P. Local și U., cu sediul în B. M., strada Victoriei nr. 35, în contradictoriu cu pârâtul G. G.
, cu domiciliul în B. M., strada Gheorghe Bilașcu nr. 22/10, și, în consecință:
Obligă pârâtul la plata sumei de 967,86 RON, cu penalitățile contractuale de întârziere începând din 31 decembrie 2006 și până la achitarea integrală.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi, 21 iunie 2007";.
Prin contestația în anulare formulată, contestatorul G. G. a arătat faptul că nu a fost legal citat, la soluționarea dosarului mai sus arătat, întrucât, potrivit adeverinței nr.52307 din_ emisă de S. P. Local de Evidență a Persoanelor F., locuiește în acest oraș încă de la_ .
Contestația în anulare este, conform art. 317 C.p.civ., o cale de atac extraordinară formulată împotriva unei hotărâri irevocabile și prin care se poate invoca eventuala nerespectare a procedurii de citare a părții contestatoare.
Instanța a constatat că legea oferea contestatorului posibilitatea formulării recursului împotriva sentinței civile nr.3226/21 iulie 2007 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, în motivarea căruia puteau fi
invocate și considerente legate de îndeplinirea procedurii de citare, iar nu o contestație în anulare reglementată de dreptul comun.
Totodată, sentința astfel contestată nu reprezintă o hotărâre judecătorească irevocabilă, atât timp cât împotriva ei poate fi formulată o cale de atac, aceea a recursului.
În consecință, instanța a admis excepția inadmisibilității contestației în anulare formulată de chemata în garanție P. (căsătorită Treitli) Delia S. și a respins ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de reclamantul G. G.
F. în contradictoriu cu pârâtul M. B. M. reprezentat prin P. și chemata în garanție P. (căsătorită Treitli) Delia S. .
Prima instanță a respins cererea de chemare în garanție formulată de reclamantul G. G. F. în contradictoriu cu chemata în garanție P. (căsătorită Treitli) Delia S., având în vedere faptul că s-a respins contestația în anulare și nu s-a procedat la rejudecarea cauzei în fond.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării sentinței civile nr. 3226/21 iulie 2007, instanța a respins-o având în vedere soluționarea prezentei contestații în anulare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul G. G. F. solicitând modificarea sentinței atacate în sensul admiterii contestației în anulate și în consecință anularea sentinței civile nr. 3226/_ a Judecătoriei B. M. și rejudecarea cauzei.
Recurentul a arătat că instanța de fond a respins ca inadmisibilă contestația în anulare, motivând în esență, că sentința contestată nu reprezintă o hotărâre judecătorească irevocabilă, atâta timp cât împotriva ei poate fi formulată o cale de atac, aceea a recursului, și ca o consecință a respins și cererea de chemare în garanție a numitei P. (căs. Treitli) Delia S., precum și cererea de suspendare a executării sentinței.
Soluția primei instanțe este nelegală fiind dată cu încălcarea legii, respectiv a prevederilor art. 317 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă, art. 108 Cod procedură civilă, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Art. 317 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă are în vedere neregularitatea procedurii de citare pentru ziua când s-a judecat pricina, cu alte cuvinte, pentru a exista motiv de contestație în anulare este necesar ca procedura de citare pentru termenul când a avut loc judecarea pricinii să nu fi fost legal îndeplinită față de partea care ulterior uzează de această cale extraordinară de atac, deoarece nerespectarea dispozițiilor referitoare la procedura de citare este sancționată cu nulitatea, având în vedere interesul particular protejat prin norma legală.
În speță, nelegala citare a pârâtului contestator i-a produs acestuia o vătămare, care nu poate fi înlăturată altfel, conform art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă și art. 108 cod procedură civilă.
Practica judiciară în materie a statuat că neregularitatea actelor de procedură implicit a celor privind citarea părților, sancționată cu nulitatea
relativă, potrivit art. 108 Cod procedură civilă poate fi invocată inclusiv în cadrul contestației în anulare, numai de partea vizată de îndeplinirea nelegală a actului procedural, interesată a invoca. (T. Suprem, secția civilă, decizia nr. 1789/1989, în Dreptul nr. 6/1990, indicate în codul de procedură civilă adnotat de prof. univ. dr. G. Boroi).
Decizia civilă nr. 982/R/_ depusă la dosar de chemații în garanție, este o decizie de speță, singulară, care exprimă o opinie și ea nu obligă restul instanțelor.
A proceda în maniera în care s-a pronunțat Tribunalul Maramureș prin decizia de speță amintită, înseamnă a goli de conținut prevederile art. 317 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, ar însemna că acestea să nu se aplice niciodată, deoarece partea față de care nu s-a realizat legal procedura de citare ar fi mereu în termenul de a uza de calea recursului, care și el este o cale extraordinară de atac. Or, nu aceasta a fost scopul legiuitorului când a prevăzut motivele pentru care se poate apela la calea de atac a contestației în anulare.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
La termenul din data de_, contestatorul prin avocat a învederat că s-a soluționat recursul declarat împotriva aceleiași sentințe.
Analizând sentința atacată, prin prisma dispozițiilor legale invocate de recurent și în considerarea dispozițiilor art. 304]Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Împotriva sentinței civile nr. 3226/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ s-a declarat și recurs (alături de contestație în anulare), recursul fiind soluționat prin Decizia civilă nr. 209/R/_, dispunându-se casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei în rejudecare aceleiași instanțe.
Sentința civilă nr. 3226/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ nu mai este în ființă fiind casată, așadar contestația în anulare a devenit lipsită de obiect.
În consecință, recursul va fi admis și hotărârea atacată va fi modificată în sensul arătat mai jos, cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul G. G. F., domiciliat în F. str. D. M. nr. 9 jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 7032/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, pe care o modifică după cum urmează:
Respinge ca lipsită de interes contestația în anulare formulată de contestatorul G. G. F., împotriva sentinței civile nr. 3226/_, pronunțată de J. ecătoria B. Marte în dosarul nr._ .
Obligă pârâtul M. B. M. reprezentat prin P. la plata către contestatorul G. G. F. a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Respinge cererea recurentului privind obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 aprilie 2013
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
W. D. | S. | T. | A. | Ț. D. | SA |
Red.WD/_
Tred. A.S._ - 2 ex
J. ecător la fond: M. E. M.
| ← Decizia civilă nr. 290/2013. Pretenții | Încheierea civilă nr. 623/2013. Pretenții → |
|---|
