Decizia civilă nr. 1151/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVIL
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 1151
Ședința publică din 12 noiembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: K. M., președinte Tribunal Judecător: I. D. -D.
Judecător: D. G., președinte secție civilă Grefier: C. P. E.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra recursul declarat de petentul P.
C. M.,
cu domiciliul în municipiul C. -N., str. E. G., nr. 67, ap. 6, județul C., împotriva sentinței civile nr. 1957 din 20 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._, având ca obiect acțiune plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților, procedura de citare este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :
Mersul dezbaterilor și susținerile părților sunt consemnate în încheierea de ședință din 05 noiembrie 2013 care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 1957 din 20 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._, s-a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul P. C. M., împotriva procesului-verbal seria CP nr. 2857797 încheiat la_ de agentul constatator P. S. din cadrul S.R. - I.P.J. S., organ constatator intimat, cu sediul în Z., T. V., nr. 14, județul S.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal încheiat la_ de I.P.J S., s-a aplicat amenda de 1400 lei contravenientului P. C. M. pentru săvârșirea faptei prevăzute și sancționate de art. 102 alin.3 lit. e) din O.U.G.195/2002, constând în aceea că, la data de_, ora 15,28, a condus autoturismul_ între localitățile Poarta S. ului și Românași, cu viteza de 125 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar. Totodată, s-a reținut permisul de conducere al contravenientului în vederea suspendării.
Petentul a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea faptei, agentul constatator nu i-a prezentat dovada încălcării limitei de viteză, iar procesul verbal a fost încheiat cu grave nereguli în ceea ce privește forma prevăzută de lege și abateri de la normativul de utilizare a aparatului radar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține starea de fapt descrisă în procesul-verbal.
Fotografiile obținute printr-un mijloc tehnic certificat potrivit legii constituie proba indubitabilă cu privire la viteza autovehiculului condus de petent. Fixarea
1
înregistrării electronice s-a făcut prin fotografii depuse la dosar. De asemenea, a fost depus suportul electronic pe care s-a realizat înregistrarea. Vizionând această înregistrare, nu mai rămâne nici cel mai mic dubiu în ceea ce privește comiterea faptei de către petent și vinovăția lui.
Dovada relevantă în ceea ce privește calitatea măsurătorilor efectuate cu un mijloc tehnic este dovada omologării acestuia și verificării lui metrologice, în condițiile art. 109 alin.2 din O.U.G. 195/2002 republicată. Această dovadă a fost făcută de organul constatator.
Normativele cu privire la utilizarea aparatelor radar conțin norme tehnice îndrumătoare pentru operatori, fiind cu atât mai puțin obligatorii pentru instanță. Singurele norme obligatorii sunt dispozițiile legii, or, câtă vreme aparatul este omologat, verificat metrologic și a fixat și reprodus video viteza autovehiculului condus de petent, instanța constată, în condițiile legii, săvârșirea faptei de către petent.
Raportat la probatoriul făcut de organul constatator intimat, sarcina contraprobei revenea petentului, dar numai prin intermediul unei expertize tehnice realizate la Institutul Național de Metrologie, în condițiile legii, sarcină pe care nu și- a îndeplinit-o.
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat recurs petentul, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii contravenționale cu consecința anulării procesului verbal de contravenție.
Criticile recurentului vizează următoarele:
În hotărârea A. contra România, CEDO instituie în domeniul contravenției principiul conform căruia procedura în materia contravențiilor trebuie să fie asimilată unei proceduri penale, astfel ca sarcina administrării probelor trebuie analizată în lumina paragrafelor 2 și 3 ale art. 6 din Convenție, cu respectarea prezumției de nevinovăție. Astfel ca sarcina probei cade în partea organului care a întocmit procesul verbal de contravenție.
Prezentarea în fața instanței de fond a unor înregistrări din care rezultă că aparatul cinemometric se află în procedura de autotestare-calibrare ar fi trebuit că conducă la constatarea nulității acestor înregistrări. Cu toate acestea, instanța de fond a înțeles să dea eficiență acestei probe video, în mod eronat.
Aceeași instanță a înțeles să arate că nu era neapărat necesar ca un martor asistent să semneze procesul verbal, atâta timp cât ,,înregistrarea video era concludentă, din vizionarea ei reieșind că ar fi comis indubitabil fapta pentru care a fost sancționat";. Aceste susțineri vin în flagrantă contradicție cu dispozițiile imperative ale OG nr. 2/2001 care arată că, în absența semnăturii contravenientului, semnătura unui martor asistent este necesară.
Susține recurentul că nu a semnat procesul verbal din cauză că nu a știut că acest act i-a fost întocmit, fiindu-i înmânată doar o dovadă care atestă reținerea permisului de conducere, fără ca recurentul să solicite trimiterea procesului verbal la domiciliul său, cum eronat menționează agentul constatator.
Numai în momentul comunicării procesului verbal, susține recurentul acesta a aflat că i s-a aplicat o amendă de 1400 lei.
Cu privire la starea de fapt, recurentul menționează că nu a rulat cu viteza menționată în procesul verbal de contravenție, rula înafara localității, astfel că nu se
2
impunea măsura suspendării dreptului de a conduce, a fost oprit regulamentar de organul de poliție, procedura măsurării vitezei fiind neclară și neregulamentară.
Deliberând asupra recursului de față, tribunalul reține următoarele:
În plângerea introductivă de instanță petentul menționează că a solicitat agentului constatator ca odată cu înmânarea dovezii înlocuitoare a permisului să i se comunice și procesul verbal de contravenție, astfel că susținerea din recurs, conform căreia nu a avut cunoștință despre faptul că i s-a întocmit acest act apare neadevărată. Prima instanță s-a preocupat să cerceteze cauza sub toate aspectele supuse analizei, cu privire atât la legalitate cât și la temeinicia procesului verbal de
contravenție.
Tocmai în consacrare acelor statuate de CEDO în cauza A. contra României, evocate în hotărârea atacată, prima instanță a reținut că agentul constatator a adus probe în dovedirea vinovăției petentului, care nu a contracarat apărările intimatei, fără ca petentul să solicite o expertizare a aparatelor tehnice care au măsurat viteza de deplasare a autovehiculului cu care acesta rula.
Tot astfel, nesemnarea procesului verbal de un martor asistent nu i-a cauza petentului recurent o vătămare care să reclame anularea procesului verbal, pentru argumentele corespunzător prezentate de către prima instanță.
Apoi, împrejurarea că autovehiculul rula în afara localității nu exclude sancțiunea suspendării dreptului de a conduce, condiția legală pentru aplicarea acestei măsuri complementare fiind aceea că viteza legală să fie depășită cu peste 50 km/h., fără a deosebi legiuitorul că această depășire a avut loc în localitate ori în afara localității.
În fine, alături de planșa foto și înregistrarea pe suport CD, agentul constatator a prezentat la dosar și buletinul de verificare metrologică nr. 0120984/_, contrar susținerilor recurentului.
Se constată pentru cele ce preced, că hotărârea atacată este temeinică și legală, drept pentru care, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă recursul de față va fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I,
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul P. C. M. împotriva sentinței civile nr. 1957 din_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din _
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||
K. M. | I. | D. D. | G. | C. P. | E. |
Red. ID/_ /dact. ECP/_ /2 ex./ jud. fond P. R.C.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677
3
| ← Decizia civilă nr. 567/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 163/2013. Plângere contravențională → |
|---|
