Decizia civilă nr. 927/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 927
Ședința publică din data de 24 septembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: K. M., președinte Tribunal Judecător: L. M.
Judecător: D. G., președinte secție civilă Grefier: M. L. -M.
S-a luat în examinare recursul declarat de intimatul I. T. de M.
S.
, cu sediul în Z., b-dul M. V., nr. 85, jud. S., împotriva sentinței civile nr. 827/_ a Judecătoriei Z. pronunțată în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimatele - petente SA S. și S. M. G. S. avocat Chende Ciprian, justificat cu împuternicire avocațială, lipsă fiind recurentul - intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recurentul - intimat a depus la dosar, prin serviciul registratură, motivele de recurs.
Se comunică motivele de recurs reprezentantului intimatelor - petente.
Pe fondul cauzei, reprezentantul intimatelor - petente solicită respingerea recursului declarat de I. T. de M. S. și menținerea în totalitate a sentinței instanței de fond pe care o consideră legală și temeinică.
Acesta arată că instanța de fond a înlocuit sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului, apreciind că fapta pentru care au fost sancționate petentele prezintă un grad redus de pericol social.
În continuare reprezentantul intimatelor - petente precizează că nu există probe care să arate că intimatele - petente ar fi încercat, cu rea-credință să angajeze persoane la negru, persoana surprinsă prestând muncă pentru intimatele - petente avea încheiat contract individual de muncă, care a fost și transmis recurentului - intimat.
Pentru motivele arătate, reprezentantul intimatelor - petente solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală.
Instanța, raportat la obiectul cererii și având în vedere actele existente la dosar, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 827/_ a Judecătoriei Z. a fost admisă plângerea petentei SA S. O. și s-a dispus modificarea proceselor- verbale nr. 0004476/_ și nr. 0004477/_, încheiate de I. T. de M. S., prin care petenta a fost sancționată cu câte 10000 lei amendă, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, reținându-se în sarcina acesteia că a primit la muncă o persoană fără a avea încheiat contract individual de muncă.
S-a dispus înlocuirea amenzii de 10000 lei, aplicată prin cele două procese - verbale, cu sancțiunea avertisment.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că la data efectuării controlului,_, inspectorii de muncă au constatat în mod nemijlocit că numitul Chiba Paul A. presta muncă în favoarea societăților petente SC A. SRL și SC M. G. SRL. În declarațiile sale acesta arată că nu are încheiat contract individual de munca (f 20, 53).
În declarația dată în fața instanței (f. 67), martorul Chiba Paul A. arată că în momentul surprinderii sale la punctul de lucru al petentei, presta muncă în favoarea societăților petente, dar contractul individual de muncă a fost încheiat în data în care a avut loc controlul efectuat de către inspectorii de muncă.
Din înscrisurile depuse la dosar. atât de către petente, cât și de către intimat, rezultă faptul că, SA S. a transmis în sistemul Revisal contractul de muncă încheiat cu Chiba Paul A. în data de_ ora 17.02.15, iar SC M. G. SRL a transmis în sistemul Revisal contractul de muncă încheiat cu Chiba Paul A. în data de_ ora 17.02.45, ambele anterior efectuării controlului.
În cuprinsul contractelor individuale de muncă depuse la filele 9-11, respectiv 39-41, deși data semnării contractelor este de_, data începerii activității este menționată ca fiind data de_ .
Coroborând probele administrate, rezultă că pentru data de_ numitul Chiba Paul A. nu a avut încheiat contract de muncă cu cele două societăți, acesta producându-și efectele începând cu data de_ .
Instanța a reținut că petentele SC A. SRL și SC M. G. SRL se fac vinovate de săvârșirea contravenției prevăzute la art. 260 alin. 1 lit. e) din Codul muncii: primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă.
În ceea ce privește însă aplicarea sancțiunii contravenționale, instanța a apreciat că aceasta nu a fost corect individualizată. Astfel, sancționarea contravenientelor cu amenda de 10.000 lei este în disproporție vădită față de pericolul social concret al faptei săvârșite, având în vedere faptul că, în concret, numitul Chiba Paul A. a prestat muncă pentru acestea o singură zi fără a avea încheiat contract individual de muncă și faptul că acesta este angajat la cele două societăți petente din data de_, aceeași calitate având-o și în prezent.
Raportând aceste împrejurări la criteriile generale de individualizare prevăzute în art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, instanța a apreciat că fapta petentelor prezintă un grad de pericol social redus, iar pentru sancționarea acestora și pentru prevenirea săvârșirii în viitor a unor fapte similare, măsura avertismentului este suficientă.
Împotriva acestei sentințe intimata, I. T. de M. S. a declarat recurs solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, arătând în motivarea acestuia că prima instanță a apreciat cu superficialitate pericolul social al faptei săvârșite.
Fără temei juridic, prima instanță a dispus conexarea a două dosare privind sancționarea contravențională a două firme diferite.
Într-adevăr contractul de muncă a fost înregistrat în Revisal cu câteva ore anterior controlului, dar obligația înregistrării revenea contestatoarei cu o zi anterior începerii activității, fapt pentru care contractele de muncă înregistrate în data de_ nu puteau produce efecte decât cu data de_, de unde rezultă că numitul Chiba Paul, în data de_ a prestat activitate fără forme legale de angajare, așa cum și instanța de fond, pe bună dreptate, concluzionează.
Prin întâmpinare, petenta SA S. O. a solicitat respingerea recursului, arătând că în mod just instanța, exercitându-și rolul activ, raportând sancțiunea aplicată de I. T. de M. la gravitatea stării de fapt precum și la pericolul social concret, a concluzionat că există o disproporție vădită între faptă și sancțiune, sens în care, a admis în parte plângerea contravențională, în sensul înlocuirii sancțiunii contravenționale cu avertismentul.
Recursul este nefondat pentru următoarele:
În ceea ce privește motivul de recurs, cum că prima instanță în mod nelegal a dispus conexarea celor două dosare, instanța de recurs reține că acest motiv nu este întemeiat întrucât este adevărat că cele două dosare conțin plângeri contravenționale la diferite procese-verbale, formulate de diferite petente, însă procesele-verbale se referă la aceeași persoană, petentele au aceiași angajați și își desfășoară activitatea în același spațiu, iar persoana pentru care s-a aplicat amenda celor două petente prestează activitatea de casier încasator pentru ambele petente, fiind astfel o strânsă legătură între cele două dosare.
În ceea ce privește motivul de recurs invocat de către recurentă, respectiv superficialitatea din partea primei instanțe în aprecierea gradului de pericol social al faptei, instanța de recurs reține că orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unei spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii.
Sancțiunile juridice constituie nu mijloace de răzbunare a societății, ci de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate.
În consecință, în cazul faptelor cu un grad scăzut de pericol social, scopul sancțiunilor contravenționale se poate realiza și prin aplicarea unei măsuri de atenționare a contravenientului, fără aplicarea amenzii contravenționale, ca sancțiune corelată unor contravenții cu un grad sporit de pericol social.
Or, prima instanță tocmai exercitându-și rolul de control al sancțiunii, conferit de art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 a reindividualizat sancțiunea aplicată, aplicând un avertisment, soluție ce este în concordanță cu cele mai sus arătate, și, ca atare, recursul fiind nefondat, urmând a fi respins.
Pentru aceste motive
În numele L E G I I,
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de I. T. de M. S. împotriva sentinței civile nr. 827/_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 septembrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||||
K. | M. | L. | M. D. | G. | M. | L. | -M. |
Red. KM/_ | /Dact.MLM/_ | /2 ex. |
Jud. fond: E. | R. U. D. |
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 66/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 460/2013. Plângere contravențională → |
|---|
