Decizia civilă nr. 66/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.66
Ședința publică din 22 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: C. N. C., judecător
DP, vicepreședinte tribunal
P. A., judecător
C. C., grefier
S-a luat în examinare recursul formulat de intimatul B. R. DE M.
L.
, cu sediul în B., sector 4, Ș. V. B., nr. 11 pentru D. R. DE M. L. C. N.
împotriva sentinței civile nr.3756 din data de_ pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, în conformitate cu prevederile art.85 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că intimata petentă S. E. S. a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură al instanței, întâmpinare.
În temeiul art.150 Cod procedură civilă instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin Sentința civilă nr.3756 din 8 octombrie 2012 a Judecătoriei Z. a fost admisă în parte, plângerea contravențională formulată de petenta S. E. S.R.L, în contradictoriu cu intimatul B. R. DE M. L. pentru D. R. DE
M. L. C. . A fost modificat procesul verbal de contravenție seria BN nr. 0004246 din_ întocmit de intimat, în sensul înlocuirii amenzii în cuantum de
5.000 lei aplicată pentru fapta prevăzută de art. 24 alin.1 din O.G nr.20/1992 republicată, cu sancțiunea avertismentului.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele: Prin procesul-verbal de contravenție seria BN nr. 0004246 încheiat la _
de intimatul s-a aplicat amenda de 5000 lei contravenientei SC E. SRL, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 24 alin.1 din OG nr.20/1999, constând în aceea că la data de_ la controlul efectuat la magazinul alimentar Euromarket al SC
E. SRL aflat în loc.Z., s-a constatat utilizarea unui mijloc de măsurare suspus controlului metrologic, mijloc pentru care nu deținea buletin de verificare metrologica valabil.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției seria BN nr.0004246, încheiat de către intimat la data de_, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, limitativ prevazute de art.17 din O.G. 2/2001.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța a constatat că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
În ceea ce privește motivele de nulitate ale procesului verbal atacat, în sensul nerespectării prevederilor art.19 din O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, instanța a reținut că acestea pot reprezenta (eventual) doar motive de nulitate relativă a procesului verbal atacat. Or, nulitatea relativă a procesului verbal atacat atrage anularea acestuia, doar în condițiile producerii unei vătămări care nu poate fi înlăturată în alt mod, potrivit art. 105 alin.2 teza I Cod procedură civilă aplicabil în baza art. 47 din O.G. 2/2001, în acest sens fiind și Decizia în interesul legii nr. XXII din 19 martie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a constatat că se face dovada săvârșirii faptei contravenționale de către petenta astfel cum a fost descrisa in cuprinsul procesului verbal.
Conform art.24 alin.1 din OG 20/1992, persoanele fizice sau juridice care utilizează sau încredințează spre utilizare, în calitate de proprietar, mijloace de măsura supuse controlului metrologic legal sunt obligate sa asigure legalitatea acestora si sa le declare, înainte de punerea în funcționare/utilizare, B. ui R. de
M. L., pentru asigurarea controlului metrologic. Intervalul metrologic admis între doua verificări succesive este de un an de zile, conform Listei Oficiale a mijloacelor de măsură, iar de la data punerii în funcțiune, inițială, curge termenul de valabilitate de un an de zile.
Prin urmare, instanța a reținut că pentru a asigura legalitatea mijlocului de măsurare, petenta avea obligația de a-i efectua verificarea metrologica la organul abilitat în acest sens, iar aceasta nu poate invoca necunoașterea legii în vederea exonerării de răspundere cu atât mai mult cu cât este un comerciant care utilizează mijloace de măsură în magazinele pe care le deține.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, în raport de prevederile art. 21 alin.3 din O.G.2/2001, analizând fapta contravențională a petentei prin prisma criteriilor indicate în textul de lege mai sus enunțat si observând în primul rând criteriul "urmării produse";, precum și circumstanțele personale ale contravenientului față de care nu au fost dovedite antecedente contravenționale, instanța a constatat că, în concret, gradul de pericol social al faptei contravenționale săvârșite de către petentă nu este unul redus, dar nici nu se apropie de pragul maxim de gravitate.
Fata de împrejurarea ca petenta a obținut și a depus la dosarul cauzei buletinul de verificare metrologica nr.003705/_, instanța a apreciat că sancționarea petentului cu avertismentul este suficientă pentru reflectarea gradului de pericol social concret al faptei săvârșite si pentru atingerea scopului in principal preventiv al sancțiunilor contravenționale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimatul B. R. de M. L. pentru D. R. de M. L. C. . Au fost expuse motivele pentru care recurenta apreciază că petenta a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa și s-a învederat că agentul constatator a procedat la individualizarea corectă a sancțiunii contravenționale, aplicând petentei minimul amenzii prevăzut de lege. S- a arătat că a fost luat în considerare gradul de pericol social al faptei prin raportare la impactul deosebit pe care poate să-l aibă asupra populației, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, utilizarea de mijloace de măsurare fără a purta marcajele obligatorii în termenele de valabilitate echivalând cu nelegalitatea mijloacelor de măsurare. Recurenta a menționat faptul că susținerile petentei cu privire la faptul că avea cunoștință că verificarea făcută inițial avea o valabilitate de 2 ani echivalează cu invocarea necunoașterii legii și nu poate fi reținută ca o apărare ce profită petentei. S-a solicitat pe cale de consecință admiterea recursului și în urma rejudecării cauzei în fond respingerea plângerii contravenționale formulate de SC E. SRL.
Analizând recursul prin prisma prevederilor dispozițiilor art. 304 și 304/1 Cod Procedură Civilă tribunalul constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria BN nr. 0004246 încheiat la_ petenta S. E. S.R.L a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 5.000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.24 alin. 1 din OG nr. 20/1999, reținându-se sub aspectul stării de fapt că, în urma controlului efectuat în data de_, la magazinul alimentar Euromarket al SC E. SRL aflat în loc.Z., s-a constatat utilizarea unui mijloc de măsurare suspus controlului metrologic, mijloc pentru care nu deținea buletin de verificare metrologica valabil.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului- verbal seria BN nr. 0004246 încheiat la_, tribunalul constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, aspect reținut în mod corect și de prima instanță.
În privința temeiniciei procesului - verbal, instanța de fond a reținut că starea de fapt a fost descrisă în mod corect în cuprinsul procesului-verbal, nefiind răsturnată prezumția relativă de legalitate și temeinicie instituită în privința actelor administrative încheiate de agenți ai statului aflați în exercițiul atribuțiilor de serviciu.
Astfel, prin hotărârea pronunțată prima instanță a reținut că petenta a săvârșit cu vinovăție fapta contravențională prevăzută de art. 24 alin. 1 din OG nr. 20/1999, nefiind întemeiată susținerea recurentului referitoare la faptul că s-ar fi acordat eficiență susținerii reprezentantului petentei în sensul că nu a avut cunoștință că aparatul de măsurare trebuie supus verificării anual. În cuprinsul motivării hotărârii s-a arătat că petenta nu poate invoca necunoașterea legii în vederea exonerării de răspundere, cu atât mai mult cu cât este un comerciant care utilizează mijloace de măsură în magazinele pe care le deține.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, tribunalul are în vedere că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite (cerință prevăzută de art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001), iar potrivit art. 7 din OG nr. 2/2001 în cazul faptelor de gravitate redusă se poate aplica sancțiunea avertismentului.
Luând în considerare și dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 care prevăd criteriile de individualizare a sancțiunii contravenționale, tribunalul constată că în mod corect instanța de fond a apreciat că pentru sancționarea faptei săvârșite de petenta SC E. SRL este suficientă aplicarea sancțiunii avertismentului. Trebuie menționat că pentru atingerea scopului sancțiunilor contravenționale nu este necesară întotdeauna aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale, funcțiile de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate, putând fi atinse în cazul faptelor cu un grad de pericol social redus și prin aplicarea unei măsuri de atenționare a contravenientului.
Având în vedere împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a faptei, urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientei, în privința căreia nu au fost dovedite antecedente contravenționale, precum și faptul că petenta a depus la dosar dovada buletinului de verificare metrologică a aparatului de măsurare emis în data de 19 aprilie 2012, tribunalul apreciază că fapta prezintă un grad de pericol social redus și justifică potrivit art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001 aplicarea sancțiunii avertismentului.
Față de cele de mai sus, în baza art. 312 alin. 1, 2 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul B. R. de M.
L. pentru D. R. de M. L. C. împotriva Sentinței civile nr.3756 din 8 octombrie 2012 a Judecătoriei Z. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul B. R. de M. L. pentru D. R. de M. L. C. împotriva Sentinței civile nr.3756 din 8 octombrie 2012 a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||
C. N. C. | D. | P. | P. A. | C. C. |
Red./Dact.A.P. 2 ex/_
Jud. Fond C. R. C.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 1237/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 927/2013. Plângere contravențională → |
|---|
