Decizia civilă nr. 567/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
ROMANIA TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 567
Ședința publică din data de 21 mai 2013 Completul este compus din:
Președinte: DP Judecător: H. I. Judecător: C. N. C.
Grefier: H. V.
S- a luat în examinare recursul formulat de petenta O. A. E. , domiciliată în Z., str. Simion B., nr. 60, bl. SB- 44, Sc. A, ap. 13, județul S., împotriva Sentinței civile nr. 9 din_, pronunțată de Judecătoria Zalău, în dos. nr._, având ca obiect, plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru recurenta petentă O. A. - E., reprezentanta acesteia - av. Gozman M., lipsă fiind recurenta petentă O. A. - E. și intimatul I. de P. J. S. .
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit disp. art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că pricina se află la al doilea termen de judecată, iar părțile au termen dat în cunoștință.
Nefiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța în baza art. 150 Cod procedură civilă, constată închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru concluzii asupra recursului formulat.
Reprezentanta recurentei petente, O. A. E., - av. Gozman M., solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Instanța, în baza înscrisurilor existente la dosar, reținând și poziția reprezentantei recurentei O. A. - E., av. Gozman M., reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 9 din_ a Judecătoriei Z., s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta O. A. E., în contradictoriu cu intimatul I. de P. J. S., împotriva procesului verbal de contravenție seria CP nr. 2322547 din data de_ .
A fost modificat procesul verbal de contravenție seria CP nr. 2322547 din data de_ întocmit de intimat, în sensul reducerii amenzii aplicate de la 1400 lei, corespunzătoare a 20 puncte amendă, la 630 lei, corespunzătoare a 9 puncte amendă.
1
În motivarea sentinței se arată că instanța concluzionează ca fiind temeinic procesul verbal atacat, petenta nefăcând dovada contrarie faptelor dovedite prin planșele fotografice, reprezentând suportul operațiunii video - radar.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petenta O. A. E., solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea sentinței civile atacate și admiterea plângerii contravenționale, motivat de faptul că prima instanță face o confuzie între proba indubitală a vitezei care a fost înregistrată de aparatul radar și proba indubitală că mașina care a înregistrat această viteză este mașina subsemnatei.
Recursul petentei O. A. E., nu este fondat pentru motivele care succed:
În mod corect și legal instanța de fond a admis în parte plângerea contravențională a petentei O. A. E. și a modificat procesul verbal de contravenție seria CP, nr. 2322547 din_ încheiat de intimatul I.P.J. S. în sensul reducerii amenzii aplicate de la 1400 lei, corespunzătoare a 20 de puncte amendă, la 630 lei, corespunzătoare a 9 puncte amendă.
Pentru a se pronunța în acest sens, prima instanță a reținut că fotografiile obținute printr-un mijloc tehnic certificat potrivit legii, constituie proba indubitabilă cu privire la viteza autovehiculului condus de petentă.
Instanța reține că procesul verbal de contravenție este încheiat în mod temeinic și legal, fiind încheiat cu respectarea cerințelor impuse de art. 16, și 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând motive de nulitate absolută.
Petenta O. A. a comis contravenția prevăzută și sancționată de art. 108, lit. d, pct. 3 din OUG nr. 195/2002, depășind viteza maximă legală de 50 Km/h pe sectorul de drum pe care circula petenta cu 41 Km/h, ceea ce se sancționează cu amendă de categoria a IV-a și o sancțiune complementară de 6 puncte penalizare.
Susținerile petentei, făcute în motivarea recursului, potrivit cărora nu se evidențiază cu certitudine numărul de înmatriculare al autoturismului condus de către petentă, sunt nefondate, ele fiind contrazise de planșa foto existentă la dosarul de fond (f. 18). Petenta a beneficiat dealtfel de clemența primei instanțe prin aceea că a fost reevaluat gradul de pericol social concret al contravenției de către petentă și a fost redusă amenda aplicată de la 1400 lei la 630 lei.
Față de cele ce preced, urmează ca instanța, în baza dispozițiilor stipulate de art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, să respingă ca nefondat recursul petentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta O. A. E., împotriva sentinței civile nr. 9 din_ a Judecătoriei Z. .
2
Irevocabilă. | ||
Pronunțată în ședința publică din _ | . | |
Președinte, Judecător, | Judecător, | Grefier, |
DP H. I. C. N. C. | H. V. |
Red. C.N.C./_
Dact.H.V./_
Jud. fond: Ciolapan C. R. Ex. 2
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
]
3
| ← Decizia civilă nr. 451/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 1151/2013. Plângere contravențională → |
|---|
