Decizia civilă nr. 235/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
DECI ZI A CI VI LĂ NR.235
Ședința publică din data de 05 decembrie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: I. -D. H. JUDECĂTOR: M. -T. L. GREFIER: A. V.
S-a luat în examinare apelul declarat de petentul V. D. G., domiciliat în Z., str.P., nr.18/B, județul S., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. J. S., cu sediul în Z., str. T. V., nr.14, județul S., împotriva Sentinței civile nr. 1574 pronunțată la data de 27 mai 2013 de către Judecătoria Zalău în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul V. D.
, lipsă fiind intimatul I. de P. J. S. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța, potrivit dispozițiilor art.131 din Noul Cod de procedură civilă, procedând la verificarea competenței, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cale de atac.
La solicitarea instanței, apelantul arată că a vizionat înregistrarea pe suport magnetic și nu mai are de formulat cereri în probațiune.
Constatând că nu mai sunt de formulat cereri în probațiune sau de
invocat excepții, în baza art.392 din Noul cod de procedură civilă instanța declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul părții prezente pentru susținerea cererii de apel.
antul solicită admiterea apelului și modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale. Susține apelul așa cum a fost formulat și în scris, insistând asupra faptului că pietonii s-au angajat în trecerea străzii atunci când autoturismul pe care îl conducea se afla deja pe trecerea de pietoni.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în baza dispozițiilor art.394 din Noul cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin Sentința civilă nr. 1574 pronunțată la data de 27 mai 2013 de către Judecătoria Zalău
în dosarul nr._ s-a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul V. D. G. în contradictoriu cu intimatul I. de P. J. S. împotriva procesului verbal de contravenție seria CP nr.3634310 din data de_ ,fiind obligat petentul la plata către stat a cheltuielilor judiciare în cuantum de 50 lei .
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a avut în vedere următoarele :
Prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor seria CP nr. 3634310 întocmit de către intimat la data de_ petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 375 lei, avertisment și i s- a aplicat sancțiunea complementară a suspendării temporare a dreptului de a conduce pe o perioada de 330 zile..
În sarcina sa a fost reținută fapta de a conduce autoturismul fără a acorda prioritate pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului prin locurile special amenajate si fapta de a nu avea asupra sa documentele personale si ale autoturismului. Acest fapte contravenționale sunt sancționate conform prevederilor art. 100, alin.3, lit. b si art.101 alin.1 pct.18 din OUG 195/2002, cu modificările și completările ulterioare
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CP, nr. 3634310, încheiat de către intimat la data de_, instanța a constatt că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, prevăzute de art. 17 din același act normativ.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a constatat că se face dovada săvârșirii faptelor contravenționale de către petent,planșele fotografice depuse la dosarul cauzei (f.18-19) si suportul CD (f. 19*), confirmând faptul că autoturismul petentului nu a acordat prioritate de trecere pietonilor care erau angajați în traversarea prin loc marcat și semnalizat a drumului public. Fapta de a nu avea asupra sa documentele personale și ale autoturismului nu a fost contestată de către petent, acesta recunoscând-o.
Conform prevederilor art. 109 alin. 2 din O.U.G nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției, iar potrivit prevederilor art. 121 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Petentul a semnat procesul verbal, menționându-se că "nu am de făcut obiecțiuni și recunosc";.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile
O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Prin fapta sa, de neacordare a priorității de trecere a pietonilor prin loc semnalizat, petentul a creat o stare de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice, în speță a pietonilor, astfel încât instanța nu va putea reține ca, în concret, fapta este lipsită de pericolul social.
Prin urmare, aplicarea sancțiunilor, principale și complementară, pentru săvârșirea acestor fapte au fost individualizate corect, conform prevederilor art.21 din O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare.
Împotriva acestei sentințe a declarata apel în termen petentul solicitând admiterea apelului, schimbarea hotărârii atacate in sensul admiterii plângerii contravenționale.
În motivarea apelului formulat se arată că prin sentința atacată s-a respins ca nefondata plângerea sa, formulata împotriva Procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției seria CP nr. 3634310 din data de _
.
Instanța de fond nu a analizat apărarea sa, respectiv faptul ca pietonii s-au angajat în trecerea străzii atunci când autoturismul condus de petent se afla deja pe trecerea de pietoni.
Consideră că fapta pentru care a fost sancționat prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției seria CP nr. 3634310 nu întrunește elementele constitutive ale contravenției reținute in sarcina sa, respectiv neacordarea priorității de trecere a pietonilor angajați in traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate, aflați pe sensul de deplasare al autovehiculului.
Precizează că la data de_ in jurul orei 11 se deplasa pe strada Simion Bărnuțiu din Z., pe direcția centru - cartier Dumbrava. La trecerea de pietoni aflata in fata Spitalului J. s-a oprit, a acordat prioritate pietonilor angajați in traversarea străzii. In timp ce autoturismul condus de subsemnatul se afla deja pe trecerea de pietoni, au început traversarea străzii doi pietoni. Aceștia au făcut primii pași pe carosabil, pe banda de mers de lângă trotuar, după ce autoturismul condus de subsemnatul se afla in mișcare pe trecerea de pietoni, pe banda dinspre axul drumului.
In aceasta situație -arată apelantul - nu se putea opri pe trecerea de pietoni insa nu a pus in pericol pietonii angajați in traversare după momentul în care autoturismul se afla pe trecerea de pietoni, întrucât aceștia erau pe banda de lângă trotuar.
Consideră ca atitudinea sa in trafic a fost corectă; s-a oprit înainte de trecerea de pietoni, a acordat prioritate pietonilor angajați în traversare însă nu putea prevedea și angajarea celor doi pietoni după ce autoturismul era in mișcare.
Concluzionează că fapta săvârșita nu întrunește elementele constitutive
ale contravenției pentru care a fost sancționat astfel ca solicită admiterea apelului, schimbarea hotărârii atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale formulate.
Prin întâmpinare, IPJ S. solicită respingerea apelului ca nefondat și pe cale de consecință menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică.
În apel nu s-au formulat cereri în probațiune și nu au fost depuse înscrisuri noi.
Verificând în limitele cererii de apel stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, în conformitate cu dispozițiile art. 479 NCPCiv.,
T. apreciază că apelul formulat este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
În fapt, la data de la data de_ petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 375 lei, avertisment și i s-a aplicat sancțiunea complementară a suspendării temporare a dreptului de a conduce pe o perioada de 30 zile.
În sarcina sa a fost reținută fapta de a conduce autoturismul fără a acorda prioritate pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului
prin locurile special amenajate și fapta de a nu avea asupra sa documentele personale si ale autoturismului.
Acest fapte contravenționale sunt sancționate conform prevederilor art. 100, alin.3, lit. b si art.101 alin.1 pct.18 din OUG 195/2002, cu modificările și completările ulterioare
Procesul verbal a fost întocmit în prezența petentului care l-a semnat cu următoarele mențiuni: ";Nu am de făcut obiecțiuni și recunosc";.
La dosarul cauzei a fost depuse raportul întocmit la data de_ de agentul constatator (f. 15),copia procesului verbal de contravenție (f.16), atestat operator radar (f.11), buletin de verificare metrologică (f.12), suport CD
(f.19*), planșe foto (f.18-19).
Analizând la rândul său mijloacele de probă depuse în scop probator, T. reține că în mod judicios instanța de fond a reținut că s-a făcut dovada săvârșirii faptelor contravenționale de către petent.
Atât planșele fotografice depuse la dosarul cauzei (f.18-19)cât si înregistrarea de pe suportul CD (f. 19), infirmă susținerile apelantului - potrivit cărora cei doi pietonii s-ar fi angajat în traversarea străzii în timp ce era deja cu autovehiculul pe trecerea de pietoni - dimpotrivă atestă faptul că autoturismul petentului nu a acordat prioritate de trecere pietonilor care erau angajați în traversarea prin loc marcat și semnalizat a drumului public.
Față de starea de fapt corect reținută de prima instanță, instanța de apel reține la rândul său temeinicia procesului verbal, care a fost probat în condițiile legii, precum și împrejurarea că petentul nu a făcut dovada unei stări de fapt contrare celei reținute prin actul atacat.
Față de cele arătate, de dispozițiile art. 480 N.C. proc. Civ. având în vedere că nu se susține motivul de apel invocat, instanța de control judiciar va respinge apelul, urmând să mențină hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul petent V. D. G., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. J. S., împotriva Sentinței civile nr. 1574 din_ a Judecătoriei Z. .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 5 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |||
I. -D. H. | M. | -T. | L. A. | V. |
Red.MTL/_ /4 ex. Judecător fond - C. R. C.
| ← Decizia civilă nr. 928/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 451/2013. Plângere contravențională → |
|---|
