Decizia civilă nr. 214/2013. Rectificare carte funciară
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR.214/R
Ședința publică din 11 aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: H. D. M.
J. ecător: Ț. D.
J. ecător: P. M. B.
G. ier: O. V.
Pe rol este pronunțarea asupra recursului civil formulat de reclamanții B.
I., O. M., G. T., P. I., L. E., C. G., împotriva sentinței civile nr. 4925 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, având ca obiect anulare act, rectificare carte funciară.
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc la termenul de judecată din_, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru termenul de azi.
În urma deliberărilor instanța a pronunțat decizia civilă de față.
T.
Asupra recursului civil de față.
Prin sentința civilă nr. 4925/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, a fost respinsă cererea formulată de către reclamanții B. I., O. M., G. T., P. I., L. E. și C. G., împotriva pârâților P. municipiului B. M. și I. P. M. .
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele aspecte: În urma cererii formulate de reclamanți către Primăria Baia Mare, cerere înregistrată sub nr. 23349/_, prin care aceștia solicitau atribuirea în proprietate a suprafeței de teren aferentă blocului în care dețineau în calitate de proprietari anumite spații de locuit, suprafață în întindere de 567 mp și înscrisă în CF 5367 și 10575, nr. topo_ /58 și 1648/59, s-a eliberat, în
temeiul art. 36 alin. 2 din Legea 18/1991, republicată, Ordinul P. nr. 3430/_ . Prin acest Ordin s-a atribuit reclamanților în proprietate suprafața de 567 mp aferentă nr. topo_ /58 și 1648/59 din CF 5367 și CF 10575 B. M. .
Potrivit art. 36 alin. 2 din Legea 18/1991, republicată terenurile proprietate de stat situate în intravilanul localităților atribuite, potrivit legii, în folosința pe durata existenței construcției, atribuite în vederea construirii de locuințe proprietate personală, trec, la cererea proprietarilor actuali ai locuințelor, în proprietatea acestora, integral, sau după caz, proporțional cu cota deținută din construcție.
Reclamanților le-a fost atribuită în folosință, prin Decizia 471 din_ a fostului Consiliu P. ular al J. M., în vederea construirii și pe durata existenței construcției, o suprafață de ¼ parte din terenul de sub nr. topo 1648/55 din CF 5371 B. M. și o suprafață de 457 mp aferentă nr. topo 1648/57 din CF 5371 B. M. . Dreptul de proprietate asupra acestui teren a trecut, anterior atribuirii reclamanților în folosință, în proprietatea Statului în temeiul art. 58 din Legea 4/1973.
Așadar, întrucât terenul din Decizia 471/1986 era un teren intravilan, proprietatea Statului Român, atribuit în folosința reclamanților în vederea construirii și pe durata existenței construcției, acesta putea face obiectul constituirii dreptului de proprietate în favoarea petenților în temeiul art. 36 alin. 2 din Legea 18/1991, republicată.
Chiar dacă suprafața (ca întindere) cerută de reclamanți prin cererea de chemare în judecată nu coincide cu cea atribuită în folosința acestora prin Decizia 471/1986 a fostului Consiliu P. ular al J. M. (suprafață atribuită reclamanților prin Decizia 471/1986 este de 607 mp, luând în considerare suprafețele corecte aferente nr. topo 1648/55 și 1648/57, de 324 mp la care se raportează cota de ¼ și respectiv 526 mp) și chiar dacă suprafața, ca întindere, atribuită în folosință prin Decizia 471/1986 nu coincide cu suprafața asupra căreia s-a constituit dreptul de proprietate al reclamanților prin ordinul atacat, deși în temeiul art. 36 alin. 2 din Legea 18/1991, republicată suprafața atribuită în temeiul acestei legi trebuia să aibă aceeași întindere cu cea atribuită în folosință în vederea construirii, nu se va analiza legalitatea emiterii Ordinului P. 3430/1999 din această perspectivă. Aceasta deoarece reclamanții sunt în propria cale de atac și nu li se va înrăutăți situația în propria cale de atac.
Reclamanții au solicitat anularea titlului de proprietate și rectificarea înscrierilor din cărțile funciare din perspectiva faptului că întinderea nr. topo atribuite în proprietate este alta decât cea înscrisă în Ordinul atacat și în cărțile funciare a căror rectificare s-a solicitat.
Adică, așa cum a reieșit din documentația tehnică întocmită de d-nul expert Bizo Tudor, suprafața aferentă nr. topo 1648/55 este în realitate de 324 mp și nu 248 mp cum este înscrisă în CF 5367 B. M., iar suprafața aferentă
nr. topo 1648/58 și 1648/59, dezmembrate din nr. topo 1648/57, este în realitate de 526 mp și nu de 395 mp.
Suprafețele eronate aferente nr. topo menționate au apărut în momentul efectuării schiței de dezmembrare prin care s-a parcelat terenul aferent nr. topo 1648/42 în nr. topo 1648/54 și 1648/55, și terenul aferent nr. topo 1648/43 în nr. topo 1648/56 și 1648/57.
În momentul efectuării acestor dezmembrări s-au inversat suprafețele aferente nr. topo nou dezmembrate.
Greșeala s-a perpetuat și în momentul în care nr. topo nou 1648/57 s-a dezmembrat în 1648/58 și 1648/59.
Însă, chiar dacă a reieșit că există o eroare de identificare a întinderii suprafeței atribuite prin Ordinul P. 3430/1999 nu se poate face rectificarea suprafeței nr. topo 1648/58 și 1648/59 (atribuite prin ordin) întrucât nu se cunoaște ce întindere au acestea ci se știe numai întinderea reală a nr. topo 1648/57 din care s-au dezmembrat.
Totodată, din expertiza extrajudiciară a reieșit că suprafața măsurată a corpului de proprietate înscris în CF 5367 și CF 16222 este de 862 mp.
Or, suprafața reală aferentă nr. topo atribuire prin Ordinul 3430/1999 este în total de 850 mp ( nr. topo 1648/55=324 mp și nr. topo 1648/58 și 1648/59=526 mp).
Prin urmare, trebuie văzut unde anume se regăsește diferența de 12 mp. Aceasta fie este aferentă unui alt nr. topo care nu a făcut obiectul atribuirii în proprietatea reclamanților, fie suprafața atribuită nr. topo atribuite prin Ordinul 3430/1999 este mai mare decât cea arătată prin expertiza extrajudiciară.
Însă, pentru lămurirea acestor aspecte trebuia efectuată o expertiză judiciară care a fost pusă în discuția părților, dar care nu a fost solicitată.
Împotriva sentinței civile nr. 4925/16 mai 2012 a Judecătoriei B. M., în termenul prevăzut de lege au formulat recurs recurenții-reclamanți B. I., O.
M., G. T., P. I., L. E. și C. G. solicitând admiterea recursului și casarea sentinței atacate, rejudecarea cauzei și a se dispune admiterea acțiunii introductive de instanță astfel cum aceasta a fost modificată, completată și precizată.
În motivele de recurs, recurenții au arătat că au solicitat rectificarea suprafeței de teren din colile funciare cuprinzând terenul aflat în proprietatea reclamanților și numele corect al reclamantei de rândul 5, Lapșanski E. .
Acest ultim capăt de cerere nu a fost soluționat de către prima instanță.
Instanța de fond a solicitat ca inginerul Bizo să întocmească un raport mai amplu asupra situației de fapt a terenurilor care fac obiectul prezentei cauze.
La dosar există documentația completată la solicitarea primei instanțe de către ing. Bizo, declarațiile notariale prin care se recunoaște, inclusiv de către
reprezentanta Primăriei B. M., suprafața din colile funciare, cu toate acestea prima instanță a respins acțiunea.
Intimatul M. B. M., reprezentat prin P., a depus întâmpinare la cererea de recurs, arătând că, în opinia sa, nu are calitate procesuală pasivă în cauză, raportat la cererea de anulare a Ordinului P. nr. 3430/_ .
În cuprinsul întâmpinării, intimatul opinează în sensul necesității efectuării unei expertize tehnice judiciare în specialitatea topografie - fila 53.
Recurenții au depus la dosar răspuns la întâmpinare, reiterând, în esență, susținerile menționate în memoriul de recurs.
Analizând sentința civilă nr. 4925/_ a Judecătoriei B. M., prin prisma motivelor de recurs formulate și în considerarea dispozițiilor art. 304 indice 1 Cod procedură civilă care arată că recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel nu este limitat la motivele de casare prevăzute în art. 304, instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele, tribunalul constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 129 pct. 4 Cod procedură civilă, cu privire la situația de fapt și motivele în drept pe care părțile le invocă în susținerea pretențiilor și apărărilor lor, judecătorul este în drept să le ceară părților să prezinte explicații, oral sau în scris, precum și să pună în dezbaterea lor orice împrejurări de fapt ori de drept, chiar dacă nu sunt menționate în cerere s-au întâmpinare.
Potrivit art. 129 pct. 5 Cod procedură civilă, judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale. Dacă probele propuse nu sunt îndestulătoare pentru lămurirea în întregime a procesului, instanța va dispune ca părțile să completeze probele. De asemenea, judecătorul poate, din oficiu, să pună în discuția părților necesitatea administrării altor probe, pe care le poate ordona chiar dacă părțile se împotrivesc.
În speță, prin modificările de acțiune din_, reclamanții au solicitat ca odată cu admiterea cererii introductive de instanță, să se dispună și anularea Ordinului P. nr. 3430/_ emis de Prefectul J. M., motivat de faptul că suprafața de teren atribuită în proprietate, de 567 mp este eronat stabilită, dar numerele topografice sunt cele reale - file 73, 74, 75, 77, 78, 79, 80 din dosarul de fond.
În aceste precizări, modificări ale cererii introductive de instanță, se arată în motivarea în fapt, că suprafața de 567 mp a fost înscrisă în CF urmare unei schițe de dezmembrare din 1982, schiță cu erori de suprafață.
Raportat la petitul vizând Ordinul P. nr. 3430/1999 redactat cu această motivare în fapt, prima instanță, în temeiul art. 129 pct. 4 și 5 raportat la art. 84 Cod procedură civilă trebuia să pună în discuția calificarea juridică a acestei cereri, dacă se solicită anularea ordinului prefectului sau se solicită,
respectiv se tinde la modificarea ordinului prefectului, respectiv rectificarea acestuia cu privire la suprafața numerelor topografice trecute în ordin.
Motivarea primei instanțe vizând acest petit, care se axează pe ideea neagravării situației în propria cale de atac, aceasta fiind în accepțiunea instanței cererea de chemare în judecată precizată la_, nu îndeplinește cerințele art. 261 pct. 5 Cod procedură civilă și nu reflectă cercetarea acestei cereri pe fondul său.
În ceea ce privește documentația extrajudiciară întocmită de ing. Bizo, reprezintă o probă extrajudiciară. Această nu a fost însușită de intimatul M.
B. M. .
Prin întâmpinarea depusă în recurs, intimatul opinează în sensul necesității efectuării unei expertize judiciare.
Prima instanță a dispus completarea documentației extrajudiciare - fila 104 verso din dosarul primei instanțe. Totodată, având în vedere memoriul justificativ depus la dosar întocmit de ing. Bizo, prima instanță concluzionează în motivarea soluției de respingere a acțiunii că era necesară o expertiză judiciară, pe care însă nu a ordonat-o din oficiu.
Cu privire la petitul având ca obiect rectificarea numelui reclamantului de rândul 5, prima instanță nu se pronunță în niciun fel, neexistând nicio mențiune cu privire la acesta în dispozitiv sau în considerente.
În speță este necesară efectuarea unei expertize tehnice judiciare în specialitatea topografie, care va fi vizată de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară conform dispozițiilor legale, pentru a se identifica suprafața reală atribuită prin Ordinul P. nr. 3430/1999, suprafața terenului aferent construcției și suprafața de teren ocupată de construcție, pentru a se stabili dacă există erori privind dezmembrările numerelor topografice_ /43, 1648/57, în ce constau aceste erori, care este suprafața reală a topograficului- mamă, care este suprafața reală a nr. topo._ /58, 1648/59, dacă s-a identificat greșit din punct de vedere topografic și al măsurătorilor suprafața de teren atribuită reclamanților prin Ordinul P. nr. 3430/1999, care este suprafața reală atribuită prin Ordinul P. 3430/1999, dacă suprafața atribuită prin Ordinul P. 3430/1999 corespunde cu suprafața atribuită prin Decizia Consiliului județean M. nr. 471/1986, dacă există erori de identificare a întinderii suprafeței atribuite prin Ordinul P. nr. 3430/1999, a se identifica întinderea suprafețelor nr. topo. 1648/57,_ /58, 1648/59.
Având în vedere dispozițiile art. 305 Cod procedură civilă care arată că în instanța de recurs nu se pot produce probe noi, cu excepția înscrisurilor și în cauză este necesară administrarea probei cu expertiza tehnică judiciară, în temeiul art. 312 alin. 3 și 5 Cod procedură civilă raportat la art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul, va casa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu ocazia rejudecării, prima instanță va proceda la cercetarea cauzei pe fond cu observarea considerentelor ce preced.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
ADMITE recursul
declarat de către recurenții B. I., O. M., G.
T., P. I., L. E., Circaș G. împotriva sentinței civile nr. 4925/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
H. | D. M. Ț. | D. | , P. M. B. O. | V. |
Red. Ț.D./_
T.Red. O.V./_
2 ex.
J. . la fond: D. D. R.
| ← Decizia civilă nr. 330/2013. Rectificare carte funciară | Decizia civilă nr. 263/2013. Rectificare carte funciară → |
|---|
