Decizia civilă nr. 117/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILA Nr. 117/2013
Ședința publică de la 13 Februarie 2013 Completul compus din: Președinte O. R. G. Judecător O. -C. T. Judecător A. -F. D.
Grefier A. P.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurent A. E., recurent A. C. M. împotriva Încheierii f.n. din data de_ și a Incheierii f.n. din data de_ pronuntate in dosar nr._ al J. i C. -N., privind și pe intimat A. C. M., intimat S. B. ȘI P., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimatei A. C. M., av. Buzgar A. Lucia, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că recursul este declarat în termen legal, este motivat, este comunicat.
La data de_ recurenții au depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru de 10 lei și 5 lei timbru judiciar.
Nemaifiind alte cereri, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului ca inadmisibil, respectiv nelegal și acordarea cheltuielilor de judecata.
În susținere, arată următoarele:
Instanța de fond a stabilit cuantumul cauțiunii respectând prevederile dispozițiilor art. 403 alin. 1 C.pr.civ. Potrivit acestui text de lege, legiuitorul nu a stabilit un cuantum fix al cauțiunii, ci a lăsat la aprecierea instanței fixarea acestuia.
Prin urmare, în lipsa unei prevederi legale care să impună un anumit cuantum al cauțiunii, instanța ar fi putut stabili orice sumă de bani, de plătit cu acest titlu, fără ca părțile să poată ataca încheierea, respectiv instanța de control să o poată cenzura, sub acest aspect.
Recursul este inadmisibil și sub aspectul admiterii cererii de conexare, întrucât această excepție a fost soluționată printr-o încheiere premergătoare, care poate fi atacată odată cu fondul.
Este neîntemeiat și motivul de recurs referitor la suspendarea judecății în prezenta cauză până la soluționarea dosarului_ al T. ului C., întrucât existența sau inexistența acțiunilor civile ale recurenților și, consecutiv, pretinsele cheltuieli de judecată achitate de aceștia fac obiectul
dosarului nr._ și până la soluționarea acelui dosar, prezenta contestație la executare nu poate fi dezlegată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Incheierea f.n. din data de_, pronunțată in dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost admisă cererea formulată de contestatoarea
A. C. M., în contradictoriu cu intimații A. E. și A. C.
M., și în consecință:
S-a dispus suspendarea executării silte dispuse în dosarul execuțional nr. 176/2012 al S. B. și P. până la soluționarea contestației la executare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că în dosarul execuțional nr. 176/2012 al S. B. și P. a solicitat executarea silită a sumei de 4760 lei reprezentând cheltuieli de judecată la care contestatoarea a fost obligată în dosarul civil nr._ prin Decizia civilă nr. 831/R/2009 a T. ului C. . Împotriva acestei decizii, contestatoarea a formulat cerere de revizuire, cerere a cărei soluționare a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art.18 Cod de procedură civilă până la soluționarea de către procuror a înscrierii în fals a registrului de evidență a contractelor de asistență juridică încheiate în anul 2008, respectiv poziția nr.89/2008, poziție ce viza contractul de asistență juridică ce a stat la baza acordării cheltuielilor de judecată prin Decizia civilă nr. 831/R/2009.
Având în vedere că există dubii cu privire la caracterul cert al sumei solicitată a fi pusă în executare, precum și a faptului că în urma cercetărilor efectuate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. s-a constatat că la poziția nr. 89 a registrului de contracte pe anul 2008 apare contract încheiat cu Lazăr R. și nu cu A. C. și A. E., instanța a apreciat că se impune suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații la executare. Ca atare, în temeiul dispozițiilor art.403 alin.1 Cod de procedură civilă instanța a admis cererea de suspendare, contestatoarea achitând și cauțiunea de 1486 lei stabilită în sarcina sa.
Prin Încheierea f.n. din_, pronunțată în dosar nr._ al J. i C. -N., a fost admisă exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a S. B. si P. .
S-a dispus unirea cu fondul a exceptiei inadmisibilitatii prezentei contestatii la executare.
In baza disp. art. 244 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ., a fost suspendată prezenta cauza si s-a dispus trimiterea intregului dosar spre pastrare arhivei, pana la solutionarea irevocabila a cauzei care face obiectul dosarului cu nr._ al T. ului C. .
Împotriva acestor încheieri, intimații au formulat recurs, solicitând admiterea recursului, desființarea în totalitate a tuturor încheierilor atacate și reluarea cursului judecății, admiterea cererii de conexare și respingerea cererii de suspendare a executării.
Cu privire la nemeteinicia și nelegalitatea admiterii cererii de suspendare a executării, formulată în prezenta contestație la executare,
recurenții au arătat că ei consideră netemeinică și nelegală hotărârea instanței de fond, care la stabilirea cauțiunii a ignorat luarea în considerare a tuturor petitelor formulate de către contestatoare în cadrul dosarului nr._ al Judecătoriei C. -N., care practic prin chiar petitele 4, 5 și 6 formulate de contestatoare în cadrul completării de acțiune, contestă concomitent măsuri din cadrul ambelor dosare execuționale Nr.175/20-12 și 176/2012 a S. B. si
P. .
În aceste condiții pentru o aplicare riguroasă a prev. art.403 C.pr.civ. se impunea stabilirea și achitarea unei cauțiuni in cuantum de 10% din valoarea obiectului cererii.
Valoarea obiectului cererii care se referă la ambele creanțe din cele două dosare execuționale nr. 175/2012 și 176/2012 a S. B. și P. se obține prin însumarea valorii celor două creanțe, atât timp cât practic prin chiar contestația la executare promovată, predată și completată este contestată executarea silită pornită în ambele dosare execuționale nr. 176/2012 și Nr. 175/2012 a S. B. și P., ca fiind netemeinică și nelegală, adică, atât în ceea ce privește:
"1. Anularea somației emisă în dos. ex. nr. 176/2012 a S. B. și Parteneri;
2. Încetarea executării silite pornite în dos. ex. nr.176/2012 a S. B. și Parteneri;
Anularea măsurii conexării dispusa în dos. ex._ S. B. și Parteneri precizare a contestației la executare din_ );
Anularea măsurii compensării dispusa în dos nr._ S. B. și Parteneri precizare a contestației ta executare din_ );
Anularea măsurii compensării dispusă în dos. ex._ S. B. și Parteneri precizare a contestației la executare 11 din_ );"
Ca atare, în mod temeinic și legal pentru soluționarea cererii de suspendare a executării promovată practic în baza completărilor și precizărilor succesive a contestației inițiale la executare atât împotriva executării silite pornite în dosarul execuțional nr. 176/2012 cât și dosarul execuțional nr. 175/2012 a S. B. și P., se impunea stabilirea și achitarea unei cauțiuni în suma de 1828,01 lei ceea ce reprezintă 10% din valoarea însumată a creanțelor din dosarelor execuționale nr._ a S.
B. și P., adică: 14857,9 lei (din dos. ex. l_ ,2 lei (din Dos. Ex. 176/2012) = 18280,1 lei.
A doua premisă netemeinică și nelegală a soluționării cererii de suspendare a executării pleacă de la analiza fără temei a altor elemente și dosare de revizuire străine de executarea silită și mai ales a unei cereri de suspendare a executării.
Mai mult chiar, judecătorul fondului se află într-o certă condiție de incompatibilitate, motiv pentru care în mod normal trebuia să se abțină de la pronunțarea oricărei soluții parțiale sau definitive în prezenta cauză, fiind cel care și-a spus deja părerea și în dosarele străine de executare analizate și în mod normal urma să păstreze aceeași poziție.
În realitate, suspendarea executării a rămas fără obiect ca urmare a compensării de drept stabilită de executorul judecătoresc, condiție în care
și cererea de suspendare a executării este fără obiect, ceea ce impunea respingerea ei, cu atât mai mult cu cât nu a fost stabilită și achitată o cauțiune corespunzătoare obiectului cererii.
Mai mult, deși, legea nu stabilește în sarcina judecătorului anumite criterii pentru soluționarea unei cereri de suspendare a executării, prin similitudine cu cele stabilite la prev. al.(4) art.403 Cpr.civ. corob. cu art. art. 581 C.pr.civ. în mod normal pentru soluționarea unor atare cereri se impune verificarea utilității suspendării, care nu înțeleg în ce consta dacă creanța s-a stins deja prin compensare.
Dar, cât timp creanțele contestate s-au stins de plin drept anterior încheierii f.n. din 9 noiembrie 2012 prin care instanța de fond a dispus suspendarea executării silite, consideră lipsită de interes și de obiect cererea și nu văd cum cererea de revizuire invocată, cerere ce dovedește practic existența unei hotărâri irevocabile și executorii, poate justifica admiterea cererii de suspendare a executării.
Aceasta deoarece, fiind deja constată de executor, existența compensării de plin drept conf. prev. art.1143-1144 C.civ. chiar și în cazul absurd al admiterii cererii de revizuire, nu ar mai putea înlătura efectele compensării decât prin instituția întoarcerii executării, condiție în care cererea de suspendare a executării este în mod evident lipsită de interes, recurenții înțeleg să invoce în acest context excepția lipsei de interes a cererii de suspendare a executării formulate.
M. ivarea instanței de fond este străină de obiectul cererii de suspendare a executării. În loc să analizeze obiectul și limitele contestației la executare formulate pentru a stabili în cunoștință de cauză, în mod temeinic și legal, cauțiunea ce se impunea pentru cererea de suspendare a executării, dar și existența reală și în concret a interesului formulării unei cereri de suspendare a executării, a înțeles sa-și dea cu părerea asupra unor aspecte care nu pot fi încadrate în materia executării silite, nu fac obiectul contestației la executare și nici nu au fost supuse analizei în dosar.
Sub aspectul netemeiniciei și nelegalității respingerii cererii de conexare a prezentei contestații la executare ce face obiectul dos. nr._ al Judecătoriei C. -N. cu contestația la executare ce face obiectul dos nr._ al Judecătoriei C. -N. :
În mod evident, ambele creanțe din cadrul dosarelor execuționale nr. 175/2012 și 176/2012 a S. B. și P. au fost contestate concomitent chiar de către contestatoare în ambele dosare.
Ca atare, ținând cont de petitele formulate și completate ale contestației la executare formulate, soluția instanței de fond de a respinge excepția de conexitate este netemeinică și nelegală, atât timp prin chiar conținutul celor două contestații la executare formulate în cadrul dosarelor nr._ și nr._ a Judecătoriei C. -N. se solicită concomitent de către contestatoare petite ce au practic conținut identic:
"4. Anularea măsurii conexării dispusă în dos.ex._ S. B. și Parteneri precizare a contestației la executare din 13.0. );
Anularea măsurii compensării dispusă în dos.ex._ SCPE] B. și Parteneri precizare a contestației la executare din_ );
Anularea măsurii compensării dispusă în dos.ex._ S. B. și
P. precizare a contestației la executare II din 17.0. ); ".
In atare condiție, este evidentă nu doar incidența art. 164 C.pr.civ. cu privire la necesitatea reunirii (conexării) celor două cauze, ca urmare a existenței între aceleași părți a "mai multor pricini al căror obiect și cauză au între dânsele o strânsă legătură", ci chiar a prev. art.163 C.pr.civ., cu privire la litispendența celor două contestații la executare, în ceea ce privește obiectul identic al petitelor 4, 5 și 6 din cele două nr._ și nr._ a Judecătoriei C. -N., petite ce au conținut identic.
În această situație, deoarece conf. prev. al.(l) art. 163 C.pr.civ. "Nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceeași cauză, același obiect și de aceeași parte înaintea mai multor instanțe" în mod logic cele două dosare nu pot fi soluționate în mod temeinic și legal, decât împreună, indiferent dacă prin admiterea excepției de conexitate sau prin admiterea excepției de litispendența pe care o invocă și o susțin în prezentul recurs. În această condiție, întreaga situație creată de creanțele reciproce născute la nivelul anilor 2008, 2009 și 2010 poate fi rezolvată doar împreună, pentru a se putea constata în mod unitar dacă mai sunt creanțe neacoperite, care este cuantumul acestora și în sarcina cui există acestea, sau dacă și în ce măsură s-au stins prin compensare conf. prev. art. 1143-1144 C.civ. cu creanțele reciproce, respectiv cele din dos. ex._ a S. B. și P., cu creanțele pretinse față de recurenți de contestatoare în dosarele execuționale nr. 438/_ ,651/_
,48/_ BEJ B. M. .
Aceasta cu atât mai mult cu cât chiar debitoarea contestatoare din prezentul Dosar nr._ prin precizarea contestației la executare înregistrată la data de 13 august 2012 și 17 septembrie 2012 în dosarul Nr._ solicită la rândul ei Anularea măsurii conexării dispusă în dos. ex._ S. B. și P. precum și Anularea măsurii compensării dispusă în dos. ex._ S. B. și P., motiv pentru care cele două contestații la executare nu vor putea fi soluționate decât reunite, deoarece în mod evident chiar prin contestația la executare formulată contestatoarea însăși contestă măsuri existente concomitent atât în cadrul dos. ex. 176/2012 cât și în dos. ex. 175/2012 ce face obiectul dos. nr._ .
Sub aspectul admiterii recursului ca urmare a netemeiniciei și nelegalității admiterii cererii de suspendare a soluționării contestatiei la executare ce face obiectul dos nr._ al Judecătoriei C. -N., conf. al 1 art. 244 pct. 1 C.pr.civ:
Obiectul prezentei cauze constă în contestarea concomitentă de facto a
executării silite pornite în cadrul a două dosare execuționale nr. 176/2012 și nr. 175/2012 S. B. și P. .
Tinând cont de petitele formulate și completate ale contestației la executare, soluția instanței de fond de suspendare a dos. nr._ al Judecătoriei C. -N. prin care s-a contestat executarea silită realizată de S.
și P. în dos. ex. nr. l76/2012 suspendă de facto și petitele 4, 5 și 6 cu conținut identic din cadrul dos. nr._ a Judecătoriei C. -N., chiar dacă instanța de fond a respins cererea de conexare a dos. nr._ al Judecătoriei C. -N. la dos. nr._ al Judecătoriei C. -N. .
În această condiție, deși a fost respinsă cererea de conexare a celor două cauze, practic dispunând în dos. nr._ suspendarea soluționării cauzei instanța a pronunțat practic suspendarea petitetor 4, 5 și șase în ambele dosare, respectiv în dos. nr._ și în Dos. nr._ al Judecătoriei C. -N. .
În realitate aceste petite identice determină o condiție de litispendență a dos. nr._ și dos. nr._ a Judecătoriei C. -N., deoarece în ambele dosare se solicită concomitent chiar de către contestatoare la petitele 4,5 și 6, petite ce au practic în ambele acțiuni conținut identic.
În realitate în cadrul ambelor dosare execuționale contestate executarea s-a pornit doar după încuviințarea cererii de investire cu formulă executorie.
Astfel, în cadrul dosarului execuțional Nr.176/2012 S. B. și P. executarea silită s-a pornit doar după încuviințarea cererii de investire cu formulă executorie a Dec. civ. nr. 831/R/2O09.
Soluția instanței de suspendare a cauzei este netemeinică și nelegală deoarece soluționarea prezentei cauze nu este influențată în nici un mod de soluția ce urmează a fi pronunțată în dos.nr._ a cărui obiect este o cerere de revizuire cel puțin hilară, un terț străin de contract contestând valabilitatea unui contract de asistență juridică recunoscut de toate părțile semnatare.
M. ivul suprem ar fi un număr din cadrul unei copii false neînsușite și necertificate de nimeni din cadrul unui pretins Registru de contracte al fostului A. S. Lucia Cabinet de Avocat, care nu ar corespunde cu originalul deținut de subsemnata Av. A. S. -Lucia.
Problema este că în mod temeinic și legal în respectiva revizuire nici o instanță obiectivă și legală nu ar admite cererea de revizuire pentru motivele indicate, deoarece pe lângă faptul că contestatoare uzează de un fals situația fiind pe dos față de cele reținute până la acest moment
Astfel, în mod temeinic și legal numărul sub care un contract este înregistrat în registru de contracte de asistență juridică nu are nici un fel de înrâurire asupra valabilității încheierii contractului recunoscut de toate părțile semnatare, dar, culmea contestat de un terț nesemnatar.
În realitate pe lângă faptul că înregistrarea în Registrul contractelor stabilește doar data certă a contractului și nu valabilitatea sau existența lui (conf. prev. Legii nr.51/1995), soluția din respectiva cauză nu influențează în nici un mod soluția din prezenta contestație la executare în care trebuie verificat dacă sunt întrunite condițiile prev. art. 372 C.pr.civ. și anume ca executarea să fie pornită în temeiul unei hotărâri judecătorești care să
constituie titlu executoriu, pentru care instanța de executare a încuviințat executarea silită conf. prev.
Recurenții subliniază faptul că după încuviințarea cererii de investire cu formulă executorie a Dec. civ. nr. 831/R/20O9, deoarece judecătorul constată prin încheierea civilă nr.4276/_ faptul că "sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.269 raportat la art.374 și art.376 C.pr.civ." fiind formulată de recurenți cererea de executare silită înregistrată la data de 13 iunie 2012, inițial eronat la BEJ M. B. sub Nr.265/2012 și ulterior corect la aceeași dată sub nr. 176/2012 la S. B. și P., un alt complet de judecată a încuviințat executarea în cadrul dosarului nr._ al Judecătoriei C. -N. .
Acesta este motivul pentru care inițial apare pe dosar nr. 265/2012, fiind ulterior corectat cu nr. 176/2012 al S. B. și P. .
Tot în acest context se subliniază faptul că al.(5) al art. 3731Cpr.civ. stabilește fără echivoc faptul că: "(5) încheierea prin care instanța admite cererea de încuviințare a executării silite nu este supusă nici unei căi de atac.
Pentru aceste motive consideră inadmisibilă și pe fond contestația la executare promovată, toate denigrările ce nu au legătură cu obiectul prezentei cauze nu merită a fi băgate în seamă.
Orice alte justificări și motivații străine de prezenta cauză ce fac obiectul unor cauze civile sau penale, în care nu există la ora actuală autoritate de lucru judecat, altele decât prezenta contestație la executare sunt absolut străine de obiectul cauzei urmând să fie soluționate în cadrul respectivelor dosare și nu justifică în nici un mod pretențiile debitoarei contestatoare.
Pentru aceste motive suspendarea soluționării contestației la executare până la soluționarea unei alte cauze aflate în revizuire suspendată la rândul ei nu este nici temeinică nici legală, deoarece o eventuală soluție de revizuire, total improbabilă în mod legal, ar naște calea unei revizuiri și în prezenta contestație la executare fiind posibilă calea întoarcerii executării.
Practic în mod netemeinic și nelegal suspendarea prezentei contestații la executare se încearcă a fi justificată de o soluția incertă dintr-o cerere de revizuire care nu înlătură caracterul executoriu al Decizie civile nr.831/R/2009 după ce practic executarea acesteia s-a realizat deja în cadrul dosarului execuțional nr. 176/2012 al S. B. și P. .
Prin întâmpinarea formulată, intimata A. C. M. a
solicitat respingerea recursului ca inadmisibil și nelegal și acordarea cheltuielilor de judecată din prezenta cale de atac.
În susținere, s-a arătat că în actuala formulare a art. 403 alin. 1 C. proc. civ., in vederea soluționării cererii de suspendare a executării, in cadrul contestației la executare, legiuitorul nu a stabilit un cuantum fix al cauțiunii, asa cum a facut-o in situația prevăzuta de art. 403 alin. 4 C. proc. civ., ci a lăsat la aprecierea instanței fixarea acestuia (I. Les, "Legislația executării silite. Comentarii si explicații", Editura C.H. Beck, B. ești 2007, pag. 148- 149).
Prin urmare, in lipsa unei prevederi legale care sa impună un anumit cuantum al cauțiunii, instanța ar fi putut stabili orice suma de bani de plătit cu acest titlu, fara ca părțile sa poată ataca încheierea, respectiv instanța de control sa o poată cenzura, sub acest aspect.
Mai mult, Judecătoria Cluj-Napoca a hotărât o cauțiune de 10% din valoarea somației emisa in dos. ex. nr. 176/2012 al S.C.P.EJ. B. si P. (adică o cauțiune de 148,57 lei), valoare maxima pentru cererile patrimoniale nefiscale, asa cum rezulta din jurisprudenta in materie de contestații la executare.
Valoarea a fost stabilita prin raportare la obiectul cererii (in speța suspendarea executării silite in dos. ex. nr. 176/2012 al S.C.P.EJ. B. si P.
, in care a fost emisa somația pentru suma de 14.857,9 lei, din care 9.500 lei onorariu de avocat pentru faza de executare silita), in concordanta cu prevederile art. 402 alin 4, teza ultima, C. proc. civ., conform cu care, cauțiunea este in cuantum de 10% din valoarea obiectului cererii, deci, nicidecum prin raportare la alt dosar executional (nr. 175/2012) pentru care nu s-a solicitat suspendarea executării si care oricum, nu face obiectul prezentei contestații.
b) In ceea ce privește motivele analizate de instanța de fond si care au condus la admiterea cererii de suspendare a executării silite in dos. ex. nr. 176/2012, acestea au fost judicios expuse in încheierea atacata si se refera la prejudiciul ce ar fi fost cauzat intimatei asociație fara scop lucrativ daca ar fi fost obligata sa achite aceasta suma exorbitanta (si in același timp incerta), in situația in care judecata in contestația la executare insesi a fost suspendata, pana la finalizarea dos. nr._ .
Argumentele de mai sus servesc si respingerii excepției lipsei de interes a subscrisei in a solicita suspendarea executării silite in dos ex. nr. 176/2012 al S.C.P.EJ. B. si P., excepție invocata de recurenti, deoarece condiția interesului este mai mult decât evidenta, aceea de a nu fi obligați sa plătească o suma de bani incerta/nedatorata/fictiva, pana la soluționarea contestației la executare.
Cu referire la pretinsa situație de incompatibilitate a judecătorului fondului, motivata de faptul ca s-ar fi pronunțat si cu privire la suspendarea judecații in dos. nr._ a T. ului C. pana la soluționarea definitiva a dosarului penal nr._ aflat pe rolul Curții de Apel C., aspectul este exclusiv de atmosfera, asa cum s-au obișnuit recurentii.
Folosind cuvinte tari, dar, in același timp fara a observa condițiile legale impuse de art. 24 alin. 1 C. proc. civ., pentru ca excepția incompatibilității sa opereze, recurentii incearca sa inducă o bănuiala nejustificata asupra completului de la judecătorie.
In speța, judecătorul fondului nu a pronunțat o soluție in dosarul de revizuire nr._, ci doar a făcut parte din completul care a suspendat judecata pana la rămânerea definitiva a hotărârii ce se va pronunța in dosarul penal nr._ a Curții de Apel C., incheiere care nu a fost atacata cu recurs de către A. E., A. S. Lucia si A. C. M. . Mai mult decât atât, dosarul de revizuire nr._ al T. ului C. nu este aceeași pricina cu dosarul nr._, in vreo cale de atac sau
rejudecare după casare si, oricum, nu s-a invocat o excepție de incompatibilitate, ci doar se insinuează inexistente neconcordante cu procedura.
Recursul este inadmisibil sub aspectul admiterii cererii de conexare.
Potrivit Codului de procedura civila, toate incheierile care preced hotărârea si au ca scop sa pregătească soluționarea pricinii sunt încheieri premergătoare (art. 268 C. proc. civ.).
Unele dintre acestea pot conține dispoziții pur premergătoare (incheieri preparatorii), care nu leagă instanța (art. 268 alin. 2 C. proc. civ.) sau dimpotrivă pot conține soluționări parțiale ale unor aspecte ale litigiului care leagă instanța (incheieri interlocutorii), in sensul ca aceasta nu mai poate reveni asupra celor hotărâte (art. 268 alin. 3 C. proc. civ.), cum este cazul in speța, când instanța de fond a soluționat excepția conexității.
Consecința practica a unei astfel de reglementari consta, printre altele, in aceea ca incheierile premergătoare, indiferent de felul lor (incheieri preparatorii sau incheieri interlocutorii)nu pot fi atacate cu recurs decât odată cu fondul (art. 299 C. proc. civ. raportat la art. 282 alin. 2 C. proc. civ.).
M. ivul de recurs împotriva încheierii din_ in ceea ce privește suspendarea judecații in prezenta cauza pana la soluționarea dos. nr._ a T. ului C. este argumentat prin faptul ca cererea de revizuire care face obiectul dos. nr._ ar fi "cel puțin hilara", de asemenea, "nicio instanța obiectiva si legala nu ar admite cererea de revizuire" si inca, se analizează falsul reținut de Parchetul de pe langa Curtea de Apel C. prin Rechizitoriul de trimitere in judecata a lui A. S. Lucia din dos. nr._ al Curții de Apel C. .
Intimata solicită respingerea recursului si sub acest aspect, intrucat in mod judicios a stabilit instanța de fond ca nu se poate pronunța o hotărâre pana la soluționarea dosarului de revizuire.
Astfel, creanța principala care face obiectul dos. ex. nr. 176/2012 este reprezentata de titlul executoriu - Decizia civila nr. 831/R/2009. Aceasta decizie a fost atacata cu revizuire in dos. nr._ al T. ului C., in care s-a solicitat casarea deciziei. Unul dintre motivele de revizuire este dat de excepția lipsei calității de reprezentant al lui A. S. Lucia, care nu a incheiat un contract de asistenta juridica cu A. E. si A. C. M., cu consecința anularii cererilor de chemare in judecata si implicit anularea obligării intimatei-contestatoare la plata cheltuielilor de judecata.
Prin Rechizitoriul de trimitere in judecata a lui A. S. Lucia din dos. nr. 60/P/2009, Parchetul de pe langa Curtea de Apel C. a reținut ca A. S. Lucia nu a acționat ca mandatar al lui A. E. si A. C. M. si nu a incheiat cu aceștia contract de asistenta juridica deoarece contractul cu numărul indicat in dosar apare in Registrul de contracte pentru clienta L. R.
, inculpata A. S. Lucia facandu-se vinovata de săvârșirea infracțiunii de fals.
In prezent, se afla pe rolul Curții de Apel C. dosarul penal nr._ in care A. S. Lucia este inculpata (printre multe altele) si pentru falsificarea
Registrului de contracte la care am făcut referire, in timp ce dosarul de revizuire este suspendat pana la finalizarea procesului penal.
Rezulta cu puterea evidentei ca mandatara celor doi recurenti-intimati nu a avut calitate de reprezentant si prin urmare sumele de bani pretins plătite cu titlu de onorariu avocațial sunt fictive.
Dar, pentru ca aceste aspecte nu pot fi lămurite in cadrul prezentei contestații la executare si, mai mult decât atât sunt supuse analizei instanțelor de iudecata in dosarul penal nr._ al Curții de Apel C. respectiv dos, nr._ al T. ului C., facand aplicarea art. 244 alin. 1
proc. civ., in mod legal instanța de fond a suspendat judecata pana la soluționarea irevocabila a dos. nr._ al T. ului C. .
Intimata mai menționează faptul ca art. 244 alin. 1 C. proc. civ. nu impune nicio condiție cu privire la dosarul pana la soluționarea căruia se suspenda judecata (asa cum pretind recurentii-intimati ca suspendarea este nelegala pentru faptul ca dosarul nr._ este la rândul sau suspendat).
Singura condiție legala din textul citat este ca dezlegarea pricinii sa atârne in totul sau in parte de existenta sau neexistenta unui drept care face obiectul unei alte judecați.
In speța, asa cum a demonstrat mai sus, existenta sau inexistenta acțiunilor civile ale lui A. E. si A. C. M. si, consecutiv, pretinsele cheltuieli de judecata achitate de aceștia, fac obiectul dosarului nr._ si pana la soluționarea acelui dosar, prezenta contestație la executare nu poate fi dezlegata.
Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate și a textelor de
lege aplicabile în speță, tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Argumentele privind nelegala suspendare a executării silite, pentru necalcularea corectă a cauțiunii, nu pot fi primite.
Prevederile legale în materia cauțiunii pentru suspendarea executării silite sunt cele de la art. 403 alin. C.pr.civ. și art. 723 ind. 1 alin. 2 din Codul de procedură civilă.
Potrivit acestor texte de lege, instanța nu este obligată să fixeze un cuantum anume al cauțiunii, ci poate aprecia, între anumite limite.
În plus, achitarea cauțiunii nu constituie singura condiție pentru suspendarea executării silite, astfel încât fixarea unui anume cuantum al cauțiunii nu poate atrage în sine nelegalitatea măsurii.
Recurenții au mai invocat că cererea de suspendare a executării silite este lipsită de interes.
Nici aceste susțineri nu pot fi reținute.
T. ul constată că interesul este justificat în cauză, cât timp în lipsa măsurii suspendării, contestatoarea s-ar găsi în situația de a plăti sume importante de bani, deși respectivele sume fac obiectul unei alte cauze.
Au mai susținut recurenții că executarea a rămas fără obiect, întrucât executorul judecătoresc a constatat compensarea datoriilor reciproce dintre părți, astfel încât și suspendarea executării este fără obiect.
Nici aceste susțineri nu sunt fondate.
Astfel cum rezultă din adresa întocmită de către executorul judecătoresc și depusă la fila 46 din dosarul de fond, compensarea nu este totală, ci doar parțială, executorul înștiințând A. C. M. că mai are de plătit o diferență.
Așadar, executarea silită nu a rămas fără obiect și deci, nici cererea de suspendare a executării silite.
În ceea ce privește măsura de respingere a cererii de conexare a dos. nr._ cu dos. nr._, tribunalul constată că asupra cererii de conexare s-a pronunțat instanța investită cu soluționarea dosarului nr. _
, astfel încât acea măsură nu poate face obiect al recursului în prezentul dosar.
Cu privire la măsura de suspendare a judecății, tribunalul apreciază că în mod temeinic a dispus prima instanță această măsură, în cauză fiind întrunite cerințele prevăzute de art. 244 C.pr.civ.
Astfel, în acord cu instanța fondului, tribunalul apreciază că soluția din prezentul dosar depinde de soluția ce se va da în dosarul nr._ al
T. ului C., cât timp în acel dosar instanța are a se pronunța asupra sumelor ce se pun în executare în dosarul de executare cu privire la care s-a formulat prezenta contestație la executare.
Faptul că respectivul dosar este suspendat, nu prezintă relevanță.
De asemenea, nu se poate aprecia, astfel cum pretind recurenții, că soluția din acel dosar ar fi evidentă, deci nu s-ar mai impune suspendarea prezentei cauze, întrucât nu se poate stabili în prezenta cauză ce soluție se va pronunța în alt dosar.
De asemenea, în ce privește suspendarea judecății, nu prezintă relevanță aspectele relevate de recurenți, și anume că executarea silită a fost încuviințată de către instanță. Admiterea argumentului invocat de recurenți ar însemna că niciodată n-ar fi admisibile contestațiile la executare, apreciindu-se că simpla încuviințare a executării silite ar atrage legalitatea întregii executări silite. Ori, așa cum a demonstrat-o practica, după încuviințarea executării silite, pot să apară împrejurări ulteriore, cum ar fi întocmirea unor acte de executare fără respectarea textelor de lege în materie ori desființarea titlului executoriu, împrejurări ce sunt în măsură să ducă la anularea executării silite.
Față de toate aceste considerente și în temeiul art. 312 C.pr.civ., tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentii A. E. si A. C. M. împotriva Incheierii f.n. din_ si a Incheierii f.n. din _
, pronuntate in dosar nr._ al J. i C. -N., ce vor fi mentinute in totul.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., recurentii vor fi obligati sa plateasca intimatei A. C. M. suma de 600 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata in recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentii A. E. si A.
C. M. impotriva Incheierii f.n. din_ si a Incheierii f.n. din _
pronuntate in dosar nr._ al J. i C. -N., pe care o mentine in totul.
Obliga recurentii sa plateasca intimatei A. C. M. suma de 600 lei, cheltuieli de judecata in recurs.
Decizia este irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Februarie 2013.
Președinte, O. R. G. | Judecător, O. -C. T. | Judecător, A. -F. D. |
Grefier, A. P. |
Red. ORG/tehn AP/2 ex. Jud. fond - SS
| ← Încheierea civilă nr. 903/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 396/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
