Decizia civilă nr. 578/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIA CIVILĂ NR. 578/R/_
Ședința publică din data de 23 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. | -A. | C. |
JUDECĂTOR: C. | -V. | B. |
JUDECĂTOR: O. | R. | G. |
GREFIE: D. | B. |
S-a luat spre examinare recursul promovat de recurentul C. LOCAL AL M. C. N. PRIN P., împotriva sentinței civile nr. 632 din_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimații B. I., SC V. I. G. S., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru intimatul SC V. I. G. S., reprezentantul acestuia, avocat N. las Violin, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentantul intimatului SC V.
I. G. S. arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art. 150 C.pr.civ. declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul pe recurs.
Reprezentantul intimatului SC V. I. G. S., avocat N. las Violin, solicită instanței admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris, pentru motivele invocate, cu cheltuieli de judecată, conform chitanței depuse la dosar.
T. ul reține cauza spre soluționare.
T. UL
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 2018 din_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a respins cererea de chemare în judecată având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatorul C. Local al
M. C. -N., Prin P. , cu sediul în C. -N., str. M., nr. 1-3, județul C., în contradictoriu cu intimații B. I., și SC V. I. Group S. , ca neîntemeiată.
S-a respins cererea accesorie având ca obiect suspendarea executării silite în cadrul dosarului execuțional nr. 831/2012 al BEJ M. Boca A.
L. până la soluționarea contestației la executare, ca rămasă fără obiect.
A fost obligat contestatorul C. Local al M. C. -N., Prin P. , la plata în favoarea intimatei SC V. I. Group S. a sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
Pentru a se pronunța în acest sens, judecătoria a reținut următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 16484/2011 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ (filele 70-75) s-a admis cererea formulată de intimații B. I. si SC V. I. G. S. împotriva contestatoarei C. Local al M. C. -N., acesta din urmă fiind obligat sa sisteze lucrarile de sapare si amplasare a locurilor de veci pe fasia de teren adiacenta strazii F. (Varianta Manastur-Zorilor) din C. -N., langa proprietatile intimaților, să stramute locurile de veci (mormintele) edificate pe fasia de teren adiacenta strazii F. (Varianta Manastur- Zorilor) din C. -N., langa proprietatile intimaților, să pastreze distanta legala de protectie de 53 mp fata de limita de proprietate a terenurilor reclamantilor situate in C. -N., str. F., FN, jud. C., pentru lucrari de sapare si amplasare a locurilor de veci, cu cheltuieli de judecată în sumă de 4 890 lei în favoarea intimaților.
Prin Decizia civilă nr. 219/A/_ pronunțată de către Tribunalul Cluj în dosarul nr._ (f. 77-82) s-a respins recursul formulat de contestator împotriva sentinței civile nr. 16484/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., cu cheltuieli de judecată în cuantum de 250 lei în favoarea intimatei SC V. I. GROUP S. .
La data de_, intimații B. I. și SC V. I. GROUP S. au înaintat către BEJ M. Boca M. A. L. cerere (filele 65-66) de punere în executare a hotărârilor menționate.
Prin încheierea civilă nr. 9091/CC/_ pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ s-a dispus încuviințarea executării silite în temeiul titlurilor executorii (fila 87).
Potrivit art. 372 din C.proc.civ., executarea silită se poate realiza doar în temeiul unei hotărâri judecătorești sau al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu, iar în conformitate cu dispozițiile art. 3731C.proc.civ.
Instanța reține că potrivit art. 399 C.proc.civ., contestația la executare poate să vizeze titlul executoriu sau executarea silită pornită în temeiul titlului executoriu.
În cadrul contestației la executare propriu-zisă, "în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac";.
Instanța reține că puterea de lucru judecat a hotărârilor judecătorești care stau la baza executării silite începută în cadrul dosarului execuțional nr. 831/2012 al BEJ M. Boca M. A. L., respectiv a sentinței civile nr. 16484/2011 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ și a deciziei civile nr. 219/A/_ pronunțată de către Tribunalul Cluj în dosarul cu același număr, nu poate fi pusă în discuție în cadrul prezentei proceduri a contestației la executare, că invocarea unor apărări de fond, cum sunt lipsa capacității de folosință și de exercițiu a entității împotriva căreia se face executarea silită, pretinsa lipsa parțială de obiect,
pretinsa imposibilitate a punerii în executare a titlurilor executorii legate - raportat la momentul la care s-au ivit, nu pot fi valorificate pe această cale, fără înfrângerea garanțiilor stabilite de art. 399 alin. (3) C.proc.civ. și art. 6 CEDO, ci putea fi invocate numai cu ocazia soluționării căilor de atac prevăzute de lege.
Raportat la împrejurarea că acțiunea contestatoarei se sprijină exclusiv pe invocarea unor apărări de fond împotriva titlurilor executorii care constituie hotărâri judecătorești, instanța urmează a respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
În temeiul art. 403 alin. (1) C.proc.civ., raportat la soluția pronunțata asupra cererii principale, instanța a respins cererea accesorie a contestatoarei având ca obiect suspendarea executării silite în cadrul dosarului execuțional nr. 831/2012 al BEJ M. BOCA A. L. până la soluționarea contestației la executare, ca rămasă fără obiect.
În baza art. 274 alin.(1) C.proc.civ., instanța a obligat contestatorul C. Local al M. C. -N., Prin P., la plata în favoarea intimatei SC V. I. GROUP S. a sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatorul, solicitând admiterea recursului si să dispună modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii contestației la executare.
În motivare, se arată că soluția de respingere este nefondată și nelegală.
Așa cum a arătat în fața instanței de fond, pe întreaga fâșie de teren aparținând municipiului C. -N., care se învecinează cu terenul proprietarta reclamanților au fost încheiate anterior pronuntarii hotararilor judecatoresti din dosarul nr._, contraete de concesiune cu un numar de 835 de persoane, fiind înhumati pana la aceasta data un numar de 1058 de persoane decedate.
Potrivit art. 32 din Regulamentul de functionare a cimitirelor administrate de C. Local al municipiului C. -N. . prin S. Administrnre Cimitire Domeniul Public, aprobal prin HCL nr. 148/2008, modificat si completat prin HCL nr. 75/2010, in vigoare la data pronuntarii hotararilor judecatoresti care stati la baza executarii, autorilatea publica locala prin grija administratiei cimitirelor asigura o serie de servicii menite sa duca la desfășuarea normală a înhumarii persoanelor decedate: inchirierea capeleior, concesionarea locurilor de veci si predarea acestora, efectuarea transcrierilor dreptului de concesiune, acordarea de consultantă releritoare la concesiuni, încasarea taxelor de concesiuni. Astfel, potrivit prevederilor Regulamentului, C. Local al municipiului C. -N. doar asigura cadrul logistic de servicii pentru înhumarea persoanelor conform prevederilor legale.
Obligația de deshumare/exhumare revine moștenitorilor defuncților și se poate realiza numai în perioada 01 noiembrie-31 martie, potrivit art. 151 din Ordinul 536/1997, de catre adminsitratia cimitirelor, in prezenta familiei, potrivit art. 24 din Ordinul 261/1982. Cei care au dreptul de a hotari asupra deshumSrii osemintelor celor decedati, sunt mostenitorii, titulari ai dreptului de concesiune, cu respectarea normelor legale rcferitoare la procedura de deshumare.
In ce priveste C. Local, in calitate de administrator al cimitirelor, prin incheierea cpntractelor de concesiune, acesta a transmis, in schimbul unei taxe/redevente, doua din atributele dreptului de proprietate: posesia si folosinta, care sunt exercitate de catre concesionari.
Potrivit art. 1 alin. 2 din OUG nr. 54/2006 privind regimul contractelor de concesiune de bunuri proprietate publica: "Contractul de concesiune de bunuri proprietate publica este acel contract incheiat in forma scrisa prin care o autoritate publica, denumită concedent transmite, pe o perioada determinate, unei persoane, denumită concesionar, care actionează pe riscul și răspunderea sa, dreptul și obligația de exploatare a unui bun proprietate publica in schimbul unei redevente.
Potrivit art. 872 alin. 1 cod civil (NCC): "Concesionand poate ejectua or ice acte materiale sau juridice necesare pentru a asigura exploatarea bunului. Cu toate acestea, sub sancțiunea nulitătii absolute, concesionand mi poate instrdina și nici greva bunul dat in concesiune sau, după caz, bunurile destinate ori rezultate din reaiizarea concesiunii și care trebuie, potrivit legii sau actului constitutiv, sa fie predate concedentului la incetarea, din orice motive, a concesiunii";.
Actele materiale propriu-zise ce privesc înhumarea- care este un drept al concesionarului ce derivă din contractul de concesiune sunt efectuate, potrivit art. 872 Cod civil si in conformitate cu prevederile Regulamentul de catre concesionar, in baza contractul ui de concesiune incheiat si a documentelor necesare pentru înhumare.
Dispozițiile din titlul executoriu care privesc sistarea lucrarilor de sapare a locurilor de veci, pastrarea distantei de 53m fata de limita de proprietate a reclamantei vizeaza deci locuri de veci asupra carora existau deja încheiate contracte de concesiune cu terte persoane care nu au avut calitatea de parti in dosarul nr. nr._ al J. i C. -N., astfel ca acestea intervin in fapt in mod fortat in contractul de concesiune incheiat intre autoritatea locala și concesionar, lipsindu-l practic pe acesta din urma de dreptui de folosinta asupra obiectului concesiunii, in conditiile in care contractul de concesiune iși produce efectele juridice, nefiind anulat de vreo instanta de judecata.
Potrivit art. 873 alin. 1 Cod civil: "Apararea in justificarea dreptului de concesiune revine concesionarulul. "
Se impune ca hotararea judecatoreasca ce constituie titlu executoriu pentru deshumarea defunctilor si stramutarea acestora sa fie pronuntata in contradictoriu si cu titularii contractelor de concesiune - mostenitori ai defunctilor, nu numai in considerarea textelor legale la care a facut trimitere ci si daca au in vedere art. 78 NCC care statueaza ca "persoanei decedate i se datoreaza respect cu privire la corpul sau".
In acest context in care dreptul de a dispune atat de locul de inhumare cat si de corpul defunctilor a caror stramutare s-a dispus, in opinia noastra, titlul executoriu reprezentat de Sentinta civila nr. 16484/2011 pronuntata de Judecatoria C. -N. este lipsita de efectivitate (ca atribut al unei hotarari judecatoresti, asa cum este acesta definit de
doctrina - in acest sens a se vedea Ion Deleanu, Prolegomene juridice, Universul Juridic, B. esti 2010, p. 424-425), nefiind posibila "materializarea" prin fapte concrete si efective de executare a dreptului dobandit de creditor prin sentinta mentionata.
Cu alte cuvinte, debitorul C. Local al municipiului C. -N. se afla in imposibilitatea punerii in executare a hotararii judecatore§ti de deshumare a defunctilor.
Fata de cele ce preced, consideră ca raportat la conditiile concrete ale spetei in mod eronat a retinut instanta de fond ca aspectele invocate sunt aparari de fond care nu pot fi valorificate in cadrul contestatiei la executare.
In drept: art. 312 C.pr. civ.
Prin întâmpinarea formulată de intimatul SC V. I. S., s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
În motivare, intimata arată că instanța fondului a respins in mod legal contestatia la executare formulata de recurentul C. Local al M.
C. -N., apreciind pe drept cuvant ca in cadrul procedurii contestatiei la executare nu poate fi pusa in discutie puterea de lucru judecat a hotararilor judecatoresti care stau la baza executarii silite, ca imocarea unor aparari de fond, cum sunt lipsa capacitatii de folosinta si de exercitiu a entitatii impotriva careia se face executarea silita, pretinsa lipsa partiala de obiect, pretinsa imposibilitate partiala de punere in executare a titlurilor executorii, nu pot fi valorificate pe aceasta cale fara infrangerea garantiilor stabilite de art 399 alin. 3 Cod procedure civila si art. 6 CEDO, ci puteau fi invocate numai cu ocazia solutionarii cailor de atac prevazute de lege.
Cu toate că prin cererea de recurs recurentul solicită a se dispune modificarea hotărârii recurate în sensul admiterii contestației la executare, motivele de recurs nu aduc critici întregii hotărâri recurate, ci se limitează doar la invocarea existenței unor contracte de concesiune încheiate de recurent.
Ori, prin contestația la executare formulată în fața instanței de fond,
C. local al municipiului C. -N., a solicitat anularea formelor de executare silită din dosarul executional nr. 831/2012 al Biroului Executorului Judecptoresc M. Boca M. A. L., intemeiat, pe de o parte, pe lipsa capacitatii de folosință și de exercitiu a entitatii impotriva careia se face executarea silita si pe de alta parte, pe lipsa partiala de obiect a executarii silite propriu zise cu referire la cheltuielile de judecata datorate in temeiul titlurilor executorii (pe care in reaiitate nu le-a achitat nici pana in prezent).
Din motivele de recurs formulate, rezulta ca contestatorul isi mai sustine contestatia la executare doar sub aspectul subsidiar al invocarii existentei unor contracte de concesiune.
Prin urmare, contestatorul nu isi mai sustine in integralitate contestatia la executare cu a carei solutionare a investit instanta de fond, dar doreste modificarea in intregime a hotararii recurate in sensul admiterii in intregime a contestatiei sale.
In primul rand, precizeaza ca actele de executare silita din dosarul executional nr. 831/2012 al Biroului Executorului Judecptoresc M. Boca M. A. L., nu au constat si nu constau nicidecum in stramutarea mormintelor ce a fost dispusa in sarcina recurentului prin Sentința civila nr. 16484/_ J. i C. -N. pronuntata în dosarul nr._ . Astfel, referitor la obligatia recurentului stabilita prin titlul executor de a stramuta mormintele in cauza (obligatie de a face stabilita exclusiv in sarcina acestuia), actele executorului judecatoresc, s-au rezumat la: comunicarea unei somatii prin care i s-a pus in vedere sa isi indeplineasca obligatiile stablite in sarcina sa prin hotarari judecatoresti irevocabile; incheierea procesul-verbal din data de_ prin care, referitor la obligatia de a face, de stramutare a locurilor de veci (mormintelor), executorul judecatoresc a constatat neandeplinirea acesteia de catre C. Local al M. C. -N. .
Prin urmare, raportat la existenta unor obligatii de a face stabilite in sarcina recurentului in mod irevocabil prin titlurile executorii, cu privire la care executorul doar l-a somat si la neîndeplinirea acestora de catre C. Local al M. C. -N. (recunoscuta de acesta), pe care executorul judecatoresc doar a constatat-o prin proces verbal, nu ne aflam in prezenta unor acte de executare silita nelegale. Aceste acte efectuate de catre executorul judecptoresc sunt legale din perspectiva procedurala si nu au produs nimanui nici o vatamare care sa justifice anularea lor.
Referitor la motivele de recurs ce au la baza invocarea unor contracte de concesiune, arată că acestea sunt neîntemeiate și că raportat la cele mai sus menționate, nu pot justifica nicidecum anularea actelor de executare silită din dosarul execuțional nr. 831/2012 al B.E.J. Boca M. A. L. .
Se invederează ca aceste motive de recurs referitoare la existenta unor contracte de concesiune sunt intemeiate din capul locului pe o afirmatie necorespunzatoare adevarului (fals etic). Astfel, la finalul paginii 1 si inceputul paginii 2 din cererea de recurs, arata recurentul ca ar fi aratat in fata instantei de fond ca pe intreaga fasie de teren apartinand M. C. -N. ce se invecineaza cu terenul reclamanților au fost incheiate anterior pronuntarii hotarariilor judecatoresti din dosarul nr._, contracte de concesiune cu un numar de 835 de persoane, fiind inhumati până la această dată un număr de 1058 de persoane decedate. Din simpla lecturare a contestației la executare promovate în fața instanței fondului, rezultă că recurentul nu a făcut nici o referire numerică la contractele de concesiune invocate (fără a fi dovedite cu vreun script în condiții de contradictorialitate), nici nu a indicat vreun număr de morminte ori de persoane decedate înhumate. În realitate, numărul mormintelor ce trebuie strămutate este de circa
58, astfel că nu poate fi vorba de 1058 de persoane decedate. Identificarea în plan a mormintelor care trebuie strămutate a fost făcută în cadrul dosarului nr._ al Judecătoriei C. -N., pe calea unei expertize topografice de specialitate, așa cum rezultă la pag. 10 alin. 6,7,8,9,10 și următoarele din
Sentința civilă nr. 16484/2011 a Judecătoriei C. -N. pronunțată în dosar nr._, unde se indică suprafața ocupată de aceste morminte și topograficul pe care sunt amplasate.
Solicită instanței de control judiciar a se observa că în dosarul nr._ recurentul a nu a invocat niciodată existența vreunui contract de concesiune, aspect care poate fi observat din simpla lecturare a celor 3 hotărâri judecătorești (fond, apel, recurs).
Mai precizează că recurenta nu a făcut dovada existenței vreunui contract de concesiune asemenea contracte nici nu există, înhumările realizându-se doar pe baza unor simple adeverințe.
În drept, s-a invocat art. 115-118, art. 166 C.pr.civ., Legea nr. 50/1991, Ordinul 1430/_, Legea nr. 98/1994, Ordinul nr. 536/_, HG nr. 525/1996, art. 44 alin. 2 din Constituția României, art. 480, art.998 și art. 999 din Codul civil, Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale precum și protocoalele adiționale la acestea, Declarația Universală a Drepturilor Omului.
Analizând recursul declarat de recurentul C. Local al M.
C. -N. prin P., tribunalul îl va respinge, pentru următoarele motive:
T. ul constată că, în motivele de recurs, recurentul contestator a reluat motivele invocate în contestația la executare privind transmiterea dreptului de folosință asupra terenului prin concesiune.
În această privință, se constată că prima instanță a apreciat în mod corect că astfel de apărări nu se pot invoca în contestația la executare, fiind apărări de fond, care trebuiau invocate la momentul judecării dosarului nr. _
, în care a fost pronunțată Sentința civilă nr. 16484/2011, ce constituie titlul executoriu.
Aceasta cu atât mai mult cu cât chiar recurentul a arătat în motivarea recursului că a încheiat contracte de concesiune cu diverse persoane anterior pronunțării hotărârii judecătorești din dosarul nr._ .
Așadar, în mod corect a reținut instanța de fond că aspectele invocate de către contestator, privind lipsa capacității de folosință și de exercițiu, pretinsa lipsă parțială de obiect și pretinsa imposibilitate a punerii în executare a titlului executoriu, raportat la momentul la care s-au ivit, nu pot fi valorificate pe această cale a contestației la executare, fără înfrângerea garanțiilor stabilite de art. 399 alin. 3 C.pr.civ. și art. 6 C.E.D.O., aceste aspecte putând fi invocate numai în acel dosar, și numai cu ocazia soluționării căilor de atac prevăzute de lege.
Față de aceste considerente, reținând că soluția primei instanțe este legală și temeinică și că motivele invocate în recurs nu sunt fondate, T. ul, în temeiul art. 312 C.pr.civ., va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul C. Local al M. C. -N. prin P., împotriva Sentinței civile nr. 2018 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în totul.
În baza art. 274 C.pr.civ., va obliga recurentul C. Local al M.
C. -N. prin P. să plătească intimatei SC V. I. G. S. suma de 200 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul C. Local al M. C. -N. prin P., împotriva Sentinței civile nr. 2018 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Obligă recurentul C. Local al M. C. -N. prin P. să plătească intimatei SC V. I. G. S. suma de 200 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, C. -A. C. | JUDECĂTOR, C. -V. B. | JUDECĂTOR, O. R. G. |
GREFIER, D. B. |
D.B. 30 Mai 2013
Red. O.R.G./ Tehnored. C.H. 2 ex./ 17 iulie 2013.
Jud. fond: R. -M. P. - Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 24/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 204/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
