Încheierea civilă nr. 903/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ DOSAR NR.28._
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr.677/2001
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR.903/R/2013
Ședința publică din 19 Septembrie 2013 Completul este constituit din: PREȘEDINTE: C. -V. B. JUDECĂTOR: C. -A. C. JUDECĂTOR: D. T.
GREFIER: A. -P. B.
Pe rol fiind soluționarea contestației la executare formulată de recurentul contestator C. B. S.A. prin S. C. -N. , în contra Sentinței civile nr.1872/21 Iunie 2013, pronunțată în dosarul civil nr.28._ al Judecătoriei C.
-N., privind și pe intimații A. F. P. a municipiului T. - S. iciul C. și E. S. a P. F. și J., S.C. "C. "; S.R.L. și C. A.
, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reprezentanta reprezentanta intimatul Ersek Lorant, doamna avocat Petcu Olga V. isia, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care se constată că recursul declarat de recurenta contestatoare a fost comunicat cu intimații, conform dovezilor de îndeplinire a procedurii de citare atașate la filele 35-36, 44 dosar.
Se constată că la data de 12 Septembrie 2013 s-a depus la dosarul cauzei prin serviciul de registratură al tribunalului întâmpinare din partea intimatei A. Județeană a F. P. C. prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea sentinței atacate. Totodată, a solicitat judecarea cauzei și în condițiile art.242 alin.2 Cod procedură civilă (f.37).
La data de 12 Septembrie 2013 s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul de registratură al tribunalului o cerere din partea C. B. S.A. la care s-a atașat taxa judiciară de timbru în sumă de 97 lei și 5 lei timbru judiciar (f.38-39).
De asemenea, se constată că la data de 17 Septembrie 2013 s-a depus la dosarul cauzei prin serviciul de registratură al tribunalului o cerere din partea lui Ersek Lorant în calitate de intimat, prin doamna avocat Petcu Olga V. isia, prin care a solicitat să-i fie comunicată sentința civilă pronunțată de Judecătoria Turda la data de 17 Iunie 2013, întrucât nu i-a fost comunicată până la această dată, nici la adresa de domiciliu și nici la sediul procesual ales. De asemenea, a solicitat comunicarea recursului declarat de C. B. S.A., întrucât nu a fost citat pentru recurs și nici nu i s-au comunicat motivele de recurs, deoarece dorește să depună întâmpinare.
T. ul verificând înscrisurile de la dosar constată că într-adevăr Ersek Lorant nu a fost citat pentru acest termen de judecată, astfel că viciul de procedură cu acest intimat se acoperă prin prezența doamnei avocat Petcu Olga V. isia, cu împuternicire avocațială depusă la fila 43 dosar.
T. ul din oficiu pune în discuție excepția necompetenței materiale a Secției civile - Tribunalul Cluj în soluționarea prezentului recurs, raportat la natura litigiului, dând cuvântul asupra acestei excepții.
Reprezentanta intimatului Ersek Lorant, doamna avocat Petcu Olga V. isia solicită admiterea excepției și transpunerea cauzei spre competentă soluționare Secției mixte de contencios administrativ și fiscal, litigii de muncă și asigurări sociale.
T. ul reține cauza în vederea pronunțării.
T R I B U N A L U L
Deliberând, reține că prin Sentința civilă nr.1872/21 Iunie 2013, pronunțată în dosarul civil nr.28._ al Judecătoriei C. -N. , a fost respinsă contestatia la executare formulata de contestatoarea C. B. SA, in contradictoriu cu intimata AFP T. si SC C. S. T. pentru anulare anunt privind vanzarea bunului imobil -L. itatia III si publicatia de vanzare din 8 noiembrie 2012
Totodată, a fost respinsă contestatia la executare formulata de contestator C.
A. in contradictoriu cu intimata AFP T. pentru anulare proces verbal de adjudecare imobile nr. 93287/3 decembrie 2012 si anulare licitatie aferenta apartamentului din litigiu.
A fost respinsă contestatia la executare formulata si ulterior extinsa si precizata de contestator C. B. SA in contradictoriu cu intimatii AFP T., SC C. S. si ERSEK Lorant pentru anulara executarii silite si a tuturor actelor de executare silita, pentru intoarcere executare silita cu privire la imobilul apartament inscris in CF 5163 Poiana, top 1181/1/3/S/V, anulare proces verbal de vanzare la licitatie, proces verbal de adjudecare pentru bunuri imobile din 8 noiembrie 2012 si proces verbal de distribuire suma rezultata din executarea silita din 19 decembrie 2012
A fost obligată contestatoarea C. B. SA sa plateasca in favoarea intimatului ERSEK LORANT suma de 2000 lei cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Verificandu-se respectarea termenului instituit de art. 173 OG 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, in formularea contestatiei la executare, s-a retinut pentru dosarul nr._ in care s-a contestat procesul verbal de adjudecare emis la data de 3 decembrie 2012 contestatia s-a formulat in termenul legal anterior amintit fiind depusa pe rolul instantei la data de 21 decembrie 2012 iar in dosarul nr. 28_ s- a observat ca s-a inteles a se contesta anuntul pentru vanzare immobile (L. itatia III) comunicate contestatoarei la data de 19 noiembrie 2012 contestatia fiind inregistrata pe rolul instantei de jduecata la data de 28 noiembrie 2012. În ce priveste formularea in termenul legal a contestatiei inregistrate sub numarul de dosar_ al J. i
T., instanta de judecata s-a pronuntat in sensul ca a fost formulata cu respectarea acestui termen prin Incheierea de sedinta din data de 5 iunie 2013.
Contestatoarea C. B. SA a acordat un credit societatii C. S., reprezentata legal prin intimatul C. A., in valoare de 130.000 lei, conform Contractului de credit nr. 2041.020202/201 din_, credit a carei restituire s-a garantat cu ipoteca de rang I, ipoteca instituita asupra imobilului situat in T., str. Lianelor, nr. 1, sc. A, et. 2, ap. 5, jud. C., proprietatea lui C. Aurei, inscris in CF nr. 5163 / Poiana, in suprafata de 47,03 mp, conform Contractului de ipoteca nr. 473 din_, autentificat sub nr. 1360 din 23 iulie 2007.
Conform procesului-verbal de sechestru pentru bunuri imobile din 19 septembrie 2008, emis ulterior somatiei din data de 1 septembrie 2008, pe seama imobilului apartament în discuție s-a instituit sechestru,in baza art. 154 alin 5 OG 92/2003 ( Cod pr. fiscala ), pentru recuperarea sumei de 88684 lei conform titlului executoriu nr.894/1 septembrie 2008, suma datorata de intimatul debitor C. A., somatie si proces-verbal de sechestru ce au fost aduse la cunostinta debitorului si creditorului ipotecar C. B., acestuia din urma, la data de 14 ianuarie 2009.
Din adresa ANAF- Directia Generala C. nr. 23147/23 iulie 2008 rezulta ca prin Încheierea comerciala nr.665/25 martie 2008 pronuntata in dosar_ de Tribunalul Comercial Cluj s-a dispus angajarea raspunderii patrimoniale a contestatorului C. A. in calitate de administrator statutar al SC CHIPEMOL CONSTRUCTII S. T. si deci obligarea la plata sumei de 140.577,73 lei reprezentand
pasiv al acestei societati comerciale, AFP T. fiind inscrisa in tabelul definitiv al creantelor acestei debitoare cu suma de 88.684 lei.
E. a silita astfel demarata fost initiata de organul fiscal conform art.136 al.9 din OG. 92/2003 privind codul de procedura fiscala:" in cazul in care asupra ace/orasi venituri ori bunuri ale debitorului a fost pornita executarea, atat pentru realizarea titlurilor executorii privind creante fiscale, cat si pentru titluri ce se executa in conditiile prevazute de alte dispozitii lega/e, executarea silita se va face, potrivit dispozitiilor prezentului cod, de catre organele de executare prevazute de acesta."
Prin urmare, chiar daca existau inscrise in cartea funciara a imobilului si garantiile altor creditori, organul fiscal era pe deplin indreptatit legal sa procedeze la vanzarea imobilului in discutie, sechestrul aplicat de organele fiscale reprezentand de fapt o ipoteca legala conform OG 92/2003 .
S-a procedat astfel la valorificarea bunului imobil sechestrat- asupra caruia creditoarea A.F.P.T. avea inscris dreptul de ipoteca legala, conform Incheierii nr.486 din_ a Oficiului de cadastru si Publicitate Imobiliara C. .
Valorificarea imobilului din cauza prin vanzare la licitatie a fost adusa la cunostinta publica, prin publicarea anunturilor de vanzare conform prevederilor art. 162 a!.2 din O.G.92/2003 privind Codul de procedura fiscala, fiind organizate trei licitatii publice.
Imobilul a fost adjudecat la cea de a treia licitatie, potrivit procesului-verbal de adjudecare pentru bunuri imobile incheiat la data de_, in conditiile prevazute de art.162 al.8 din Codul de procedura fiscala, conform caruia:" Pretul de pornire a licitatiei este pretul de evaluare pentru prima licitatie, diminuat cu 25% pentru a doua licitatie si cu 50% pentru a treia licitatie."
S-a observat in acest sens ca in data de 28 februarie 2012 s-a emis anuntul privind vanzarea pentru bunuri imobile (ca atare si proces-verbal de licitatie, L. itatia I
) pretul de evaluare, de pornire a licitatiei fiind suma de 89.899 lei, astfel cum acest imobil a fost evaluat prin raportul de evaluare nr. 3791/_ intocmit de expert M. Dragos Apostol si inregistrat la AFP T. la 11 mai 2010. Ulterior, ca urmare a nevalorificarii imobilului la prima licitatie, s-a emis la data de 31 octombrie 2012 proces-verbal de licitatie pentru bunuri imobile (L. itatia II) pretul de pornire al licitatiei fiind stabilit conform prevederilor legale anterior amintite la suma de 67424 lei.
La data de 29 noiembrie 2012 prin emitere proces verbal de licitatie pentru bunuri imobile s-a procedat la organizarea unei noi licitatii pretul de evaluare, de licitatie de la care s-a pornit, in considerarea prevederilor legale incidente mai sus amintite fiind de 44949 lei
În legatura cu raportul de evaluare nr.3791/_ al imobilului in cauza, raport de evaluare avut in vedere de intimata AFP T. este s-a retinut ca a fost intocmit de un expert autorizat in baza prevederilor art. 147 coroborat cu art. 55 din Codul de procedura fiscala, in speta nedovedindu-se a fi incidenta vreo situatie care ar fi reclamat o noua evaluare, conform art. 147 alin 4 OG 92/2003 .
Cu toate ca in cauza contestatorii au sustinut ca prin acest raport de evaluare s-a realizat o evaluare neconforma a imobilului apartament din litigiu, mai exact o subevaluare a acestuia, depunandu-se in probatiune raportul de evaluare a aceluiasi imobil realizat la solicitarea debitorului SC C. S. in martie 2012 ale carui concluzii au fost in sensul ca valoarea de circulatie a apartamentului este de
100.200 lei, este de mentionat ca pe parcursul organizarii si desfasurarii licitatiei de creditoarea AFP T., valoarea de circulatie a imobilului astfel cum a fost avuta in vedere de aceasta din urma nu a fost contestata (desi se avea cunostinta despre aceasta) putandu-se aprecia, ca atare, ca a fost insusita implicit.
Ulterior sumele incasate din valorificarea imobilului sechestrat, au fost distribuite creditoarei C. B. S.A., conform procesului-verbal privind distribuirea
sumelor rezultate din executare silita, inregistrat cu nr.98851/_, iar actul de adjudecare emis in favoarea adjudecatarului ERSEK LORANT, act de adjudecare ce valoareaza titlu de proprietate conform art. 516 pct.8 Cod pr. civila, a fost inscris in CF potrivit Incheierii de Cf 1337/25 ianuarie 2013.
În ce priveste invocarea nerespectarii prevederilor art.578 ind 1 Cod pr. civila astfel cum a fost reglementata de L. 202/2010, in ce priveste respectarea conditiilor in care se poate realiza procedura de evacuare, aceasta imprejurare nu s-a verificat in cauza
Astfel art. 578^1 Cod pr. civila prevede ca " Nicio evacuare din imobilele cu destinație de locuință nu poate fi făcută de la data de 1 decembrie și până la data de 1 martie a anului următor, decât dacă creditorul face dovada că, în sensul dispozițiilor legislației locative, el și familia sa nu au la dispoziție o locuință corespunzătoare ori că debitorul și familia sa au o altă locuință corespunzătoare în care s-ar putea muta de îndată.
Dispozițiile alin. 1 nu se aplică în cazul evacuării persoanelor care ocupă abuziv,
pe căi de fapt, fără niciun titlu, o locuință, și nici celor care au fost evacuați pentru că pun în pericol relațiile de conviețuire sau tulbură în mod grav liniștea publică."
Avand in vedere considerentele de fapt si de drept expuse, preved art. 154 si urm OG 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, s-a apreciat ca executarea silita desfasurata de AFP T., in modalitatea vanzarii la licitatie publica a imobilului situat in T., str. Lianelor, nr. 1, sc. A, et. 2, ap. 5, jud. C. este temeinica si legală, fiind respinse contestatiile la executare formulate in prezentul dosar ca neintemeiate.
Vazand ca intimatul ERSEK LORANT a solicitat cheltuieli de judecata precum si prevederile art.274 Cod pr. civila, contestatoarea C. B. SA a fost obligată sa plateasca in favoarea intimatului ERSEK LORANT suma de 2000 lei cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat, onorariu justificat cu chitanta la dosar.
Împotriva Sentinței civile nr.1872/21 Iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, a declarat recurs contestatoarea C. B. - S. C. (f.4-5), prin care a solicitat admiterea recursului și casarea hotărârii atacate, dispunând rejudecarea cauzei de instanța de recurs, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că hotărârea pronunțată este dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, motiv de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, respectiv instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, motiv de recurs prevăzut de art.304 pct.8 Cod procedură civilă.
Deși prin acțiunea formulată extinsă și precizată a arătat că imobilul constituie garanție creditoarei C. B. S.A., conform contractului de ipotecă nr.474/23 Iulie 2007 autentificat de B.N.P. Mitre R. la valoarea de 130.000 lei, instanța de fond în mod greșit a reținut că "valoarea de circulație a imobilului nu a fost contestată, putându-se aprecia, ca atare, că a fost însușită implicit";, deși pentru termenul de judecată din data de 27 Mai 2013 a solicitat comunicarea raportului de evaluare.
Prețul la care s-a vândut imobilul a fost mult inferior prețului real.
Susține aceasta recurenta întrucât din raportul de evaluare efectuat în martie anul curent, evaluatorul propriu al Băncii a constatat că imobilul ce a făcut obiectul vânzării, a avut la momentul evaluării - 09 Martie 2012, o valoare de piață de 23.000 Euro, echivalentul a 100.200 lei.
Față de această împrejurare, se poate observa, existența unei disproporții vădite între prețul stabilit de organul de executare - 44.949 lei - și valoarea imobilului rezultată în urma evaluării - 100.200 lei, așadar prejudiciul Băncii fiind evident, întrucât imobilul a fost vândut la o valoare mult mai mică decât valoarea sa de piață.
În atare condiții, această executare silită a determinat pe de o parte, vânzarea la un preț derizoriu a imobilului debitorului urmărit și, pe de altă parte, vânzarea
garanției băncii la un preț care nu face posibilă satisfacerea creanței, banca rămânând fără garanția constituită pentru împrumutul acordat debitorului urmărit.
Pe de altă parte, executarea silită efectuată de A.F.P. T. - serviciul C. și E.
S. Persoane fizice și juridice, pentru recuperarea unor creanțe bugetare ale persoanei fizice C. A., este lipsită de scop și obiect, deoarece prețul de vânzare la licitație nu asigură nici măcar achitarea creanței C. B., deci cu atât mai puțin, achitarea creanței creditorului urmăritor.
La distribuirea prețului, sumele încasate din valorificarea imobilului au fost distribuite creditoarei C. B. S.A., conform procesului-verbal privind distribuirea sumei rezultate din executarea silită, încheiat în data de 19 D. 2012, în temeiul art.564 Cod procedură civilă, A.F.P. neprimind nici o sumă.
Potrivit art.371/1 alin.3 Cod procedură civilă, executarea silită are ca obiect realizarea dreptului recunoscut de titlul executoriu.
În consecință, solicită admiterea recursului și casarea hotărârii atacate, dispunând rejudecarea cauzei de către instanța de recurs.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă, art.304 alin.1 lit. a Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată, intimata A. Județeană a F. P.
C. (f.37) a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
În motivare a arătat faptul că, criticile care se aduc sentinței recurate vizează în special prețul la care a fost adjudecat imobilul proprietatea debitorului bugetar C. A. în cadrul procedurii de executare silită, desfășurată în vederea recuperării creanțelor bugetare cu care acesta figurează în evidențele fiscale ale A.F.P. T. și, prin urmare, consideră că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală prin raportare la dispozițiile legale aplicabile speței.
E. a silită a fost inițiată de organul fiscal conform prevederilor art.136 alin.1 și alin.9 din O.G. nr.92/2003, republicat, cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit art.136 alin.9 "În cazul în care asupra acelorași venituri ori bunuri ale debitorului a fost pornită executarea, atât pentru realizarea titlurilor executorii privind creanțe fiscale, cât și pentru titlurile ce se execută în condițiile prevăzute de alte dispoziții legale, executarea silită se va face, potrivit dispozițiilor prezentul cod, de către organele de executare prevăzute de acesta";.
Imobilul la care s-a făcut referire, a fost evaluat inițial la un preț de 89.899 lei conform raportului de evaluare nr.3791/30 Aprilie 2010, întocmit de un expert autorizat, în baza prevederilor art.147 din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, nu a putut fi valorificat la acest preț, pentru valorificarea acestuia fiind organizate trei licitații publice, în conformitate cu cerințele legale în materie.
Imobilul a fost adjudecat abia la a treia licitație, potrivit procesului-verbal de adjudecare pentru bunuri imobile la data de 08 Noiembrie 2012, în condițiile prevăzute de art.162 alin.8 din O.G. nr.92/2003.
În concluzie, nu sunt întemeiate susținerile recurentei potrivit cărora organul de executare cu intenția a stabilit un preț net inferior celui real, pentru a putea fi mai ușor de valorificat, creditoarea A.F.P. T. respectând în totalitate prevederile legale privind valorificarea imobilului, sumele încasate fiind distribuite creditoarei C. B. conform procesului-verbal privind distribuirea sumei rezultate din executarea silită, înregistrat cu nr.98851/19 D. 2012.
Referitor la susținerea recurentei potrivit căreia executarea inițiată în scopul recuperării creanțelor fiscale este lipsită de obiect întrucât nu a fost satisfăcută creanța, arată că legiuitorul nu condiționează procesul de executare silită la măsura realizării în totalitate a obligației prevăzute în titlul executoriu.
Față de toate aceste considerente, solicită respingerea recursului.
La termenul de judecată din data de 19 septembrie 2013, fixat pentru soluționarea cererii, instanța, în temeiul art.137 Cod procedură civilă a pus în
discuție excepția necompetenței materiale a Secției civile a T. ului C., dând eficiență și prevederilor alin.2 al art.137 Cod procedură civilă.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței materiale a Secției Civile a T. ului C., instanța o va admite, pentru considerentele ce urmează:
E. a silită contestată in litigiul a fost pornită in temeiul unui titlu executoriu emis de A.F.P. T. cu natură administrativ fiscală.
Natura administrativ fiscală a titlului executoriu atribuie natură administrativ fiscală și procedurii punerii sale in executare silită.
In primă instanță art. 172 alin (4) Cod pr. fiscală coroborat cu art. 372 alin
2 Cod pr.civ. stabilește că judecătoria este instanța de executare chemată să soluționeze contestațiile la executare. Aceasta este o competență specială stabilită de legiuitor, care insă nu neagă natura administrativ- fiscală a procedurii.
Soluționarea recursului împotriva sentinței pronunțată intr-o contestație la executor pornită in temeiul unui titlu administrativ fiscal este in competența Secției mixte de contencios administrativ și fiscal, litigii de muncă și asigurări sociale a instanței, specializată in judecarea acestor litigii potrivit disp. Legii 554/2004.
Pentru aceste considerente,
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Transpune cauza la Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, litigii de muncă și asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 19 Septembrie 2013
Președinte, C. -V. B. | Judecător, C. -A. C. | Judecător, D. T. |
Grefier, A. -P. B. |
Redactat A.P.B./19 Septembrie 2013/1810
Pregătit pentru motivare A.P:B./23 Septembrie 2013/1805 Red. C.V.B./2 exemplare/_
Judecător fond: C. Corovei - Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 204/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 117/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
