Decizia civilă nr. 118/2013. Ordonanta presedintiala
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 118/A/2013
Ședința publică din data de 10 octombrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: S. I., judecător JUDECĂTOR: I. C.
GREFIER: C. S.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de reclamantul V. A. împotriva sentinței civile nr. 5826 din_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pârâta intimată G. I. -
E. , asistată de avocat R. V., lipsă fiind reclamantul apelant. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Tribunalul, verificând competența, constată că este competent din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze cauza, raportat la art. 95 pct. 2 din Noul Cod de procedură civilă.
Instanța, având în vedere data declarării apelului,_, dată la care O.G. nr. 32/1995 era deja abrogată, stabilește că pentru acest apel nu se datorează taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, apelantul fiind din eroare citat cu mențiunea achitării timbrului judiciar.
Reprezentantul pârâtei intimate, avocat R. V., nu formulează cereri prealabile, apreciind cauza în stare de judecată.
Nefiind cereri prealabile, tribunalul declară închisă faza de cercetare judecătorească și dispune dezbaterea apelului.
Reprezentantul pârâtei intimate, avocat R. V., solicită respingerea apelului ca nemotivat. Nu solicită obligarea reclamantului apelant la plata cheltuielilor de judecată.
T R I B U N A L U L,
Deliberând constată:
Prin sentința civilă nr. 5826 din_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._, s-a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul V. A., în contradictoriu cu pârâta G. I. -E., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. A fost obligat reclamantul să plătească pârâtei suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
O condiție pentru ca o persoană să fie parte în proces este calitatea procesuală (legitimatio ad causam) care contribuie la desemnarea titularului dreptului de a
1
acționa și în același timp a persoanei împotriva căreia se poate exercita acțiunea, condiția calității procesuale având o importanță deosebită, deoarece raportul de drept procesual nu se poate stabili decât între persoanele care își dispută dreptul în litigiu.
Ca urmare, prin calitatea procesuală se înțelege îndreptățirea, respectiv obligația legală a unei persoane (fizice sau juridice) de a figura într-un anumit proces în calitate de parte, calitate care trebuie să corespundă cu calitatea de titular al dreptului și respectiv al obligației ce formează conținutul raportului juridic de drept material asupra judecății, și deci calitatea de pârât poate avea doar persoana despre care se afirmă că a încălcat, sau nu a recunoscut acel drept.
Din probele administrate în cauză, instanța a reținut faptul că pârâta G. I. -
E. domiciliază în com. Prundu Bîrgăului, sat Prundu Bîrgăului, nr. 829 B (f.14) și în consecință nu se poate afirma că nu i-ar permite reclamantului (ori familiei sale) accesul în imobilul din com. Prundu Bîrgăului, sat Prundu Bîrgăului, nr. 921, deoarece pârâta nu domiciliază și nici nu locuiește în acest din urmă imobil, cu privire la care nu are niciun titlu. De altfel, imobilul în discuție aparține tatălui părților, care locuiește în imobil, îl administrează, îl deschide și închide, astfel încât susținerea că pârâta ar fi cea care a "blocat"; accesul reclamantului în locuință nu poate fi primită.
Pentru considerentele expuse, reținând că pârâta nu poate fi parte a raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtă, cu consecința respingerii cererii de ordonanță președințială ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate.
Având în vedere această soluție, instanța a apreciat că nu se mai impune a fi examinată cea de-a doua excepție invocată de pârâtă (a lipsei de interes) și nici cererea reclamantului sub aspectul admisibilității sale în raport de cerințele imperative cerute de dispozițiile art. 996 din Codul procedură civilă.
In temeiul art. 274 Cod procedură civilă, reclamantul a fost obligat să plătească pârâtei suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorar de avocat, dovedit cu chitanța nr. 53/_, anexată la fila 20 din dosar.
Împotriva sentinței expuse a declarat apel în termen legal reclamantul V. A.
, arătând că motivele exercitării căii de atac le va depun e printr-un script separat, după comunicarea sentinței atacate, lucru pe care nu l-a mai făcut.
Calea de atac a fost legal timbrată potrivit chitanței anulate la dosar (fila 3).
Intimata, legal citată, nu a depus întâmpinare, însă prin reprezentant, a solicitat respingerea apelului ca nemotivat.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma celor invocate în fața instanței de fond, potrivit art. 476 alin.2 din Codul de procedură civilă, normele procedurale neprevăzând soluția respingerii apelului evocată de apărătorul intimatei, tribunalul reține următoarele:
Așa cum judicios a reținut prima instanță, în cauza de față reclamantul nu a justificat calitatea procesuală pasivă a pârâtei G. I. E. . Aceasta din urmă nu poate fi obligată la deblocarea locuinței situate în localitatea Prundu Bîrgăului nr. adm. 921, atâta timp cât nu deține și folosește acest imobil, locuind în fapt în aceeași localitate, dar la nr. adm.829/b. În realitate imobilul la care face referire reclamantul a aparținut părinților părților, este deținut de tatăl acestora, încă în viață, ultimul fiind singurul în măsură a bloca sau a debloca accesul în locuință. În acest sens este și adeverința nr. 2735/_, eliberată de Primăria com. Prundu Bîrgăului, care atestă
2
că poziția din registrul agricol vizând nr. adm. 921 aparține numitului V. I. și nu pârâtei.
Având în vedere faptul că reclamantul nu a contestat susținerile pârâtei cu privire la împrejurările de fapt mai sus evocate, tribunalul constată că în mod corect s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei și în considerarea prevederilor art. 480 alin.1 din codul de procedură civilă va respinge apelul și va păstra în întregime hotărârea atacată.
Totodată se ia act de împrejurarea că în apel intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul V. A., domiciliat în comuna Prundu Bîrgăului, nr. 921, jud. Bistrița-Năsăud, CNP 1. împotriva sentinței civile nr. 5826/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița.
Fără cheltuieli de judecată. Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | G. | IER, | ||
S. I. | I. | C. C. | S. |
Red./Tehnored. S.I. 2 ex _
Jud. fond: O. G.
3
| ← Decizia civilă nr. 104/2013. Ordonanta presedintiala | Decizia civilă nr. 297/2013. Ordonanta presedintiala → |
|---|
