Decizia civilă nr. 1181/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ *
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1181/2013
Ședința publică de la 04 Decembrie 2013 Instanța constituit din:
PREȘEDINTE: F. S. B. JUDECĂTOR: ANA-SS
JUDECĂTOR: D. T. GREFIER: A. P.
S-a luat in examinare recursul declarat de recurentul B. A. împotriva Sentinței civile nr. 11216/_ pronunțată in dosar nr._ * al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat A. de proprietari C. -N., str.
P., nr. 67, bl. XIA, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatei, av. Stanciu Viorel, lipsă fiind recurentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că recursul este declarat în termen legal, este motivat, este comunicat.
Recurentul a fost citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru de 226,23 lei și timbru judiciar de 3 lei, obligație pe care nu și-a îndeplinit-o.
Instanța în temeiul art.137 Cod de procedură civilă raportat la art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 invocă excepția nelegalei timbrări și acordă cuvântul pe excepția invocată.
Reprezentantul intimatei solicită admiterea excepției și obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
T. UL
Reține că prin Sentința civilă nr. 11216/_ pronunțată în dosar nr._ * al Judecătoriei C. -N. a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanta A. de P. str. P. nr. 67, bl. XIA în contradictoriu cu pârâtul B. A., având ca obiect pretenții, și a fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 5.691,68 lei reprezentând cotele de contribuții la cheltuielile asociației aferente lunilor noiembrie 2009 - august 2012, suma de 547,99 lei cu titlu de majorări de întârziere achitate de asociație terților furnizori, suma de 5.089,96 lei reprezentând penalități de întârziere în cuantum procentual de 0,2 % pe zi de întârziere aferente lunilor_ -_ precum și contravaloarea penalităților de întârziere în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere calculate în continuare asupra cotelor de contribuții aferente lunilor noiembrie 2009 - august 2012, până la plata efectivă a debitelor restante, dar în limita fiecărui debit restant.
A fost respinsă ca neîntemeiată cererea de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
A fost obligat pârâtul să achite suma de 900 lei reprezentând restul onorariul expertului Pintea I. R. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că
din coroborarea listelor de plată a cotelor de contribuție pentru cheltuielile comune de folosință, întreținere și reparații cu concluziile raportului de expertiză contabilă judiciară reiese că, pârâtul B. A., în calitate de proprietar al imobilului situat în C. -N., str. P., nr. 67, bl. XIA, ap. 51, jud. C., nu a achitat cotele de contribuție la cheltuielile comune aferente perioadei noiembrie 2009 - august 2012, acumulând restanțe în cuantum total de 5.691,68 lei, la care s-au adăugat penalitățile de întârziere în sumă totală de 5.089,96 lei, aferente perioadei noiembrie 2009 - iunie 2012.
Totodată, drept consecință a neîndeplinirii de către pârât a obligațiilor sale de a plăti cheltuielile comune de întreținere în termenul stabilit de lege, terții furnizori de servicii, în speță S.C. Compania de Apă Someș S.A. a perceput penalități de întârziere în cuantum de 547,99 lei.
În drept, potrivit art. 49 alin. 2 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice, iar în conformitate cu art. 25 din Normele Metodologice din 19 decembrie 2007 de aplicare a Legii nr. 230/2007, cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, calculate pentru fiecare proprietar din condominiu, vor fi achitate de aceștia, după caz, în termen de maximum 20 de zile de la data afișării listei de plată, dată care trebuie să fie înscrisă în lista de plată respectivă.
Instanța a arătat că, în temeiul art. 50 alin. 1 din același act normativ, asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Prin coroborarea stării de fapt cu cea de drept instanța a reținut că, în speță, pârâtul nu a plătit integral cheltuielile de întreținere pe perioada noiembrie 2009 - august 2012, în sumă totală de 5.691,68 lei, astfel că, acțiunea reclamantei este întemeiată, cu consecința obligării pârâtului la plata cheltuielilor de întreținere restante.
Instanța a apreciat ca fiind întemeiat și capătul de cerere privind acordarea penalităților de întârziere, având în vedere că, stabilirea acestora de către reclamantă, în cuantum de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere respectă prevederile art. 49 alin. 1 din Legea nr. 230/2007, în baza cărora, asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată iar penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat. Drept urmare, instanța urmează să dispună și obligarea pârâtului la plata sumei de 5.089,96 lei reprezentând penalități de întârziere în cuantum procentual de 0,2 % pe zi de întârziere aferente lunilor_ -_ precum și contravaloarea penalităților de întârziere în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere calculate în continuare asupra cotelor de contribuții aferente lunilor noiembrie 2009 - august 2012, până la plata efectivă a debitelor restante, dar în limita fiecărui debit restant.
Totodată, instanța a considerat ca fiind întemeiată și perceperea penalităților de întârziere aplicate de terții furnizori de servicii, suma de 547,99 lei fiind datorată de pârât în temeiul dispozițiile art. 25 alin. 3 lit. a din Normele Metodologice din 19 decembrie 2007 de aplicare a Legii nr. 230/2007, conform cărora "dacă terții impun penalități asociației de proprietari pentru întârzieri la
plata facturilor, acestea se vor recupera de la restanțierii la cotele de întreținere, proporțional cu cuantumul restanțelor";.
Sub aspectul cheltuielilor de judecată, respectiv a onorariului avocațial, instanța apreciază neîntemeiată cererea reclamantei, având în vedere că, chitanța și factura fiscală depusă nu fac dovada efectuării vreunor cheltuieli în legătură cu acest litigiu, de vreme ce, aceste înscrisuri provin dintr-o perioadă mult anterioară datei introducerii prezentei cereri, respectiv datează din_, și nu_, cum s-a indicat în concluziile scrise. Mai mult, aceste cheltuieli apar ca efectuate în legătură cu alte pretenții, iar reclamanta s-a folosit de aceleași înscrisuri pentru a solicita cheltuieli de judecată și în cadrul dosarului nr._ al Judecătoriei C. -N. .
În privința onorariului expertului contabil achitat de reclamantă, în sumă de 200 lei, instanța a considerat justă suportarea de către reclamantă, luând în considerare culpa procesuală a acesteia constând în indicarea în mod eronat a debitului total restant și a faptului că, această probă i-a profitat în cele din urmă și acesteia, în vederea determinării debitului acumulat de pârât.
În temeiul art. 201 și art. 202 C.pr.civ. instanța a obligat pârâtul să achite suma de 900 lei reprezentând restul onorariul expertului Pintea I. R. .
Împotriva hotărârii a declarat recurs pârâtul B. A.
solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii de fond în sensul respingerii acțiunii reclamantei.
Recurentul apreciază că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică, întrucât creanța nu este certă, lichidă și exigibilă.
Pentru termenul din_ recurentul a fost citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru de 226,23 lei și timbru judiciar de 3 lei, fără a se conform dispoziției instanței.
Ca urmare, la termenul de azi, tribunalul în temeiul art.137 Cod de procedură civilă raportat la art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 a invocat excepția netimbrării recursului.
Asupra excepției tribunalul reține că potrivit dispozițiilor art.20alin. și 2 din Legea nr.146/1997 taxele judiciare de timbru de plătesc anticipat. Dacă taxa judiciară nu a fost achitată în cuantumul legal, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată în cuantumul legal.
În fine, alin.3 al aceluiași articol prevede că neîndeplinirea obligației de plată la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii.
Raportat la considerentele mai sus invocate, tribunalul apreciază că excepția este întemeiată astfel că în temeiul art.137 Cod de procedură civilă raportat la art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 va admite excepția netimbrării recursului.
În temeiul art.312 Cod de procedură civilă raportat la art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 va anula ca netimbrat recursul declarat de B. A. împotriva Sentinței civile nr. 11216/_ pronunțată în dosar nr._ * al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
În temeiul dispozițiilor art.274 Cod de procedură civilă va obliga recurentul să plătească intimatei A. de P. C. -N., str. P. nr. 67, bl. XIA suma de 300 lei cheltuieli parțiale de judecata în recurs.
La stabilirea cheltuielilor de judecată, tribunalul a avut în vedere gradul redus de complexitate al cauzei, valoarea obiectului acesteia, munca depusă de avocat, apreciind că suma de 300 lei corespunde cerințelor de realitate și efectivitate a cheltuielilor de judecată ce pot fi puse în sarcina părții adverse.
La stabilirea cuantumului cheltuielilor de judecată, tribunalul a avut în vedere faptul că prin Decizia Curții Constituționale nr.492/2006 Curtea a reținut că prerogativa instanței de a cenzura, cu prilejul stabilirii cheltuielilor de judecată, cuantumul onorariului convenit, prin prisma proporționalității sale cu amplitudinea și complexitatea activității depuse, este cu atât mai necesară cu cât respectivul onorariu, convertit în cheltuieli de judecată, urmează a fi suportat de partea potrivnică, dacă a căzut în pretenții, ceea ce presupune în mod necesar ca acesta să-i fie opozabil. Or, convenția de prestare a serviciilor avocațiale, este consecința însușirii sale de instanță prin hotărârea judecătorească prin al cărui efect creanța dobândește caracter, cert, lichid și exigibil. În același sens a statuat și CEDO, apreciind că cheltuielile de judecată în care sunt cuprinse și onorariile avocațiale urmează a fi recuperate numai în măsura în care au fost în mod real făcute, în limita unui cuantum rezonabil. Prin urmare, ținând cont de cuantumul pretențiilor și munca prestată, tribunalul apreciază că onorariul de 300 lei corespunde cerințelor de proporționalitate și rezonabilitate.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite excepția nelegalei timbrări.
Anulează ca netimbrat recursul declarat de B. A. împotriva Sentinței civile nr. 11216/_ pronunțată în dosar nr._ * al Judecătoriei C. -N.
, pe care o menține in totul.
Obliga recurentul să plătească intimatei A. de P. C. -N., str.
P. nr. 67, bl. XIA
suma de 300 lei cheltuieli parțiale de judecata in recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Decembrie 2013.
Președinte, F. S. B. | Judecător, Ana-SS | Judecător, D. T. |
Grefier, A. P. |
A.P. 04 Decembrie 2013 Red. SS/tehn AP
2 ex._
Jud fond - Soimița-B. T. an
| ← Decizia civilă nr. 566/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 457/2013. Pretenții → |
|---|
