Decizia civilă nr. 7/6. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
DECIZIE CIVILĂ NR. 7 6 9 Ședința publică din data de 09 iulie 2013
Completul compus din:
Președinte: DP, vicepreședinte tribunal Judecător: D. G.
Judecător: C. D. Grefier: P. A.
S-au luat în examinare recursul declarat de recurenta G. L. I. G. M. -T.
A., împotriva sentinței civile nr. 759/2013 pronunțată în dos. nr._ a Judecătoriei
Z., având ca obiect,contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurente, av. Nedriță Lucian I., cu delegație depusă la dosar la fila 18, lipsă fiind intimata Direcția Generală a F. P. Sălaj.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că la dosarul cauzei s-a depus prin serviciul registratură de către intimată întâmpinare.
Se comunică un din întâmpinare cu reprezentantul recurentei, care solicită acordarea unui termen scurt pentru studiul actelor comunicate.
Reprezentantul recurente, av. Nedriță Lucian I., depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
Instanța lasă cauza la a doua strigare, pentru a da posibilitatea reprezentantului recurentei să studieze întâmpinarea.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurente, av. Nedriță Lucian I., lipsă fiind intimata Direcția Generală a F.
P. Sălaj.
Reprezentantul recurente, av. Nedriță Lucian I. arată că a solicitat suspendarea judecății cauzei în dosarul_ aflat pe rolul Judecătoriei Z. până la soluționarea dosarului aflat pe rolul T. ui Ilfov. De asemenea mai arată că în baza dosarului execuțional nr.25163780/31/_ /37984 s-a început procedura de executare silită împotriva recurentei.
Reprezentantul recurente, av. Nedriță Lucian I. solicită admiterea recursului pentru motivele descrise pe larg în cererea de recurs.
T .
Prin sentința civilă nr. 759/_ a Judecătoriei Z. s-a respins excepția tardivității introducerii contestației ridicată de organul fiscal intimat. S-a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea-debitor G. L. I. G. M. - traducător autorizat, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală a F. P. Sălaj - A.
F. P. Z., în calitate de organ fiscal.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că la data de_ contestatoarea a primit somația privind executarea silită și a introdus contestația la data de_, data de pe plic a poștei de expediere. Prin urmare, contestația a fost depusă în ultima zi a termenului de 15 zile prevăzut de art. 173 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, deci înăuntrul acestui termen, calculat pe zile libere. În consecință s-a respins excepția tardivității introducerii contestației ridicată de organul fiscal intimat.
Titlul de creanță fiscală în cazul de față îl reprezintă decizia referitoare la obligațiile de plată accesorii nr. 765 din_ .Împotriva titlului de creanță, cel care se consideră lezat în drepturile sale are drept la contestație pe calea contenciosului fiscal, în condițiile reglementate de cap. I Titlul IX din Codul de procedură fiscală.
Contestația la executare nu poate privi titlul executoriu propriu-zis, respectiv decizia de impunere, potrivit art. 172 alin.3 din O.G. 9272003 Codul de procedură fiscală, deoarece pentru contestarea lui exista procedura specială prevăzută de lege, contenciosul fiscal.
Raportat la prevederile art. 141 alin.2 Cod procedură fiscală și termenul de plată stipulat la art. 111 alin.2 lit. a) din același act normativ, creanța fiscală datorată de contestatoare cuprinsă în decizia de impunere nr. 765 din_ era scadentă la data 5 a lunii următoare, adică_, titlul de creanță fiind comunicat debitoarei la data de_ (f.54). Prin urmare, la data primirii somației de plată care este actul declanșator de executare,_ (f.50), creanța fiscală datorată de contestatoare era exigibilă și, astfel, pornirea executării silite nu s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor legii și nu a produs nicio vătămare contestatoarei.
Pe baza titlului de creanță - decizia de impunere, organul fiscal a emis titlul executoriu formal prevăzut de art. 141 alin.1 Cod procedură fiscală (f.52), iar apoi s-a început executarea silită prin comunicarea somației, în condițiile art. 145 Cod procedură fiscală.
Față de aceste considerente, susținerile contestatoarei cu privire la faptul că titlul de creanță nu i-a fost comunicat și, drept urmare, creanța principală de plată nu este scadentă sunt neîntemeiate deoarece obiectul executării silite îl reprezintă obligațiile de plată accesorii cuprinse în decizia de impunere nr. 765/2012, și nu creanța fiscală din TVA cuprinsă în decizia de impunere nr. 2651A/_ sau nr. 2651A/_ .
Dacă aceste din urmă două decizii au sau nu un obiect diferit nu prezintă nicio relevanță în ceea ce privește legalitatea declanșării procedurii de executare silită a accesoriilor. Dacă valabilitatea creanței fiscale este viciată sau nu, și accesoriile urmează soarta juridică a principalului, este iarăși o chestiune care ține de fondul raportului fiscal și nu afectează legalitatea și temeinicia executării silite care face obiectul contestației.
Contestatoarea susține că decizia nr. 765/2012 pentru accesorii a fost emisă cu nerespectarea prevederilor legale referitoare la conținutul acesteia, fiind incorect menționate documentul prin care s-a individualizat suma de plată și creanța propriu-zisă, precum și că decizia privind creanța fiscală principală nr. 2651A/_ este nelegală, netemeinică și nulă absolut fiindcă a fost emisă de un organ fiscal necompetent și nerecunoașterea deductibilității TVA este contrară legii fiscale.
Cele 2 decizii de impunere care constituie titluri de creanță pot face numai obiectul controlului de fond administrativ-fiscal.
Cât privește susținerile contestatoarei cu privire la competența organului fiscal și a executorului fiscal, instanța a reținut că executarea silită se efectuează împotriva contestatoarei în baza unui titlu executoriu formal - titlul nr. 18638, emis în condițiile art. 141 Cod procedură fiscală pe baza titlului de creanță - decizia nr. 765/2012, de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul. Organul de executare competent nu poate fi decât organul fiscal care a emis titlul de creanță.
Domiciliul fiscal al debitorului este situat în mun. Z., stabilit fiind astfel chiar la cererea contestatoarei, care își invocă astfel propria culpă în ceea ce privește regularitatea procedurii de modificare a domiciliului fiscal. Organul fiscal intimat a emis decizia de modificare a domiciliului, la cererea contestatoarei, conform art. 31 alin.3² Cod procedură fiscală și a comunicat-o contestatoarei-contribuabil în condițiile art. 44 alin.2¹ Cod procedură fiscală, aceasta chiar recunoscând primirea prin fax a comunicării.
Împotriva sentinței civile nr.759/2013 pronunțată în dos. nr._ a Judecătoriei Z.
, contestatoarea G. L. I. G. M. -T. A. a declarat recurs, solicitând modificarea sentinței și admiterea contestației la executare.
În motivare se arată că hotărârea este lipsită de temei legal și a fost dată cu aplicarea greșită a legii. Insuși titlul executoriu 18638 este nelegal fiind emis cu încălcarea normelor de competență teritorială prevăzute imperativ de Cod procedură fiscală, în condițiile în care domiciliul fiscal al contestatoarei era Voluntari și nu mun. Z. .
În drept au fost invocate disp. Cod procedură fiscală art. 31, 33, 44, 99, 172, 173, art.
126, 129, 145 Cod fiscal, Legea nr. 554/2004, art. 304 pct. 9 și 304 1Cod procedură civilă.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Intimata Direcția Generală a F. P. Sălaj, prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului ca nefondat (f.12).
Analizând recursul prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art. 304 și 304 1Cod procedură civilă, tribunalul constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
În conformitate cu disp. art. 141 Cod procedură fiscală, executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu. Același articol prevede că titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod.
Titlul executoriu în baza căruia se efectuează executarea silită fost comunicat contestatorului recurent odată cu somația nr. 31/_ /46741 (fila 51,52 dosarul de fond). Acest titlu executoriu a fost emis în baza titlului de creanță reprezentat de Decizia de impunere nr. 765/2012 .
Prin Decizia nr. 765/2012 a ANAF - Direcția Generală a F. P. Sălaj - A.
P. Z. s-au stabilit dobânzi și penalități de întârziere aferente TVA (f. 53), iar temeinicia și legalitatea acestei decizii poate fi cercetată separat de instanța de contencios administrativ, la sesizarea celor interesați.
Se arată de către recurentă faptul că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal și dată cu aplicarea greșită a legii, respectiv că pentru emiterea titlului executoriu era competent organul din raza teritorială în care își avea domiciliul fiscal contestatoarea, la momentul emiterii titlului respectiv cel din Voluntari str. E. Racoviță nr. 31-33, vila F01A, jud. Ilfov și nu cel situat în Municipiul Z. .
Cu privire la acest motiv de recurs trebuie reținut pe de o parte că titlul de creanță este emis de către ANAF - Direcția Generală a F. P. Sălaj - A. F. P. Z. și prin urmare titlul executoriu a fost întocmit de același organ fiscal, în condițiile în care după emiterea titlului de creanță nu a intervenit vreo modificare ce să atragă competența altui organ fiscal în emiterea titlului executoriu.
Prin urmare, în mod corect a reținut instanța de fond incidența disp. art. 172 alin. 3 din Codul de procedură fiscală raportat la faptul că prin contestația la executare se invocă
apărări de fond împotriva titlului de creanță (decizia de impunere) și nu aspecte formale ale executării.
Potrivit disp. art. 172 alin. 1 și 3 din Cod procedură fiscală, persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor codului de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii. De asemenea, contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional
și dacă pentru contestarea lui nu există o altă proc edură prevăzută de lege.
În plus, în condițiile în care cererea de schimbare a domiciliului fiscal a fost înregistrată de către contestatoarea recurentă la data de _ , aceasta depunând și declarațiile fiscale la AFP Z., iar decizia de înregistrare a domiciliului fiscal i-a fost transmisă prin fax la data de _ , comunicare recunoscută de recurentă, în mod corect a apreciat instanța de fond că au fost respectate disp. art. 31 alin.3² și art. 44 alin.2¹ Cod procedură fiscală și că organul fiscal a emis legal titlul executoriu la data de _ , așa încât motivul de recurs invocat nu este întemeiat.
În contextul în care prin contestația la executare nu s-au invocat alte aspecte formale ale executării și nu s-au dovedit motive de nulitate in ceea ce priveste executarea silita, instanta de fond în mod corect a respins contestatia la executare.
Față de cele de mai sus, constatând că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de către contestatoarea G. L. I. G. M. -T. A., împotriva sentinței civile nr. 759/2013, pronunțată în dos. nr._ a Judecătoriei Z. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea G. L. I. G. M. -T.
, împotriva sentinței civile nr. 1297/_, a Judecătoriei Z. . Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 09 iulie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||
DP plecat în C.O., semnează președintele instanței, | D. | G. președintele instanței, | C. D. plecat în C.O., semnează | P. | A. | plecat în C.O., semnează prim grefier, |
K. M. | K. | M. | D. | C. |
Red./Dact/DC/DC/_ /2 ex.
Jud. fond. C. Rareș P.
| ← Sentința civilă nr. 1087/2013. Contestaţie la executare | Încheierea civilă nr. 277/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
