Sentința civilă nr. 1087/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINTA CIVILA NR. 1087/R/2013
Ședința publică de la 12 nov.2013 Completul compus din: PREȘEDINTE M. O. -S.
Judecător E. L.
Judecător D. -I. T. Grefier E. C.
Pe rol este pronunțarea cauzei civile privind recursul declarat de
recurent C. C. A., împotriva Sentinței civile nr. 6439/2013, a Judecătoriei C. -N., în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat N. V. -CU D. A., intimat N. A. -CU D. A.
, intimat B. M., având ca obiect, contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
T. ul constată că mersul dezbaterilor și cuvântul pe recurs al părților, au fost consemnate în Încheierea ședinței publice din data de 29 oct.2013 și_, care fac parte integrantă din prezenta decizie.
T. UL
Prin Sentinta civila nr. 6439/2013, a Judecătoriei C. -N., în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatorul C. C. A. în contradictoriu cu
intimații N. V. Și N. A. și B. M., ca fiind neîntemeiată.
A fost respinsă cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
A fost obligat contestatorul la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimații N. V. și N. A. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, prin Sentința civilă nr. 7131/2009 (dos. nr._ ) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca (f. 142-146), intimatul B. M. a fost obligat la plata în favoarea intimaților N. V. și N. A. a sumei de 47.200 Euro, reprezentând debit și a sumei de 8.048 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Prin cererea de executare silită înregistrată sub nr. 92/_ la B.E.J. Stolnean Romeo M., creditorii N. V. și N. A. au solicitat punerea in executare a titlului executoriu mai sus-menționat, împotriva debitorului B. M., pentru realizarea creanței sale compusă din suma de
47.200 Euro, reprezentând debit și suma de 8.048 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Prin Încheierea civilă nr. 3765/CC/2011 pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a încuviințat executarea silită a titlului
executoriu - Sentința civilă nr. 7131/2009 pronunțată de Judecătoriei C. -
N. în dosarul nr._, împotriva debitorului B. M. (f. 161).
Cheltuielile de executare silita au fost stabilite prin procesul-verbal din data de_ întocmit de B.E.J. STOLNEAN ROMEO M., în dosarul execuțional nr. 92/2011 (f. 162).
Împotriva debitorului B. M. a fost demarată procedura de executare silită, prin scoaterea la vânzare la licitație a imobilului apartament situat în C. -N., str. C., nr. 12, ap. 2, jud. C. -N., înscris în C.F. nr. 2., nr. top 6055/2/1/II, 9057/4/1/II C. -N. .
Instanța a constatat că prezenta contestație la executare a fost promovată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 401 C.proc.civ.
Cu privire susținerea contestatorului în sensul că, au fost încălcate dispoz. referitoare la efectuarea actelor de executare, întrucât intimatul B. M. nu mai locuiește încă din anul 2000 la adresa din C. -N., Str. C., nr. 12, ap. 2, jud. C., adresă unde au fost comunicate actele de executare în cadrul dosarului execuțional nr. 92/2011 al B.R.J. Stolnean Romeo M. , instanța a apreciat-o ca neîntemeiată, întrucât presupusa nelegală comunicare a actelor de procedură ar putea atrage sancțiunea anulării, în sensul dispoz. art. 399 alin. (2) C.proc.civ., însă pentru aceasta, ar trebui invocată de persoana vătămată - în speță intimatul B. M. . Având în vedere că o altă persoană (contestatorul C. C. A. ) decât intimatul B. M., a invocat această presupusă neregularitate, instanța o apreciază ca fiind neîntemeiată. În ceea ce privește înscrierea dreptului de proprietate al contestatorului în C.F. nr. 2., nr. top 6055/2/1/II, 9057/4/1/II C. -N. ,
asupra imobilului supus executării silite, instanța a reținut următoarele: Prin Sentința civilă nr. 7131/2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-
Napoca în dosarul civil nr._, irevocabilă la data de_ (f. 212- 216), intimatul B. M. a fost obligat la plata în favoarea intimaților N.
V. și N. A. a sumei de 47.200 Euro, reprezentând debit și a sumei de 8.048 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
În urma declanșării procedurii executării silite, în C.F. nr. 2., nr. top 6055/2/1/II, 9057/4/1/II C. -N. fost notată (_ ) sub poziția C.4, somația din data de_ emisă în cadrul dosarului execuțional nr. 92/2011 al B.E.J. STOLNEAN ROMEO M. (f. 128 verso).
La data de_ s-a înscris în C.F. nr. 2., nr. top 6055/2/1/II, 9057/4/1/II C. -N., sub poziția B.8, dreptul de proprietate dobândit prin Hotărâre judecătorească (Sentința civilă nr. 19550/_, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, în cadrul dos. civil nr._, irevocabilă prin nerecurare - f. 289) în favoarea contestatorului C. C. A. (f. 128 verso).
Instanța a reținut că înscrierea dreptului de proprietate al contestatorului în C.F. nu împieteză asupra desfășurării executării silite asupra imobilului apartament situat în C. -N., str. C., nr. 12, ap. 2, jud. C. -N., înscris în C.F. nr. 2., nr. top 6055/2/1/II, 9057/4/1/II C.
-N., atâta timp cât somația din data de_ emisă în cadrul dosarului execuțional nr. 92/2011 al B.E.J. Stolnean Romeo M., era înscrisă în C.F. anterior înscrierii dreptului de proprietate al contestatorului, deci îi era opozabilă.
Având în vedere considerentele mai sus-exprimate, instanța a constatat că executarea silita a respectat condițiile de fond și de formă, fapt pentru care instanța a apreciază neîntemeiat demersul judiciar al contestatorului.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite derulate în dos. execuțional nr. 92/2011, până la soluționarea contestației la executare,
instanța a reținut următoarele:
Orice acțiune civilă are trei elemente componente cu caracter obligatoriu: părți, obiect și cauză. Obiectul oricărei acțiuni civile este reprezentat de protecția unui drept subiectiv civil, indiferent de natura acesteia, respectiv drept real sau de creanță.
În consecință, instanța, constatând că, în cauza de față, cererea având ca obiect contestație la executare a fost respinsă, constată că cererea de suspendare a executării silite derulate în dos. execuțional nr. 92/2011, până la soluționarea contestației la executare, a rămas fără obiect, motiv pentru care a respins cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, art. 274 alin. (1) C.proc.civ., prevede că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată către cealaltă parte. În prezenta cauză, intimații N. V. și N. A. au solicitat acordarea de cheltuieli de judecată.
Intimații N. V. și N. A. ai făcut dovada cheltuielilor ocazionate cu acest proces, respectiv 150 lei, reprezentând onorariu executor (f. 313).
Având în vedere cele de mai sus, instanța a admis capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată și va obliga pe contestator la plata către intimații N. V. și N. A. a sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Impotriva hotararii a declarat recurs contestatorul C. C. A. solicitand admiterea recursului, modificarea în totalitate a hotărârii de fond în sensul admiterii contestației la executare precizate.
In ceea ce privește faptul ca intimata B. M. a fost citata pe intreg parcursul dosarului executional de la o adresa la care nu mai locuiește demult(uneori pe parcursul acestor ani aflandu-se chiar in regim de detenție),recurentul aprecieză ca si el, ca si continuator in drepturi al acesteia,este îndreptățit la invocarea excpției nulității relative.
Fata de acest aspect si anume ca s-au incalcat dispozițiile referitoare la efectuarea actelor de executare - -consideră ca in cauza sunt aplicabile disp. art. 399 alin 2 C.pr.civ.Chiar si doar pentru similitudine cu disp.art.399 alin 2 ind.l in care apare sintagma "cei vătămați" cu referire la
incheierea de incuviintare a executării silite, recurentul apreciază ca aceasta nulitate relativa poate fi invocata si de el pe calea prezentei contestații .
Prima instanța a omis cu totul sa analizeze notarea antecontractului de vanzare-cumpărare al recurentului inca din anul 2000. Chiar daca ,1a acea data ,nu avea un drept tabular, oricum executarea silita trebuia efectuata in contradictoriu și cu recurentul.
Prin sentința civila 7131/2009 a Judecătoriei C. -N. s-a dispus si inscrierea in Cf a dreptului de proprietate al intimatei B. M. asupra acestui apartament ( urmare a declarațiilor acesteia, neverificate de parti sau de instanța de judecata) desi acest apartament era deja intabulat in favoarea acesteia intr-o carte funciara, deschisa in anul 2000, acolo unde era notat si antecontractul de vanzare-cumparare.
Dreptul recurentului de proprietate s-a înscris in CF. la data de _
, pe baza unei sentințe judecătorești definitive si irevocabile, opozabile initmatei-proprietare de Cf, B. M., iar somația executorului judecătoresc din data de_ ,inițiala,putea fi notata in CF, in timp ce toate celelalte
acte de executare silita, ulterioare datei de_ nu mai puteau fi inscrise in CF.
La licitația la care s-a adjudecat de către intimații N. acest apartament in contul creanței lor, a participat soția recurentului, arătând ca acest apartament este proprietatea sa tabulara. Deci la data de 8 februarie 2012, atunci cand s-a adjudecat acest imobil, el constituia deja proprietatea sa tabulara, fapt adus la cunoștința atât. a executorului judecătoresc cat si a creditorilor adjudecatari. Drept urmare aceștia nici nu se pot prevala de buna lor credința in dobândirea acestui apartament, cu atat mai mult cu cat anterior datei licitației a depus la dosarul executional o cerere vizând drepturile sale, inclusiv un drept de ipoteca de rang l, anterior înscrierii hotărârii mele judecatoresti (datand inca din anul 2000).
Actul de adjudecare ignora cu totul disp. art.516 pct.8 C.pr. civila, in sensul ca imobilul nu se afla la data licitației in posesia debitoarei ci in posesia recurentului.
Recurentul a mai invocat și faptul că hotărarea primei instanțe este nemotivată sub aspectul precizărilor de acțiune depuse, cu care acesta a investit instanța, nefiind făcute mențiuni cu privire la acestea, instanța nepronunțandu-se asupra lor.
Prin întâmpinarea formulată, intimații N. V. și N. A. au solicitat respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală hotărârea de fond.
Dosarul execuțional 92/2011 a fost instrumentat de către Bej Stolnean Romeo M., cu stricta respectare a disp. 371 ind 1 și următoarele, 516-517 C.Pr.Civ, iar pe cale de consecință se impune a fi mențiune toate actele de executare din acel dosar.
Presupusa neregularitate prev. de art. 399(2) C.Pr.Civ atrage sancțiunea anulării, ce poate fi invocată de persoana vătămată, ce în speță este intimata din primă instanță B. M. .
În atare situație, contestatorul nu este îndreptățit a solicita anularea actelor de executare pe art. 399(2) C.Pr.Civ, calitatea de continuator în drepturi neconferindu-i această calitate.
Intimata B. M., persoană față de care contestatorul nu a formulat recurs, a avut cunoștiintă în mod cert, despre executare silită pornită în dos. 92/2011, aspect ce rezultă din probațiunea administrată în primă instanță, exemplificând în acest sens și interogatoriul luat intimatei B., care nu s-a prezentat, cu totul că a fost citată la adresa indicată de contestatori în cererea introductivă, respectiv în recurs.
Dubla evidență de CF, a fost cunoscută de către contestatorul C. C.
A., care conform înscrierii de sub B 5 din CF 2. -C1-U4, a și rezolvat acest aspect.
Titlul ce a conferit intimaților N., calitatea de creditori ipotecari, este Sentința Civilă 7131 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca la_ în dos._, unde încă din 2006, intimații N. cu bună credință și-au notat acțiunea civilă în Cf 1. C. -N., solicitând încă din acțiunea introductivă, constituirea dreptului de ipotecă pentru suma de 47200 Euro, drept ce urma să se înscrie în același CF la fila C.
În baza acestui Titlu, intimații N. și-au înscris dreptul de ipotecă în CF, ce prin dos. executional 92/2011 instrumentat de BEJ Stolnean, au solicitat realizarea acestui drept.
Antecontractul de care se prevalează contestatorul a purtat asupra imobilului identificat în CF 1. C. -N. . Cu toate acestea, cu o rea credință, după ce a aflat de dubla evidență de CF, prin cauza cu nr_ a cerut validarea antecontractului de mai sus, depunând în probatiune
dublura de CF 1., fără a-i împrocesua și pe intimații N. . In acest dosar s-a pronunțat SC 19550/2011, prin care și-a întabulat dreptul de proprietate, prin încheierea 10057/2012.
Contestatorul a avut cunoștință de existența intimaților în perioada contemporană cu înregistrarea prestației tabulare cu nr_, fiindcă același domn C. C. A., a înregistrat, în contradictoriu cu intimații N.
, o acțiune pauliana prin care a cerut anularea S.C. 7131 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca la_ în dos._, demers ce i-a fost respins definitiv și irevocabil ca inadmisibil.
Același contestator C. C. A. a solicitat radierea ipotecii intimaților N. pe procedura plângerii împotriva încheierii de CF, prin dosarul_ al Judecătoriei C. -N., pe care l-a pierdut definitiv și irevocabil.
Actul de Adjudecare al intimaților N. (titlul de proprietate al intimaților) a fost emis cu respectarea tuturor dispozițiilor în materie, și anume 516, 517 și urm. C.Pr.civ, aspecte ce se pot ușor verifica coroborat cu data înscrierii somației executorului Stolnean, adică:
-la_ prin încheierea 94523 s-a înscris somația din dos. executional 92/2011-vezi C4 din CF la zi-, respectiv contestatorul s-a întabulat în mod ilegal, la_ prin încheierea de CF 10057/_ .
Analizând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul apreciază că acesta este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Instanța de fond a făcut o corectă apreciere a stării de fapt, întemeiată pe probatoriul administrat în cauză, precum și o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente în materie.
Prima critică a recurentului, vizand nelegala efectuare a actelor de executare prin aceea că au fost comunicate la o altă adresă a intimatei B.
M. decat cea la care aceasta locuiește efectiv, se impune a fi respinsă.
Așa cum corect a reținut și prima instanță, nelegala comunicare a actelor de executare, fiind o cauză de nulitate relativă, nu poate fi invocată decat de persoana vătămată, respectiv de intimata B. M. . Noțiunea de vătămare în această privință, se referă la vătămarea produsă prin faptul necomunicării actelor de procedură, acte care nu se impuneau a fi comunicate contestatorului, acesta nefiind parte în dosarul execuțional demarat în temeiul titlului executoriu Sentința civilă nr.7131/2009 a Judecătoriei C. -N. .
Desigur că recurentul se consideră lezat de actele de executare
întocmite în dosarul execuțional nr.92/2011 al BEJ Stolnean Romeo M. întrucat,la randul său, pretinde anumite drepturi asupra imobilului adjudecat finalmente intimaților . Strict însă din perspectiva necomunicării actelor de executare cu intimata, recurentul personal, nu justifică vreo vătămare în mod nemijlocit, pe care să o poată invoca cu succes pe calea aleasă.
Este nefondată și critica referitoare la nepronunțarea instanței asupra tuturor precizărilor de acțiune formulate întrucat, verificand aceste înscrisuri, se constată că ele vizează acte de executare întocmite de executorul judecătoresc pe parcursul soluționării cauzei, iar instanța s-a pronunțat în întregime asupra contestației, în sensul respingerii acesteia .
Este de observat că prin precizările ulterioare, nu au fost aduse argumente noi față de cele inițiale, sau dacă au fost aduse astfel de argumente,așa cum s-a întamplat prin precizările din_ și din _
,ele au fost analizate de către instanță.
Sub acest aspect este de menționat că instanța nu este ținută să se pronunțe asupra fiecărui argument invocat de parte, ci, analizand motivele
contestației la executare, poate răspunde acestora grupand argumentele ce se subsumează aceluiași motiv .
În ce privește invocarea antecontractului de vanzare cumpărare al recurentului, se reține că prin prisma art. 977 și urm. C. civ., raportat la art. 1294-1295 C. civ., acestei convenții sub semnătură privată nu i se poate conferi natura juridică a unui veritabil contract, susceptibil de a strămuta proprietatea de la vânzător la cumpărător.
Este știut faptul că antecontractul de vânzare-cumpărare are ca obiect o obligație de a face, de a încheia în viitor un contract autentic de vânzare- cumpărare, susceptibil de a transfera proprietatea de la vânzător la cumpărător, iar nicidecum o obligație de a da, adică de a strămuta proprietatea de la vânzător la cumpărător.
Constatându-se așadar, că recurentul nu poate invoca în favoarea sa un drept de proprietate valabil dobândit, printr-un contract de vânzare- cumpărare autentic, susceptibil să transfere proprietatea, anterior pronunțării Sentinței civile nr.19550/2011, tribunalul apreciază că nu este întemeiată critica în această privință.
Chiar dacă acest antecontract a fost notat în cartea funciară această notare are doar un efect de opozabilitate, aducandu-se la cunoștință terților existența convenției în legătură cu imobilul, însă nu are ca efect indisponibilizare a bunului.
Spre deosebire de notare, înscrierea dreptului de ipotecă al intimaților, în baza sentinței civile nr.7131/2009 a Judecătoriei C. -N., conferă acestora dreptul de a urmări bunul în mana oricui s-ar găsi.
Apoi, contestatorul, nu și-a întabulat dreptul de proprietate dobandit în temeiul Sentinței civile nr. 19550/_ decat ulterior notării somației de plată emisă la data de_ de BEJ Stolnean Romeo M. în dosar execuțional nr.92/2010.
Ori, potrivit dispozitiilor art. 497 alin. ultim Cod proc. civila drepturile reale înscrise dupa notarea somatiei de plata în cartea funciara nu vor putea fi opuse creditorului urmaritor si adjudecatarului, în afara de cazurile expres prevazute de lege sau de cazul în care creditorul sau adjudecatarul s-a declarat de acord cu acel act ori debitorul sau tertul dobânditor a consemnat sumele necesare acoperirii creantelor ce se urmaresc, inclusiv dobânzile si cheltuielile de executare.
Din economia textului, interpretând de o maniera logica norma invocata, rezulta ca pot fi opuse creditorului, în conditiile expres prevazute de lege, doar acele drepturi reale înscrise anterior notarii somatiei. Asadar nu poate fi în nici un caz opus creditorului un drept real constituit ulterior notarii somatiei .
Din această perspectivă, nu poate fi primită nici critica referitoare la faptul că nu mai puteau fi înscrise în cartea funciară actele de executare ulterioare datei de_ cand recurentul și-a întabulat dreptul de proprietate . Aceasta tocmai întrucat, în temeiul dispozițiilor legale anterior menționate, drepturile reale înscrise după notarea somației, nu pot fi opuse creditorilor urmăritori și adjudecatarului.
T. ul apreciază ca lipsită de relevanță împrejurarea că în actul de adjudecare nu au fost efectuate mențiunile prevăzute de art.516 pct.8 C.pr.civ. întrucat nu este un aspect de natură a atrage nulitatea acestuia, neexistand vreo dispoziție legală în acest sens, și oricum, lipsa acestei mențiuni nu produce nicio vătămare contestatorului.
Așa fiind, raportat la considerentele arătate, nefiind dat nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C.pr.civ., tribunalul în temeiul art.
312 alin 1 C.pr.civ., va respinge ca nefondat recursul declarat și va menține în întregime dispozițiile sentinței atacate, cu mențiunea că s-a dat eficiență și dispozițiilor art.304 1 C.pr.civ., hotărarea atacată nefiind supusă recursului.
T. ul va respinge cererea intimaților privind obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată în recurs, nefiind depuse probe cu privire la suportarea acestora de către intimați.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul C. C. A. împotriva Sentinței civile nr. 6439 din_ ,pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Respinge cererea intimaților privind obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, M. O. -S. | Judecător, E. L. fiind în CO semnează Președintele T. ului C. Ana SS | Judecător, D. -I. T. |
Grefier, E. C. |
E.C. 12 Noiembrie 2013 Jud fond - P. escu A. Red. OSM/tehn AP._
| ← Decizia civilă nr. 1186/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 7/6. Contestaţie la executare → |
|---|
