Decizia civilă nr. 1111/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1111/R/2013
Ședința publică din 13 Noiembrie 2013 Instanța alcătuită din:
PREȘEDINTE D. T. JUDECĂTOR E. L.
JUDECĂTOR F. S. B. GREFIER G. -C. Ț.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul recurent V. - M.
D. împotriva Sentinței civile nr. 8717/2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat R. V. - fosta
M. V., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurentului, avocat L. u C., lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța reține că recursul este declarat în terme legal, este motivat și comunicat.
La acest termen reprezentanta recurentului depune la dosar dovada cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat.
Instanța reține că se impune completarea timbrajului pentru cererea de recurs până la suma de 97 lei, având în vedere că la dosar există o chitanță cu taxă de timbru în sumă de 3 lei.
Reprezentanta recurentului solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a achita taxa de timbru.
Instanța lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal se prezintă reprezentanta recurentului, avocat L. u C., lipsă fiind intimatul.
Reprezentanta recurentului depune la dosar chitanța reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 97 lei.
Instanța invocă din oficiu și pune în discuție excepția nulității hotărârii de fond întrucât la dosar există două minute cu conținut diferit (f. 72, 74).
Reprezentanta recurentului solicită admiterea excepției nulității. Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 8717/2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a respins excepția tardivității contestației, invocata de intimat, ca neîntemeiată.
A fost admisă contestația la executare formulata de contestatoarea R.
V. în contradictoriu cu intimatul V. M. D. . S-a constatat perimarea de drept a executării silite în dos. ex. nr. 544/o/2007 al BEJ Asociați Adam, Oszoczki, S. si Asociații și dispune desființarea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul execuțional.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
1
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art. 389 alin 1 c.pr.civ. dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmărit alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei. Perimarea este sancțiunea care intervine în cazul lipsei de stăruință a creditorului în executarea silită a debitorului său, inactivitatea sa fiind sancționată cu desființarea actelor de executare silită efectuate împotriva acestuia.
Întrucât perimarea este reglementată de Cartea a V.a, la Capitolul I, Sectiunea III din codul de procedura civila, art. 389 alin 1, ca un incident de executare cu caracter general, nu i se poate aplica dispozițiile referitoare la termenul de introducere a contestației la executare, tardivitatea contestației la executare, neputând fi analizată sub acest aspect, excepția tardivității urmând a fi respinsa ca atare.
Observând actele de executare silita efectuate în dos. ex. nr. 544/o/2007 al BEJ Asociați Adam, Oszoczki, S. si Asociații, instanța a constatat că cererea de executare silita a fost depusă la data de_ (f. 14) debitoarea fiind somata să execute obligația de plata prin somația emisă în data de_ . Ulterior somației, executorul judecătoresc a efectuat acte de executare constând în înscrierea somației imobiliare din data de_ în cartea funciară cf. încheierea nr. 85593/_ (f. 30). Prin adresa emisă la data de_ si comunicata creditorului la data de_ (f. 31), executorul a înștiințat creditorul asupra necesității efectuării partajului, în condițiile art. 493 c.pr.civ. Ulterior, la data de_, creditorul a formulat cerere de continuare a executarii silite (f. 47, 71) solicitând efectuarea unei adrese către Primăria Gilău și Primăria C. N. pentru identificarea bunurilor deținute de către debitoare, o astfel de adresa fiind efectuată de către executorul judecătoresc la data de_ (f. 32).
Raportat la dispozițiile art. 389 c.pr.civ rezulta că au trecut mai mult de 6 luni de la data efectuării ultimului act de executare silita, intervenind perimarea executarii silite. Nu se poate aprecia asupra suspendării executarii silite pe perioada desfășurarii partajului cf. art. 493 c.pr.civ., o asemenea soluție nefiind prevazuta de lege, creditorul având la îndemâna posibilitatea recurgerii la toate modalitățile de executare silita, alternativ sau succesiv.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat recurs intimata solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii în sensul respingerii contestației ca tardiv formulată și în subsidiar ca neîntemeiată.
În motivare se reține că în mod greșit s-a reținut aplicabilitatea art. 389 alin. 1 C.pr.civ. întrucât nu există niciun motiv pentru a se constata perimarea de drept a dosarului execuțional. Actele depuse la dosar confirmă, că regulat s-au făcut cereri de stăruință care au întrerupt cursul perimării.
Referitor la tardivitate se arată că în mod greșit a fost respinsă această excepție întrucât singurele acte care puteau fi contestate în termen erau cele referitoare la poprirea deschisă pe contul debitoarei.
Pe fond, se învederează că executarea silită a fost demarată în temeiul unui titlu executoriu, contestatoarea sustrăgându-se de la plata obligațiilor și cesionând drepturile litigioase.
Intimata nu a depus întâmpinare.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și a celor de ordine publică, reține următoarele:
2
Recurentul este dator prin cererea invocată să își motiveze în fapt și în drept pretențiile indicând care din motivele de recurs prev. de art. 304 pct. 9 sunt incidente. Potrivit art. 306 alin. 2 C.prt.civ motivele de ordine publică pot fi invocate și din oficiu de instanța de recurs, care însă este obligată să le pună în dezbaterea părților.
Potrivit art. 304 pct. 5 C.pr.civ. modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate, când prin hotărârea dată instanța a încălcat formele de procedură prev de sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2 C.pr.civ.
Cercetând actele dosarului instanța constată, că minuta ca rezultat al deliberării este consemnată în două exemplare cu conținut diferit (filele 72 și 74).
Pe de altă parte deși s-a respins în cuprinsul hotărârii excepția tardivității aceasta dispoziție nu a fost motivată.
Potrivit art. 258 C.pr.civ. după ce s-a întrunit majoritatea se va întocmi de îndată dispozitivul hotărârii care se semnează sub sancțiunea nulității de către judecător.
Potrivit art. 261 C.pr.civ. hotărârea se dă în numele legii și va cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Întrucât dispozitivul hotărârii s-a consemnat în două minute cu conținut diferit, lucru nepermis de lege, nefiind cuprinse argumentele care au dus la pronunțarea soluției asupra excepției tardivității apreciind că nu se poate realiza o cercetare judecătorească în lipsa stabilirii care dintre minută reflectă hotărârea judecătorului și nici că în cauză s-a realizat o cercetare judecătorească completă prin neanalizarea argumentelor care au dus la luarea hotărârii în ceea ce privește excepția tardivității tribunalul în temeiul art. 312 alin. 1, 3 și 5 C.pr.civ. va admite recursul declarat de V.
M. D. împotriva Sentinței civile nr. 8717/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va casa și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanțe.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de V. M. D. împotriva Sentinței civile nr. 8717/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C.
-N., pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Noiembrie 2013.
Președinte, D. T. | Judecător, E. L. | Judecător, F. S. B. |
Grefier, G. -C. Ț. |
Red.dact.D.T./C.Ț.
2 ex/_
Jud-fond.A. P. ESCU
3
| ← Încheierea civilă nr. 277/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 6/27. Contestaţie la executare → |
|---|
