Decizia civilă nr. 119/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILA Nr. 119/2013
Ședința publică de la 08 Februarie 2013 Completul constituit din: Președinte O. R. G.
Judecător Ana-SS Judecător Dan-I. T. Grefier A. P.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurent C. M. născ.
M. împotriva Sentinței civile nr. 1431/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei D., privind și pe intimat C. L. PENTRU S. D. DE P. P. A. T. U., intimat C. J. PENTRU S.
D. DE P. C. - I. P. C., intimat M. L., intimat M.
R., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanta constată că recursul este declarat în termen legal, este comunicat, este scutit de taxa de timbru.
La data de_, recurenta a depus la dosar note de ședință.
Instanța constată că recurenta a solicitat suspendarea judecării recursului, întrucât a formulat plângere penală.
Instanța respinge cererea formulată de recurentă, reținând că nu sunt îndeplinite prevederile art. 244 alin. 1 pct. 7 C.pr.civ, întrucât nu a început urmărirea penală.
De asemenea, recurenta a solicitat aplicarea ar. 182-184 C.pr.civ.
Instanța respinge această cerere, deoarece acest texte nu sunt aplicabile în cauză.
Nemaifiind alte cereri și având în vedere că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța reține cauza în pronunțare, pe baza înscrisurilor aflate la dosar.
INSTANȚA
Deliberând, constată că prin Sentința civilă nr. 1431/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei D., a fost respinsă excepția puterii de lucru judecat formulată de pârâta C. locală pentru reconstituirea dreptului de proprietare privată asupra terenurilor Comuna
U., jud. C. .
A fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanta C. M., născută M., împotriva pârâților C. L. pentru stabilirea dreptului de
proprietate privată asupra terenurilor Comuna U., C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C., prin reprezentanții săi legali, M. L., M. R. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta C. M. a depus o cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,16 ha pădure fără a depune și actele doveditoare ale dreptului de proprietate privată pentru suprafața solicitată, nici actele de stare civilă din care să reiasă gradul de rudenie față de defuncta Ț. Ana, persoană care înainte de data exproprierii a fost proprietara de drept a suprafeței litigioase. Pârâta C. L. pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor U., i-a solicitat reclamantei să depună actele indicate însă reclamanta nu s-a conformat solicitărilor, astfel că a fost respinsă cererea acesteia. Față de refuzul Comisiei Locale reclamanta a formulat contestație iar C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C., de asemenea nu a putut admite contestația formulată, tocmai datorită lipsei actelor doveditoare pe care reclamanta nu le-a depus.
Din înscrisurile depuse la dosar respectiv actele de stare civilă care se regăsesc în dosarul acvirat a rezultat că numita C. Anica, fiica lui Ț. V. și Floarea decedat la data de_, iar reclamanta C. M., născută M. este fiica lui M. M. care la rândul său este fiica lui Ț. V. și Floarea, mama reclamantei decedând la data de_, astfel că reclamanta este nepoata defunctei C. Anica, fiica lui Ț. V. și Floarea, fiind surori numitele C. Anica și M. M., astfel că s-a făcut dovada gradului de rudenie dintre reclamantă și defuncta C. Anica născută Ț. .
Ca urmare, s-a constatat în cadrul sentinței civile nr. 1509/_, dată de Judecătoria Dej, în dosar nr._, că reclamanta a făcut dovada gradului de rudenie cu defuncta C. Anica, născută T. .
De asemenea, la fila 28, din dosarul acvirat se găsește certificatul nr. C / 31. din_, cuprinzând tabloul despre proprietarii de păduri actuali din raza brigăzii silvice de control Nireș Someș, pentru localitățile U., B.
, Valea U. ului, figurează mai multe persoane iar la poziția 497, apare numitul Cîmpean Grigore.
Reclamanta C. M. a făcut dovada gradului de rudenie cu defuncta Câmpan Anica născută Ț., fiind nepoata acesteia, deoarece Câmpan Anica și M. M. au fost surori, M. M. fiind mama lui C. M. .
În ceea ce privește gradul de rudenie față de defuncta C. Anica, născută T., s-a constatat că din certificatul eliberat după actul de căsătorie nr. 39/_, eliberat de Consiliul Local U., rezultă că Ț. Ana, născută la_, s-a căsătorit cu C. Grigore, la data de_, fila
9. De asemenea, s-a depus certificatul de deces privind pe C. Grigore, fila 9, și a rezultat că a decedat la data de_, în Comuna U., astfel că reclamanta C. M., născută M., a depus înscrisurile prin care rezultă dovada gradului de rudenie față de antecesorii săi, adică a făcut dovada gradului de rudenie după defuncta C. Anica, născută Ț. dar și după C. Grigore, prin actele depuse.
Din adresa nr. 416/_, fila 25, emisă de Primăria Comunei U. -
C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra
terenurilor U., a rezultat că au fost formulate și alte cereri de reconstituire cu privire la terenul solicitat de reclamanta C. M., adică suprafața de 1,16 ha pădure, la care se referă Hotărârea comisiei județene nr. 1146/_, respectiv s-a depus cererea cu nr. 111/_, formulată de C. P., și cererea nr. 216/_, formulată de reclamanta C. M.
. S-a constatat că această cerere, formulată de C. M., născută M., pentru reconstituirea dreptului de proprietate după defuncții C. Anica, născută T. și C. Grigore cuprinde și moștenitorii pentru suprafața de 1,16 ha pădure, respectiv M. I., Matei Anica, B. M., M. R. ,
M. L., T. Teodor, C. Ana, T. V., T. I., T. E., T. Grigore,
T. R., Buculei E., Fatol E., Fatol G. .
Din tabelul cuprinzând foștii proprietari și moștenitorii acestora, persoane fizice cărora li se reconstituie conform prevederilor legale la cerere dreptul de proprietate asupra terenurilor cu vegetație forestieră, anexa 53, Comuna U. Localitatea B., jud. C., la poziția 65, sunt menționați C. Grigore și Anica, iar la rubrica solicitanți, figurează C. P., C. M., M.
I., Matei Anica, B. M., M. R., M., L., Ț. Teodor, C. Ana, Ț. V., Ț. I., Ț. E., Ț. Grigore, Ț. R., Fatol G., Buculei E., Fatol E., pentru suprafața de 1,16 ha teren cu destinație forestieră, anexa 53, la Legea nr. 1/2000, fila 29. Astfel, la poziția 65, sunt menționați antecesorii C. Grigore și Anica, urmând ca în favoarea titularilor să se reconstituie dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 1,16 ha pădure. Prin înscrierea reclamantei și a celorlalți moștenitori după
C. Grigore și Anica, în anexa nr. 53, rezultă că s-a apreciat că au dovedit calitatea de persoane îndreptățite pentru suprafața pentru care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, respectiv 1,16 ha teren cu vegetație forestieră.
Chiar dacă nu se face trimitere la cererea comună de reconstituire înregistrată sub nr. 216/_, este evident că s-a avut în vedere soluționarea acesteia, dovadă în acest sens, fiind și mențiunea de pe cererea cu nr. 111/_, formulată de C. P., fila 26, în care se arată că nu se aprobă deoarece s-a aprobat în dosarul nr. 216/_, unde este trecut ca moștenitor, fiind aprobată cererea comună având nr. menționat anterior și unde se arată că se aprobă 1,16 ha pădure.
În ceea ce privește excepția invocată de pârâta C. locală pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Comuna U.
, respectiv, excepția puterii de lucru judecat, s-a apreciat că nu sunt întrunite condițiile de aceleași părți, aceeași cauză, același obiect, chiar dacă cererea se referă la aceeași suprafață de teren, de 1,16 ha, situată în Dealul Țop, față de dosarul acvirat nr._, a Judecătoriei D., diferă părțile, respectiv pârâții M. L. și M. R. nu se regăsesc în dosarul acvirat, și de asemenea, în dosarul acvirat se face plângere împotriva hotărârii nr. 1146/_, emisă de C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C., hotărâre care se referă la reconstituirea dreptului de proprietate privind pe C. M., pentru suprafața de 1,16, ha pădure, în calitate de moștenitoare a defunctei T. Anica.
Având în vedere cele arătate, instanța a respins excepția puterii de lucru judecat formulată de pârâta C. locală pentru reconstituirea dreptului de proprietare privată asupra terenurilor Comuna U. .
A respins acțiunea civilă formulată de reclamanta C. M., născută
M. împotriva pârâților C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Comuna U., prin reprezentanții săi legali, C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C., prin reprezentanții săi legali, M. L., M. R. .
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, recalificat în recurs, reclamanta C. M. , prin care a solicitat admiterea recursului, schimbarea în totalitate a hotărârii instanței de fond și trimiterea cauzei la instanța de fond.
În motivare, recurenta a arătat că chiar intimata de rând 2 prin întâmpinarea depusă în dosar nr._ acvirat, în aliniatul penultim specifică neopunerea la admiterea acțiunii dacă din probatoriul administrat se vor dovedi a fi întemeiate susținerile - care ar consta în dovedirea gradului de rudenie, cu defuncta Cimpean Anica născută T., că defuncta este unica proprietară a parcelei de pădure de revendicat, că a formulat în timpul prevăzut cerere în conformitate cu actele normative fond funciar.
Instanța de fond are meritul că nu a reținut excepția autorității de lucru judecat ridicată de pârâta de rând 1 și că a reținut că reclamanta a dovedit gradul de rudenie.
Dar, instanța s-a încurcat în motivare, dispozitivul neavând nici o legătură cu motivarea.
Instanța de fond a interpretat în mod greșit probațiunea, datorită punctului vizat că trebuie să satisfacă dorința pârâtei de rind unu, formulat nu de C. locală de Fond Funciar, ci de Conducerea Primăriei U. .
La încurcătura instanței de fond a conribuit adresa falsă expediată de primăria U. sub nr. 416/_ .
Recurenta afirmă că nici un moștenitor dintre cei 14 nu și-a formulat cerere cu privire la terenul forestier al defunctei Cimpean Anica născută T.
, fie individual fie în comun.
Cererea comună și tabelul cu fostii proprietari și moștenitorii lor, cu anexa 53 se poate referi la terenuri agricole și construcții, dar nicidecum la terenuri forestiere.
În dosarul nr. 861/1988 a Judecătoriei D., defuncta sa mătușă este proprietara patrimoniului în cota de 1/1.
Instanța de fond nici nu a vrut să audă de martori sau de alte precizări și clarificări.
Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate, T. ul reține următoarele:
Recurenta a susținut că motivarea sentinței atacate nu are nici o legătură cu dispozitivul sentinței.
Această susținere este contrazisă de conținutul sentinței civile nr.
1431/2012 a Judecătoriei D. .
Din lecturarea sentinței rezultă că instanța a arătat care sunt motivele pe care s-a întemeiat soluția de respingere a acțiunii.
Recurenta a mai susținut că adresa expediată de Primăria U. sub nr. 416/_ este falsă.
În această privință tribunalul reține că, independent de adresa nr. 416/_ emisă de primăria U., la dosar există actele depuse în dosarul nr._, acvirat la prezentul dosar, și anume cereri de reconstituire, tabel nominal, astfel încât adresa emisă de Primăria U. nu este singurul act pe care s-a bazat hotărârea primei instanțe. Dimpotrivă, soluția primei instanțe s-a întemeiat pe toate actele depuse la dosar, inclusiv actele de stare civilă depuse de către reclamantă.
Recurenta a mai afirmat că nici un moștenitor nu și-a formulat cerere cu privire la terenul forestier al def. C. Anica și că recurenta a formulat cererea după apariția legii nr. 247/2005.
Aceste susțineri sunt infirmate de cererile depuse în dosarul_ al T. ului C., și anume: cererea formulată de C. P. sub nr. 111/_ și cererea formulată de C. M. sub nr. 216/_, prin care aceasta a solicitat reconstituirea după defuncții C. Anica născută T. și C. Grigore, împreună cu moștenitorii: M. Ion, Matei Anica, B. M., M.
R., M. L., T. Teodor, T. V., T. I., T. E., T. Grigore, T.
R., Buculei E., Fatol G. .
Toți aceștia au fost înscriși pe tabelul anexă nr. 53 la Legea 1/2000, cu 1,16 ha pădure, după defuncții C. Grigore și Anica (a se vedea tabelul anexă de la fila 29 din dosarul_ al T. ului C. ).
Recurenta a susținut că acel tabel anexă privește terenuri agricole, iar nu forestiere și că cererea pe care a formulat-o nu a fost avută în vedere, ori se constată că prin cererea formulată de C. M. împreună cu moștenitorii și înregistrată sub nr. 216/_, aceasta a solicitat 1,16 ha pădure, iar anexa nr. 53 cuprinde foștii proprietari și moștenitorii acestora cărora li se reconstituie dreptul de proprietate asupra terenurilor cu vegetație forestieră.
Având în vedere că potrivit legii fondului funciar cu modificările ulterioare, reconstituirea dreptului de proprietate se face la cerere și văzând că cererea pe care a formulat-o C. M. după antecesorii C. Anica și Grigore, împreună cu ceilalți moștenitori, a fost soluționată, tribunalul reține că celelalte aspecte învederate de recurentă în prezentul recurs, privind dreptul mătușii sale în cotă de 1/1, ori audierea unor martori, sunt lipsite de relevanță în soluționarea pricinii.
Pentru toate aceste considerente și în baza art. 312 C.pr.civ, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta C. M. împotriva Sentinței civile nr. 1431/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei D., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta C. M. impotriva Sentintei civile nr. 1431/_ pronuntata in dosar nr._ al Judecatoriei D., pe care o mentine in totul.
Decizia este irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Februarie 2013.
Președinte, O. R. G. | Judecător, Ana-SS | Judecător, Dan-I. T. |
Grefier, A. P. |
Red. ORG/tehn AP_ - 2 ex.
Jud fond: C. C. L.
| ← Decizia civilă nr. 690/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 278/2013. Fond funciar → |
|---|
