Decizia civilă nr. 1856/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 1856/R/2013
Ședința publică din 18 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ANA I. JUDECĂTOR: A. C. JUDECĂTOR: C. -M. CONȚ GREFIER: C. B.
S-a luat în examinare cererea de revizuire declarată de revizuienții H. T. și H. I. împotriva deciziei civile nr. 70 din 29 ianuarie 2013, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr._ * și a deciziei civile nr. 321/_ pronunțată de Tribunalul Sălaj, pronunțată în dosarul civil nr._, privind și pe intimații C. L. DE F. F. C., C. J. DE F. F. S., S. M.
, C. I. M., S. M., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta revizuienților H.
T. și H. I., avocat M. P., lipsă fiind celelalte părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 17 aprilie 2013, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea intimaților C. I. și Sabou M., întâmpinare prin care solicită respingerea cererii de revizuire.
Curtea, pune în discuția reprezentantei revizuienților să precizeze dacă își susține cererea de revizuire pe ambele texte de lege invocate, respectiv pe art.322 alin. 1 pct. 7 Cod proc. civ. și art.322 alin. 1 pct. 2 C.proc. civ.
Reprezentanta revizuienților arată că își susține cererea de revizuire numai pentru motivele prevăzute de art.322 pct. 7 Cod proc. civ. Arată că nu are cereri de formulat în probațiune.
Nefiind cereri sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești si acordă cuvântul asupra cererii de revizuire.
Reprezentanta revizuienților solicită admiterea cererii de revizuire, cu cheltuieli de judecată conform chitanței depuse la dosar.
Susține că prin hotărârea pronunțată în dosarul nr._ * s-a încălcat autoritatea de lucru judecat rezultată din hotărârea definitivă și irevocabilă pronunțată în dosarul nr.,_ .
Este evident că soluțiile date în cele două dosare sunt contradictorii, deoarece suprafața de 1000 mp din TP 29381/2002 se suprapune în totalitate cu terenul proprietatea revizuienților, iar în privința titlului de proprietate 43304/23455/1993 instanța s-a pronunțat definitiv și irevocabil în sensul constatării legalității emiterii acestuia, respingând cererea de anulare formulată de reclamantele C. I. și Sabou M. .
C U R T E A
Prin decizia civilă nr. 70 din_ pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr._ * s-a admis în parte recursul formulat de pârâții C. I. M. ela, S. M.
și S. M., contra sentinței civile nr. 713 din_ a Judecătoriei Șimleul Silvaniei.
A fost modificată hotărârea și judecând cauza în fond, s-a admis în parte acțiunea reclamanților H. T. și H. I. împotriva pârâților S. M., S. M. și C. I. M. ela toți în calitate de moștenitori ai def. S. T., C. J. de F.
F. S. și C. L. de F. F. C., și s-a dispus anularea parțială a titlului de proprietate nr. 29381/77846/2002 în sensul radierii din acesta a suprafeței de 1200 mp-teren intravilan-rămânând valabil doar pentru suprafața de 1000 mp- teren intravilan aferent casei de locuit.
Au fost compensate cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
Potrivit prevederilor art. 23 alin. 1 și 2 din Legea 18/1991 "Sunt și rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau după caz a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor terenurile aferente casei de locuit și anexele gospodărești precum și curtea și grădina din jurul acestor, determinate potrivit Decretului 42/19910";.
Terenul în suprafață de 2200 mp teren intravilan reconstituit în anul 2002 prin TP 29381/77846 emis în favoarea numitului S. T. a fost emis în baza cererii formulate de acesta și a fost însoțită de două declarații ale unor martori care au confirmat folosința acestuia.
Expertiza topografică efectuată în cauză a confirmat faptul că pe acel teren este edificată o casă și anexele gospodărești și suprafața ocupată este de 302,6 mp.
Prima instanță a greșit când a anulat TP pentru suprafața de 1899,4 mp, pentru că în această situație imobilul a rămas ca neutilizat și fără cale de acces.
Este adevărat că pentru cel 2 TP-uri există o suprapunere de teren numai că legiuitorul a statuat că terenul aferent casei și anexelor gospodărești este determinat astfel încât să asigure normala folosință și exploatare a gospodăriei și constituie proprietatea particulară a deținătorului.
Prin urmare, instanța de fond a procedat la o interpretare greșită a legii când, deși a reținut că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 23 din Legea 18/191 nu a păstrat din TP-ul atacat suprafața de teren care este aferentă locuinței.
Fiind îndeplinite prevederile art. 312 alin. 3, ind. 2, Cod procedură civilă s- a modificat hotărârea atacată, și judecând cauza în fond, s-a admis în parte acțiunea reclamanților H. T. și H. I. împotriva pârâților S. M., S.
M. și C. I. M. ela toți în calitate de moștenitori ai def. S. T., C. J. de F. F. S. și C. L. de F. F. C., și s-a dispus anularea parțială a titlului de proprietate nr. 29381/77846/2002 în sensul radierii din acesta a suprafeței de 1200 mp-teren intravilan-rămânând valabil doar pentru suprafața de 1000 mp-teren intravilan aferent casei de locuit.
S-au compensat cheltuielile de judecată.
Prin decizia civilă nr. 321 din_ pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr._ s-a respins ca nefondat recursul declarat de petentele S. M. și C. I. împotriva Sentinței civile nr.964 din_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei. A fost obligată petenta la 1500 lei cheltuieli de judecată în favoarea lui H. I. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de recurs a reținut următoarele:
Titlul de proprietate nr. 43304/23455/_ a cărui anulare s-a solicitat prin acțiunea introductivă de instanță, a fost eliberat pe numele defunctului S. Crăciun, decedat la data de_ (f.63 dos fond) și a pârâtei S. Floare .
Potrivit actelor de stare civilă depuse la dosar și susținerii părților, defunctul S. Crăciun a avut un singur moștenitor, respectiv pe S. N., decedat la data de_ (f.64 dosar fond). Moștenitorii acestuia sunt pârâta S. Floare în calitate de soție supraviețuitoare, S. T. și H. I., născută S. în calitate de descendenți.
Reclamantele S. M. și C. I. sunt moștenitoarele defunctului S.
în calitate de soție supraviețuitoare și fiică.
Actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate mai sus menționat, astfel cum acestea au fost comunicate în dosar de către intimata C. locală de fond funciar C. sunt, după cum urmează:
cerere de reconstituire a dreptului de proprietate depusă de către pârâta S. Floare, în condițiile L.18/1991 după defunctul S. Crăciun pentru o suprafață de 5,08 ha ( f.21 dosar fond).
anexa 3 în care pentru pârâta S. Floare este validată suprafața de 6,85 ha teren după defunctul S. Crăciun (f.23 dosar fond).
copie din Registrul agricol al localității Pria, cu poziția defunctului
S. Crăciun din a cărui familie fac parte, soția acestuia, F., fiul acestuia S.
împreună cu soția sa, pârâta S. Florica și doi nepoți și care atestă faptul că, în perioada 1959-1963 la această poziție era evidențiată o suprafață de 5,08 ha teren (f.24 dosar fond).
proces verbal de punere în posesie cu suprafața de 6,85 ha teren (f.53 dosar fond).
Separat de documentele de mai sus evidențiate, la dosarul cauzei este depusă cererea de înscriere în CAP a terenului în suprafață de 5,08 ha care, este semnată de către S. N., soțul decedat al pârâtei S. Floare și de către aceasta din urmă (f.43).
Analizând TP din perspectiva dispozițiilor art.9 și 11 din L.18/1991 și a documentelor pe baza căruia a fost eliberat s-a constatat următoarele:
pentru terenul în suprafață de 5,08 ha înscris în Registrul agricol la poziția defunctului S. Crăciun, urmaș pârâta S. Floare a depus cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
terenul agricol în suprafață de 5,08 ha a fost introdus în CAP de către defunctul S. N. și soția acestuia, pârâta S. Floare:
între suprafața de teren solicitată prin cerere și suprafața de teren validată și ulterior pusă în posesie există o diferență de 1,77 ha.
Împrejurarea că, terenul în suprafață de 5,08 ha a fost cooperativizat de la S. N. și soția acestuia se justifică prin aceea că, S. Crăciun nu a avut calitatea de membru cooperator, acesta a lucrat la stat, beneficiind de pensie de stat începând cu anul 1969 (f.62 dos fond).
Referitor la diferența de teren care rezultă din cererea de reconstituire și suprafața efectiv reconstituită prin TP trebuie observat faptul că, verificând parcele evidențiate la registrul agricol de la poziția defunctului S. Crăciun cu parcele din titlu, sub aspectul întinderii acestora și al amplasamentului există unele diferențe dintre care, cea mai evidentă privește terenul intravilan situat în parcele ,, Ieurta";.
Potrivit scriptului depus la dosarul de fond (f.39) pârâta S. Floare figurează în registrul agricol cu suprafața de 1,01 ha în această parcelă.
Din documentația de întabulare a TP (f.47-52 dos fond) rezultă că acest teren se identifică în_ 188. Proprietarii tabulari ai acestui teren au fost Nykories N, Corindan I., Corindan N., C. T. și S. Floare.
Din certificatul de moștenitor după defunctul Corindan I. antecesorul pârâtei Sabou Floare se constată că, terenul intravilan aferent casei de locuit care intră în masa succesorală, se identifică sub nr. top 188 în CF 124.
În întâmpinarea depusă la dosarul de fond (f.26) pârâta Sabou Floare, precizează faptul că în TP după defunctul S. Crăciun sunt incluse și terenuri moștenite de ea de pe urma antecesorului său, defunctul Corindan I., fapt care, pe baza înscrisurilor mai sus relevate, se confirmă.
Aspectele constate de instanța de control judiciar corespund cu cele reținute de către instanța de fond în sentința recurată. Pe baza acestora s-a concluzionat că TP nr. 43304/23455 din_ îndeplinește condițiile de validitate prevăzute de L.18/1991.
Este reală susținerea recurentelor că, față de defunctul Sabou Crăciun pârâta Sabou Floare are calitate de noră, dar se înlătură susținerea acelorași recurente că aceasta nu ar fi îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața înscrisă în TP din cel puțin două motive esențiale.
Pe dreptul comun, soțul petentei, defunctul S. N. este unicul moștenitor al defunctului S. Crăciun, iar condițiile în legii speciale, pârâta Sabou Floare s-a conformat cerințelor procedurii speciale de reconstituire a dreptului de proprietate .
Antecesorul recurentelor reclamante, defunctul S. T., a depus, în condițiile L.1/2000 cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru o suprafață de 2200 mp teren din care, 1000 mp categoria curți-construcții și 1200 mp arabil, cu mențiunea că pe această suprafață se situează casa și anexe gospodărești (f.81 dos fond). În dovedirea cererii sale, defunctul a depus declarațiile a doi martori (f.82-83 dosar fond). Pe baza acestor înscrisuri defunctul a fost validat în anexa 2 (f. 80 dosar fond ) cu suprafața solicitată.
Plecând de la această premisă și având în vedere cererea reclamantelor astfel cum aceasta a fost formulată prin acțiune s-ar fi putut constata lipsa de interes al acestora în ceea ce privește anularea TP litigios.
Nici cel de al doilea motiv, invocat în subsidiar, prin care recurentele au înțeles să-și susțină recursul, nu este întemeiat . Atât în considerentele sentinței atacate cât și în prezenta decizie s-a analizat, în detaliu motivul pentru care între cererea de reconstituire și TP există o diferență în plus de 1,77 ha teren, respectiv faptul că acest teren reprezintă suprafața moștenită de pârâtă de pe urma antecesorului său, defunctul Corindan I. . Art. 11 alin.8 din HG. 890/2005 prevede că în situația în care, ulterior depunerii cererii de reconstituire se face proba că această suprafață solicitată este mai mică decât suprafața rezultată din actele doveditoare, reconstituirea dreptului de proprietate se face pe baza suprafeței care rezultă din acestea.
Așa fiind recursul reclamantelor a fost apreciat ca nefondat și în temeiul art.312 Cod procedură civilă a fost respins.
Împotriva acestor hotărâri au formulat cerere de revizuire precizată la data de_ revizuienții H. T. și H. I. solicitând anularea deciziei nr. 70/2013 a Tribunalului S. .
În motivare s-a arătat că sentința civilă nr. 713/2012 a Judecătoriei Șimleu-Silvaniei, definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 70/2013 a Tribunalului
S. și sentința civilă nr. 964/2010 a Judecătoriei Șimleu-Silvaniei, definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 321/2011 a Tribunalului S. cuprind dispoziții contradictorii, fiind imposibil de pus în executare.
Prin hotărârea pronunțată în dosarul nr._ * s-a încălcat autoritatea de lucru judecat a hotărârii pronunțate în dosarul nr._ fiind deci
îndeplinite condițiile art. 322 pct. 7 C.pr.civ.
S-a mai învederat că instanțele au omis să analizeze excepția autorității de lucru judecat invocată în cel de al doilea proces.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 322 alin. 1 pct. 7 C.pr.civ.
S-a formulat întâmpinare de către intimatele C. I. și Sabou M. prin care s-a solicitat respingerea cererii de revizuire.
În motivare s-a arătat că nu este vorba despre aceeași pricină în cele două dosare, părțile figurând în proces în alte calități, iar obiectul litigiilor fiind diferit, respectiv anularea a două titluri de proprietate distincte. Totodată, cauza este diferită.
S-a mai precizat că împotriva celor două sentințe ale instanței de fond reclamanții nu au promovat recurs deși acestea sunt în optica revizuienților neconciliabile.
Analizând cererea de revizuire declarată de revizuienții H. T. și H. I. împotriva deciziei civile nr. 70 din_ a Tribunalului S. pronunțată în dosar nr._ * și a deciziei civile nr. 321/_, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar civil nr._, Curtea reține următoarele:
În dosarul nr._ al Judecătoriei Șimleu-Silvaniei cererea de chemare în judecată a fost formulată de către H. T. și H. I., aceasta având ca obiect anularea parțială a titlului de proprietate nr. 29381/77846 emis în favoarea numitului S. T. .
Prin sentința civilă nr. 1064/2009 a fost admisă în parte acțiunea formulată, dispunându-se anularea parțială a titlului de proprietate nr. 29381/77846 în sensul radierii din acesta a suprafeței de 1950 m.p. teren intravilan.
Prin decizia civilă nr. 393/2011 a Tribunalului S. sentința a fost casată și cauza trimisă spre rejudecare, în urma rejudecării fiind pronunțată sentința civilă nr. 713/2012 prin care s-a anulat parțial titlul de proprietate în sensul radierii din acesta a suprafeței de 1899,4 m.p. teren intravilan.
Prin decizia civilă nr. 70/2013 a fost admis în parte recursul declarat de către pârâți, fiind modificată sentința în sensul anulării titlului de proprietate numai pentru suprafața de 1200 m.p. teren intravilan.
Prin cererea de chemare în judecată care face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Șimleu-Silvaniei reclamantele S. M. și C. I. au chemat în judecată pârâții H. T. și H. I. solicitând anularea titlului de proprietate nr. 43304/23455/1993 eliberat în favoarea lui S. Floare.
Prin sentința civilă nr. 964/2010 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată, soluția rămânând irevocabilă prin respingerea recursului declarat de către reclamantă conform deciziei civile nr. 321/2011.
Analizându-se elementele celor două cereri de chemare în judecată se constată că obiectul acestora este diferit, în primul dosar solicitându-se anularea titlului de proprietate nr. 29381/77846/2002, în timp ce în cel de-al doilea dosar s-a solicitat anularea titlului de proprietate nr. 43304/23455/1993, ambele eliberate de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S. .
Totodată, în ceea ce privește părțile se constată că acestea se suprapun numai parțial în cele două dosare, având oricum calități inversate.
Rezultă deci că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 322 alin. 1 pct. 7 C.pr.civ., pentru a fi incident acest motiv de revizuire fiind necesar ca cele două hotărâri definitive potrivnice să fie pronunțate în aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Nu se impune a se analiza dacă sunt sau nu îndeplinite celelalte condiții necesare pentru a se putea invoca acest motiv de revizuire deoarece pentru a se putea invoca acest motiv de revizuire condițiile trebuie îndeplinite cumulativ. Ori, din cele reținute mai sus rezultă neîndeplinirea unei condiții esențiale, aceea a existenței a două hotărâri pronunțate în același litigiu, respectiv a triplei identități de părți, obiect și cauză.
Faptul că în urma pronunțării hotărârilor judecătorești irevocabile în cele două dosare au apărut anumite contradicții nu face admisibilă calea de atac a revizuirii, care este o cale extraordinară de atac, putând fi declarată numai în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege.
Prin urmare, în temeiul art. 322 alin. 1 pct. 7 C.pr.civ. Curtea va respinge cererea de revizuire declarată de revizuienții H. T. și H. I. împotriva deciziei civile nr. 70 din_ a Tribunalului S. pronunțată în dosarul nr. _
* și a deciziei civile nr. 321/_, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul civil nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge cererea de revizuire declarată de revizuienții H. T. și H. I. împotriva deciziei civile nr. 70 din_ a Tribunalului S. pronunțată în dosar nr._ * și a deciziei civile nr. 321/_, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar civil nr._ .
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 18 aprilie 2013.
Președinte, Ana I. | Judecător, A. C. | Judecător, C. -M. Conț |
Grefier, C. B. |
Red.A.C./dact.L.C.C.
2 ex./_
Jud.recurs: G.Drăgan, D.I., R.M.Pop Jud.recurs: G.Drăgan, P.Năsăudean, M.Lazoc
| ← Decizia civilă nr. 550/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 76/2013. Fond funciar → |
|---|
