Decizia civilă nr. 550/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 550/R/2013
Ședința publică de la 22 Mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: ANA-SS
JUDECĂTOR: D. T.
JUDECĂTOR: DAN-I. T. GREFIER: L. C.
Pe rol se află judecarea recursurilor declarate de recurentele D. F. și
D. I. L. împotriva Sentinței civile nr. 380 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Turda, privind și pe intimatele C. L. de A. a L. F. F. C. M., C. județeană C., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, tribunalul lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
T. ul, în baza art. 159 indice 1, alin.4 Cod procedură civilă, din oficiu își verifică competența și stabilește că este competent, general, material și teritorial la soluționarea recursului, conform prevederilor art.2, pct.3 din Codul procedură civilă.
T. ul constată că în ce privește prezentul recurs, acesta a fost declarat în termenul prevăzut de lege, este motivat, comunicat și scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
Se constată că la data de_ s-a depus la dosar prin registratură din partea intimatei C. locală a legii fondului funciar C. M., prin care s-a invocat excepția tardivității recursului declarat de recurenții, excepție pe care tribunalul o respinge raportat la faptul că, comunicarea sentinței pronunțată de către instanța de fond a fost la data de_, iar recursul a fost depus prin poștă la data de_, astfel că se ia în considerare data inserată pe plicul trimis prin poștă, recursul fiind declarat în termen legal.
T. ul constată că recurenții au solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 al. 2 C.pr.civ.
T. ul apreciază că sunt suficiente acte la dosar, pentru justa soluționare a cauzei, astfel că în baza actelor de la dosar reține cauza în pronunțare.
T. UL
Reține că Judecătoria Huedin prin Sentința civilă nr. 380/_, pronunțată în dosar nr._ a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantele D. F. și D. I. -L. în
contradictoriu cu pârâtele C. L. C. M., și C. J. r C., cu sediul în C. -N., B-dul 21 D. 1989, nr. 58, jud. C. .
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut c[ prin cererea înregistrată sub nr. 247/_ la Primăria Comunei C. M. (f.
19) reclamanta D. F. și soțul său D. I., în prezent decedat, au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, în calitate de moștenitori ai def. Panya I. fiul lui Panya V. și de pe urma def. Panya V., cu ultimul domiciliu în sat Macău, jud. C., respectiv în sat Dumbrava, jud. C., pentru imobilele cuprinse în CF 113 Dumbrava, CF 188 Dumbrava, CF 265 Dumbrava, CF 333 Dumbrava, CF 336 Dumbrava, CF 408 Dumbrava, CF 438 Dumbrava, CF 452 Dumbrava, CF 465 Dumbrava, CF 487 Dumbrava, CF 775 Dumbrava, CF 1102 Dumbrava, CF 1218 Dumbrava, CF 1262 Dumbrava, în suprafață totală de 95. 195 mp.
În dovedirea calității de moștenitor, s-au atașat cererii arbore genealogic (f. 20, 31), acte de stare civilă (f. 21, 25), testament autentificat sub nr. 724/_ (f. 22), testament legalizat sub nr. 666/_ de Primăria Orașului A. (f. 26), anexa 1 la cerere (f. 27-29), copii in extenso CF (f. 32-58). Prin adresa nr. 3175/_ (f. 23) C. L. C. M. a solicitat completarea dosarului de fond funciar cu acte din care să rezulte calitatea de moștenitor.
Prin adresa nr. 4744/_ (f. 65) C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. M. a solicitat completarea dosarului de fond funciar cu deciziunea de predare a moștenirii nr. 1584/1938 a Judecătoriei C. la care se face referire în majoritatea CF-urilor depuse la dosar; acte de stare civilă ale numitului Panya V. și schița cu amplasamentul terenurilor solicitate.Reclamanta D. F. și soțul său D. I. nu au mai depus alte înscrisuri.
Nici în fața instanței nu au fost depuse de către reclamante alte înscrisuri în probațiune, în dovedirea îndreptățirii lor la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor pentru care s-a formulat cerere de reconstituire.
Prima instanță a reținut că potrivit art. art. 8 alin. 1 și 2 din Legea nr. 18/1991, republicată și cu modificările ulterioare, stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face în condițiile legii, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept, de prevederile legii beneficiind membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta.
Art. 11 alin. 1 din același act normativ prevede că suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezultă din: actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori. În ceea ce privește dovada calității de moștenitor, potrivit art. 13 alin. 1 din Legea nr. 18/1991, republicată și cu modificările ulterioare calitatea de moștenitor se stabilește pe baza certificatului de moștenitor sau a hotărârii judecătorești definitive ori, în lipsa acestora, prin orice probe din care rezultă acceptarea moștenirii.
Analizând îndreptățirea reclamantei D. F. și a soțului său D. I. la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile menționate în cererea nr. 247/2005, prin prisma dispozițiilor legale, a înscrisurilor depuse de aceștia la dosarul de fond funciar, dar și pe baza înscrisurilor solicitate de către instanță Comisiei Locale C. M. și depuse de către aceasta la dosar, instanța
a constatat următoarele: în CF-urile anexate de reclamanta D. F. și soțul său D. I. cererii de reconstituire a dreptului de proprietate (f. 32-58) și menționate în anexa 1 la cerere (f. 27-29), dreptul de proprietate în favoarea numiților Panea V. și Panea I. este înscris în baza deciziunii de predare a moștenirii nr. 1584/1938 a Judecătoriei C. rurală.
Potrivit extrasului nr. 1584/1938 din decizia de predare a moștenirii (f. 59), care a stat la baza intabulării dreptului de proprietate în favoarea numiților Panea I. și Panea V. în CF-urile depuse în probațiune la cererea de reconstituire a dreptului de proprietate de către reclamanta D. F. și soțul său D. I., numitul Panea I., decedat la data de_ în loc. Dumbrava a fost căsătorit cu numita Bâlc Nastasia, decedată la data de_ în Dumbrava și au avut doi copii, respectiv Panea I. și Panea Verona. Numitul Panea I. junior a avut la rândul său doi copii, respectiv Panea I. și Panea V., aceștia
fiind cei doi proprietari tabulari înscriși în CF.
Din arborele genealogic depus în susținerea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate (f. 20), prin care reclamanta D. F. și soțul său D.
au înțeles să-și dovedească calitatea de moștenitor, numitul Panea V. a fost căsătorit cu numita Betlen M. și a avut un fiu - Panya I. . Acesta a testat în favoarea numitului Lukacs Francisc care, la rândul său a testat în favoarea reclamantei D. F. și soțului său D. I. .
Din actele de stare civilă și testamentele depuse la dosar rezultă că numitul Panya I., născut la data de_ (f. 21) a fost fiul lui Panya V. și Panea M. .
Prin testamentul autentificat sub nr. 724/_ de notariatul de Stat Județean / Bihor (f. 22) numitul Panya I. a înțeles să testeze întreaga sa avere mobilă și imobilă ce se va găsi în patrimoniul său la data morții sale, în favoarea numitului Lukacs Francisc, averea testată fiind dobândită prin cumpărare cu prima sa soție Panya E., decedată și succesiunea lichidată, soția de atunci - Panya I. - înțelegând să fie restrânsă la cotitatea rezervatară pe care o va primi dacă o va pretinde.
Prin testamentul legalizat sub nr. 666/_ de Primăria Orașului A. (f. 26) numitul Lukacs Francisc, din lipsă de moștenitori rezervatari, a înțeles să dispună ca la încetarea sa din viață întreaga avere mobilă și imobilă ce se va găsi în patrimoniul său să fie moștenită de către soții D. F. și D. I. .
Așadar, se poate observa că autorul Panya I. nu este unul și același cu cel despre care se face vorbire în deciziunea de predare a moștenirii nr. 1584/1938 a Judecătoriei C. rurală, care a stat la baza întabulării în CF a terenurilor pentru care se solicită de reclamante reconstituirea dreptului de proprietate.
Pe de altă parte, potrivit înscrisului depus la f. 111 numitul Panea V. și soția sa Panea E., domiciliat în corn. C. M. la nr. 20, jud. C., s-au înscris la data de_ în GAC cu o suprafață totală de 7,14 ha teren.
Prin certificatul de moștenitor nr. 20/_ eliberat de BNP Mocan M. ela D. (f. 115) s-a dezbătut masa succesorală a def. Panea V., decedat la data de_ cu ultimul domiciliu în corn. C. M., sat Dumbrava, nr. 20, jud. C., stabilindu-se calitatea de moștenitori ai defunctului în favoarea soției supraviețuitoare Panea E. și fiicelor Dinea E. și Stănescu R. -Verona. Prin același certificat de moștenitor s-a dezbătut masa succesorală a def.
Panea E., decedată la data de_, cu ultimul domiciliu în corn. C. M.
, sat Dumbrava, nr. 20, jud. C. . în masa succesorală a acesteia s-a inclus și terenul agricol în suprafață totală de 6 ha 1700 mp înscris în Titlul de
proprietate nr. 3209/2115 eliberat la data de_ de C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C., precum și pădure în suprafață de 1 ha conform Titlului de proprietate nr. 3118/2045 eliberat la data de_ de C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. .
Cele două titluri de proprietate au fost eliberate la cererea numitei Panea
E., în calitate de moștenitoare a def. Panea V., cerere înregistrată sub nr. 702/_ la Primăria Comunei C. M. (f. 61).
De asemenea, potrivit certificatului de deces (f. 118) numitul Panea V., născut la data de_ și decedat la data de_ a fost fiul lui I. și Nastasia, tatăl său -Panea I. (f. 119) fiind fiul lui I. și Nastasia, născut în anul 1878 și decedat la data de_ .
Așadar, aceste date corespund cu cele înscrise în deciziunea de predare a moștenirii nr. 1584/1938 a Judecătoriei C. rurală.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept expuse, constatând, pe de o parte, că nu s-a făcut dovada calității de moștenitor potrivit dispozițiilor art. 13 alin. 1 din Legea nr. 18/1991, republicată și cu modificările ulterioare și nici dovada introducerii în CAP a terenului pentru care se solicită reconstituirea dreptului de proprietate astfel cum prevăd dispozițiile art. 11 alin. 1 din Legea nr. 18/1991, republicată și cu modificările ulterioare, iar pe de altă parte că pentru terenurile care au făcut obiectul cererii de reconstituire nr. 247/2005 la care reclamantele fac referire s-au eliberat titluri de proprietate în favoarea altor persoane, instanța va respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantele D. F. și D. I. -L. .
Împotriva Sentinței civile nr. 380/_, pronunțată în dosar nr._ de Judecătoria Huedin, a declarat recurs, reclamantele D. F. și
D. I., solicitând admiterea recursului, în principal casarea sentinței pronunțate ca fiind dată cu încălcarea dispozițiilor procedurale de ordine publică, cu consecința rejudecării cauzei în fond,
În subsidiar, au solicitat dacă se va reține că nu se impune casarea hotărârii să fie admis recursul și să dispună modificarea în totalitate a hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii formulate în ceea ce privește reconstituirea dreptului lor de proprietate pentru imobilele solicitate a le fii reconstituite în baza Legii 18/1991, conform cererii depuse ia intimata C. L. Căpuș, cu cheltuieli de judecată în fața instanței de fond și în recurs.
În motive arată că sentința atacată este nelegală fiind încălcate în primul rând dispozițiile de ordine publică privind legarea citare a reclamantelor în proces.
Astfel, au solicitat a se observa că în privința recurentei D. I., instanța a reținut că ar fii fost legal citată pentru termenul de judecată când
cauza s-a hotărât, fapt însă neconform cu realitatea, deoarece nu i s-a comunicat la adresa sa de domiciliu în mod legal citația, ba mai mult decât atât ar fii trebuit ca în urma decesului tatălui său, reclamantul inițial D. loan, instanța să clarifice dacă ea înțelege sau nu să continue judecata pornită de acesta, respectiv calitatea ei de moștenitoare a defunctului, nelegala sa citare ducând în cele din urmă la lipsa sa de la dezbateri .Prin imposibilitatea propunerii de probe, înscrisuri, martori, expertiză ( fiindu-i încălcat dreptul la administrarea probelor ,dreptul la un proces echitabil prev de art 6 din Convenția Europeană a drepturilor Omului etc. ). In privința reclamantei D.
F., aceasta nu a fost citată la domiciliul său loc. A. str. D. nr. 4 jud. Bihor, ci la un alt domiciliu. Faptul că are domiciliu anterior menționat îl
dovedește cu copia cărții de identitate pe care o va prezenta în fața instanței chiar și în original.
Consideră că fiindu-i încălcată dispoziția legală privind citarea lor corespunzătoare, instanța de fond a încălcat o dispoziție procedurală de ordine publică, astfel că în cauză sunt incidente prev ari. 304 al. 1 pct.5 ( "când, prin hotărârea dată, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin, (2)" ) ceea ce conduce la casarea hotărârii cu consecința rejudecării cauzei.
Un al doilea motiv de nelegalitate a hotărârii atacate îl reprezintă interpretarea greșită a actul juridic dedus judecății, instanța schimbând natura
ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia și ca urmare hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii în cauza sunt incidente prev art. 304 al. 1 pct.8,9 Cod procedură civilă. Astfel, a învederat că prin cererea înregistrată la Primăria Comunei C.
M. sub nr. 247/2005, reclamanta D. F. alături de def. D. I. a solicitat reconstituirea, dreptului de proprietate asupra imobilelor teren aferente dreptului de proprietate al autorilor noștri def. Panya I. și def. Panya V. . Așa cum rezultă din extrasul de naștere nr. 588/_ def. Panya I. are calitatea de moștenitor - descendent direct al def. Panya V. . Potrivit testamentului autentificat de. Notariatul-de Stat. Județean Bihor sub nr. 724/1969 și certificatului de calitate de moștenitor autentificat de BNP Dehelean Silviu sub nr. 126/2006, moștenitor al def. Panya I. este def. L. ks Francisc, în calitate de legatar universal. Potrivit certificatului de calitate de moștenitor autentificat de BNP Dehelean Silviu sub nr. 98/2002 unici moștenitori ai def L. ks Francisc sunt reclamanta D. F. și soțul său D. I.
, în calitate de legatari universali. Instanța în mod greșit a reținut că antecesorii lor ar fii uni și aceiași cu Panea I. respectiv Panea V. ., aspect total greșit, fiind vorba în fapt despre cu totul alte persoane - două familii diferite. Antecesorul lor, numitul Panea V. a fost căsătorit cu numita Bethlen M. și a avut un singur fiu - Panya I. . Acesta a testat în favoarea numitului Lukacs Francisc care, la rândul său a testat în favoarea reclamantei D. F. și soțului său D. I. întreaga sa avere mobilă și imobilă . ca atare vorbim despre persoane diferite din familii diferite, singurul element comun fiind că există coincidență de nume - se numesc I. și au ca tata pe numitul V., insă sunt din mame diferite și tați diferiți.
Așadar, identitatea stabilită de instanța între cele două categorii de persoane în urma raționamentului logico-juridic aplicat este greșită, cată vreme nu vorbim despre aceeași familie, cu antecesori comuni . Unii au fost Panya I. și Panya V., născut din mamă Bethlen M., conform actelor de stare civilă depuse în probațiune la dosarul de fond funciar, și alții sunt Panea I., decedat la data de_ în loc. Dumbrava care, într-adevăr a fost căsătorit cu numita Bălc Nastasia, decedată la data de_ în Dumbrava și Panea V. care au avut doi copii, respectiv Panea I. și Panea Verona. Se poate lesne observa că autorul Panya I. al antecesorului recurentelor nu este unul și același cu cel despre care face vorbire instanța.
Prin cererea înregistrată sub nr. 247/_ la Primăria Comunei C.
M. (f. 19) au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, în calitate de moștenitori ai def. Panya I. fiul lui Panya V. și de pe urma def. Panya V., cu ultimul domiciliu în sat Macău, jud. C., respectiv în sat Dumbrava, jud. C.
, pentru imobilele cuprinse în CF 113 Dumbrava, CF 188 Dumbrava, CF 265 Dumbrava, CF 333 Dumbrava, CF 336 Dumbrava, CF 408 Dumbrava, CF 438
Dumbrava, CF 452 Dumbrava, CF 465 Dumbrava, CF 487 Dumbrava, CF 775 Dumbrava, CF 1102 Dumbrava, CF 1218 Dumbrava, CF 1262 Dumbrava, în. suprafață totală de 95. 195 mp, în dovedirea calității de moștenitor, s-au atașat cererii arbore genealogic (f. 20- 31), acte de stare civilă (f. 21, 25), testament autentificat sub nr._ (f. 22), testament legalizat sub nr. 666/_ de Primăria Orașului A. (f. 26), anexa 1 la cerere (f, 27-29), copii în extenso CF (f. 32-58) cu terenurile solicitate antecesorul nostru Panya I., respectiv tatăl său s-a înscris în CAP cu aceste imobile, sens în care solicită a se verifica aceste aspecte, prin depunerea la dosar de înscrisuri.
În drept, a invocat, disp. art 304, al. 1 pct. 5, pct. 8 și 9 Cod proc. civ. art. 242 alin .2 Cod proc.
Prin întâmpinare, intimata C. L. C. a solicitat respingerea recursului ca tardiv formulat raportat la disp. art. 301 CPC, care prevede că
"termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii dacă legea nu dispune altfel".
Cu referire la tardivitatea formulării recursului, a arătat că susținerile recurentei D. I. că nu a fost citată legal, respectiv că nu s-a comunicat la adresa de domiciliu citația", pentru termenul în care s-a hotărât cauza, indicând în acest sens o alta adresă de domiciliu, decât indicată în acțiunea inițială, sunt netemeinice.
Este evident că atât comunicarea actelor de procedură pe timpul derulării procesului cât și în final comunicarea sentinței s-a făcut tot cu respectarea dispozițiilor legale reglementate de art. 90 și urm. C proc. civ.
Un alt aspect, pe care instanța trebuie să îl aibă în vedere, este faptul că recurentele au fost reprezentate în cauza dedusă judecății de către av. Abrudan Mihai M. n, având astfel termen în cunoștință, și totodată apărare calificată începând chiar cu termenul din_ .
Comunicarea sentinței recurate s-a făcut în mod corect la adresa indicată de recurente, respectiv loc. A., str. D. nr. 20, jud. Bihor, motiv pentru care comunicarea hotărârii primei instanțe a fost îndeplinită cu respectarea prevederilor legale sus evocate, ceea ce face ca recursul declarat să nu fie în termenul legal, excepția de tardivitate invocată fiind temeinică și legală, urmând și admisă ca întemeiată.
Conform principiului disponibilității - principiu fundamental, caracteristic procesului civil - reclamantul are dreptul de a dispune de dreptul material și de mijloacele procedurale respective, precum dreptul de a introduce sau nu acțiunea civilă, dreptul de a determina limitele acțiunii sau ale apărării, etc. în acest context, reclamantelor le revenea obligația de a aduce la cunoștința instanței schimbarea domiciliului.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a probelor de la dosarul cauzei, tribunalul apreciază că acest este nefondat pentru considerentele ce urmează:
Cu privire la excepția tardivității recursului, tribunalul apreciază că aceasta este neîntemeiată. Potrivit dovezii de comunicare a hotărârii existente la filele 129 și 130 din dosarul de fon, recurentelor li s-a comunicat sentința atacată la data de_ . Potrivit dispozițiilor art.301 Cod de procedură civilă, termenul e recurs este de 15 zile de la data comunicării hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
În cauză, așa cum am menționat sentința a fost comunicată recurentelor la data de_, iar recursul a fost înregistrat la poștă la data de_, adică înainte de data comunicării. Prin urmare, recursul a fost declarat
înainte de începerea curgerii termenului de 15 zile de la comunicare, astfel că excepția urmează a fi respinsă.
Pe fondul recursului, tribunalul reține că în ceea ce privește primul motiv de recurs acesta este nefondat. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr._ la Judecătoria Huedin, reclamantele au indicat domiciliul lor ca fiind în localitatea A., str. D., nr.20, jud. C. . Niciodată pe parcursul derulării procesului reclamantele nu adus la cunoștința instanței schimbarea domiciliului și citarea lor la noul domiciliu. Faptul că în cartea de
identitate a reclamantei D. F. figurează ca domiciliu o altă adresă, respectiv
A., str. D., nr.4, jud. Bihor, acesta nu are relevanță, atâta timp cât aceasta solicitat citarea la o altă adresă, unde chiar ea personal a semnat de primire. Scopul indicării unui domiciliu de citare este acela ca partea să primească comunicarea actelor și procedurilor instanței, fără relevanță dacă aceasta este sau nu domiciliul din actul de identitate.
La primul termen de judecată reclamantele au fost citate de la adresa-
A., str. D., nr.20, jud Bihor, ambele citații fiind semnate personal de primire de D. F. . De asemenea, la primul termen de judecată reclamantele au fost reprezentate de avocat, astfel că potrivit dispozițiilor art.153 alin.1 Cod de procedură civilă, de la acea dată aveau termen în cunoștință și nu se mai impunea citarea lor. În consecință, tribunalul apreciază că dispozițiile legale referitoare la citarea părților în proces au fost respectate. În ceea ce privește susținerea recurentei D. L. potrivit căreia instanța ar fi trebuit să
lămurească dacă acesta continuă sau nu judecata începută de tatăl său decedat și dacă are sau nu calitatea de moștenitoare acesta este nefondată. Acțiunea civilă a fost formulată de reclamanta D. I. L. în nume propriu și acesta nu a fost citată ulterior în calitate de moștenitoare a tatălui său. Așadar acesta putea sau nu să formuleze acțiunea, fiind dreptul său de dispoziție. Pe de altă parte, prin formularea acțiunii alături de mama sa și
indicarea calității sale de fiică a defunctului D. I. și implicit de moștenitoare, sigura care putea să invoce o eventuală lipsă a calității procesuale active a fost reclamanta D. F. . Ca urmare, în mod corect prima instanță a ținut cont de dreptul de dispoziție al acestei reclamante.
Cu privire la motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art.304 pc.t8 și 9 Cod de procedură civilă, tribunalul apreciază că acesta este nefondat.
Așa cum corect a reținut prima instanță, reclamanta D. F. împreună cu defunctul său soț D. I., au formulat în condițiile Legii nr.247/2005 o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate după defuncții Panya I. fiul lui Panya V. și Panya V., cu ultimul domiciliu în sat Macău, jud. C., respectiv sat Dumbrava jud. C. . În dovedirea dreptului de proprietate al persoanelor după care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, au depus copii ale pentru imobilele cuprinse în CF 113 Dumbrava, CF 188 Dumbrava, CF 265 Dumbrava, CF 333 Dumbrava, CF 336 Dumbrava, CF 408
Dumbrava, CF 438 Dumbrava, CF 452 Dumbrava, CF 465 Dumbrava, CF 487 Dumbrava, CF 775 Dumbrava, CF 1102 Dumbrava, CF 1218 Dumbrava, CF 1262 Dumbrava.În aceste cărți funciare, dreptul de proprietate al numiților Panea I. și Panea V. a fost înscris, cu titlu de moștenire, în baza Deciziunii de predare a moștenirii cu nr.1584/1938 a Judecătoriei C. .
Conform extrasului Deciziunii nr.1584/1938, Panea I. a decedat la 24 iunie 1932, fără testament, că soția acestuia nu mai trăiește și că are ca și copii pe Panea I. major, Panea V. major și Panea Verona, măritată cu Hurgoi I. . Se mai menționează în acest act că Panea I. și Panea V. au arătat că după
bunica lor, văd.lui Panea I., născ, Bâlc Nastasia, a decedat în Dumbrava la 25 iulie 1932, că procedura succesorală este în curs și că defuncta are aceeași moștenitori. Prin urmare, Panea I. și Panea V., după care reclamantele au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate nu sunt aceeași cu cei înscriși în CF-urile 113 Dumbrava, CF 265 Dumbrava, CF 408 Dumbrava, CF 452 Dumbrava, CF 465 Dumbrava, CF 487 Dumbrava, CF 775 Dumbrava, acesta din urmă fiind fiul lui Panea I. și Panea Verona, și nepotul lui Panea I. și Bâlc Nastasia. Panea I. după care reclamantele au depus actele de stare civilă, este persoana identificată corect de prima instanță ca fiind fiul lui V. și Bethlen M., fiind născut la_ . Acesta nu s-a dovedit a fi identic cu Panea I. a lui I. înscris ca proprietar în CF 188 Dumbrava, CF 333 Dumbrava, CF 438 Dumbrava deoarece este a lui V. . În fine nu s-a dovedit că Panea I. înscris în CF 1102, Dumbrava, CF 1218 Dumbrava intabulat cu titlu de împroprietărire este persoana după care reclamantele au cerut reconstituirea. În CF 1262 Dumbrava și în CF Dumbrava 336 figurează alți proprietari decât persoanele după care reclamantele au solicitat reconstituirea.
În ceea ce privește reconstituirea dreptului de proprietate după Panea
V., acesta figura doar în acele cărți funciare în care înscrierea dreptului de proprietate în CF s-a făcut în baza Deciziunii nr.1584/1938, cu privire la care s-a stabilit că este o altă persoană decât cea după care reclamantele au solicitat reconstituirea.
În fine, din datele furnizate de C. locală reiese că singura persoană cu numele Panea V., născut în anul 1909, care potrivit evidențelor deținute a introdus teren în CAP este soțul numitei Panea E. în favoarea căreia s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 6 ha și 1700 mp, înscris în TP nr._ și pentru suprafața de 1 ha pădure, conform titlului de proprietate nr._ .
În aceste condiții,tribunalul apreciază că actele depuse în probațiune au fost în mod corect interpretate de către prima instanță și că reclamantele nu au reușit să probeze identitatea dintre persoanele înscrise în CF și persoanele ale căror moștenitor au susținut că sunt.
Raportat la considerentele mai sus invocate, tribunalul apreciază că prima instanță a interpretat și aplicat corect dispozițiile legale incidente în cauză, astfel că în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 raportat la art.304 pct.5,8 și 9 Cod de procedură civilă va respinge ca nefondat recursul și va menține în integralitate sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția tardivității recursului.
Respinge ca nefondat recursul declarat de D. F. și D. I. L. împotriva Sentinței civile nr. 380 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Turda, pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Mai 2013.
Președinte, Ana-SS | Judecător, D. T. | Judecător, Dan-I. T. |
Grefier, L. C. |
Red/Dact/SS 2ex._
Jud. fond.S. Jeni M.
| ← Decizia civilă nr. 278/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 1856/2013. Fond funciar → |
|---|
