Decizia civilă nr. 278/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 278/A
Ședința publică din data de 4 decembrie 2013 Instanța constituită din: Președinte: P. M. B.
J. ecător: G. Brîndușa
G. ier: O. V.
Pe rol este pronunțarea asupra apelului civil declarat de apelanta M. C.
, domiciliată în B., nr. 139A, județul M., împotriva sentinței civile nr. 358 din_, pronunțată de J. ecătoria Târgu Lăpuș în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc la termenul de judecată din_, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru termenul de azi.
De asemenea, se constată că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de_ concluzii scrise din partea apelantei M. C. .
În urma deliberărilor instanța a pronunțat decizia civilă de față.
T. ,
Deliberând asupra apelului civil declarat instanța constată următoarele: Prin Sentința civilă nr. 358 pronunțată la data de 12 iunie 2013 de J. ecătoria Târgu Lăpuș în dosarul nr._ a fost admisă excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu și a fost respinsă cererea formulată de către reclamanta M. C. în contradictoriu cu pârâta C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Târgu Lăpuș, reprezentată prin primar, având ca obiect anularea titlului de proprietate nr. 1928/75, cod. 1.
din data de_ emis de către C. J. ețeană M. .
În motivarea hotărâri pronunțate s-a reținut că potrivit art. 430 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă "hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată";. În ce privește efectele lucrului judecat, art. 431 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă prevede că "nimeni
nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect";.
Prin sentința civilă nr. 369 din_, pronunțată în dosarul cu nr._ al Judecătoriei Tg. Lăpuș, devenită irevocabilă prin decizia civilă nr. 1037/R/_ a T. ui M. prin care a fost respins recursul, instanța a respins cererea formulată de reclamanta M. C. în contradictoriu cu pârâții M. Alexandru,
C. L. Tg. Lăpuș și C. J. ețeană M., având ca obiect anularea titlului de proprietate cu nr. 1928/75 cod. 1. din_ emis pe numele pârâtului M. Alexandru și emiterea unui titlu de proprietate comun, având ca titulari pe M. Alexandru și M. C. .
Obligația de respectare a autorității de lucru judecat este instituită prin norme de ordine publică și nu depinde de conduita procesuală a părților în raport de excepția autorității de lucru judecat, care trebuie invocată din oficiu cu scopul de a se împiedica reluarea unei chestiuni litigioase tranșate de o jurisdicție anterioară. În acest sens, art. 432 din Noul Cod de Procedură Civilă prevede că "excepția autorității de lucru judecat poate fi invocată de instanță sau de părți în orice stare a procesului, chiar înaintea instanței de recurs";.
Pentru a exista putere de lucru judecat, este necesar ca între hotărârea judecătorească pronunțată și noua cerere de chemare în judecată să existe identitate de părți, de obiect și de cauză. S-a apreciat că această triplă identitate de elemente face să funcționeze excepția puterii de lucru judecat, care paralizează cea de-a doua acțiune introdusă în condiții identice cu una anterioară rezolvată irevocabil.
J. ecătoria a analizat conținutul sentinței civile nr. 369 din_, pronunțate în dosarul cu nr._ al Judecătoriei Tg. Lăpuș, devenită irevocabilă prin decizia civilă nr. 1037/R/_ a T. ui M. și cererea de chemare în judecată din prezenta cauză, pentru a stabili dacă există tripla identitate de elemente.
S-a reținut că părți în prezenta cauză sunt reclamanta M. C. și pârâta
C. L. Târgu Lăpuș, reprezentată prin primar, părți care se regăsesc și în dosarul cu nr._ al Judecătoriei Tg. Lăpuș.
În ce privește obiectul cererii, reclamanta M. C. solicită anularea titlului de proprietate nr. 1928/75, cod. 1. din data de_ emis de către C.
J. ețeană M., or prin sentința civilă nr. 369 din_ pronunțată în dosarul cu nr._ instanța a respins cererea vizând constatarea nulității absolute a aceluiași titlu de proprietate. Nu a fost reținută susținerea reclamantei în sensul că obiectul prezentei cereri o reprezintă obligația de a face, respectiv obligarea comisiei locale să anuleze titlul de proprietate, deoarece competența de anulare a unui titlu de proprietate emis cu încălcarea normelor legale revine instanței de judecată, potrivit art. III alin. 2 din Legea nr. 169/1997, iar nu comisiei locale.
Al treilea element care a fost analizat a fost cauza. Prin cauză se înțelege fundamentul legal al dreptului invocat (fundamentul pretenției) sau altfel spus,
situația de fapt calificată juridic. Deci cauza nu trebuie căutată exclusiv pe tărâmul dreptului și nici exclusiv pe terenul faptelor. Trebuie verificat nu numai regula de drept ci și împrejurările de fapt datorită cărora regula respectivă se aplică.
Prin cererea formulată, fundamentul (actul sau faptul juridic ori material) pe care se sprijină dreptul a cărui valorificare se solicită este sentința civilă nr. 737/_ a Judecătoriei Tg. Lăpuș, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 866/R/_, a T. ui M. .
Din considerentele sentinței civile nr. 369 din_ a Judecătoriei Târgu Lăpuș precum și din cele ale deciziei civile nr. 1037/R/_ a T. ui M.
, s-a reținut că cererea de chemare în judecată a avut același fundament, respectiv sentința civilă nr. 737/_ a Judecătoriei Tg. Lăpuș.
Dacă în ce privește fundamentul faptic prezentat de parte instanța a apreciat că nu se poate face abstracție, în ce privește calificarea juridică, aceasta revine instanței de judecată potrivit art. 22 alin. 4 din Noul Cod de Procedură Civilă, astfel a reținut că textul de lege aplicabil este art. III alin. 1 din Legea nr. 169/1997 prin care se instituie cazurile de nulitate absolută ale actelor emise cu încălcarea legilor fondului funciar.
Între aceleași părți s-a tranșat aceeași chestiune litigioasă privind excepția autorității de lucru judecat, prin sentința civilă nr. 628/_ a Judecătoriei Târgu Lăpuș, pronunțată în dosarul nr._ (menținută în recurs prin decizia civilă nr. 568/R/_ ), or puterea de lucru judecat a acestei hotărâri nu poate fi ignorată.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs, recalificat apel, M. C., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea cererii s-a arătat că hotărârea este netemeinică și nelegală deoarece se bazează pe o excepție falsă, fiind ignorate probe care fac dovada faptului că titlul de proprietate atacat nu a fost corect emis.
În privința excepției soluționate de instanța de judecată s-a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile existenței triplei identități astfel cum arată legea. În privința părților s-a apreciat că între cele două dosare nu există identitate de părți, deoarece în prezentul dosar, pârâta este doar C. locală de fond funciar, iar în dosarul anterior aveau calitatea de pârâți și C. J. ețeană de aplicare a legii fondului funciar și M. Alexandru.
Condiția legată de identitatea obiectului cererii nu este îndeplinită deoarece în dosarul anterior cererea primarului a fost aceea de a se modifica titlul de proprietate eliberat pârâtului M. Alexandru și includerea reclamantei din prezenta cauză în titlul eliberat, iar în prezenta cauză, solicitarea formulată este aceea de anulare a titlului de proprietate.
Apelanta M. C. a menționat că nici condiția legată de identitatea de cauză nu poate fi reținută în speță deoarece a apărut un nou element respectiv referatul organului de cercetare penală din dosarul nr. 650/P/2010 în care se
face mențiunea că procesele verbale de punere în posesie s-au întocmit fără a se face deplasarea în teren fiind completate în fals.
Apelanta a mai arătat că în măsura în care s-ar fi analizat cauza pe fond, cererea sa ar fi putut fi dovedită, deoarece din cuprinsul dosarului de fond funciar ar fi reieșit faptul că nu au fost respectate prevederile legale.
S-a mai susținut că petentei i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil, dreptul de proprietate.
Titlul atacat s-a constatat că nu este legal emis, astfel că nu este corectă soluția instanței de fond care nu a analizat acest aspect. A nu se anula titlul atacat care nu a fost corect emis ar însemna încurajarea abuzurilor Comisiei locale de fond funciar.
S-a solicitat casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare. În drept cererea nu a fost motivată.
În susținerea apelului declarat, apelanta a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri (f.10-16).
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel formulate instanța reține următoarele:
Reclamanta M. C. a formulat la data de 12 aprilie 2013, în contradictoriu cu pârâta C. L. de aplicare a legii fondului funciar cererea de chemare în judecată în cuprinsul căreia a solicitat anularea titlului de proprietate nr. 1928/75 cod 1. eliberat la data de_ numitului M. Alexandru.
În susținerea cererii de anulare a titlului arătat s-a arătat că în dosarul de fond funciar nu au fost depuse acte care să dovedească faptul că M. Alexandru este proprietarul terenurilor solicitate la Legea 18/1991, faptul că lipsește adeverința de înscriere a terenurilor în CAP, lipsesc CF-urile care să probeze calitatea de proprietar a terenului, schițele întocmite de un inginer topograf și actele constatatoare, astfel cum arată legea 18/1991.
C. locală a atras atenția beneficiarului titlului de proprietate faptul că documentele necesare întocmirii titlului de proprietate până la data de_ trebuie să se depună actele cu care se face dovada proprietății asupra terenurilor.
Sub un alt aspect s-a arătat că deși M. Alexandru nu a depus nicio cerere la niciuna dintre legile fondului funciar, cu toate acestea i se eliberează titlul pentru suprafața de 3,5397 hectare, teren cu vegetație forestieră, aceasta figurând la rubrica alte terenuri.
În concluzie, reclamanta a arătat că nu au fost respectate prevederile legii 18/1991, astfel că titlul atacat nu poate produce efecte juridice, sens în care s-a solicitat obligarea Comisiei Locale de aplicare a legii fondului funciar Tg. Lăpuș anularea titlului de proprietate.
Reclamanta M. C. a fost parte anterior formulării cererii de chemare în judecată care face obiectul prezentului dosar, în dosarul nr._, dosar în
care s-a pus în discuție anularea, în sensul modificării titlului de proprietate eliberat numitului M. Alexandru, titlu având nr. 1928/75 cod 1. din_ .
Instanța de fond a reținut existența autorității de lucru judecat a cererii care face obiectul prezentului dosar având în vedere Sentința civilă nr. 369 din 4 mai 2010 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg. Lăpuș devenită irevocabilă prin Decizia civilă nr. 1037/R din_ a T. ui M. .
Dosarul nr._ este constituit ca urmare a casării sentinței civile nr. 791 pronunțate la data de_ de J. ecătoria Tg. Lăpuș în dosarul nr. _
. În privința dosarului nr._ se reține că acesta s-a constituit ca urmare a disjungerii unor capete de cerere formulate de petenta M. C. în dosarul nr._ al Judecătoriei Târgu Lăpuș prin Sentința civilă nr. 149 din 20 martie 2007 al aceleiași J. ecătorii. Capetele de cerere disjunse, astfel cum se menționează în hotărârea prin care s-a dispus disjungerea aveau ca și obiect constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr. 1928/75/_ eliberat lui M. Alexandru și capătul de cerere având ca și obiect obligație de a face.
În concluzie solicitarea petentei M. C. care a făcut obiectul dosarului nr._, ulterior înregistrat sub nr._ vizează constatarea nulității absolute a Titlului de proprietate 1928/75/_ eliberat numitului M. Alexandru pentru terenul cu vegetație forestieră, respectiv obligarea Comisiei J. ețene de aplicare a legii fondului funciar de a elibera titlu de proprietate comun pentru întreaga suprafață de teren cu vegetație forestieră aparținând antecesoarei M. Lina, pentru suprafețele de 0,75 hectare cuprins în CF nr. 1 B.
, 0,52 hectare cuprins în CF 704 B. și 1,16 hectare teren cuprins în CF 289 B.
. Cererea din dosarul nr._ a fost precizată la data de 4 decembrie 2007 de avocatul petentei M. C., precizarea fiind depusă la fila 44 din acest dosar. Precizarea vizează anularea Hotărârii Comisiei J. ețene M. nr. 190/C/2006 și modificarea titlului de proprietate 1928/75/_ eliberat în favoarea pârâtului M. Alexandru pentru terenul cu vegetație forestieră, obligând Comisiile de aplicare a legilor fondului funciar să elibereze titlul de proprietate comun pentru respectiva suprafață de teren, acesta urmând să aibă ca și titulari pe M. Alexandru și M. C. .
Din cuprinsul motivării precizării de acțiune se constată că solicitarea de modificare a titlului de proprietate este formulată ca și pretenție subsidiară solicitării de a se constata îndreptățirea petentei M. C. la reconstituirea dreptului de proprietate după antecesoarea sa M. Lina cu privire la terenurile cu vegetație forestieră. După momentul la care a fost precizată cererea de chemare în judecată care face obiectul dosarului nr._ solicitarea petentei din prezenta cauză vizează doar modificarea titlului de proprietate eliberat numitului M. Alexandru în sensul includerii petentei M. C. în respectivul titlu deoarece s-a susținut că și ea a formulat cerere de reconstituire și este moștenitoarea proprietarului căruia i s-a preluat terenul, respectiv M. Lina.
Prin Sentința civilă nr. 791 din data de_, J. ecătoria Târgu Lăpuș a admis cererea formulată și a dispus "anularea în parte a titlului de proprietate nr. 1928/75 cod 1. din_ emis pe numele lui M. Alexandru, în sensul că modifică acest titlu în sensul că dispune înscrierea în acesta și a reclamantei M.
C. ";.
Sentința a fost casată cu îndrumarul dat de instanța de control de a se verifica dacă M. C. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
În rejudecare, prin Sentința civilă nr. 369 pronunțată la data de 4 mai 2010 în dosarul nr._ s-a reținut că petenta nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate decât în anul 2005, astfel că și în situația în care s-ar fi solicitat aceleași terenuri ca și terenurile menționate în titlul de proprietate eliberat numitului M. Alexandru, petenta nu era îndreptățită la reconstituire deoarece anterior a fost validată o cerere formulată la o lege anterioară. S-a mai reținut că solicitarea reclamantei M. C. a vizat doar terenurile cu vegetație forestieră, iar titlul atacat cuprinde doar terenuri agricole, iar nu terenuri cu vegetație forestieră. Din acest punct de vedere s-a reținut că M. C. nu are un interes în formularea cererii, astfel cum prevede art. III alin. 2 din legea 169/1997.
Soluția a fost menținută, recursul promovat de M. C. fiind respins prin Decizia nr. 1037 din_ a T. ui M. .
Se reține că situația avută în vedere de instanța de judecată a vizat în fapt modificarea titlului eliberat numitului M. Alexandru, în sensul includerii petentei în titlul respectiv. De asemenea, obiectul cererii a vizat doar terenurile cu vegetație forestieră.
Analizând îndeplinirea cele 3 elemente a căror identitate trebuie verificată, instanța constată că cel puțin parțial se verifică identitatea de părți. Astfel, dacă în primul dosar-dosarul nr._ petenta a fost M. C., iar intimați C. locală de fond funciar Târgu Lăpuș, M. Alexandru-beneficiarul titlului de proprietate, respectiv C. J. ețeană M. pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor-emitentul titlului, în prezenta cauză petenta M. C. a înțeles să cheme în judecată doar C. L. de aplicare a legii fondului funciar. Instanța consideră că se poate reține din perspectiva condițiilor autorității de lucru judecat, că există identitate de părți, deoarece părțile din prezentul dosar au fost părți și în dosarul nr._ .
În ceea ce privește obiectul cererii de chemare în judecată, se constată că în dosarul nr._ s-a solicitat, prin precizarea de acțiune, modificarea titlului de proprietate eliberat numitului M. Alexandru și includerea petentei M.
C. în titlul comun eliberat ambilor descendenți ai defunctei M. Lina, deoarece atât M. Alexandru cât și M. C. sunt persoane îndreptățite. Terenul vizat în această cerere a fost teren cu vegetație forestieră. În respectivul dosar s-a reținut că petenta nu are calitate procesuală activă să solicite modificarea titlului în sensul includerii sale în titlul comun deoarece nu a
solicitat terenurile respective în baza legii 18/1991, iar reconstituirea dreptului de proprietate pentru M. Alexandru s-a realizat în baza acestei legi.
În prezenta cauză petenta M. C. solicită anularea titlului de proprietate eliberat numitului M. Alexandru, titlu care potrivit mențiunilor din cuprinsul acestuia vizează doar terenuri agricole, invocând faptul că M. Alexandru nu a depus acte din care să se facă dovada că este persoană îndreptățită la reconstituire, faptul că lipsește adeverința din care să rezulte că acesta s-a înscris cu terenul în CAP, iar în Registrul agricol aferent anului 1959-1963 acesta figura cu o suprafață de teren de 3,61 hectare. Din cuprinsul extrasului de CF rezultă îndreptățirea pentru o suprafață de teren de 1 hectar, dar cu toate acestea i s-a eliberat titlul de proprietate pentru 13,5950 hectare de teren. De asemenea, au fost invocate anumite neregularități legate de procedura urmată în fața Comisiilor de fond funciar care nu au respectat prevederile legii 18/1991.
Se constată că obiectul celor două cereri nu sunt identice, astfel că sub acest aspect nu se poate reține existența autorității de lucru judecat.
În privința cauzei, se constată că instanța de fond în mod corect a avut în vedere faptul că în ambele dosare analizate cauza derivă din cuprinsul sentinței civile nr. 737/0_ a Judecătoriei Târgu Lăpuș rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 866/R/_ a T. ui M. . Cu toate acestea se constată că în cauza anterioră-dosarul nr._ s-a invocat faptul că și petenta era îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate, nu numai M. Alexandru, iar în prezentul dosar se invocă Sentința arătate în sensul că M. Alexandru nu este persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate astfel, cum s-a stabilit la momentul emiterii titlului de proprietate atacat.
Reținând aspectele de mai sus, instanța apreciază apelul declarat de M.
C. fondat, astfel că acesta va fi admis, constatându-se că la acest moment, astfel cum rezultă din actele depuse la dosarul cauzei nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a reține existența autorității de lucru judecat a prezentei cereri față de cererea care a făcut obiectul dosarului nr. _
,potrivit art. 430 C.proc.civ..
Apelanta a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond. Constatând că instanța de fond a reținut cauza spre soluționare pe excepție, având în vedere faptul că prezenta cauză nu a mai fost trimisă spre rejudecare, precum și faptul că apelanta a solicitat expres prin memoriu depus la filele 2-9 din dosarul constituit la Tribunalul Maramureș trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei Târgu Lăpuș, instanța va admite apelul declarat (astfel cum a fost recalificat), astfel că în temeiul art. 480 C.proc.civ., va anula sentința atacată, iar cauza va fi trimisă spre rejudecare Judecătoriei Târgu Lăpuș.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite apelul declarat de M. C. domiciliată în sat B. nr. 139/A, jud. M. împotriva Sentinței civile nr. 358 pronunțate la data de 12 iunie 2013 de J. ecătoria Târgu Lăpuș în dosarul nr._ pe care o anulează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4 decembrie 2013.
PREȘEDINTE | J. ECĂTOR | GREFIER | ||
P. M. B. | G. | Brîndușa | O. | V. |
Red. /T.Red./M.B.P./_
4 ex.
J. ecător la fond: T. D. M. Com. 2 ex.
| ← Decizia civilă nr. 119/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 550/2013. Fond funciar → |
|---|
