Decizia civilă nr. 918/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 918
Ședința publică din data de 24 septembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: K. M., președinte Tribunal Judecător: L. M.
Judecător: D. G., președinte secție civilă Grefier: M. L. -M.
S-a luat în examinare recursul formulat de intimatul I. de P. J.
S.
, cu sediul în Z., str. Tudor V., nr. 14, jud. S., împotriva sentinței civile nr. 610/_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei pronunțată în dosar nr. _
, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în raport cu obiectul cererii și având în vedere actele existente la dosar, reține cauza în pronunțare asupra recursului declarat.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 610/_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei pronunțată în dosar nr._, s-a admis plângerea petentului M. A. - Ș., cu consecința anulării procesului verbal de contravenție seria CP nr. 2096573 încheiat la data de_ de Poliția Simleu Silvaniei.
Pentru a dispune în acest sens judecătorul fondului a reținut că planșa foto atașată dosarului cauzei la fila 20-21 nu este edificatoare întrucât din cele 2 imagini prezentate în planșă doar în una dintre ele apare cu claritate mașina condusă de petent:_ iar pe această planșă nu este afișată viteza cu care circula autoturismul pe planșa a doua apare doar un autovehicul fără a se putea desluși numărul de înmatriculare care circula cu viteza de 86 km/h. Totodată nici prin înregistrarea video nu este pus în evidență cu viteza reținuta.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs IPJ S. solicitând modificarea hotărârii în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii procesului verbal de contravenție ca temeinic si legal.
Motivele de critică a hotărârii vizează interpretarea greșită a probelor administrate, invocând faptul că din interpretarea sistematică a prevederilor art.
3.5.1 din Norma de Metrologie Legală NML - 021 - 05/_ rezultă că este suficient ca numărul de înmatriculare al autovehiculului în legătură cu care se efectuează măsurătorile să fie evidențiat într-o singură fonogramă, atât timp cât din examinarea prin coroborare a tuturor acestora (si care surprind autovehiculul respectiv secvențial, la interval de doar câteva secunde) se poate concluziona că este vorba de unul și același autovehicul. Viteza este unul din factorii care contribuie la creșterea numărului de accidente, motiv pentru care apreciază că fapta săvârșită de petent are un grad ridicat de pericol social.
Autovehiculul surprins de aparatul radar apare singur în cadrele expuse. Intimatul nu a depus întâmpinare.
În recurs nu au fost depuse alte acte, nu s-a solicitat și nu s-au administrat alte probe.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile, inclusiv 304 indice 1 Cod procedură civilă, se constată că recursul este neîntemeiat pentru următoarele motive:
Conform procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria CP nr. 2096573 întocmit în data de_, petentul M. A. -Ș. a fost sancționat contravențional pentru încălcarea dispozițiilor art. 49/1 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, reținându-se în sarcina sa faptul că la data de_, ora 18.01 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe str. Tudor V., localitatea Șimleu Silvaniei, jud. S., fiind înregistrat de aparatul radar circulând cu viteza de 86 km/h.
În ceea ce privește înregistrarea depusă la dosarul cauzei de intimat (filele 20-21), acestea nu respectă cerințele prevăzute de art. 3.5.1 din NML-021-05 din _
După cum rezultă din analiza planșei-foto depuse de intimat la dosar, în fotografia cu numărul 2 (fila 21) apare ca fiind înregistrată viteza de 86 km/h, reținută în procesul-verbal atacat, ca fiind viteza autoturismului condus de petent, însă nu se distinge numărul de înmatriculare al autovehiculului înregistrat cu această viteză. Această condiție este îndeplinită numai de fotografia nr. 1 (fila 20), pe care apare o viteză înregistrată de 42 km/h.
Este reală susținerea recurentului potrivit căruia chiar dacă nu în fiecare fotografie se poate distinge numărul de înmatriculare al autovehiculului, analiza coroborată a acestor înscrisuri pot dovedi situația de fapt reținută de agentul constatator,dar T. reține că nici prin înregistrarea video (f. 22) autovehiculul condus de petent nu este pus în evidență cu viteza reținută.
În aceste condiții, având în vedere că fapta a fost constatată prin intermediul unui mijloc tehnic, dar din probele obținute astfel nu se poate avea certitudinea că petentul a circulat cu viteza de 86 km/h, se reține că petentul se bucură în continuare de prezumția de nevinovăție, potrivit dispozițiilor articolului 6 paragraful 2 din Convenția Europeana pentru Apărarea Drepturilor Omului, ratificată de România prin Legea nr. 30/1994, care statuează că orice persoană acuzată de o infracțiune (contravenție) fiind prezumată nevinovată până ce
vinovăția sa va fi legal stabilită, iar îndoiala profită persoanei acuzate (vezi și Comisia, raportul din 30 martie 1963 în cauza Austria împotriva Italiei).
Cum recurenta intimată nu a depus probe din care să reiasă cu certitudine că petentul a condus cu viteza de 86 km/h, instanța nu poate da eficiență prezumției de temeinicie a procesului verbal, întrucât procedând astfel, având în vedere modul tehnic de constatare a acestor contravenții, s-ar ajunge la situația în care petentul este pus în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul- verbal.
Față de cele arătate, de dispozițiile art. 312 al. 1 C. proc. civ. și având în vedere că, în cauză, nu sunt incidente nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc civ. sau alte motive de ordine publică, instanța de control judiciar va respinge recursul, urmând să mențină hotărârea instanței de fond.
Pentru aceste motive
În numele L E G I I,
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de I. de P. J. S., împotriva Sentinței civile nr. 610/_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 septembrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||||
K. | M. | L. | M. D. | G. | M. L. | -M. |
Red. LM/_ /Dact.MLM/_ /2 ex.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 64/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 88/2013. Plângere contravențională → |
|---|
