Decizia civilă nr. 120/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 120/R/2013
Ședința publică de la 12 Februarie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: D. -I. T.
Judecător: E. L. Judecător: M. O. -S. Grefier: L. M.
Pe rol fiind judecarea recursului promovat de recurenții B. V.
, M. M. născ B. și M. M. D. împotriva sentinței civile nr. 14783 din_, dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimații C. L. DE S. A D. DE P. A L. C.
-N. și C. J. DE S. A D. DE P. A J. C. ,
având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurenților, av. A. A. C. a, lipsă fiind părțile.
P. cedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că, la data de_, intimata_ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimații C. L. DE S. A D. DE P. A L.
C. -N. a depus la dosar, prin fax și prin registratura instanței, întâmpinare, un exemplar comunicându-se reprezentantei recurenților.
Totodată, se mai constată că, la data de_ recurenții au depus la dosar protocolul de predare-preluare a terenurilor cu destinație agricolă din domeniul privat al statului nr. 1. /_, adresa nr. 8081/_ OCPI C. referitor la situația eliberării titlurilor de proprietate în zona în litigiu, tabel cu titlurile de proprietate existente în evidențele OCPI emise pentru terenuri situate în zona în litigiu( f. 23-27).
Reprezentanta recurenților arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
T. ul, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de propus, declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurenților solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, în baza prevederilor art. 312 alin.5 C.pr.civ., fără cheltuieli de judecată.
Arată că instanța de fond nu a administrat toate probele care se impuneau din dezbateri și din actele depuse la dosar. Mai arată că terenul litigios este liber și nu face parte din domeniul public al
statului. În continuare, arată că alte cereri, vizând aceeași zonă, au fost admise.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T. UL
Asupra cauzei de față constată următoarele
Prin Sentința civilă nr._ a Judecătoriei C. -N., pronunțată în dosar nr._, a fost respinsa acțiunea civilă formulată de reclamanții B. V., M. M., M. M. D., în contradictoriu cu pârâtele C. L. De S. A D. De P. A L.
C. -N., C. J. De S. A D. De P. A J. C. .
Pentru a pronunța această sentință Judecătoria C. -N., a reținut în esență următoarele:
Prin cererea nr. 85935/2005 (f. 31) B. N. lae V. și M. M. solicită reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul de 0,29 ha, livadă "la Făgețele";, CF 1792 Feleacu ce a aparținut defuncților B. N. și Anastasia, părinți.
Prin cererea nr. 85941/2005 (f. 40) B. V. și M. M. solicită reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul de 0,7 ha teren la Grui și 0,10 ha, teren "la Stâni";, CF 472 Feleacu ce a aparținut defuncților B. N. și Anastasia, părinți.
Prin cererea nr. 85937/2005 (f. 67) B. V. și M. M. solicită reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul de 0,14 ha livadă "la Pustă";, ce a aparținut defuncților B. N. și Anastasia, părinți. Pentru dovada proprietății depune copia registrului agricol din 1959-1960 (f. 65). La poziția nr. 2 antecesorul reclamanților este înscris cu 14 ari teren arabil "la Pustă";.
Lucrarea tehnică extrajudiciară efectuată în cauză (f. 106-123) a identificat terenul de 0,14 ha ca făcând parte din CF 2141 Feleacu A+2 nr. top. 1844, 1845, proprietar Tanțău Nastasia măr. B. N. .
Actele de stare civilă au demonstrat că B. Nastasia, căsătorită cu B. Nicoale este tatăl reclamanților B. V. și M. M., bunicul lui M. M. D.
Expertul a identificat cu aproximație zona unde este amplasată suprafața de teren revendicată de reclamanți, constatând că are categoria de folosință livadă. Nu a menționat dacă, din punct de vedere juridic, terenul este liber sau dacă se află la dispoziția Comisiei Locale.
În schimb, prin întâmpinarea formulată, C. L. C. -N. arată că terenul se află în perimetrul Stațiunii Pomicole și este patrimoniul ADS.
Potrivit art. 35 alin.2 Legea nr. 18/1991, aceste terenuri nu pot face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate, motiv pentru care cererea reclamanților a fost respinsă.
Împotriva acestei sentinței au declarat recurs reclamanții B.
V., M. M. M. M. -D., prin care au solicitat au solicitat în principal, in baza prevederilor art.312 alin.5 C.pr.civ., casarea sentinței civile nr 16928/_ ca nelegala si netemeinica, si trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Cluj-Napoca, pentru completarea probațiunii;în subsidiar, in baza prevederilor art.312 alin.3 C.pr.civ., modificarea acesteia in sensul admiterii in întregime a acțiunii introductive.
Instanța de fond nu a administrat toate probele care se impuneau iar simpla afirmație a paratei, nesusținuta de probe, nu poate constitui un
motiv temeinic pentru respingerea cererii de chemare in judecata, având în vedere si probațiunea aflata la dosar, de unde rezulta fără îndoiala drepturile certe ale recurenților la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului ce a aparținut antecesorilor lor.
Referitor la amplasamentul terenului, din expertiza extrajudiciara realizata in cursul judecații si aprobata in ședința publica a fi efectuata de către dl. expert Bondor C., terenul revendicat se apreciază a fi liber spre retrocedare. Din această expertiză tehnica coroborata cu obiecțiunile formulate de C. L. si răspunsul la aceste obiecțiuni, se poate observa, că suprafața de teren solicitata a aparținut antecesoarei recurenților, ca terenul este liber si nu face parte din domeniul public al statului.
Referitor Ia susținerea paratei C. L. C. -N. despre faptul ca terenul s-ar afla in administrarea ADS, făcând parte din domeniul public al statului, aceste afirmații nu au fost dovedite. Expertul arata in răspunsul la obiecțiuni ca s-a încheiat de câtre C. L. P. tocolul nr. 10402/_ prin care terenurile aflate in administrarea S.C.D.P. C. au fost preluate de Primăria Cluj-Napoca și că terenul se afla situat in tarlaua nr.120, in cuprinsul căreia s-au eliberat titluri de proprietate in favoarea altor persoane de către C. L. C. -N., făcând referire si la răspunsul oficial nr.8081/_ din partea Q.C.P.L C. . In plus, Legea nr.247/2005 prevede ca in situația in se poate reconstitui dreptul de proprietate in favoarea vechilor proprietari, terenul nefiind ocupat, nu este necesară punerea acestui teren la dispoziția Comisiei Locale, reconstituirea dreptului de proprietate efectuându-se direct pe vechiul amplasament.
Instanța, in virtutea rolului sau activ si pe baza acestor probe, era obligata sa verifice susținerile paratei C. L. printr-o eventuala adresa la OCPI C. pentru a confirma situarea sau nu a terenului in perimetrul domeniului public sau sa solicite efectuarea unei expertize judiciare, pentru a constata legalitatea acestor afirmații.
Coroborând aceste aspecte cu restul probelor existente la dosar din care se desprinde o realitate juridica si faptica cu totul diferita care este favorabilă recurenților, instanța de fond daca nu s-a considerat complet lămurită, ar fi trebuit sa ia act de situația incertă si să solicite administrarea unor probe suplimentare specifice dosarelor de fond funciar.
În drept, au fost invocate, art.304 ind.l C.pr.civ., art.312 C.pr.civ., art.274 C.pr.civ.
Intimata C. L. pentru S. a D. de P. Privata, de pe langa Consiliul Local al municipiului C. -N. , în temeiul art 115 si urm. C. proc. civ., a depus întâmpinare, prin care va solicitam sa respingeți ca nefondat recursul declarat de reclamanți.
In cele 0,49 ha, teren validat pe anexa nr. 34, poziția 10, au fost cuprinse terenurile situate in zona Stațiunii Pomicole, cu denumirile toponimice Stani in suprafața de 0,06 ha, Făgetele in suprafața de 0,29 ha, Pusta in suprafața de 0,14 ha, așa cum au fost înscrise in Registrul Agricol al Comunei Feleacu, la poziția defuncților B. N. si B. Nastasia.
Terenul in suprafața de 0,14 ha a cărui restituire în natură se solicită, este situat în perimetrul Stațiunii de Cercetare-Dezvoltare pentru Pomicultură C. . Acesta nu a fost predat prin protocolul încheiat de către ADS cu C. L. de fond Funciar, si ca urmare acesta nu se afla la dispoziția Comisiei pentru a se putea restitui in natura si a se proceda la punerea in posesie, terenul fiind in continuare inclus in domeniul public.
În acest scop s-a adoptat H.G. nr. 517 din 1999 (privind delimitarea suprafețelor de teren strict necesare pentru cercetarea și producerea de
semințe și material săditor din categorii biologice superioare și de animale de rasă și trecerea terenurilor destinate producției, aflate in administrarea institutelor și stațiunilor de cercetare și producție agricolă, în domeniul privat al statului) care în art. 1 prevede că aparțin domeniului public al statului suprafețele de teren strict necesare pentru cercetarea și producerea de semințe și material săditor din categorii biologice superioare și de animale de rasă, delimitat potrivit anexei 1.
Conform anexei nr. 1, poziția 27, din totalul de 1027 ha aflate în administrarea Stațiunii de Cercetare-Dezvoltare pentru Pomicultură C., suprafața de 662 ha a fost trecută în proprietatea privată a statului, iar suprafața de 366 ha a rămas în domeniul public. (Legea nr. 290 din 2002 privind organizarea și funcționarea unităților de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii, industriei alimentare și a Academiei de Științe Agricole și Silvice "G. I. -Sisesti", anexa 2, poziția 32).
Potrivit prevederilor Legii nr. 268 din 2001, suprafața de 662 ha trecută în domeniul privat al statului s-a predat de către S.C.D.P. C. Agenției D. eniilor Statului, iar de la aceasta din urmă, în baza P. tocolului nr. 1. din_, comisiilor locale în vederea stabilirii dreptului de proprietate privată asupra terenurilor în favoarea persoanelor îndreptățite. Suprafața de 366 ha strict necesară pentru cercetarea și producerea de semințe și material săditor din categorii biologice superioare, potrivit H.G. nr. 517/1999, a rămas în administrarea S.C.D.P., aparținând domeniului public.
Având in vedere faptul ca terenul nu se afla la dispoziția Comisiei Locale, nefiind predat de ADS prin protocol, consideram ca hotărârea instanței de fond prin care a fost respinsa acțiunea reclamanților este legala si temeinica.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, T. ul apreciază că acesta este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Reclamanții au învestit instanța cu o acțiune privind obligarea Comisiei Locale de fond funciar C. -N. la întocmirea documentației necesare stabilirii amplasamentului, punerii efective în posesie și eliberării titlului de proprietate pentru terenul în suprafață de 1210 mp., situat în locul denumit
"La pustă"; înscris în CF nr,2141 Feleacu nr. top.1844 și terenul cu nr. top 1845 "fanaț la Inațe";, situat pe raza mun. C. -N., cu obligarea Comisiei Județene C. la emiterea titlului de proprietate,susținand, în esență, că antecesorul lor a deținut aceste terenuri anterior cooperativizării și au urmat procedurile prevăzute de legile fondului funciar, însă demersurile au rămas fără finalitate, astfel încat au promovat prezenta acțiune.
Se constată că prima instanță a avut în vedere, la adoptarea soluției, un raport de expertiză extrajudiciar, completat pe parcursul desfășurării litigiului la fond, raport față de care intimata C. locală pentru aplicarea Legii nr.18/1991 de pe langă Consiliul local al municipiului C. -N., a formulat obiecțiuni.
Prima instanță, la pronunțarea soluției, a reținut că raportul de expertiză nu a fost în măsură să stabilească în mod cert dacă terenul solicitat este sau nu liber, sau dacă se află la dispoziția Comisiei locale C. -
N., dand însă deplină eficiență susținerilor intimatei în sensul că terenul se află în perimetrul Stațiunii Pomicole și în patrimoniul ADS.
Potrivit art.261 alin.1 pct.5 C.proc.civ. hotărârea judecătorească trebuie să cuprindă motivele de fapt si de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
În lumina acestei prevederi legale, judecătorul este obligat să demonstreze de ce s-a oprit la soluția pe care a pronunțat-o, care au fost motivele pentru care a admis sau a respins susținerile unei părți, de ce a luat în considerare o probă ori a înlăturat altă probă, atât pentru a răspunde pretențiilor părților, cât și pentru ca instanțele de control judiciar să poată analiza justețea soluției.
Se constată, din cuprinsul considerentelor sentinței recurate, că prima instanță și-a însușit susținerile intimatei, fără a indica probele care au condus spre această soluție.
În plus, potrivit art. 129 alin. (5) Cod procedura civilă Judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale. Dacă probele propuse nu sunt îndestulătoare pentru lămurirea în întregime a procesului, instanța va dispune ca părțile să completeze probele.
De asemenea, judecătorul poate, din oficiu, să pună în discuția părților necesitatea administrării altor probe, pe care le poate ordona chiar dacă părțile se împotrivesc";.
Or, în speta, instanța s-a limitat să constate că în raportul de expertiză nu s-a menționat dacă terenul este liber sau nu, împrejurare în care, prin raportare la prevederile legale anterior citate, situația de fapt nefiind lămurită, se impunea ca instanța să pună în discuția părților suplimentarea probatoriului, inclusiv prin efectuarea unei documentații de specialitate de către un expert topograf judiciar, pentru a se identifica cu exactitate terenul pretins de recurenți, a se stabili dacă acesta este liber, se află sau nu în domeniul public, așa cum a afirmat intimata.
Așa fiind, față de considerentele și temeiurile legale expuse, tribunalul reține că recursul declarate de reclamanți este întemeiat, urmand să fie admită ,și raportat la dispozițiile art.305 C.pr.civ. conform cărora, în faza de recurs nu se pot produce probe noi, cu excepția înscrisurilor, va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare, în temeiul art.312 al.3 C.pr.civ.
Cu ocazia rejudecării se va dispune efectuarea expertizei cu respectarea dispozițiilor legale și se vor avea în vedere toate mijloacele de apărare invocate de părți.
Instanța se va pronunța și asupra cheltuielilor de judecată solicitate, odată cu soluționarea cauzei pe fond.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanții B. V., M. M. și M.
M. D. împotriva sentinței civile nr. 14783 din_, dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
P. nunțată în ședința publică din_ .
Președinte, Judecător, Judecător,
D. -I. T. | E. L. | M. O. -S. |
Grefier, L. M. |
L.M. 13 Februarie 2013 Red./Dact.M.O:S:-_
| ← Decizia civilă nr. 140/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 249/2013. Fond funciar → |
|---|
