Decizia civilă nr. 793/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 793/R/2013
Ședința publică de la 28 August 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE D. T.
Judecător Dan-I. T.
Judecător M. O. -S. Grefier C. -S. Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurent revizuent U. DE SA ȘI M. V. C. -N., împotriva Sentinței civile nr.570/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Gherla, privind și pe intimat C. L. DE F. F. J., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța constată faptul că recursul este formulat în termen, este motivat, a fost comunicat și este scutit de la plata taxelor de timbru.
Se constată de asemenea faptul că la data de_ s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatei pârâte.
Instanța evoca tardivitatea cererii de revizuire, iar în baza actelor de la dosar reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Reține că, prin sentința civilă nr. 570/_, Judecătoria Gherla a respins cererea de revizuire a sentinței civile nr.620/2012 formulată de revizuienta U. De SA Și M. V. C. -N. - C. -N. împotriva intimatei C. L. De F. F. J. .
Pentru a pronunța această hotărare, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 620/2012, pronunțată în dosarul civil nr._ a fost admisă acțiunea formulată de către intimata (reclamantă) C. locală de fond funciar J. în contradictoriu cu revizuienta (pârâtă) și a obligat revizuienta să predea din patrimoniul ei, intimatei, suprafața de 13 ha, teren agricol, care urmează a fi retrocedat celor îndreptățiți, teren identificat în CF sub nr. top. 550/2/b - 1,39 ha și sub nr. top. 451/a, 451/b, 451/c, 451/d - 11,61 ha.
Această hotărâre, deși a fost legal comunicată, iar revizuienta a primit-o la data de_, confirmând primirea ei prin semnătură, a rămas definitivă și irevocabilă prin nerecurare (fila 46).
Din lecturarea dosarului de fond, respectiv a dovezilor privind procedura de citare a revizuientei, a constata că revizuienta a semnat prin
reprezentanții ei însărcinați cu primirea corespondenței, toate dovezile de citare cunoscând astfel toate termenele de judecată; de asemenea a mai rezultat faptul că acesteia i s-au comunicat în mod legal toate actele aferente acțiunii formulate și a fost citată de două ori, la două termene consecutive de judecată, pentru a răspunde la interogatoriul scris, comunicat acesteia în mod legal, însă fără rezultat.
Instanța de judecată a constatat că nu a depus întâmpinare prin care să-și precizeze poziția procesuală față de acțiunea reclamantei, și nici concluzii scrise la rămânerea în pronunțare a hotărârii dosarului, cu toate că s-au acordat două amânări de pronunțare a hotărârii.
În prezent, revizuienta a invocat faptul că nu a fost apărată deloc sau a fost apărată cu viclenie de către consilierul juridic F. G. care a fost angajatul revizuientei în perioada_ -_ .
M. ivul invocat de către revizuientă, prevăzut de art. 322, pct. 6 Cod procedură civilă nu poate fi reținut de către instanța de judecată ca motiv de revizuire a hotărârii civile invocate, întrucât nu s-a depus nici o probă că fostul consilier juridic al revizuientei a cunoscut faptul că există pe rolul Judecătoriei Gherla un proces și cu toate acestea și-a îndeplinit cu rea credință obligațiile avute de a o apăra în cadrul procesului pe revizuientă.
Nici în această fază, noul consilier juridic al revizuientei prezent în fața instanței de judecată, deși i s-a pus în vedere, nu a adus nici o probă legată de neîndeplinirea obligațiilor de reprezentare și apărare în fața instanței a revizuientei de către fostul consilier juridic F. G., respectiv să propună martori, înscrisuri din care să rezulte că revizuienta a fost lipsită de apărare sau apărată cu rea credință de fostul consilier juridic.
Oricum reprezentantul legal al revizuientei, adică rectorul universității, trebuia să ia toate măsurile necesare pentru a asigura prezența unui alt reprezentant cu cunoștință de specialitate în fața instanței de judecată în vederea asigurării apărării pentru că toate actele de procedură au fost comunicate legal revizuientei și au fost primite de către serviciul de registratură al universității.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs U. de Ș. A. și M. V. C. -N. , solicitând admiterea acestuia, și pe cale de consecință casarea Sentinței Civile nr. 570/2013 și trimiterea dosarului la instanța de fond pentru rejudecare.
În motivarea recursului s-a arătat că recurenta este persoană juridică de drept public și utilitate publică și prin urmare în litigiile aflate pe rolul instanțelor, dar mai ales atunci când aceste litigii privesc patrimoniul statului, este obligatoriu a fi apărată cu competență, pe toată durata desfășurării proceselor.
M. ivele reținute de prima instanță sunt tocmai motivele invocate de revizuentă în susținerea cererii de revizuire, respectiv faptul că instituția nu a fost apărată deloc în acest litigiu, deși avea angajat consilier juridic cu contract de muncă, situația prevăzută de art. 322, pct.6, C.pr.civ.
Consideră că lipsa totală de apărare constituie motiv de revizuire independent de cauza care a determinat-o, deci chiar și în cazul unei lipse nejustificate deoarece legea nu distinge din acest punct de vedere.
În drept s-au invocat prevederile art. 328 C.pr.civ.
Prin întâmpinarea formulată, C. L. de aplicare a legilor fondului funciar J. a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil, si menținerea ca temeinica si legala a Sentinței Civile nr. 570/2013 » Judecătoriei Gherla întrucat motivele invocate de către recurenta, nu se încadrează intre cele de casare prevăzute la art. 488.C.proc Civ.
Instanța de fond a reținut1 in mod corect faptul ca recurenta a primit si semnal corespondenta de citare, a confirmat toate dovezile de citare cunoscând astfel toate termenele de judecată, a primit toate actele aferente acțiunii civile si a fost citata la interogatoriu. Mai mult, la aproape toate termenele de judecată, consilierul juridic Viorel Apostu a fost prezentat . Recurenta a încercat sa duca in eroare instanța de judecata, motivând ca celalalt consilier juridic nu s-a prezentat la cauze. Atribuțiile de reprezentare in acest dosar erau ale consilierului juridic Viorel Apostu .
La termenul de judecată din data de_ tribunalul a invocat din oficiu, excepția tardivității cererii de revizuire, excepție găsită ca fiind întemeiată pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Astfel, prin cererea formulată în prezentul dosar, revizuenta U. de Ș. A. și M. V. C. -N., invocand prevederile art.322 pct.6 C.pr.civ., a solicitat revizuirea Sentinței civile nr. 620/2012 a Judecătoriei Gherla pronunțată în dosar nr._, comunicată petentei la data de_, devenită definitivă și irevocabilă prin nerecurare.
Potrivit art. 324 alin. 1 pct.5 C.pr.civ., în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 6 C.pr.civ., termenul de depunere a cererii de revizuire este de o lună de la comunicarea hotărârii definitive făcută statului ori celorlalte persoane de drept public, termenul de 6 luni prevăzut de teza finală a art.324 pct.5 C.pr.civ. vizand exclusiv situația dispăruților și incapabililor, ceea ce nu este cazul în speță.
Sentința supusă revizuirii a fost comunicată revizuentei la data de _
, fără ca împotriva ei să se promoveze calea de atac prevăzută de lege, astfel încat ea a devenit definitivă și irevocabilă la data de_ iar cererea de revizuire a fost înregistrată la data de_, cu depășirea termenul de o lună prevăzut de textul legal citat.
Raportat la cele expuse, T. ul apreciază că sunt îndeplinite în cauză cerințele textului menționat și în consecință, se impune admiterea în parte a recursului declarat de revizuenta U. de Ș. A. și M. V.
C. -N., împotriva Sentinței civile nr. 570/_ dosar nr._ al Judecătoriei Gherla, care va fi modificată în parte, în sensul că se va respinge ca tardivă cererea de revizuire a Sentinței civile nr. 620/2012 formulată de revizuenta U. de Ș. A. și M. V. C. -N. în contradictoriu cu intimata C. L. de F. F. J. .
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite excepția tardivității cererii de revizuire.
Admite în parte recursul declarat de revizuenta U. de Ș. A. și M. V. C. -N., împotriva Sentinței civile nr. 570/_ dosar nr._ al Judecătoriei Gherla, pe care o modifică în parte în sensul că respinge ca tardivă cererea de revizuire a Sentinței civile nr. 620/2012 formulată de revizuenta U. de Ș. A. și M. V. C. -N. în contradictoriu cu intimata C. L. de F. F. J. .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 August 2013.
Președinte, D. T. | Judecător, Dan-I. T. | Judecător, M. O. -S. |
Grefier, C. -S. Ș. |
C.Ș. 28 August 2013 Red./Dact. M.O.S./L.M.-_
| ← Decizia civilă nr. 559/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 314/2013. Fond funciar → |
|---|
