Încheierea civilă nr. 759/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
ÎNCHEIEREA CIVILĂ Nr. 759/2013
Ședința publică de la 16 Iulie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: F. S. B.
JUDECĂTOR: E. L.
JUDECĂTOR: A. -F. D. GREFIER: G. P.
S-a luat spre examinare, în rejudecare după casare prin Decizia civilă nr. 548 din_ pronunțată în prezentul dosar nr._ al Tribunalului
C., recursul promovat de către reclamanta C. ANA în contra Sentinței civile nr. 15657 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei
C. -N. privind și pe intimații C. L. PENTRU S. D. DE P.
P. A. T. C. F., C. J. PENTRU S. D. DE P.
P. A. T. C., P. C. F., P. C. L. PENTRU S.
DE P. P. A. T. C. F., G. M., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentantul recurentei, avocat Dedulea P. care depune împuternicirea la dosare, precum și reprezentanta intimatei G. M., avocat P. M., cu împuternicirea la fila 22 dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
Reprezentantul recurentei, avocat Dedulea P. depune declarația dată de recurenta prin care arată că renunță la calea de atac a recursului, autentificată. La solicitarea instanței arată că nu are alte cereri, contestatoarea renunță la recurs dar contestația în anulare fiind admisă, considerăm că e recurs. Dacă instanța va aprecia că e vre-o problemă o să rectifice.
Reprezentanta intimatei G. M., avocat P. M. solicită instanței să ia act de renunțare, precizând că își menține cererea privind obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul recurentei solicită instanței să nu acorde cheltuieli de judecată, având în vedere toate aceste preschimbări de termene, incidente procedurale, nefiind culpa reclamantei.
Tribunalul reține cauza în vederea pronunțării.
T R I B U N A L U L
cauzei de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 15657/_, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosar nr._, a fost admisă excepția autorității de lucru judecat invocata de pârâta G. M. cu privire la petitul privind nulitatea absolută a Titlului de proprietate nr. 5324/345/_, tarlaua II, parcela 7/1, pentru suprafața de 200 stj identificat în regim de CF înscris sub A+7, nr. Topo 1310 în C.F. 126 V. .
A fost respinsă acțiunea civila formulata de reclamanta C. Ana, în contradictoriu cu pârâții: C. L. pentru S. D. de P. P. asupra T. a C. F. , C. J. pentru S. D. de P.
P. asupra T. C. , P. C. F. , președintele C. L. pentru S. D. de P. P. asupra T. a C. F., Județul C. și G. M. , pe excepție și pe fond.
A fost obligat reclamanta la plata în favoarea pârâtei G. M. a sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Analizând cu prioritate excepția autorității de lucru judecat cu privire la petitul privind nulitatea absolută a Titlului de proprietate nr. 5324/345/_, tarlaua II, parcela 7/1, pentru suprafața de 200 stj. identificat în regim de CF înscris sub A+7, nr. Topo 1310 în C.F. 126 V., instanța a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. -N. sub nr._ reclamanții C. Ana și C. I. au chemat în judecată pe pârâții G. M. ș.a.m.d. solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a Titlului de proprietate nr._, prin care s- a reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii nr. 18/1991, în favoarea pârâtei G. M. pentru suprafața de 1620 mp., teren intravilan situat în tarlaua II, parcela 7 și 7/1, care se suprapune cu terenul din Titlul de proprietate nr._, tarlaua II, parcela 6 și 6/1 emis în favoarea antecesorului reclamantei C. Victor.
Prin Sentința civila nr. 9087/2011 pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în Dosar nr._, sentința rămasa irevocabila ca urmare a respingerii recursului formulat, instanța de judecata a respins cererea reclamantei de constatare a nulității absolute a Titlului de proprietate nr._ emis in favoarea pârâtei G. M. cu privire la terenul cuprins in parcelele 7 si 7/1 din tarlaua II.
Potrivit art. 1201 C. civil este autoritate de lucrul judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceiași cauză și este între aceleași părți, făcute de ele și în contra lor în aceiași calitate. Din acest text de lege rezultă că elementele autorității de lucrul judecat sunt părțile, obiectul și cauza, care trebuie să fie aceleași în ambele cereri.
Astfel, părțile trebuie să participe în ambele cereri în aceiași calitate. Obiectul reprezintă atât pretenția formulată prin cerere cât și dreptul subiectiv invocat, existând identitate de obiect chiar și atunci când aceasta este formulată diferit în cele două cereri, dar scopul final urmărit este același. Cauza este fundamentul raportului juridic dedus judecății, temeiul juridic al cererii.
Analizând excepția invocată în prezenta cauză raportat la cuprinsul sentinței civile anterior menționate și la temeiul prezentei cereri de chemare în judecată, instanța reține că prin Sentința civila nr. 9087/2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în Dosar nr._ instanța a respins în mod irevocabil petitul privind nulitatea absolută a Titlului de proprietate nr. 5324/345/_, tarlaua II, parcela 7/1, reținând că în speță nu a fost identificată nici o cauză de nulitate absolută dintre cele prevăzute de art. III din Legea nr. 169/2007.
În consecință, constatând îndeplinite condițiile prev. de art. 1201 c. civil a admis ca întemeiată excepția autorității de lucru judecată cu privire la acest capăt de cerere, instanța respingand acest capăt de cerere, pe excepție.
În ceea ce privește celelalte solicitări formulate prin prezenta cerere de chemare în judecată, pe fondul cauzei, instanța a reținut că potrivit
dosarului de fond funciar anexat cauzei la filele: 11 - 17, prin cererea înregistrată sub nr. 122/11.III.1991, antecesorul reclamantei C. Victor a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul Legii nr. 18/1991, respectiv restituirea terenului adus la CAP conform registrului agricol, pe vechile amplasamente in suprafața de 1,64 de ari, sens în care acesta a fost înscris in anexa nr. 2a la poziția 296 cu o suprafața agricola solicitata de 1,64 ha si o suprafața stabilita in proprietate de 1,64 ha conform registrului agricol din anii 1960-1961.
Prin Hotărârea nr. 12/1991 anexa nr. 2a a fost validata de către C.
J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor C.
, hotărâre ce nu a fost contestată de antecesorul reclamantei.
De menționat că, așa cum rezultă fără echivoc din cuprinsul dosarului de fond funciar anexat cauzei antecesorul reclamantei numitul C. Victor figura la cap. II.B: f. 13, cu terenuri în posesie în gospodărie, parcele, care prin însumarea suprafețelor de la nr. curent 1 pana la numărul curent 9 nu rezulta suprafața totala de 1,64 ha solicitata ci suprafața de 1,38 ha, iar la pozitia 7, 8 si 9 figurează înscrise gradina in suprafața de 0,10 ari arabil, 0,10 ari fanat si curte 0,03 ari.
În consecință, în favoarea antecesorului reclamantei s-a eliberat Titlul de P. cu nr. 5411/26 din data de 25 manie 1993 pentru o suprafața totala de 1,39 ha din care 2800 mp teren situat in Tarlaua II parcelele 6/1 si 6 din intravilanul localității V., cu 500 mp mai mult decât suprafața de la nr. crt. 7, 8 si 9 înscrisa in evidentele registrului agricol.
Ulterior, în temeiul Legii nr. 247/2005 reclamanta C. Ana a înregistrat la pârâta C. L. de Fond Funciar Cererea cu nr. 173/_ :
f. 18 - f. 33, prin care a solicitat reconstituirea si eliberarea titlului de proprietate la unul dintre terenuri si anume Tarla 61 parcela 38 suprafața primita in proprietate 1400 mp. iar diferența pe care a solicitat-o a fost de 1500 mp.
Pârâta C. L. a aprobat diferența de 700 mp pana la concurenta suprafeței înscrise in registrul agricol - II.B. nr. crt. 3 Valea Spânilor 0,21 ari arabil - deoarece dosarul reclamantei nu conținea nici un extras de carte funciara si nici nu a prezentat vreunul in urma solicitării comisiei locale prin adresa cu nr. 803/_ .
Astfel, reclamanta a fost înscrisa în anexa nr. 3 la poziția nr. 11 cu suprafața de 0,07 ha, anexa ce a fost validata prin Hotărârea C. Județene cu nr. 798 din data de 25 august 2006, hotărâre in baza căreia s-a întocmit procesul-verbal de punere in posesie cu nr. 3219/_ si care a fost comunicat reclamantei prin adresa cu nr. 4118/_ . Împotriva acestei hotărâri reclamanta nu a formulat plângere în termen de 30 de zile de la data comunicării la Judecătoria Cluj-Napoca.
La dosarul cauzei reclamanta a anexat extrasul de CF nr. 126 Vilcele, prev. cu nr.topo 1310, pe care și-a întemeiat solicitările din prezenta cerere, din cuprinsul căruia însă rezultă faptul că antecesorul reclamantei, numitul KATYINAS VIKTOR, proprietar tabular sub B42, deține din imobilul în suprafața de 800 stj., respectiv 2880 mp, doar o cota de 1/3 din cota lui Balog M., proprietar tabular de sub B25 iar cota lui Balog M. este de 1/5 din cota de 6/24 a lui Balog I., proprietar tabular de sub B2.
Astfel, antecesorul reclamantei deținea doar o suprafața de 48 mp. din imobilul în litigiu prev. cu nr. top. 1310 inscris in Cartea Funciara 126 V. iar solicitarea reclamantei depășește cu mult cota deținută de acesta.
Ori, potrivit dispozițiilor art. 1169 Cod civil, cel care face o afirmație înaintea judecății trebuie să o dovedească.
În materia fondului funciar prin legile speciale care reglementează această materie au fost stabilite mijloacele de probă, prin care se poate face dovada dreptului de proprietate asupra unor terenuri solicitate în temeiul acestor legi.
Astfel, conform art. 11 alin 1 din Legea nr. 18/1991 republicată, modificată și completată a fondului funciar: " (1) Suprafața adusa in cooperativa agricola de producție este cea care rezulta din: actele de proprietate, cartea funciara, cadastru, cererile de înscriere in cooperativă, registrul agricol de la data intrării in cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori".
De asemenea, potrivit dispozițiile art. 6 alin 12 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, modificată și completată, prevede că:" 1^2) Consemnările efectuate între anii 1945 și 1990 în registrele agricole, cererile de intrare în fostele cooperative agricole de producție, documentele existente la arhivele statului referitoare la proprietatea terenurilor, neînsoțite de titlurile de proprietate, au valoare declarativă cu privire la proprietate", iar dispozițiile art. 6 alin 13 din același act normativ, prevede că: " În situația în care nu mai exista înscrisuri doveditoare, proba cu martori este suficienta înre constituirea dreptului de proprietate când aceasta se face pe vechile amplasamente și când martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau moștenitorii lor, pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea. Prin dispozițiile art. 11 alin 3 din HG nr. 890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile si funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, a modelului si modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum si punerea in posesie a proprietarilor, se dispune:"3) La cerere se vor anexa: acte de proprietate, certificat de moștenitor, hotărâre
judecătorească, dacă exista; în toate cazurile, certificat de naștere, certificat de deces al autorului, în cazul moștenitorilor, precum și orice alte acte din care sa rezulte dreptul de proprietate asupra terenului solicitat".
Față de cele reținute și în temeiul dispozițiilor legale anterior menționate, având în vedere faptul că pârâta C. locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor F. și-a îndeplinit toate obligațiile atât fata de reclamanta cat si fata de antecesorul acesteia, a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamantă.
În temeiul dispoz. art. 274 C.pr.civilă, reținând culpa procesuală a reclamantei în derularea prezentului litigiu, instanța a obligat reclamanta la plata în favoarea pârâtei G. M. a sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Împotriva Sentinței civile nr. 15657/_, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosar nr._ a declarat recurs reclamanta C. Ana, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul, admiterii acțiunii așa cum a fost formulată și extinsă.
În fapt, recurenta critică hotărârea dată de instanța de fond pentru admiterea excepției de lucru judecat. În ce privește acțiunea civilă înregistrată sub nr._, a avut ca petit principal constatarea nulității absolute parțiale a actului de parcelare si a contractului de donație, rectificarea CF nr. 126 V. prin radierea înscrisurilor de sub B+49, B+50 si B+51 si rectificarea CF nr. 3437 F., CF nr. 3505 F. si CF nr. 3502 F. prin radierea tuturor înscrisurilor, iar petitele privind constatarea nulității
absolute a TP nr._ emis pe numele pârâților (alții decât cei din prezenta acțiune) și înscrierea în CF a reclamanților, sunt un accesoriu asupra întreg litigiului, urmând a fi aplicabil principiul juridic accesoriu sequitur principale. La primul termen de judecare a apelului, instanța din oficiu a invocat recalificarea apelului în recurs, admițând a fi recurs și astfel a anulat recursul ca nemotivat în termen.
Primăria comunei F. a comunicat la dosarul cauzei faptul că Bolog
P. nu a deținut teren în Comuna F., astfel că rezultă faptul că punerea în posesie și eliberarea TP nr. 5324/345/_, tarlaua II, parcela 7/1 s-a făcut de către comisii prin eludarea legii. Antecesorul recurentei a fost înfiat de familia Bolog, a primit suprafața de 200 stj solicitată în acțiunea
introductivă sub formă de donații, pe care o vor dovedi potrivit art.ll din Legea nr.18/1991.
Pentru aceste considerente a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței, în sensul admiterii acțiunii formulate și extinse
In drept s-au invocat, art. 299 și următoarele, art.303, art. 3041 Cod procedura civilă
C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate private asupra terenurilor F. , a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului.
În motivele întâmăinării se arată în esență că sunt nefondate susținerile recurentei.
In drept, s-au invocat prevederile Legii 18/1991, cu modificările si completările ulterioare si HG nr. 890/2005.
Intimata G. M. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat, respingerea ca nefondat a recursului formulat și menținerea in întregime ca legala si temeinica a Sentinței civile nr. 15657/2012, pronunțata de către Judecătoria Cluj-Napoca in dosarul nr._, cu cheltuieli de judecata constând in onorariul avocațial.
In motivare s-a arătat că în mod corect instanța de judecata a admis excepția autorității de lucru judecat deoarece petitul cuprins in completarea de acțiune formulata in fata instanței de fond a mai fost formulat anterior atât de către aceasta cat si de soțul ei, C. I., in cadrul dosarului nr._ al Judecătoriei C. -N. (număr inițial_ ).
In acel dosar, atât recurenta din prezenta cauza cat și soțul acesteia au solicitat instanței in contradictoriu cu intimata, cat si cu Comisiile L. de Fond Funciar a C. F. si J. de Fond Funciar C., constatarea nulității absolute a Titlului de proprietate nr._ cu privire la terenul cuprins in parcelele 7 si 7/1 din tarlaua II.
In drept, au fost invocate prevederile art. 1201 C.civ., art. 115 si urm., art. 163, art. 274 Cod Procedura Civila.
Prin Decizia civilă nr. 156/2013, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului C., a fost respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta C. Ana împotriva Sentinței civile nr. 15667/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care a menținut-o în întregime.
Prin Decizia civila nr. 548/2013, pronunțată în dosar nr._ a Tribunalului C., a fost admisă contestatia in anulare formulata de recurenta
C. Ana impotriva Deciziei civile nr. 156/_, pronuntata in dosar nr._ a Tribunalului C., care a fost anulată în întregime și s-a fixat termen pentru rejudecarea recursului la data de_, sala 130, ora 8.00.
În ședința publică din data de_, reprezentantul recurentei C. Ana a depus la dosarul cauzei declarația autentificată de B.N.P. S. -Codruța
lazăr sub nr. 603/_ (f. 43) în cuprinsul căreia arată că înțelege să renunțe la judecarea recursului declarat împotriva Sentinței civile nr. 15667 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. .
Potrivit dispozițiilor art. 246 alin. 1 C.pr.civ. reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință fie prin cerere scrisă.
Tribunalul apreciază că sunt întrunite condițiile art. 246 C.pr.civ, sens în care urmează a lua act de renunțarea la judecata recursului declarat de reclamanta C. Ana împotriva Sentinței civile nr. 15657 din_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., care va fi menținută în totul.
În baza prevederilor art. 274 alin. 1 raportat la art. 246 alin. 3 C.pr.civ., față de momentul renunțării la judecată, va fi obligată recurenta să plătească intimatei G. M. cheltuieli de judecată în sumă de 400 lei, reprezentând onorariu avocațial conform chitanței de la dosar (f. 16).
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
Constată renunțarea reclamantei C. ANA la judecarea recursului declarat împotriva Sentinței civile nr. 15657 din_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Obligă recurenta să plătească intimatei G. M. suma de 400 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Iulie 2013.
Președinte, F. S. B. | Judecător, E. L. | Judecător, A. -F. D. |
Grefier, G. P. |
G.P. 17 Iulie 2013 Red./tehnored./E.L./A.P./_ /2 ex.
Jud. fond: Moș A. - Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 1/7. Fond funciar | Decizia civilă nr. 241/2013. Fond funciar → |
|---|
