Decizia civilă nr. 943/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator date 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.943
Ședința publică din 30 septembrie 2013
C. pletul compus din: Președinte: H. I. D., judecător
C. N. C., judecător
C. D., judecător
V. V., grefier
S-a luat în examinare recursul formulat de intimatul I. T. DE M. S., cu sediul în Z. , B-dul.M. V., nr.85, jud.S., împotriva sentinței civile nr.520 din 18 aprilie 2013 pronunțată de J. Șimleu Silvaniei în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentului- intimat, consilier juridic Tuns Cosmin fără delegație de reprezentare și reprezentantul intimatei-petente, av. Mateș R. în substituirea av. M. Ovidiu, fără delegație de substituire.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că potrivit dispozițiilor art.15 lit.i) din Legea nr.146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, De asemenea, recurentul-intimat a depus la dosar motivele de recurs (f.7-9), iar la fila 10 din dosar reprezentantul intimatei-petente a depus împuternicire avocațială emisă pe numele av. M. Ovidiu.
În baza art.1591Cod procedură civilă instanța constată că este competentă în soluționarea prezentei cauze.
Se comunică un exemplar din motivele de recurs cu reprezentantul intimatei-petente, acesta arătând că nu solicită termen pentru studiu.
Nefiind alte cereri de formulat ori probe de administrat instanța constată închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Reprezentantul recurentului-intimat, susține recursul declarat solicitând admiterea acestuia așa cum a fost formulat, arătând că amenda a fost corect aplicată de către inspectorii de muncă din cadrul I.T.M. S. .
Reprezentantul intimatei-petente, solicită instanței respingerea recursului declarat de către recurenta-intimată și a se menține ca temeinică și legală sentința instanței de fond. Susține faptul că persoana descoperită la muncă de către inspectorii I.T.M. S. era în prima zi de probă la lucru, pericolul social al faptei este inexistent. Consideră că amenda aplicată este mult prea mare și că sancțiunea Avertisment ar fi suficientă.
Instanța, raportat la obiectul cererii și al actelor existente la dosar reține cauza în pronunțare.
Deliberând, reține că:
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 520/_ a Judecătoriei Jibou s-a admis,în parte, plângerea petentei S. E. C. S. - N. împotriva procesului verbal de contravenție seria SJ nr.0004450 din_ încheiat de ITM S., în sensul că s-a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție seria SJ nr.0004450 încheiat la data de_ de ITM S. petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art. 260 al.1 lit.e din Codul muncii. S-a reținut în sarcina petentei că în data de_ la punctul de lucru Bar situat în localitatea N. str.P. S. nr.118 aparținând societății SC E. C. SRL s-a constatat prezența la lucru anumitei Keseru Kinga care presta activitate de vânzătoare din data de_ fără a
avea întocmită acte legale de angajare, respectiv contract individual de muncă.
Din declarația martorei Keseru Kinga se retine ca prestează munca in favoarea petentei din data de 2 august 2012 - ziua efectuării controlului, data la care trebuia sa fie încheiat contractul de munca (f.12).
Din registrul salariaților petentei rezulta ca data încheierii contractului de munca cu martora este 2 august 2012 (f.20).
Tinând cont de durata scurta de timp pentru care persoana găsita la munca nu a avut încheiat contact de munca in forma scrisa, instanța apreciază ca sunt aplicabile disp.art.7 din OG nr.2/2001, fapta petentei neavând consecințe grave.
Impotriva acestei hotarâri a formulat recurs intimata ITM S. solicitând modificarea hotărârii în sensul respingerii plângerii contravenționale.
S-a menționat în motivele de recurs faptul că inspectorii ITM au identificat la muncă pe o persoană care nu avea încheiat contract de muncă, condiții în care în mod nejustificat s-a aplicat sancțiunea avertismentului societății. Au fost descrise efectele fenomenului de muncă la negru și s-au arătat motivele pentru care contravenția reținută în sarcina societății are o gravitate destul de ridicată: plata unor salarii mici, sub nivelul minim pe economie, neplata obligațiilor către bugetul asigurărilor sociale și către bugetul asigurărilor de sănătate.
In drept au fost invocate disp. art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă. Petenta nu a depus întâmpinare.
În recurs nu s-au încuviințat probe noi.
Analizând recursul prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art. 304 și 3041Cod procedură civilă, tribunalul constată că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție seria SJ nr.0004450 încheiat la data de_ de ITM S. petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art. 260 al.1 lit.e din Codul muncii, dat fiind că la data de_ la punctul de lucru Bar situat în localitatea N. str.P. S. nr.118 aparținând societății SC E.
C. SRL s-a constatat prezența la lucru anumitei Keseru Kinga care presta activitate de vânzătoare din data de_ fără a avea întocmită acte legale de angajare, respectiv contract individual de muncă.
Procesul-verbal de constatare a contravenției este un act autentic care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate în sensul că până la proba contrarie (adică răsturnarea
prezumției de veridicitate prin mijloace de probă aduse de petent în susținerea plângerii contravenționale) acesta este considerat că reprezintă adevărul.
În privința temeiniciei procesului - verbal, instanța de fond a reținut în mod corect că starea de fapt a fost descrisă în conformitate cu realitatea în cuprinsul procesului-verbal, nefiind răsturnată prezumția relativă de legalitate și temeinicie instituită în privința actelor administrative încheiate de agenți ai statului aflați în exercițiul atribuțiilor de serviciu.
Cât privește individualizarea sancțiunii aplicate tribunalul reține că potrivit prevederilor art.21 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Potrivit prevederilor art.16 din Legea nr.53/2003 (Codul muncii), contractul individual de munca se incheie in forma scrisa, anterior inceperii activitatii, putand fi incheiat pe durata nedeterminata, dar si pe perioada determinata sau cu fractiune de norma. Un asemenea contract are ca obiect prestarea unei munci de catre persoana fizica (angajata) si remunerarea acestei munci de catre angajator (persoana fizica sau juridica, conform art.10 din Codul muncii). Mai exact, salariatul isi pune forta sa de munca la dispozitia angajatorului, lucrand intr-un sistem organizat, care presupune desfasurarea unei activitati cu o anumita ritmicitate, iar angajatorul sau are obligatia de a plati aceasta munca.
Potrivit art. 260 alin.1 lit. e) din Legea nr.53/2003 (Codul muncii), constituie contraventie fapta angajatorului de a primi până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru
fi ecare persoană identificată munca
.
În prezenta cauza, tribunalul apreciază că în mod eronat s-a apreciat de către instanța de fond că sancțiunea "avertismentului"; este de natură să conducă la realizarea scopului preventiv și educativ al acesteia și că va fi un mijloc de garantare a faptului că petenta își va desfășura activitatea în condiții legale.
T. are în vedere împrejurarea că fapta reținută în sarcina petentei are un grad ridicat de pericol social, aspect reflectat in limitele ridicate ale amenzii contravenționale prevăzute de legiuitor, întrucât prin neîncheierea contractului individual de muncă pentru angajat anterior începerii activității, acesta este privat de drepturile aferente calității sale de salariat - perioada în care acesta lucrează fără forme legale nu constituie vechime în muncă, nu sunt virate în aceasta perioada contribuțiile către fondul asigurărilor sociale, asigurărilor sociale de sănătate, asigurărilor de șomaj, acesta fiind expus riscului în caz de îmbolnăviri profesionale sau accident de muncă.
In aceste condiții, împrejurarea că ulterior petenta s-a conformat dispozițiilor legale nu poate determina aplicarea avertismentului.
Față de aceste împrejurări și având în vedere că petenta nu a făcut dovada unor împrejurări de natură a atenua aceasta răspundere, instanța de fond a apreciat că sancțiunea amenzii orientată la minimul legal, este adecvată și corespunde criteriilor prevăzute de art.21 din OG nr.2/2001.
Prin actele normative elaborate in domeniul dreptului muncii, s-a încercat in permanenta o eficientizare instrumentelor de control si sancțiune asupra acelor angajatori care
încălca in mod conștient drepturile salariaților prin îngrădirea sub diverse forme a posibilității reale a acestora de a desfășura activitate intr-un cadru legal sub protecția legal garantata.
In contextul in care amenda contravenționala nu are caracterul de despăgubire pentru acoperirea unui prejudiciu, ci are un caracter preventiv si sancționator, aplicarea unei amenzi in cuantumul minim reglementat apare ca fiind just individualizată în raport de criteriile prev. de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001.
Față de cele de mai sus, în baza art. 312 alin. 1, 2 Cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul declarat de intimatul I. T. de M. S. împotriva sentinței civile nr. 520 din_ a Judecătoriei Jibou, va modifica hotărârea atacată în sensul că va respinge plângerea contravențională formulată de petenta SC E. C. SRL împotriva procesului verbal seria SJ nr. 0004450/_ încheiat de ITM S. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta ITM S. împotriva sentinței civile nr. sentinței civile nr. 520 din_ a Judecătoriei Jibou, modifica hotărârea atacată în sensul că respinge plângerea contravențională formulată de petenta SC E. C. SRL împotriva procesului verbal seria SJ nr. 0004450/_ încheiat de ITM S. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |||
I. -D. H. | N. | -C. | C. D. | C. | V. V. |
Red. Dact. DC/_ 2 ex.
Jud. fond. C. A. S.
| ← Decizia civilă nr. 222/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 168/2013. Plângere contravențională → |
|---|
