Decizia civilă nr. 168/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
DECIZIA CIV ILĂ NR. 168
Ședința publică din data de 19 februarie 2013 Completul este compus din:
Președinte: DP, judecător Judecător: L. M. T.
Judecător: C. N. C. Grefier: V. A.
S-a luat în examinare recursul declarat de intimatul I. T. DE M. S., cu sediul în Z., b-dul M. V. l, nr.85, județul S., împotriva sentinței civile nr.4103 pronunțată de Judecătoria Zalău la data de 30 octombrie 2012 în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională - Legea nr.53/2003.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta intimatei petente SS T. S., administrator Ghiuruțan Floare, lipsă fiind recurentul I. T. de M. S. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța, verificându-și competența potrivit dispozițiilor art.159 1Cod procedură civilă, se declară competentă în soluționarea prezentului recurs, cu care a fost legal investit.
Constatând că nu mai sunt de formulat alte cereri, instanța acordă cuvântul pentru dezbaterea pe fond a recursului.
Reprezentanta intimatei petente solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțate de instanța de fond. Arată că la data efectuării controlului avea încheiat contractul de muncă pentru numitul M. Cornel, dar contractul nu era încă înregistrat în aplicația Revisal, privind registrul general de evidență a salariaților, în format electronic. Instanța, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, consideră că dosarul se află în stare de judecată, reține
cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.4103 pronunțată de Judecătoria Zalău la data de
30 octombrie 2012 în dosarul nr._ s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta SC S. T. SRL cu sediul în Z., str.
I. N., nr. 15, bl. F2/A, sc. A, et. 1, ap. 5, județul S. în contradictoriu cu intimatul I. T. de M. S. cu sediul în Z., B. M. V. l, nr. 85, județul S. . A fost modificat procesul-verbal de contravenție seria SJ nr. 0004344 din_ întocmit de intimată, în sensul înlocuirii amenzii aplicate de 10.000 lei, cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea sentinței se arată că deși fapta săvârșită prezintă un grad ridicat de pericol social, trebuie avute în vedere și circumstanțele cauzei. Astfel din întregul material probator administrat în cauză, a rezultat faptul că petenta
1
demarase procedurile de angajare cu privire la numitul M. Cornel ceea ce arată că nu intenționa să fraudeze legea și să rămână în ilegalitate.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimatul I. T. de M. S., solicitând instanței admiterea acestuia și modificarea sentinței atacate, motivat de faptul că fapta întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003.
Recursul intimatului I. T. de M. S. este fondat pentru motivele care succed:
În mod greșit și nelegal instanța de fond a admis în parte plângerea contravențională a petentei SS T. S. Z. împotriva intimatului I.
T. de M. S. și a modificat procesul verbal de contravenție seria SJ nr.0004344 din_ întocmit de intimat, în sensul înlocuirii amenzii contravenționale în sumă de 10.000 lei cu sancțiunea avertismentului.
Pentru a se pronunța în acest sens, prima instanță a reținut că starea de fapt descrisă în procesul-verbal contestat se coroborează cu declarația sub semnătură proprie dată de numitul M. Cornel la data efectuării controlului (f.26 dosar fond) și este confirmată și de înscrisurile depuse la dosar.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii contravenționale aplicate petentei prin procesul verbal de contravenție, instanța reține că aceasta a fost corect individualizată conform prevederilor art. 21, alin.3 din O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, care prevăd că "Sancțiunea se aplică in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal ".
Faptul că petenta demarase procedura de angajare cu privire la numitul
M. Cornel nu este de natură a forma convingerea instanței de recurs că aceasta nu încerca să fraudeze legea, câtă vreme contractul individual de muncă nu fusese înregistrat la intimatul I. T. de M. S., această metodă de fraudare a legii constituind chiar un mod de operare larg
întrebuințat de societățile comerciale pentru a frauda prevederile dreptului muncii în materia încheierii contractelor individuale de muncă.
Art.260 alin.1 lit.e din Codul muncii sancționează drastic primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă, cu amendă între 10.000 și 20.000 lei. Tocmai cuantumurile atât de ridicate ale limitelor sancțiunii contravenționale aplicabile într-un asemenea caz indică pericolul social ridicat al unei astfel de contravenții, care nu poate fi tratată cu ușurință de către organele judiciare.
În aceste circumstanțe recursul intimatului I. T. de M. S. apare ca fondat, urmând a fi admis în consecință de către instanță.
Față de cele ce preced, urmează ca instanța, în baza prevederilor stipulate de art.312 alin.1, 2 și 3 Cod procedură civilă, să admită recursul intimatului, să modifice hotărârea atacată și rejudecând în fond cauza să respingă ca nefondată plângerea contravențională a petentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L E G I I
D E C I D E:
Admite recursul declarat de intimatul I. T. DE M. S., cu sediul în Z., b-dul M. V. l, nr.85, județul S., contra sentinței civile nr.4103 din 30 octombrie 2012 a Judecătoriei Z. .
2
Modifică hotărârea atacată și judecând cauza în fond respinge plângerea contravențională a petentei SS T. S. Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 19 februarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | ||
DP | L. | M. T. C. | N. | C. V. A. |
Red.C.N.C./_
Dact.A.V./_ /2 ex. Judecător fond - R. I. R.
3
| ← Decizia civilă nr. 943/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 405/2013. Plângere contravențională → |
|---|
