Decizia civilă nr. 1225/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ
S. CIVILĂ Dosar nr._
Operator date 2516
DECIZIA CIV ILĂ NR.1225
Ședința publică din data de 17 decembrie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. JUDECĂTOR: R. -M. P. JUDECĂTOR: D. -D. I.
GREFIER: A. V.
S-au luat în examinare recursul formulat de intimata GARDA FINANCIARĂ - S. JUDEȚEANĂ S. (în drepturile și obligațiile acesteia fiind subrogată A. N. DE ADMINSITRARE F., conform art.19 alin.2 și alin.6 din OUG nr.74/2013) și recursul formulat de petenta S. W. A. S.R.L., cu sediul în S. -M., P. E. R., nr.22, județul S. -M., împotriva sentinței civile nr.376 pronunțată de J. Șimleu-Silvaniei la data de_ în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că recurenta petentă SC W. A. S. a depus la dosar concluzii scrise (filele 53 - 57).
Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din data de
10 decembrie 2013, când la cererea recurentei petente, pentru depunerea de concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru termenul de azi.
Încheierea de ședință din data de 10 decembrie 2013 face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.376 pronunțată la data de 15 martie 2013, a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, s-a admis în parte plângerea petentei S. W. A.
S.R.L. formulată în contradictoriu cu intimata Grada F. S., s-a anulat procesul verbal seria H nr. 0228193 încheiat la data de_ iar petenta a fost exonerată de la plata amenzii aplicate în cuantum total de 47000 lei.
S-a anulat în parte procesul verbal cu privire la faptele prevăzute și sancționate de art. 76 alin. l lit. a din H.G. nr. 870/2009 republicată raportat la art. 18 alin. 5 din hotărâre și art. 76 alin. 2 lit. a din H.G nr. 870/2009 republicată (funcționarea cu mai puțin de trei aparate de joc), respectiv art. 76 alin. 1 lit. f din H.G. nr. 870/2009 republicată raportat la art. 74 alin. 1 lit. v și art. 76 alin. 2 lit. c din H.G nr. 870/2009 republicată (să înscrie cu datieră data și ora emiterii biletului către client, atât pe marca de control, cât și pe biletul de intrare).
Petenta a fost exonerată de obligația plății amenzilor în cuantum de 25000 lei, respectiv 2000 lei.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin procesul verbal prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria H nr. 0228193 întocmit la data de_ se reține că la data de_, în urma
unui control efectuat la bufetul aparținând Cooperativei de Consum din Horoatul Crasnei s-a constatat că în incinta localului se aflau un număr de două aparate de joc Slot-machine multigame aparaținând S. W. A. S.R.L., în stare de funcționare, ce au fost aduse la data de_, sub numărul minim de 3 aparate prevăzut de lege, că exploatarea aparatelor nu s-a efectuat cu personal angajat al petentei și că pe toată durata de funcționare a celor două aparate nu au fost
emise bilete de intrare pentru jucători. Astfel, au fost încălcate prevederile art. 76 alin. l lit. a din H.G. nr. 870/2009 republicată raportat la art. 18 alin. 5 din hotărâre, faptă sancționată de art. 76 alin. 2 lit. a din H.G nr. 870/2009 republicată cu amendă de 25.000 lei, art. 22 alin. 1 din O.U.G. nr. 77/2009 raportat la art. 21 alin. 3 din ordonanța de urgență, faptă sancționată de art. 22 alin. l din O.U.G 77/2009 cu amendă de 20.000 lei, respectiv art. 76 alin. 1 lit. f din H.G. nr. 870/2009 republicată raportat la art 74 alin. 1 lit. v din hotărârea menționată, faptă sancționată de art. 76 alin.2 lit. c din H.G nr. 870/2009 republicată cu amendă de 2.000 lei.
Temeiurile juridice ale celor trei fapte contravenționale menționate în cuprinsul procesului verbal au fost reținute de către instanță din lecturarea descrierii faptelor din cuprinsul procesului verbal (unde se face mențiunea în concret la reglementarea legală încălcată), coroborat cu temeiurile juridice consemnate de agenții constatatori la rubrica din alin. 2 al procesului verbal (f. 6-7 dosar fond).
Din analiza contractului de asociere în participațiune nr. 092/_ (f. 11- 14 dosar fond), instanța a reținut că asocierea în participațiune s-a încheiat pe o perioadă de 2 ani, cu începere din data de_ . Conform art. 24, asociatul petentei avea obligația de a asigura paza, integritatea, securitatea și supravegherea aparatelor de joc, iar petenta, conform art. 15 din contract, se obliga a lăsa la dispoziția asociatului suma de 1000 lei pentru plata eventualelor câștiguri realizate. Astfel, apare ca nereală susținerea petentei din plângerea
formulată, referitor la situația existenței unor câștiguri, când angajatul asociatului urma să anunțe telefonic reprezentantul petentei, care se deplasa pentru acordarea câștigurilor.
Asociatul petentei - Cooperativa de Consum Horoatu Crasnei nu are licență de exploatare a jocurilor de noroc, nefiind depus la dosar nici un document în acest sens.
Din contractul încheiat cu asociatul Cooperativa de Consum Horoatu Crasnei, instanța reține că petenta nu a avut cunoștință de reglementările legale referitoarea la organizarea jocurilor de noroc sau le-a ignorat, în caz contrar nu ar fi inserat în contract dispoziția privind lăsarea la dispoziția asociatului (care nu are licență de exploatare a jocurilor de noroc) a sumei de 1000 lei pentru plata eventualelor câștiguri. Apare astfel că de la începutul activității la acest local, petenta a exploatat aparatele de joc cu personalul asociatului, cu toate că legea nu permite aceasta.
Instanța nu a negat faptul că s-a făcut dovada angajării numitului Halasz Attila cu contract individual de muncă, acesta fiind angajat în calitate de lucrător comercial al petentei (f. 15-16, 169 dosar fond).
Cele reținute se coroborează și cu declarațiile numitei Galea L. care arată că ea este persoana care se ocupă cu exploatarea jocurilor de noroc, nefiind angajata petentei (f. 41, 143 dosar fond).
Chiar dacă, în conformitate cu actul adițional la contract, asociatul are dreptul de a completa registrul de evidență zilnică, precum și obligația de a completa lista câștigătorilor și câștigurilor, persoana care a exploatat aparatele de joc nu este angajată a petentei. (f. 79 dosar fond).
Conform contractului de asociere în participațiune menționat, în localul aparținând asociatului, s-a convenit a se exploata trei aparate de joc (art.2).
Conform notelor explicative date de numita Galea L., în perioada _
-_ au funcționat două aparate de joc, unul fiind defect (f. 37 dosar fond).
Asocierea a început la data de_, iar în conformitate cu actele depuse la dosar la filele 73-78 cele trei aparate au fost autorizate a funcționa. Aparatul cu seria DGLK137, fiind defect a fost trimis spre reparații. Prima deplasare a acestuia pentru reparare a fost la data de_ . Această stare de fapt reținută se coroborează cu declarația martorului audiat în cauza (f. 161 dosar fond), care declară că a fost adus pentru reparații un aparat de la Horoatu Crasnei. Este adevărat că la un moment dat, în local nu funcționau decât două aparate, dar acest fapt se datorează defectării celui de al treilea, care a fost trimis în mai multe rânduri la reparat.
Obiectul controlului se referă la situații ulterioare datei de_ și că agenții constatatori au cercetat fapta ulterior acestei date, fără a cerceta dacă anterior acestei date (de la începerea relației comerciale -_, conform contractului) existau în local cele trei aparate de joc.
Conform situației încasărilor zilnice obținute din activitatea de exploatare depuse la dosar la filele 100-141, se reține că au funcționat doar două aparate de joc în perioada_ -_ . Dar tot în această perioadă, conform martorului și înscrisurilor depuse la dosar la filele 73-74, aparatul lipsă a fost defect și trimis spre reparații în mai multe rânduri la firma S. FAIR PLAY INTERNATIONAL S.R.L., defecțiunile apărând la ca urmare a transportului.
Față de cele menționate, instanța a reținut că petenta nu se face vinovată de săvârșirea faptei prevăzute la art. 76 alin. l lit. a din H.G. nr. 870/2009 republicată raportat la art. 18 alin. 5 din hotărâre, faptă sancționată de art. 76 alin. 2 lit. a din H.G nr. 870/2009 republicată cu amendă de 25000 lei (fapta reținută la punctul 1 din procesul verbal) și va anula în acest sens procesul verbal.
Referitor la fapta prevăzută de art. 76 alin. 1 lit. f din H.G. nr. 870/2009 republicată raportat la art. 74 alin. 1 lit. v din hotărârea menționată, faptă sancționată de art. 76 alin. 2 lit. c din H.G nr. 870/2009 republicată cu amendă de 2.000 lei, instanța a reținut că "organizatorii de jocuri de noroc caracteristice activității cazinourilor și de jocuri de noroc tip slot-machine au obligația să înscrie cu datieră data și ora emiterii biletului către client, atât pe marca de control, cât și pe biletul de intrare";.
Conform declarației numitei Galea L., angajata Cooperativei de Consum, ultima dată, anterior controlului din data de_, când un angajat al petentei a fost prezent în local, a fost data de_ (f. 41), iar conform situației încasărilor zilnice pentru perioada_ -_ (f. 137-139) cele două aparate de joc funcționale au înregistrat încasări. Cum la fața locului a fost găsit doar un bloc de bilete intact, cu nr. 0009501-0009600 (f. 43-44), instanța a reținut că pentru perioada 05.09-_ nu s-au emis bilete de intrare. Față de faptul că nu au fost emise bilete de intrare, acestea nu aveau nici cum să fie înscrise cu data și ora emiterii.
Instanța a mai reținut că această obligație îi incumbă petentei, însă petenta nu avea angajat în localul unde funcționau aparatele de joc, astfel încât să răspundă pentru fapta acestuia de a nu fi emis și datat biletele de joc.
Față de faptul că instanța a reținut că petenta se face vinovată de lipsa angajatului la locul funcționării aparatelor de joc, menținând sancțiunea aplicată, a considerat că a reține o nouă faptă contravențională, care în esență, este o consecință a lipsei angajatului la locul exploatării aparatelor de joc, nu se mai impune.
Împotriva acestei soluții au formulat recurs ambele părți.
Astfel, contravenienta SC W. A. S. solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței atacate în sensul anulării în totalitate a procesului verbal de contravenție.
Contravenienta susține în motivarea recursului că instanța de fond a reținut în mod nelegal faptul că societatea SC W. A. S. se face vinovată de încălcarea art.22 alin.(1) raportat la art.21 alin.(3) din OUG nr.77/2009 pentru care s-a aplicat amenda de 20.000 lei, motivând că prevederile art.21 alin.(3) din această ordonanță de urgență se referă la faptul că societatea trebuie să țină o evidență unitară a activității la domiciliul fiscal al societății, adică în S. -M. ,
"neputându-se concluziona că și angajatul cu contract de muncă trebuie să se afle tot la domiciliul fiscal și nu la locațiile unde își desfășoară activitatea";.
Mai susține contestatoarea că soluția adoptată de prima instanță cu privire la punctul 2 din procesul verbal contravine dispozițiilor legale aplicabile speței.
Art.21 alin.3 lit.a din HG 870/2009 care prevede că "organizatorii de jocuri de noroc sunt obligați să desfășoare exploatarea activităților pentru care au fost autorizați în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, indiferent de tipul acestora, numai cu personalul utilizat pe baze contractuale și să țină o evidență unitară a activității desfășurate, organizată la nivelul domiciliului fiscal, indiferent de numărul de locații în care se desfășoară activitatea";.
Organul de control a reținut faptul că recurenta, în calitate de organizator de jocuri de noroc, a încălcat această dispoziție legală, întrucât nu a avut personal utilizat pe baze contractuale la punctul de lucru în localitatea Horoatu Crasnei, str.Principală, nr.138, județul S., această interpretare fiind însușită de prima instanță.
Din conținutul textului legal mai sus menționat, rezultă că exploatarea jocurilor de noroc trebuie să fie realizată cu personal utilizat pe baze contractuale.
Textul de lege nu face trimitere expresă, limitativă, la angajarea cu contract individual de muncă a personalului de la fiecare punct de lucru, ci arată generic,
"pe baze contractuale";, existând în mod evident mai multe forme contractuale în care se poate desfășura activitatea.
În ce privește recursul formulat de Garda Financiară - S. Județeană S.
, se solicită admiterea lui și modificarea în parte a sentinței instanței de fond.
În ceea ce privește fapta prevăzută de art.76 alin.1 lit.a și sancționată de art.76 alin.2 lit.a din HG nr.870/2009, arată că din probele existente la dosarul cauzei rezultă că în locația Horoatu Crasnei au fost amplasate și au funcționat doar două aparate de joc cu câștiguri în bani, tip SLOT MACHINE multigame, având seriile 1300 și 1323, aparținând S. W. A. S.R.L., încălcându-se astfel dispozițiile art.76 alin.1 lit.a din HG nr.870/2009.
Referitor la fapta prevăzută de art.76 alin.1 lit.f și sancționată de art.76 alin.2 lit.c din HG nr.870/2009, instanța de fond în mod greșit a considerat că reținerea unei noi fapte contravenționale, care în esență, este consecința lipsei angajatului la locul exploatării aparatelor de joc, nu se mai impune, întrucât petenta se face vinovată de lipsa angajatului la locul funcționării aparatelor de joc, menționând totodată sancțiunea aplicată.
Încălcarea acestei prevederi legale rezultă din faptul că blocul de litere seria AQSA numerotat de la 0009501 la 9600 a fost găsit intact la data controlului, cu toate că evidența încasărilor zilnice arată că în această perioadă cele două jocuri au funcționat, precum și din conținutul notei explicative date de către gestionară.
Recursurile formulate de cele două părți sunt nefondate și urmează a fi respinse pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție seria H nr.0228193 din_ s-a reținut în sarcina contravenientei săvârșirea a trei fapte contravenționale:
pentru fapta prevăzuta de art. 76 alin. l lit. a si sancționată de art. 76, alin.2, lit. a, din H.G 870/2009 s-a aplicat amenda de 25.000 lei ;
pentru fapta prevăzuta de art. 22 alin. 1 si sancționată de art. 22, alin. l din
O.U.G 77/2009 s-a aplicat amenda de 20.000 lei ;
pentru fapta prevăzuta de art. 76 alin. 1 lit. f si sancționată de art. 76, alin.2, lit. c, din H.G 870/2009 s-a aplicat amenda de 2.000 lei.
Instanța de fond a anulat în parte procesul verbal de contravenție, reținând doar săvârșirea faptei prevăzute de art.22 alin.(1) și sancționată cu amenda de
20.000 lei.
Criticile recurentei referitoare la anularea procesului verbal și în legătură cu această faptă contravențională nu sunt fondate.
Astfel, potrivit prevederilor art.21 din OUG nr.77/2009, "organizatorii de jocuri de noroc sunt obligați să desfășoare exploatarea activităților pentru care au fost autorizați în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, indiferent de tipul acestora, numai cu personal utilizat pe baze contractuale și să țină o evidență unitară a activității desfășurate, organizată la nivelul domiciliului fiscal, indiferent de numărul de locații în care se desfășoară activitatea";.
Art.22 din același act normativ prevede că nerespectarea obligațiilor prevăzute la art.21 alin.(2), (3) și (4) constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 20.000 lei la 40.000 lei.
În cauză, nu s-a făcut dovada că angajatul societății se ocupa efectiv de exploatarea celor două aparate, prin urmare, sancțiunea aplicată este cea corectă, iar recursul urmează a fi respins.
În ce privește recursul formulat de Garda Financiară S., instanța reține că nu se pot însuși criticile formulate la adresa sentinței instanței de fond.
Astfel, se susține încălcarea prevederilor art.76 alin.(1) lit.a) din HG nr.780/2009, respectiv că au fost exploatate două aparate de tip SLOT MACHINE, deși actul normativ prevede un număr cuprins între 3 - 5 aparate.
În realitate, la data începerii activității au fost amplasate trei aparate de joc și s-au eliberat trei autorizații.
Cu ocazia punerii în funcționare, un aparat a avut probleme tehnice (aparatul Delk 137) și pe baza unui proces verbal a fost transportat la firma SC Fair Play International S., pentru remediere.
A fost adus din nou spre a fi montat, dar nici de această dată nu a funcționat, prin urmare a fost preluat pentru a doua oară de societatea producătoare și, după reparație, predat contravenientei în data de_ .
Prin urmare, critica referitoare la acest aspect nu poate fi reținută.
În ce privește contravenția prevăzută de art.76 alin.(1) lit.f), consideră că instanța de fond a considerat greșit că nu se mai impune reținerea unei noi fapte contravenționale, ca urmare a lipsei angajatului de la locul de exploatare a aparatelor de joc.
În realitate, din probele administrate în cauză, a rezultat că în perioada _
-_ nu s-au emis bilete de intrare și, pe cale de consecință, nu puteau să conțină date în legătură cu ora și data emiterii.
În cauză nu s-au administrat probe suplimentare și, prin urmare nu există motive pentru schimbarea soluției pronunțate de prima instanță, recursul urmând a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de GARDA FINANCIARĂ - S. JUDEȚEANĂ S. și SC W. A. SS -M. împotriva sentinței civile nr.376 din_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |
D. C. R. -M. P. D. | -D. | I. A. V. |
Red.RMP/_
Dact.AV/_ /2 ex. Judecător fond - S. L.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 527/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 411/2013. Plângere contravențională → |
|---|
