Decizia civilă nr. 644/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 644
Ședința publică din 4 iunie 2013
Completul compus din:
Președinte: K. M., președinte instanță Judecător: I. D. -D.
Judecător: D. G., președinte secție civilă Grefier: M. L. -M.
S-a luat în examinare recursul declarat de petentul T. I. I. - persoană fizică autorizată cu sediul în Z., str. Porolissum, nr. 3, bl. P70, sc. A, et. 2, ap. 10, jud. S. împotriva sentinței civile nr. 581 din 27 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurentului-petent, avocat Szeker M., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Instanța, verificându-și competența potrivit dispozițiilor art. 1591 Cod
procedură civilă
se declară competentă în soluționarea prezentei cauze cu care a fost legal investită.
Întrebată fiind de instanță, reprezentanta recurentului-petent arată că nu are
alte cereri de formulat și solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii plângerii contravenționale și înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment. Aceasta arată că recurentul-petent critică sancțiunea aplicată cu privire la individualizarea acesteia și solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Despre starea de fapt, reprezentanta recurentului-petent spune că acesta a fost amendat cu suma de 10000 lei ca urmare a identificării de către inspectorii de muncă a unei persoane care presta activități pentru recurentul-reclamant, după cum a declarat acesta, pentru motivul că nu avea încheiat contract individual de muncă. Reprezentanta recurentului-petent invocă prevederile art. 5 din OG 2/2001 spunând că acestea conferă posibilitatea sancționării cu avertisment atunci când fapta săvârșită prezintă un grad redus de pericol social. Aceasta mai spune că a depus la instanța de fond înscrisuri care atestă faptul că recurentul-petent are toate
actele la zi.
Reprezentanta recurentului-petent arată că acesta este o persoană fizică autorizată, care desfășoară activități de vopsitorie, zugrăveli, având venituri modeste și doi copii minori în întreținere și pentru care amenda aplicată este foarte împovărătoare.
Instanța, raportat la obiectul cererii și a actelor depuse la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 581/_ a Judecătoriei Z., a fost respinsă ca nefondată plângerea petentei T. I. I. - persoană fizică autorizată, privind anularea procesului verbal de contravenție nr. 0004544/_ încheiat de I.
T. de M. S. prin care petentul a fost sancționat cu 10000 lei amendă pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 260 al. 1 lit. e) din Legea 53/2003, constând în aceea că, la data de_, ora 11.25, a fost identificat la muncă numitul L. Attila, prestând activitate la locul de muncă "șantier - amenajare spațiu comercial"; situat în Z., strada Simion Bărnuțiu, parter, bl. SB7, fără a avea încheiat contract individual de muncă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că la data efectuării controlului,_, inspectorii de muncă au constatat în mod nemijlocit că numitul
L. Attila presta munca în favoarea petentei, persoană fizică autorizată, iar în declarația sa aceasta recunoaște că, deși lucrează la societatea petentă din data de_, nu are încheiat contract individual de muncă.
Audiat și în cursul judecății în calitate de martor, L. Attila a declarat, contrar susținerilor petentei, faptul că a mers la locația în care desfășura lucrări de amenajare petenta, fără a-l anunța în prealabil pe T. I. . De asemenea, a declarat că a desfășurat activitatea de a răzui pereți fără a-i cere nimeni acest lucru, timp de aproximativ 1-2 ore. Mai mult, la momentul în care a ajuns la apartament, deși doi dintre muncitorii prezenți pregăteau spațiul pentru lucru, nu i-a întrebat ce să facă, dar s-a apucat să răzuiască pereții. A mai declarat că, a ajuns la concluzia că în apartamentul respectiv trebuiau răzuiți pereții, întrucât cu o zi înainte a văzut acasă la T. un instrument de răzuit pereții și și-a dat seama ce lucrări urmau a se face la apartament (f.32-33).
Față de elementele contradictorii ale declarației numitului L. Attila cât și explicațiile puerile, profund nesincere, ținând cont de declarația scrisă, dată de aceeași persoană în momentul controlului și semnată de aceasta(f. 22), instanța va înlătura declarația aceluiași martor dată în fața instanței, apreciind-o ca vădit nesinceră și dată în interesul petentei.
În lipsa unor probe certe care să dovedească o situație contrară celei descrise în procesul verbal, instanța va reține temeinicia lui, stabilind, în consecință, că societatea petentă se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzute la art. 260 alin.1 lit. e) din Codul muncii: primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă.
În privința individualizării sancțiunii aplicate, instanța apreciază că aceasta este corectă, respectând criteriile prevăzute la art. 21 alin.3 din O.G. 2/2001, proporționala gradului de pericol social concret al fapte. Petentei i s-a aplicat amenda în cuantumul minim prevăzut de lege, 10.000 lei pentru persoana primită la muncă fără contract și, ținând cont de consecințele negative pe care practicarea muncii "la negru"; le are asupra persoanelor primite astfel la muncă, acestea fiind
lipsite de o mare parte a drepturilor și intereselor legitime recunoscute de lege doar celor ce au calitatea de angajați, instanța apreciază că nu exista temei nici pentru modificarea procesului verbal, prin înlocuirea amenzii cu avertisment.
Împotriva acestei sentințe petenta T. I. I. - persoană fizică autorizată a declarat recurs solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale formulate, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
Petentul este persoană fizică autorizată, având ca activitate principală lucrări de vopsitorie, zugrăveli și își desfășoară activitatea fără a avea alți salariați.
Veniturile realizate abia permit întreținerea familiei sale și a celor doi copii minori. Cuantumul mare al amenzii aplicate pune familia petentului în mare dificultate financiară.
Fapta săvârșită de petent prezintă un grad redus de pericol social. Chiar în cuprinsul procesului verbal se arată faptul că persoana identificată ca prestând muncă pentru petent a desfășurat această activitate doar în acea zi.
Petentul nu a mai fost sancționat contravențional, a angajat persoana găsită la muncă în perioada imediat următoare încheierii procesului-verbal de contravenție. Aceste împrejurări constituie elemente de circumstanțiere personală ce pot fi avute în vedere la individualizarea sancțiunii.
Recursul este întemeiat pentru următoarele motive:
Conform art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001 "Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.";
Respectând criteriile stabilite de această prevedere legală și având în vedere că persoana identificată ca prestând muncă pentru petentă a desfășurat această activitate doar o zi, instanța urmează a analiza proporționalitatea sancțiunii aplicate cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite constatând că sancțiunea amenzii, chiar și minimă este exagerată.
Orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii. Sancțiunile judiciare nu constituie mijloace de răzbunare ale societății, ci de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate. Pentru cele expuse instanța de recurs apreciază că scopul sancțiunii contravenționale în cauză se poate realiza și prin aplicarea unei măsuri de atenționare a contravenientei petente, fără aplicarea amenzii contravenționale, ca sancțiune corelată unor contravenții cu un grad sporit de pericol social.
Prin urmare se impune admiterea recursului, modificarea hotărârii și judecând cauza în fond admiterea plângerii petentei T. I. I. - persoană fizică autorizată și înlocuirea amenzii aplicate prin procesul-verbal nr. 0004544/_ încheiat de I. T. de M. S. cu sancțiunea avertisment.
Pentru aceste motive
În numele L E G I I,
D E C I D E :
Admite recursul declarat de petenta T. I. I. - persoană fizică autorizată contra sentinței civile nr. 58 din_ a Judecătoriei Z. .
Modifică hotărârea atacată și judecând cauza în fond admite plângerea petentei T. I. I. - persoană fizică autorizată și dispune înlocuirea amenzii aplicate prin procesul-verbal nr. 0004544/_ încheiat de I. T. de M.
S. | cu sancțiunea avertisment. | ||||
Irevocabilă. | |||||
Pronunțată în ședința publică din _ | . | ||||
Președinte, Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||
K. M. I. D. D. G. | M. L. | -M. |
Red.KM/_ /Dact.MLM/_ /2 ex./Jud. fond E. R. U. D.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 798/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 941/2013. Plângere contravențională → |
|---|
