Decizia civilă nr. 757/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Decizia civilă Nr. 757/2013 Ședința publică de la 25 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: G. D.
Judecător: M. K. Judecător: M. L. Grefier: M. J. D.
S-a luat în examinare recursul formulat de R. V. M., domiciliat în M.
, nr. 103, jud. S., împotriva sentinței civile nr. 1006 din_ a Judecătoriei Z.
, având ca obiect plângere contravetionala OUG.195/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, instanța, în temeiul art. 176 alin. 1 Cod procedură civilă, încuviințează înscrisurile existente la dosarul cauzei și reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra recursului declarat:
Prin sentința civilă nr. 1006/_ Judecătoria Zalău a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul R. V. M. în contradictoriu cu intimatul I. de P. Județean S., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria CP nr.2321923 din data de_ .
S-au menținut procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria CP nr.2321923 din data de_ ca fiind legal și temeinic întocmit.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria CP nr.2321923 din data de_, petentul R. V. M., a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 630 lei și s-a aplicat sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru 90 de zile pentru săvârșirea faptei prevăzute și sancționate de art.102 pct.3 lit.b din OUG 195/2002 și sancțiunea avertismentului pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.147 alin.1 din R.A. OUG 195/2002 și sancționată de art.98 alin.4 lit. a din OUG 195/2002 reținându-se în sarcina sa faptul că în data de_, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe B-dul M. Viteazu din Mun. Z. cu defecțiuni tehnice grave la mecanismul de frânare conform raportului tehnic de control în trafic RAR din_ . Totodată nu avea asupra sa poliță RCA și certificat de înmatriculare.
Deși lipsa indicării numărului de înmatriculare al autoturismului condus de către contravenient în cuprinsul procesului-verbal de contravenție constituie o nedescriere completă a stării de fapt, instanța de fond a apreciat că atâta timp cât numărul de înmatriculare a fost indicat în cuprinsul raportului de control tehnic în
trafic Directiva 2000/30/CE 9819 care face parte integrantă din procesul-verbal de contravenție, se poate identifica dincolo de orice dubiu rezonabil autoturismul condus în momentul săvârșirii contravenției și nu i s-a cauzat petentului o vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal conform prevederilor art.105 C.pr.civ. aplicabil în materia nulității virtuale, sancțiune aplicabilă și în cazul încălcării prevederilor art.16 din O.G. 2/2001.
Din cuprinsul raportului de control tehnic în trafic Directiva 2000/30/CE 9819 reiese faptul că s-au constatat de către reprezentantul RAR următoarele defecțiuni la autoturismul cu nr._: cablu frână staționare rupt, jocuri în mecanismul de direcție, mecanism de direcție greu manevrabil, oglindă retrovizoare stânga deteriorată, defecțiuni la sistemul de lumini, coroziuni avansate la caroserie, scaune lipsă.
Văzând acest raport întocmit de către reprezentanții autorităților abilitate, se reține de asemenea, faptul că în cauză au fost respectate prevederile art.179 alin.4 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002 privind constatarea contravențiilor de natura celei pentru săvârșirea căreia a fost sancționat petentul.
În concluzie, în urma probatoriului administrat în cauză, se apreciază că, starea de fapt descrisă în procesul verbal corespunde realității, petentul nefăcând dovada unei stări de fapt contrare și în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.102 alin.3 lit. b din OUG 195/2002, motiv pentru care reține faptul că procesul-verbal seria CP nr.2321923 din data de_ a fost temeinic întocmit.
Apărarea petentului potrivit căreia, nefiind proprietarul autoturismului nu a cunoscut defecțiunile acestuia nu este în măsură să înlăture caracterul contravențional al faptei neputând fi reținută o eroare scuzabilă atâta timp cât în calitatea de conducător auto avea obligația de a verifica starea autoturismului la momentul punerii în circulație iar defecțiunile erau suficient de grave încât să poată fi observate în momentul punerii în mișcare a autoturismului. Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Fapta contravențională săvârșită de către contravenient, în speță conducerea unui vehicul pe drumul public cu defecțiuni grave la sistemul de frânare și la mecanismul de direcție, prezintă un grad de pericol social concret ridicat, aducându-se o atingere gravă valorilor sociale ocrotite de norma contravențională, respectiv siguranța participanților la trafic. Din cuprinsul raportului de control în trafic se constată că autoturismul condus de către petent prin oraș, în condiții de trafic intens, se afla într-o stare tehnică precară, fiind depistate de către specialiști ARR numeroase defecțiuni care, pe lângă cele avute în vedere de legiuitor la stabilirea faptei contravenționale, respectiv defecțiuni grave la sistemul de frânare și la mecanismul de direcție, pot duce și ele la crearea unei stări de pericol pentru siguranța traficului rutier.
În ceea ce privește lipsa poliței RCA și a certificatului de înmatriculare instanța de fond a aratat faptul că obligația deținerii asupra sa a acestor acte
aparține fiecărui conducător auto indiferent că este sau nu proprietarul autoturismului.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs petentul R. V.
M. solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii primei instanțe în sensul admiterii plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.
În motivul de recurs invocat petentul arată că nu era mașina sa ci se afla în probă dorind să o cumpere și a verificat actele mașinii având asigurare valabilă și verificarea tehnică periodică și a scos în probă de la Gara Z. spre oraș fiind oprit de poliție care i-a cerut actele mașinii care însă au rămas la proprietarul mașinii și nu i s-a permis să meargă după acte la proprietar și i s-a întocmit proces verbal pe care l-a semnat dar fără a citi ce a semnat.
Recursul petentului R. V. M. nu este întemeiat.
Prin procesul verbal de contravenție încheiat la data de 24 septembrie 2012 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă de 630 lei și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 102pct. 3 lit. b) din OUG nr. 195/2002 și sancțiunea avertismentului pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 147 alin. 7 din R.A.OUG nr. 195/2002.
S-a reținut că în data de_ petentul a condus auto cu nr. de înmatriculare_ pe B-dul M. Viteazu din Mun. Z. cu grave defecțiuni la sistemul de frânare conform raportului tehnic de control în trafic RAR din_ . Totodată nu avea asupra sa poliță RCA și certificat de înmatriculare. (f.6 dosar fond).
În cazul în speță, din probele administrate în cauză rezultă că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Astfel din cuprinsul Raportului de control tehnic în trafic Directiva 2000/30/CE 9819 reiese faptul că s-au constatat de către reprezentantul RAR defecțiuni la autoturismul cu nr._, care sunt: cablu frână staționare rupt, jocuri în mecanismul de direcție, mecanism de direcție greu manevrabil, oglindă retrovizoare stânga deteriorată, defecțiuni la sistemul de lumini, coroziuni avansate la caroserie, scaune lipsă. Acest raport de control tehnic în trafic Directiva 2000/30/CE a fost încheiat și semnat de către reprezentantul RAR instituție specializată în constatarea și depistarea defecțiunilor tehnice la autovehicule și autoturisme.(f.17 dosar fond).
Este de reținut faptul că petentul recurent nu a făcut dovada unei alte stări de fapt decât cea reținută în procesul verbal de contravenție.
De altfel apărarea petentului că nefiind proprietarul autoturismului nu a cunoscut defecțiunile avute nu este în măsură să înlăture caracterul contravențional al faptei reținute în sarcina sa.
Or, din actul de constatare întocmit de RAR, reiese cu certitudine că autoturismul condus de petent prin oraș, în condiții de trafic intens, se afla într-o stare tehnică precară fiind depistate de către specialiștii RAR numeroase defecțiuni la sistemul de frânare și de direcție și care putea pune în pericol siguranța circulației rutiere în Municipiul Z. .
În privința poliței RCA și a certificatului de înmatriculare se constată că obligația deținerii acestor acte revine fiecărui conducător auto indiferent că este sau nu proprietarul autoturismului.
De altfel petentul recurent a recunoscut în motivul de recurs că nu a avut aceste acte asupra sa.(f.2 recurs).
Cu alte cuvinte petentul recurent avea obligația ca în momentul în care a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ să aibă asupra sa polița RCA și certificatul de înmatriculare indiferent că este sau nu proprietarul autoturismului.
Rezultă deci că nu sunt motive justificate care să atragă admiterea recursului și modificarea hotărârii și anularea procesului verbal de contravenție.
În consecință în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul formulat de R. V. M., împotriva sentinței civile nr. 1006 din_ a Judecătoriei Z. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de R. V. M., domiciliat în M.
, nr. 103, jud. S., împotriva sentinței civile nr. 1006 din_ a Judecătoriei Z.
.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2013. Președinte, Judecător, Judecător,
D. G. K. M. L. M.
plecată în C.O. semnează președintele instanței
K. M.
Grefier,
D. M. J.
Red.DG/_
Dact.MJD/_ Ex.2
JUD. FOND D. M. P.
| ← Decizia civilă nr. 169/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 760/2013. Plângere contravențională → |
|---|
