Decizia civilă nr. 1233/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ * Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 1233
Ședința publică din data de 20 decembrie 2013 Completul compus din:
Președinte: K. M., președinte Tribunal Judecător: L. M.
Judecător: D. G., președinte secție civilă Grefier: M. L. -M.
S-a luat în examinare recursul declarat de intimata C. județeană S. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, cu sediul în Z., Piața 1 D. 1918, nr. 12, jud. S., împotriva sentinței civile nr. 636/_, pronunțată de Judecătoria Jibou în dosar nr._, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că intimatul reclamant N. I. a depus la dosar întâmpinare.
Verificându-și competența potrivit dispozițiilor art. 1591Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă în soluționarea prezentei cauze, cu care a fost legal învestită.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 636/_, pronunțată de Judecătoria Jibou în dosar nr._ s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a numitei S. Amelia, s-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul
N. I., în contradictoriu cu pârâții C. locală de fond funciar I. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor S., fiind anulată Hotărârea nr. 2647/_ a Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor S. cu consecința reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea reclamantului, ca moștenitor al defunctului N. Gheorghe, pentru suprafața de 2,5 ha teren cu vegetație forestieră.
Au fost obligați intimații C. locală de fond funciar I. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor S. să plătească reclamantului suma de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
Pentru a se pronunța în acest sens, pe baza probatoriului administrat, instanța de fond a reținut că defunctul N. Gheorghe a fost proprietarul suprafeței de 10 ha teren cu vegetație forestieră. Acest aspect rezultă cu certitudine din declarațiile martorilor N. Simion, Turda I., S. I. (filele nr. 54,56,60) fiind reținută și de instanța de recurs. De asemenea, din Sentința civilă nr. 2613/_, irevocabilă, rezultă că defunctul N. Gheorghe a deținut o suprafață de teren mai mare decât 2,60 ha, după cum rezultă din extrasele de la Arhivele Naționale.
Nu s-a contestat că din această suprafață, în baza Legii nr.18/1991 s-au reconstituit până în prezent 7,5 ha pădure în favoarea succesorilor lui N. Gheorghe (fila nr. 5 - Anexa nr. 53, fila nr. 28/ Anexa nr. 15 Legea nr. 18/1991, fila nr. 29/ Anexa nr. 53 Legea 247/2005, fila nr. 91/TP nr. 1179/109056 - 1,6 ha în favoarea lui N. I. și Horvath Carolina, fila nr. 3/TP nr. 1189/110090 - 4,9 ha în favoarea numitei SA .
Prin cererea de reconstituire a dreptului de proprietate depusă în baza Legii nr.169/1997, N. I. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 4,57 ha în calitate de succesor al defunctului N. Gheorghe, nesoluționată integral.
Prin cererea de reconstituire depusă în baza Legii nr. 47/2005, reclamantul solicită reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de 4,5 ha teren cu vegetație forestieră, în calitate de moștenitor al defunctului N. Gheorghe.
Prin Hotărârea nr. 2647/_, C. J. S. respinge contestația depusă de N. I. și menține măsura comisiei locale de respingere a cererii de reconstituire pentru suprafața de 4,5 ha în calitate de moștenitor al lui N. Gheorghe.
Hotărârea Comisiei Județene nu a fost comunicată reclamantului, din aceste considerente instanța a constatat că plângerea petentului a fost introdusă în termenul prevăzut de art. 53 din Legea nr. 18/1991.
Având în vedere probele administrate în cauză, din care rezultă că defunctul
N. Gheorghe a deținut suprafața de 10 ha pădure, din care, până în prezent, s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra a 7,5 ha, instanța, în baza art. 53 din Legea nr. 18/1991 și art. 24 alin. 1 din Legea nr. 1/2000 a admis plângerea funciară introdusă de reclamantul N. I., a anulat Hotărârea nr. 2647/_ a Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor S. și, în consecință, a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantului, ca moștenitor al defunctului N. Gheorghe, pentru suprafața de 2,5 ha teren cu vegetație forestieră. Nemulțumirile legate de diferențele de suprafață reconstituite pe cele două linii de succesiune în urma defunctului N. Gheorghe pot face obiectul unor cereri separate și exced limitelor de învestire a instanței de fond.
În baza art. 52 alin.3 din legea nr. 18/1991, art. 274 Cod de procedură civilă s-a constatat culpa procesuală a celor două comisii locale de fond funciar, rezultând din respingerea integrală a cererii de reconstituire a reclamantului, fiind obligate la plata sumei de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial dovedit prin actele depuse la dosar (fila nr. 199,230).
Împotriva acestei sentințe a declarata recurs în termen C. județeană S. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, în sensul înlăturării dispoziției privind
obligarea Comisiei Județene de fond funciar S. la plata cheltuielilor de judecată, pentru următoarele motive:
Prin acțiunea formulată, reclamanții au solicitat modificarea titlului de proprietate nr. 1189/110090/_, emis de C. județeană S. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor în baza documentelor înaintate de C. locală de fond funciar I., în sensul înscrierii lui N. I. alături de Silnic A. la rubrica "cetățeanul".
Prin întâmpinarea depusă la dosarul mai sus menționat, C. județeană S. a înțeles a nu se opune admiterii acțiunii, dacă reclamantul în cauză își dovedește dreptul.
Prin Sentința civilă nr. 35 din_ a Judecătoriei Jibou, instanța a admis în parte cererea lui N. I. și anularea HCJ nr. 2647/_ . N. loan declară recurs împotriva S.C. nr. 35/2013, prin care solicită modificarea sentinței menționate în sensul reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafața de 4,50 ha teren cu vegetație forestieră și obligarea celor două comisii la plata cheltuielilor de judecată și a onorariului avocațial. Prin întâmpinarea depusă la dosarul în cauză, de C. județeană de fond funciar S., se solicită respingerea cheltuielilor de judecată. Soluția dată de Tribunalul Sălaj este trimitere cu rejudecare.
Judecătoria Jibou reanalizează dosarul nr._ pronunțând S.C. nr. 636/_, prin care admite în parte cererea reclamantului N. loan. Anulează HCJ nr. 2647/2006 și dispune reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantului, ca moștenitor al def. N. Gheorghe, pentru suprafața de 2,5 ha teren cu vegetație forestieră. De asemenea obligă C. locală de fond funciar I. și C. județeană de fond funciar S. să plătească în favoarea reclamantului suma de 1000 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
Astfel, conform art. 52 din Legea nr. 18/1991 republicată, cu modificările și completările ulterioare, C. J. S. este autoritate publică cu autoritate administrativ-jurisdicțională. Pornind de la faptul că are activitate jurisdicțională, se comportă aproape la fel ca și o instanță de judecată, având competența de a emite hotărâri care sunt supuse unor căi de atac, astfel încât dacă este obligată C.
J. S. la plata cheltuielilor de judecată, poate fi obligată și instanța de judecată care a emis o sentință ce a fost schimbată în căile de atac.
În opinia sa, prin introducerea alin. (3) în cuprinsul art. 52 din Legea nr. 18/1991, ca urmare a modificării acesteia prin Legea nr. 247/2005, legiuitorul a avut în vedere, în special, obligativitatea comisiilor locale căzute în pretenții, să plătească cheltuielile de judecată față de reclamanți, plecând de la dispozițiile art. 64 din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare. Face precizarea că nu se poate reține în sarcina sa obligativitatea de a plăti cheltuielile de judecată ocazionate în cadrul acestui proces, deoarece C. J. nu are buget propriu, cu toate că este autoritate publică, astfel că o eventuală obligație de acest fel nu va avea nici o finalitate, neputându-se aduce la îndeplinire pe calea executării silite.
Pe de altă parte, potrivit prevederilor art. 454 din noul Cod de procedură civilă "pârâtul care a recunoscut, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pretențiile reclamantului, nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se afla de drept în întârziere. Dispozițiile art.
1.522 alin. ( 5 ) din Codul civil rămân aplicabile".
Mai mult, C. județeană S. pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a emis TP nr. 1189/110090/_, și-a îndeplinit atribuțiile prevăzute de actele normative în vigoare și nu poate fi acuzată de culpă procesuală, motiv pentru care solicită instanței respingerea capătului de cerere cu privire la obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, invocă prevederile art. 454 și art. 483 din noul Cod de procedură civilă, prevederile Legii nr. 18/1991, prevederile Legii nr. 1/2000 și prevederile
H.G. nr. 890/2005, cu modificările și completările ulterioare.
Prin întâmpinare, reclamantul N. I. solicită respingerea recursului formulat ca nefondat, cu conscința menținerii în întrgime a sentinței atacate, inclusiv în ceea ce privește cheltuilelile de judecată.
În recurs nu au fost depuse alte acte, nu s-au solicitat și nu s-au administrat alte probe.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile, inclusiv 304 indice 1 Cod procedură civilă, se constată că recursul este neîntemeiat pentru următoarele motive:
Astfel, potrivit HG nr. 890/2005 în vederea aplicării legislației funciare, se constituie comisii locale și comisii județene, acestea din urmă, instituite la nivel de județ, fiind alcătuite din prefect, subprefect, secretarul general al instituției prefectului, și alte persoane.
De asemenea, potrivit art. 52 din Legea nr. 18/1991, comisia județeană este autoritate publică cu autoritate administrativ jurisdicțională, având calitate procesuală activă sau pasivă în litigiile legate de aplicarea legilor fondului funciar, fiind reprezentate legal prin prefect. Prin modificarea legii nr. 18/1991, Legea nr. 247/2005 a mai introdus un alineat art. 52, în care se arată că " prevederile art. 274 Cod procedură civilă sunt aplicabile";.
Din acest ultim alineat rezultă că părțile în litigiile de fond funciar pot fi obligate la plata cheltuielilor de judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă.
Ar fi inechitabil să se considere că acest alineat se aplică unilateral, în sensul că, în cazul îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 274 Cod procedură civilă, comisiile să obțină recuperarea cheltuielilor făcute (de exemplu în cazul în care își angajează avocat, posibilitate recunoscută de lege, sau în cazul plății unui onorariu de expert), însă în cazul în care acestea ar cădea în pretenții, partea adversă să nu își poată recupera cheltuielile prilejuite de proces.
Dispozițiile noului Cod de procedură civilă, invocate de recurent, nu sunt aplicabile în cauză, ,acest proces fiind început sub imperiul prevederilor vechiul Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de C. J. de F. F. S. împotriva sentinței civile nr. 636/_ a Judecătoriei Jibou.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 decembrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||||
K. | M. | L. | M. D. | G. | M. L. | -M. |
Red. LM/_ /Dact.MLM/_ /2 ex.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 705/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 429/2013. Fond funciar → |
|---|
