Decizia civilă nr. 429/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 429/R
Ședința publică din data de 2 octombrie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: P. G.
J. ecător: P. M. B.
J. ecător: C. V. - Președinte Secția I civilă
G. ier: B. M.
Pe rol este pronunțarea asupra recursului civil declarat de reclamantul O.
G., domiciliat în M., nr. 75, județul M., împotriva sentinței civile nr. 2865/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._, având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc la data de_, fiind
consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța în aceeași constituire, având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea soluției pentru astăzi_, când a decis următoarele:
T.
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 2865 pronunțată la data de 14 martie 2013 de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de petentul O. G., în contradictoriu cu intimatele C. J.
M. de A. a L. F. F. și C. L. T. M. de A. a L. F.
F. .
Pentru a decide astfel, prima instanță a reținut că, prin cererea formulată la data de_, petentul O. G. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra mai multor suprafețe de teren, în total 55768 m.p, aferente următoarelor cărți funciare: CF 55, CF 58, CF 6, CF 274, CF 302, CF 56, CF 49, CF 304, CF 303, CF
162, CF 302, CF 34, CF 303.
În dovedirea dreptului de proprietate, petentul a depus: testamentul defunctului P. P., CF 274, 302, 162, 58, 304, 34, 56, 303, 49, 6. La data de_ ,
s-a eliberat în favoarea petentului O. G., titlul de proprietate nr. 52955/57, pentru suprafața de 5 ha și 2735 ha.
La baza eliberării acestui titlu de proprietate a stat Hotărârea Comisiei J. ețene de Stabilire a Dreptului de Proprietate M. nr. 966/_, anexa 2 a, poziția 37.
Petentul a arătat că, a formulat o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, în temeiul L. nr. 247/2005, solicitând reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de 0,0496 ha teren agricol.
C. L. T. M. de A. L. F. F. a propus respingerea acestei cereri.
Împotriva refuzului acesteia, petentul a formulat contestație la C. J. de Stabilire a Dreptului de Proprietate M. .
Prin hotărârea nr. 1535/C/_, C. J. de Stabilire a Dreptului de Proprietate M. a respins contestația depusă de petent, cu motivația că petentul nu face dovada proprietății pentru suprafața solicitată în plus.
Această hotărâre a fost comunicată petentului.
Potrivit art. 8 din Legea 18/1991 republicată și modificată, dreptul de proprietate se reconstituie foștilor proprietari, adică celor de la care s-a preluat terenul de CAP sau de către Stat, sau moștenitorilor acestora.
Potrivit art. 11, alin. 1 din Legea 18/1991: "suprafața adusa în cooperative agricola de producție este cea care rezulta din: actele de proprietate, cartea funciara, registrul agricol de la data intrării în cooperative, evidentele cooperativei sau, in lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori";.
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe, petentul a solicitat suplimentarea titlului de proprietate cu suprafața de 21 ari, teren situat în locul numit "Iertășuri";, reprezentând aluviuni până la râul Someș, înscris în CF 82 și CF 230 M., dobândit în temeiul unui contract de vânzare-cumpărare încheiat între Kremnyicki A. și Kremnyicki L., în calitate de vânzători, și Iluț George și
R. Ana, în calitate de cumpărători.
La data de 1 martie 1939, s-a încheiat între Kremnyicki A. și Kremnyicki L.
, în calitate de vânzători și Iluț George și R. Ana, în calitate de cumpărători, contractul de vânzare-cumpărare având ca obiect o suprafața de teren înscrisă în CF 82 și 230, din nr. top 543/18, 544/21 și 545/25, în suprafață de 795 stg. împreună cu accesiunile până la râu.
În CF 82 M., nr. top 543- 43 iugăre și 1371 stg, teren arabil, și nr. top 544
- 20 iugăre 1284 stg, teren pădure, figurează înscriși ca și proprietari, în cote de ½, Kremnyicki A. și Kremnyicki Lajos (L. ).
Potrivit mențiunilor de sub B15, la 17 ianuarie 1933, în baza contractului de vânzare-cumpărare din 18 august 1932, parcelele cu nr. top 543/18 și 544/21 s-au parcelat și s-au trecut în favoarea noilor proprietari. Potrivit mențiunilor de sub B10, la 7 decembrie1939, în baza contractului de vânzare-cumpărare din 1 martie 1939, nr. top 545/25 s-a întabulat în coala funciară 257.
Prin Legea nr. 18/1991 a fondului funciar, care a reprezentat temeiul juridic al eliberării titlului de proprietate nr. 52955/57 din_ în favoarea petentului O.
G., titlul de proprietate, pentru suprafața de 5 ha și 2735 ha., legiuitorul a conferit persoanelor îndreptățite la stabilirea dreptului de proprietate, în condițiile acestei legi speciale reparatorii dreptul de a face plângere la judecătorie împotriva
hotărârilor comisiilor județene de fond funciar asupra contestațiilor, în temeiul art.53 și următoarele.
O acțiune în modificarea titlului de proprietate emis în conformitate cu hotărârea comisiei județene prin care se tinde la majorarea suprafeței de teren ce a făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate în baza legii fondului funciar a fost apreciată de instanța de fond ca fiind neîntemeiată, atâta timp cât reclamantul nu a formulat plângere la instanță împotriva hotărârii Comisiei J. ețene care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 52955/57 din_ .
Legea 18/1991 a stabilit că reconstituirea dreptului de proprietate se face la cerere, iar cererea se depune la primăria localității sau, după caz, la primăriile localităților în a căror raza teritorială se află terenul pentru care urmează să fie reconstituit dreptul de proprietate, personal sau prin poștă, cu confirmare de primire (art.3). Întreaga procedură administrativă prealabilă ce trebuie urmată pentru reconstituirea dreptului de proprietate a fost prevăzută în această lege.
Petentul nu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafețele de teren înscrise în CF 82 M. și CF 230 M., prin cererea formulată la data de_, cerere care a stat la baza eliberării titlului de proprietate nr. 52955/57 din_ .
De asemenea, s-a considerat de către instanță că nu s-a făcut dovada de către petent că, numiții Iluț George și R. Ana, cumpărătorii terenului cu nr. top 543/18, 544/21 și 545/25, înscrise în CF 82 M. și CF 230 M., ar fi fost deposedați și ar fi intrat în CAP și cu aluviunile ce s-au creat prin retragerea râului Someș, pentru ca aceste aluviuni să facă obiectul reconstituirii dreptului de proprietate.
Nu se poate cere direct instanței de judecată reconstituirea dreptului de proprietate, atât timp cât nu a fost urmată procedura prealabilă prevăzută de lege.
Pentru motivele mai sus expuse, a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de petentul O. G., în contradictoriu cu intimatele C. J.
M. de A. a L. F. F. și C. L. T. M. de A. a L. F.
F. .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs O. G., solicitând instanței admiterea recursul și a se constata că hotărârea dispusa este neîntemeiată.
În motivarea cererii de recurs, recurentul a arătat următoarele în esență faptul că instanța nu a luat act de depunerea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate și răspunsul Comisie locale T. M. . De asemenea, s-a arătat că nu s-a soluționat plângerea formulată de petent.
Sub un alt aspect recurentul a arătat că ambele Comisii aveau cunoștință de solicitarea petentului deoarece au depus întâmpinări în prezentul dosar, arătând că acesta a fost pus în posesie cu terenul în suprafață de 2900 mp., astfel că nu se poate susține că nu s-a urmat procedura. Urmare a cererilor adresate Comisiei Locale T.
M., petentul a arătat că a fost pus în posesie cu suprafața de 2900 mp., decizia fiind contestată primindu-se răspunsul la contestație cu adresa nr. 5324/_ . Singura persoană îndreptățită la reconstituire este petentul.
Recurentul a mai arătat că nu poate fi reținută susținerea Comisiilor că nu a fost urmată procedura administrativă. La data de_ s-a eliberat titlul de
proprietate nr. 52955/57 pentru o suprafață de 52735 mp, respectiv cu 3033 mp mai puțin decât solicitase, corespunzătoare și terenului solicitat în acest dosar.
Conform procedurilor administrative citate mai sus, privind reconstituirea dreptului de proprietate, petentul a depus o cerere către C. L. T. M. de aplicare a L. fondului F., dar a fost pus în posesie cu suprafața de 2900 mp la care comisia a considerat ca are dreptul, decizie pe care a contestat-o și la care a primit răspuns de invalidare cu adresa nr. 5324/_ .
De asemenea, solicită să se constate că petentul la data_ la care dobândit terenul existau aluviunile, iar terenul a fost dobândit anterior cooperativizării, așadar nu numiții Iluț G. și R. Ana trebuiau să facă dovada că ar fi fost deposedați și ar fi intrat în CAP cu terenul și aluviunile create prin retragerea râului Someș, ci petentul.
S-a mai arătat că la data dobândirii terenului de către petent, respectiv data de_ aluviunile aferente râului Someș existau în suprafață de 21 ari, astfel că acestea chiar au făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare din data de _
, aceasta suprafață făcând parte integrantă din suprafața de 55768 m.p., cu care petentul a intrat în cadrul Cooperativei Agricole. Terenul solicitat de către petent reprezintă într-adevăr terenuri apărute ca urmare a schimbării cursului râului Someș, dar aceasta suprafața a apărut înaintea datei de_ ca urmare suprafața respectiva de teren a făcut parte integranta a actului de învoire prin care O. M. a primit de zestre suprafața de teren în întregime adică inclusiv "sporitura"; din locul numit Iertașuri, astfel că această suprafață de 21 ari nu reprezintă o suprafața apăruta după data dobândiri (_ ) sau după data intrării în colectiv, care să fie la dispoziția Comisiei Locale de Fond F. T. M., și care să poată fi atribuita altor solicitanți.
Întrucât prin cererea de reconstituire a dreptului de proprietate din data de_, s-a solicitat suprafața totala de teren cu care petentul a intrat în colectiv, respectiv 55768 mp aferente după cum instanța a consemnat următoarelor cărti funciare: CF 55,_, CF274, CF302, CF56, CF49, CF304, CF303, CF162,
CF302, CF34 și CF303, nu poate explica de ce CF-urile 82 și 230 nu sunt cuprinse corect în evidentele autorităților de drept.
În urma neacordării întregii suprafețe solicitate respectiv de 0,5 ha, petentul a depus către C. L. T. M. de aplicare a L. fondului F. o contestație cu privire la punerea în posesie cu suprafața de 2900 mp la care comisia a considerat că are dreptul, și nu cu 0,5 ha, Această contestație a fost invalidată cu adresa nr. 5324/_ .
Solicită instanței să ia act de dovada dreptului de proprietate aferentă terenului solicitat care a fost dovedită prin contract de vânzare cumpărare din_ cât și prin actului de învoire prin care O. M. a primit de zestre suprafața respectiva de teren în întregime la data de_ .
Faptul că petentul nu a cerut direct instanței de judecata restituirea dreptului de proprietate, ci mai întâi a urmat o lungă și greoaie procedură prealabilă stabilită de către lege care nu a fost rezolvată în mod corect, conform documentelor citate și depuse.
Pentru motivele de mai sus solicită instanțe prin prezentul recurs admiterea cereri de chemare în judecată formulate de către petent și punerea în posesie cu suprafața de 21 arii de teren, în locul numit "Iertașuri".
În probațiune au fost depuse următoarele înscrisuri: cerere de intrare în colectiv din data de_, cerere către Primăria T. M. pentru scoatere din arhivă a contestației depuse, din data de_ și chitanța doveditoare a plății MMPTM 0016952, adresa de răspuns nr. 5324 din_ emisă de către Primăria T.
M. .
Intimata C. L. T. M. de A. a L. F. F. a formulat întâmpinare prin care a arătat că lasă la aprecierea instanței, admiterea recursului.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prima motivelor de recurs, tribunalul reține următoarele:
Prin cererea formulată, reclamantul O. G. a formulat plângere împotriva Comisiei locale T. M. de aplicare a L. F. F., arătând că deși a declarat că în zona Iertașuri a deținut 50 ari teren extravilan, dreptul de proprietate i-a fost recunoscut pentru 29 ari. S-a adresat Comisiei locale și Comisiei J. ețene însă răspunsul a fost unul negativ.
În susținerea cererii s-au depus un set de înscrisuri. În cuprinsul înscrisului depus la fila 10 din dosar, respectiv Titlul de proprietate nr. 52955/57 din_, la rubrica extravilan, arabil este menționat și terenul din locul numit "Iertașuri"; în suprafață de 2900 mp între vecinii: M. M., Drum, Bozântan Ter. și Stat. La fila 11 este depus procesul - verbal din data de_ potrivit căruia se menționează că în locul numit "Iertașuri";, reclamantul O. G. a fost pus în posesie cu suprafața de 0,29 hectare. Procesul - verbal este semnat de reclamantul O. G., iar Titlul de proprietate a fost depus la dosar de reclamant.
În susținere a mai fost depus contractul de vânzare - cumpărare, potrivit căruia au fost cumpărate o parte din nr. topo 543, nr. 544 și nr. 545, notate cu 543/18, 544/21 și 545/25 cu o întindere de 795 stg., respectiv 2859,337 mp (1 stg. = 3,59660954 mp). Se menționează că obiect al contractului sunt și aluviunile până la râul Someș.
Urmare a întâmpinării depuse la dosar, reclamantul O. G. a depus precizare în cuprinsul căreia a arătat că a formulat cerere de reconstituire la Legea nr. 247/2005, sens în care i s-a și comunicat potrivit adresei nr. 3690/_ că prin Hotărârea Comisiei J. ețene M. nr. 1535/C din_ s-a respins cererea formulată, indicându-se și faptul că petentul are posibilitatea de a formula plângere la Judecătoria Baia Mare în termen de 30 de zile de la comunicare (fila 22).
Într-adevăr recurentul-petent O. G. a făcut dovada că a formulat cerere pentru reconstituirea suprafeței de teren până la râul Someș, cerere înregistrată la
C. L. sub nr. 5522 din_ ((f.23 din dosarul din recurs), însă procedura administrativă a fost finalizată prin Hotărârea Comisiei J. ețene M. nr. 1535/C din data de_ comunicată petentului-recurent potrivit adresei nr. 9690/_ . Petentul avea posibilitatea de a formula plângere împotriva acestei hotărâri în termen de 30 de zile de la data comunicării.
Petentul nu a arătat că obiectul prezentei acțiuni, înregistrate la 8 decembrie 2011 (aproximativ 4 ani după ce s-a emis adresa 9690/_ ) a formulat plângere
împotriva Hotărârii Comisiei J. ețene nr. 1535/C din_ comunicată conform Adresei 9690/_ a Comisiei Locale, ci rezultă că se solicită direct în fața instanței suplimentarea Titlului de proprietate fără să existe o Hotărâre a Comisiei J. ețene privind validarea suprafeței respective și fără a se fi solicitat în cadrul plângerii formulate în termenul de 30 zile de la comunicare, suplimentarea acestei suprafețe.
Prima instanță în mod corect a reținut această stare de fapt și în mod corect a mai arătat că nici nu s-a probat faptul că înscrierea în CAP s-a făcut cu suprafața de 50 de ari, iar nu cu suprafața de 29 ari, aproximativ suprafața de teren menționată în contractul de vânzare-cumpărare. Suprafața din contract este de 2859,337 mp.
De asemenea, corect a reținut și prima instanță că petentul nu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru această suprafață anterior și totuși titlul de proprietate cuprinde și cei 29 de ari teren aferent contractului de vânzare- cumpărare din 1 martie 1939, suprafață menționată în contractul de vânzare - cumpărare. Din cuprinsul cererii aflate la fila 33 din dosarul de fond nu rezultă că petentul a formulat cererea la data de 11.III.1991 și terenul aferent parțial nr. top543, 544 și 545. De altfel, în cuprinsul recursului, petentul O. G. arată că nu își poate explica motivul pentru care terenurile din CF 82 și 230 nu au fost menționate.
Din cuprinsul cererii depuse la C. L. în 1991, reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului pentru suprafața de 53430 mp, cererea fiind depusă la C. locală T. M., iar suprafața de 433 stg. vie și 163 stg. rât (total 21,43 ari) a fost depusă la comisia Cicârlău. Totalul suprafeței de teren indicat de petent, și pentru care s-a susținut în 1991 că se dorește reconstituirea era de 55754 mp. Inițial Titlul de proprietate a fost eliberat pentru suprafața de 54535 mp, ulterior fiind redus la 52735 mp. În cerere se menționează că o suprafață de teren de 1496 mp este folosită de Babuț Ion, acesta construindu-și casă pe terenul respectiv situat în locul Togu P.
ii. Acest teren nici nu este evidențiat în Titlul de proprietate cu această denumire.
Astfel, în cererea înregistrată la data de_ la C. locală, petentul nu a solicitat și terenul care face obiectul prezentului dosar.
Cererea formulată la data de_ a fost soluționată de C. J. M. prin Hotărârea nr. 1535/C din_, comunicată petentului, aspect recunoscut de acesta prin înscrisul aflat la fila 20 din dosarul de fond. Cu toate că s-a comunicat această hotărâre, recurentul-petent nu a înțeles să formuleze plângere împotriva acesteia, astfel că din punctul de vedere al legiuitorului soluționarea cererii s-a finalizat la momentul expirării celor 30 de zile în care se putea formula plângere.
Reținând aceste aspecte precum și prevederile art. 8 și 13 din legea nr. 18/1991, se consideră că petentul a solicitat direct în fața instanței de judecată, nerespectând prevederile legii 18/1991, o astfel de cerere fiind considerată neîntemeiată.
După cum s-a arătat și mai sus procedura reglementată de Legea nr. 18/1991 începe cu cererea formulată de partea care se consideră îndreptățită la reconstituire. Cererea este analizată de comisia locală, aceasta formulând propunerea de validare sau invalidare. C. J. se pronunță asupra propunerii. În măsura în care se reconstituie/constituie dreptul de proprietate, în baza Hotărârii Comisiei J. ețene și
a documentației se întocmește Titlul de proprietate. În cazul în care prin Hotărârea Comisiei J. ețene nu se reconstituie dreptul de proprietate, persoana interesată poate, în termen de 30 de zile de la comunicarea Hotărârea Comisiei J. ețene să formuleze plângere adresată Judecătoriei. Dacă petentul a urmat procedura până la
C. J., acesta nu a mai formulat plângere în fața Judecătoriei, astfel că solicitarea sa de majorare a dreptului de proprietate echivalează cu o cerere formulată direct în fața instanței cu eludarea dispozițiilor legilor fondului funciar.
Reținând aceste aspecte, instanța în temeiul art. 312 raportat la prevederile art. 304 C.proc.civ., va respinge recursul declarat de O. G., acesta fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de O. G., domiciliat în M., nr. 75, județul M., împotriva Sentinței civile nr. 2865 pronunțată la data de 14 martie 2013 de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ .
Fără cheltuieli de judecată. Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 2 octombrie 2013.
Președinte | J. ecători | G. ier | |||
P. G., P. M. | B. | , | C. V. , | B. M. |
Red. /P.M.B../_
Dact. B.M./_ Ex. 2
J. ecător fond: M. M. E.
| ← Decizia civilă nr. 1233/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 243/2013. Fond funciar → |
|---|
