Decizia civilă nr. 705/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 705/R/2013
Ședința publică de la 20 Iunie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE C. -A. C.
Judecător C. -V. B. Judecător M. O. -S. Grefier L. M.
S-a luat spre examinare recursul promovat de recurenții reclamanți C.
M. PENTRU S. D. DE P. P. A. T. C. -N., P.
M. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 21.975/_ pronunțată în dosarul civil nr. 13._ al Judecătoriei C. -N. privind și pe intimații C.
J. PENTRU S. D. DE P. P. A. T. C., G. A.
, H. A., G. G., S. R. având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă reprezentantul intimaților, avocat B. G., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentantul intimaților depune la dosar un set de înscrisuri și arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
T. ul, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de propus, declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului.
Reprezentantul intimaților solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate, fără cheltuieli de judecată.
T. ul reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
A. cauzei de față, reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 21.975/_ pronunțată în dosarul civil nr. 13._ al Judecătoriei C. -N., s-a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamanta C. M. PENTRU S. D. DE P. P.
A. T. C. -N., prin președinte R. M., în contradictoriu cu C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C., G.
A., G. V., G. G., S. R., având ca obiect fond funciar.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut următoarele:
În fapt, la data de_, antecesoarea reclamanților (mama, respectiv bunica), G. Ana a formulat și înaintat Comisiei Locale de Fond Funciar Feleacu, in conformitate cu prevederile Legii nr. 18/1991, cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, înregistrată sub nr. 227/1991, asupra mai multor parcele de teren, in suprafață totala de 3,11 ha, din care 2,10 ha teren din categoria de folosință livadă. Printre parcelele respective care se afla si cea aflată in zona denumita popular, "Aruncătura". După cum menționează reclamanții, la acel moment, s-a solicitat in zona respectiva doar suprafața de 0,20 ha, suprafața menționata in Registrul agricol.
În anul 2005, constatând că există diferențe semnificative de suprafața, in conformitate cu prevederile Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniul
proprietății si justiției, în contextul in care antecesoarea reclamanților, G. Ana, decedase, pârâtul G. A., împreună cu moștenitorii G. G., S.
R. și G. V., în calitate de moștenitor al defuncților G. G. și G. Ana, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe totale de 3,60 ha, printre care și terenul în suprafață de 2000 mp situat la locul numit popular "Aruncătura" sau "Cărărele".
În urma analizării cererii formulate, C. municipală de fond funciar C.
-N. a hotărât respingerea acesteia motivat de faptul că nu se face dovada filiației față de proprietarul tabular precum și de faptul că potrivit prevederilor legilor fondului funciar nu este permisă formularea de cereri succesive cu privire la aceleași terenuri în situația în care acestea au fost soluționate anterior respectiv fiind admise, admise în parte sau respinse.
Prin Hotărârea nr. 190/_, C. J. C. a admis contestația reclamanților formulată împotriva modului de soluționare de către C. Locală de Fond Funciar C. -N. a cererii depusă în baza Legii nr. 247/2005 cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate pentru diferența de 0,2 ha teren situat în locul numit "Cărărele";, a fost obligată C. Locală să procedeze la reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea contestatorului și a celorlalți moștenitori înscriși în cererea depusă în baza Legii nr. 247/2005 asupra diferenței de 0,20 ha nr. top 3668 și 3669.
Împotriva Hotărârii Comisiei Județene a formulat prezenta plângere, C. Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. -
N. .
În drept, Conform prevederilor art. 11 alin.8 din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 890/2005, cu modificările și completările ulterioare "In cazul în care după înregistrarea cererii, fostul proprietar prezintă probe doveditoare înainte de punerea în posesie, pentru suprafețe mai mari avute în proprietate, reconstituirea se face pentru întreaga suprafața dovedită."; De asemenea, conform prevederilor art. 33 alin.(2) din Legea nr. 1/2000, cu modificările și completările ulterioare "În situația în care după depunerea cererilor de reconstituire s-au administrat probe care atestă alte terenuri ce au aparținut petenților în proprietate, ele se restituie acestora pe vechile amplasamente, dacă sunt libere."
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei - acte de stare civilă, reiese faptul că reclamanții sunt moștenitorii pe linie paternă a proprietarului tabular,
G. Nastasia, născ._, fiind nepoții acesteia.
Instanța a reținut faptul că din cartea funciară nr. 539 Feleacu, reiese că imobilul de sub A+8 cu nr. top. 3668 (113 stj.p.) și 3669 (1025 stj.p.) s-a transcris în CF nr. 1925 în favoarea lui G. Nastasia măritată Balea (care apare doar cu prenumele de Anastasia în certificatul de deces al lui G. G., tatăl petenților). Din registrul agricol perioada 1959-1963 la poziția gospodăriei lui G. G. și familia figurează o suprafață totală agricolă de 0,75 ha, din care 0.20 ha în locul numit "Aruncătură", or prin titlul de proprietate nr. 13377 din_ s-a atribuit în proprietatea lui G. Ana (mama petenților, decedată la data de_ ), în calitate de moștenitoare a defunctului G. G. (decedat la data de_ ), doar suprafața de 0,38 ha teren identificată în tarlaua 125 parcela 75.
Pârâții de rang 2-5 au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață totală de 3,6 ha și a identificat amplasamentul pentru următoarele suprafețe: "Dealul Viilor" - 2000 mp; "Aruncătura" sau "Cărărele"- 2900 mp; "Cotitură Stîni" - 3800 mp; "Fîntîna Cilbucutului" - 2900 ari.
Față de situația de fapt expusă și textele legale enunțate, instanța a reținut că reclamanții și-au dovedit calitatea de persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru diferența de teren în suprafață de 0,20 ha teren situat în locul numit Cărălele cu nr. top. 3668 și 3669, motiv
pentru care a constatat legalitatea și temeinicia Hotărârii nr. 190 /_ emisă de C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. .
Prin urmare, față de cele mai sus expuse, instanța a respins acțiunea reclamantei ca neîntemeiată, menținând Hotărârea nr. 190/2012 a Comisiei Județene.
Reclamanții C. municipală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. și P. municipiului C. -N. au declarat recurs in termen impotriva sentinte, solicitand modificarea acesteia, in sensul admiterii plangerii sale astfel cum a fost formulata.
În motivare recurentii au invocat urmatoarele motive de nelegalitate si netemeinicie a sentintei atacate:
Instanța de fond a apreciat greșit asupra împrejurărilor cauzei și, înlăturând apărările formulate de către ei, în mod greșit a reținut că, intimații
G. A., G. V., G. G. și S. R. au făcut dovada calității de persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 0,20 ha, teren înscris în C.F. nr.539 Feleacu, nr.topo.3668 și 3669 transcris în C.F. nr.1925 pe numele proprietarei tabulare G. Nastașia măritată Balea. Totodată consideră că, în mod greșit, instanța de fond a reținut că intimații au făcut dovada calității de moștenitor întrucât din înscrisurile ce au stat la baza adoptării hotărârii nu rezultă existența vreunui grad de rudenie între intimați si proprietara tabulară G. Nastasia după care s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate.
Apreciază reclamanții recurenți faptul că, instanța de fond s-a aplecat superficial asupra probelor administrate în cauză și, interpretând greșit legea, a reținut că intimații au calitatea de persoană îndreptățită după proprietara tabulară (G. Nastașia măritata Balea) fără a motiva în vreun fel gradul de rudenie a pârâților cu aceasta și nici dacă este vorba de vocație succesorală legală sau testamentară, condiție absolut obligatorie pentru ca o persoană să aibă calitatea de moștenitor, rezumându-se doar la a reține faptul că, în certificatul de deces al numitului G. G. figurează doar numele mamei Anastasia fără a fi precizat tatăl.
Raportat la situația de fapt și la procedurile legale incidente în speță, respectiv art.13 din Legea nr. 18/1991 republicată, cu modificările și completările ulterioare, apreciază reclamanții că în speță se impunea obligarea pârâților să depună un certificat de moștenitor sau cel puțin de calitate moștenitor. Argumentează cele de mai sus și datorită faptului că, în cartea funciară figurează ( G. Nastasia căsătorită Balea) încât la data înscrierii în cartea funciară aceasta era căsătorită legal, trebuind în acest sens să existe un certificat de căsătorie. Susținerile pârâților neargumentate și neînsoțite de documente privind concubinajul proprietarei tabulare cu mai mulți bărbați, nu se încadrează pe prevederile legale incidente în speță ( art.13 Legea nr. 18/1991) care prevede că, calitatea de moștenitor se face în principal cu certificatul de moștenitor, iar în subsidiar cu acte de stare civilă. Or, având în vedere diferențe majore de nume, apreciază reclamanții că fără a fi depus un certificat de moștenitor după proprietara tabulară G. Nastasia căsătorită Balea, pârâții intimați nu fac dovada calității de persoane îndreptățite în lumina dispozițiilor art.13 Legea)8/1991.
Învederează reclamanții instanței de recurs faptul că, potrivit dispozițiilor Codului civil sunt chemate la moștenire și au vocație succesorală legală, persoanele care au legătură de familie cu defunctul, adică rudele defunctului din căsătorie și (în anumite condiții) din adopție și, alături de acestea, soțul supraviețuitor al defunctului.
Este evident faptul că, legea atribuie acestor persoane vocație la moștenire ținând cont de natura relațiilor ce se stabilesc în mod firesc între
rude, or, în speță asemenea dovezi nu au fost făcute, iar simpla argumentare a instanței de fond că: intimații au calitatea de persoană îndreptățită după proprietara tabulară G. Nastasia fără ca aceștia să prezinte cel puțin un certificat de calitate de moștenitor, consideră că se impune a fi cenzurată de instanța de recurs.
Astfel, soluția instanței de fond apare ca fiind în contradicție cu doctrina și jurisprudența din România în conformitate cu care, rudenia este legătura bazată pe descendența unei persoane dintr-o altă persoană, rudenia în linie dreaptă sau pe faptul că mai multe persoane au un ascendent comun, rudenie în linie colaterală (art.962 Cod civil).
În altă ordine de idei, învederează instanței de recurs faptul că, instanța de fond a pronunțat sentința atacată cu nesocotirea prevederilor art.33 alin 1 din Legea nr. 1/2000 cu modificările și completările ulterioare-în conformitate cu care pot cerere reconstituirea dreptului de proprietate și foștii proprietari cărora li s-au respins sau li s-au modificat ori anulat adeverințele de proprietate, procesele verbale de punere în posesie sau titlurile de proprietate, prin nesocotirea prevederilor art. III din Legea nr. 169/1997, dar nu se permite formularea de cereri succesive cu privire la aceleași terenuri, în condițiile în care acestea au fost deja soluționate-admise, admise în parte sau respinse. Astfel, numita G. Ana a solicitat acest teren în temeiul Legii nr. 18/1991 în forma ei inițială, cerere soluționată prin înscrierea acesteia în anexa 34 cu suprafața de 0,58 ha., validare care a avut la bază consemnările din registrul agricol perioada 1959-1963. Având în vedere că numita G. Ana a achiesat la propunerea Comisiei locale de fond funciar Feleacu prin necontestare, respectiv nu se află în situația anulării sau modificării adeverinței de proprietate sau procesului verbal de punere în posesie, instanța în mod greșit a apreciat că în speță sunt aplicabile dispozițiilor art.33 alin.2 din Legea nr. 1/2000 cu modificările și completările ulterioare.
Precizează că, apărările intimaților raportat la faptul că, suprafața din cartea funciară a fost descoperită doar la nivelul anului 2005 nu prezintă relevanță, deoarece se presupune că antecesoarea pârâților avea cunoștință de toată suprafața deținută în proprietate chiar dacă în registrul agricol perioada 1959-1963, avea declarată o suprafață mai mică, aceasta ar fi solicitată la Legea nr. 18/1991.
În altă ordine de idei, din susținerile pârâților reiese că aceștia nu cunosc cu certitudine vechiul amplasament, indicând în mod alternativ fie denumirea toponimică fie numărul topografic susținând că este vorba de unul și același teren.
Din informațiile obținute de-a lungul timpului atât de la localnici cât și de la C. locală de fond funciar Feleacu, reiese că numărul topografic care face obiectul acestui litigiu se află într-o altă zonă cu o altă denumire toponimică și nicidecum în zona denumită toponimic Aruncătură.
Nu în ultimul rând, învederează instanței de recurs că, instanța de fond nu a ținut cont și nici măcar nu a amintit faptul că, numita G. Ana figurează înscrisă în anexa 34 la poziția 194 cu suprafața de 0,58 ha, pentru care s-a eliberat Titlul de P. nr. 13377/2009 în suprafață de 0,38 ha, în zona denumită toponimic Stâni și Titlul de P. nr.6106/2009 pentru suprafața de 0,31 ha.
Prin urmare, în favoarea numitei G. Ana au fost eliberate două titluri de proprietate și nu un singur titlu așa cum greșit a reținut C. J. în considerente hotărârii. In acest mod suprafața atribuită prin titlurile de proprietate este mai mare cu 0,11 ha, decât suprafața aprobată.
Precizează reclamanții că față de acest aspect instanța a omis să facă vreo verificare, sens în care apreciază că instanța de recurs este obligată să verifice titlurile de proprietate emise - validările-cererile depuse de pârâții-intimați
pentru a se evita dubla reconstituire. Este necesar a se verifica și susținerile pârâților prin care aceștia afirmă că titlul de proprietate în suprafața de 0,31 eliberat de C. locală Feleacu este pe terenul ce poartă denumirea toponimică Gloduri, or din registrul agricol perioada 1959-1963 nu reiese că aceștia ar fi avut teren în zona Gloduri.
Mai mult acest titlu de proprietate a fost eliberat având la bază anexa 34 în care erau validate terenurile din registrul agricol. În această situație este imperios necesar a se întocmi o balanță cu toate terenurile deținute și titlurile de proprietate emise, raportat la cererile formulate și perioada de înregistrare a acestora.
De asemenea instanța de fond a pronunțat hotărârea atacată cu nesocotirea dispozițiilor art. 9 alin.5 lit.c-în conformitate cu care petenții pe propria răspundere vor depune o declarație în care vor menționa suprafața totală de teren atribuită în proprietate, prin reconstituire sau prin constituire, de familie, chiar dacă aceasta s-a făcut în mai multe localități sau de la mai mulți autori.
Intimatii nu au formulat intampinare la recursul reclamantilor, dar au solicitat verbal, prin reprezentant, respingerea acestuia ca nefondat.
Analizand sentinta prin raportare la disp. art. 304 si 304 ind. 1 Cod pr,civ, tribunalul constata temeinciia recursului declarat in cauza, in limitele si pentru considerentele ce urmeaza:
Prin cererea inregistrata in baza Legii 18/1991, antecesoarea intimatilor,
G. Ana, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 3,11 ha teren, din care 0,20 ha in locul numit Aruncatura (f 20).
Intimatii pretind ca locul numit Aruncatura mai este denumit in localitate si Cararele.
Din intreaga suprafata solicitata, pe seama lui G. Ana s-a aprobat suprafata de 0,58 ha, fiind inclusa in Anexa 34.
In baza acestei anexe, C. Locala sustine ca i s-au eliberat doua titluri de proprietate pentru o suprafata totala de 0,69 ha, din care, 0,38 ha se afla in locul numit Stani, potrivit sustinerii Comisie Locale si 0,31 ha se afla in locul numit Gloduri, potrivit sustinerii intimatilor.
Cele doua titluri de proprietate nu au fost depuse insa la dosar, nici procesele verbale de punere in posesie aferente acestora,in care de regula se mentioneaza denumirea locala a parcelelor, astfel incat nu au putut fi verificate sustinerile partilor referitoare la denumirea parcelelor cu privire la care s-a reconstituit proprietatea in favoarea reclamantilor. Comsiia locala nu a sustinut in cursul litigiului ca in aceste titluri sunt cuprinse terenuri in locul numit Cararele ori Aruncatura.
Cata vreme antecesoarea intimatilor a solicitat o suprafata de 3,11 ha, insa i s-au aprobat doar 0,58 ha, in mod evident cererea acesteia a fost admisa numai partial.
Contrar sustinerilor recurentilor, dispozitiiile art. 33 alin 1 si 2 din Legea 1/2000, modificata prin Legea 247/2005, ii indreptatea pe succesorii acesteia sa formuleze cerere in temeiul Legii 247/2005 atat pentru terenurile care nu le- au fost aprobate in baza Legii 18/1991, cat si pentru diferenta dintre suprafata unora dintre aceste terenuri, astfel cum rezulta aceasta din actele depuse initial si cea care rezulta din actele doveditoare depuse ulterior.
In speta, in lipsa celor doua titluri de propriete emise pe seama reclamantilor, nu s-a lamurit daca acestora li s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la suprafata de 0,20 ha in locul numit Aruncatura, solicitat de mama lor in temeiul Legii 18/1991, inscris in registrul agricol la pozitia lui G. G. si G. Ana.
De asemenea, nu s-a dovedit daca exista similitudine intre denumirile locale de Aruncatura si Cararele, similitudine contestata de C. Locala.
Actele depuse pana acum la dosar, nu dovedesc indreptatirea intimatilor la terenul inscris in CF 539 Feleacu prev. cu nr. top. 3668,3669 in suprafata de 4093 m.p pasune si arator la Cararele.
Acest imobil figureaza inscris in CF, sub B.1, in favoarea lui G. Nastasia maritata cu Balea Aurel.Potrivit mentiunii de sub B9, cu incheierea CF nr. 918 din 5 decembrie 1925, imobilul a fost transcris in Cf 1925 in favoarea lui G. Nastasia maritata cu Balea G. (f. 25 dosar).In CF 1925, in care a fost transnotat imobilul,in baza aceleiasi incheieri CF 918 din 5 decembrie 1925, imobilul este inscris sub B1 in favoarea lui G. Nastasia maritata cu R. Ilie.
Din actele transmise de O.C.P.I la solicitarea instantei, rezulta ca G. Nastasia maritata Balea Aurel nu este una si aceeasi persoana cu G. Nastasia maritata cu R. Ilie.
In recurs intimatii su depus la dosar doua declaratii autentice date de numitii N. G. si N. I., in cuprinsul carora declarantii arata ca sunt nepoti de fiica ai lui R. Ilie si R. Nastasia, nascuta G., ca imobilul inscris in CF 539 nr. top. 3668 si 3669 nu le-a apartinut si nu au formulat cerere de reconstituire pentru acest teren.
Cu siguranta una din cele doua inscrieri la care ne-am referit mai sus este gresita, caci altfel nu este posibil in mod logic ca in baza aceleiasi incheieri CF si a aceluiasi contract de vanzare-cumparare, in cartea funciara de unde a fost transnotat imobilul, inscrierea sa se faca pe seama unei persoane, iar in cartea funciara in care este transnotat imobilul, inscrierea corelativa sa fie facuta pe seama unei alte persoane.
Nu este lamurita in cauza in care parte este eroarea, desi, declaratiile autentice depuse in dosar creaza aparenta ca inscrierea in favoarea lui G. Nastasia maritata cu R. Ilie ar fi eronata.
De asemenea, nu este probata nici existenta descendentei intimatilor din proprietara tabulara G. Nastasia maritata cu Balea Aurel.
Din actele de stare civila depuse la dosar, rezulta ca bunica intimatilor s- a nascut G. Nastasia, ca este fiica lui Toma si Ana, ca a fost casatorita Harsa, si avand acest nume a decedat.
Nu s-a dovedit insa in baza acestor acte, ca este una si aceeasi persoana cu G. Nastasia maritata cu Balea Aurel, or este foarte usor sa fie vorba de o alta persoana, dupa cum s-a dovedit si in cazul lui G. Nastasia maritata cu
R. Ilie.
Intimatii pretind ca bunica lor a avut mai multe casatorii si relatii de concubinaj, iar Belea Aurel a fost concubinul acesteia.
Sustinerea insa nu este probata pana in acest moment.
Raportat la cele de mai sus, instanta apreciaza ca pricina nu este lamurita, ramamand neelucidate aspecte esentiale ale cauzei. Astfel fiind, nu se poate socoti ca fondul cauzei a fost solutionat.
Pentru lamurirea deplina a cauzei este necesara administarea unor probe inadmisibile in recurs, potrivit dispozitiilor art. 305 Cod pr.civ, cum ar fi declaratiile martorilor N. I. si N. G., care pot lamuri inadvertentele din cele doua carti funciare,precum si alti martori in masura sa lamureasca daca exista identitate de persoane intre bunica reclamantilor si G. Nastasia maritata cu Balea Aurel.
Pentru considerentele retinute, in temeiul art. 312 alin 1,2 si 5 Cod pr.civ, coroborat cu art. 304 ind. 1 si 304 pct. 9 rap. la art. 129 alin 5 Cod pr.civ,tribunalul va admite recursul reclamantilor, va dispune casarea sentintei atacate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante.
In rejudecare, instanta va lamuri toate aspectele sesizate mai sus, pe care nu le vom relua, administrand in acest scop orice probe admisibile, concludente si pertinente pe care le considera necesare.
PENTRU ACESTE M. IVE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de C. M. PENTRU S. D. DE P.
P. A. T. C. -N., P. M. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 21.975/_ pronunțată în dosarul civil nr. 13._ al Judecătoriei C. -N. pe care o casează și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Iunie 2013.
Președinte, C. -A. C. | Judecător, C. -V. B. | Judecător, M. O. -S. |
Grefier, L. M. |
RED./DACT./CB/CȘ_ /2ex.
Jud. fond .C. S. N.
L.M. 21 Iunie 2013
| ← Decizia civilă nr. 770/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 1233/2013. Fond funciar → |
|---|
