Decizia civilă nr. 254/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 254/R
Ședința publică din data de 15 mai 2013 Instanța constituită din:
Președinte: Pop M. B. Judecător: C. V. - Președinte Secția I civilă
Judecător: Pop G.
G. ier: Bud M.
Pe rol este pronunțarea asupra recursului civil declarat de reclamanta L.
T., cu domiciliul procesul ales în B. M., str. G. C., nr. 25/17, județul M.
, împotriva sentinței civile nr. 8216 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
Se constată depuse la dosar, în data de_ concluzii scrise formulate de intimata S. H. .
Dezbaterile asupra recursului și susținerile orale ale părților au avut loc la data de 8 mai 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța în aceeași constituire, în baza art. 146, 260 raportat la art. 298, 316 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea soluției la data de 15 mai 2013, când a decis următoarele:
T.
Asupra recursului civil de față, deliberând reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 8216 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare s-a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei - pârâte reconvențional L. T. și excepția lipsei de interes a reclamantei - pârâte reconvențional. S-a respins cererea reclamantei L. T. în contradictoriu cu pârâtele S. H., C. L. B. M. de aplicare a L. F.
F., și C. J. M. de aplicare a L. F. F. . S-a respins cererea reconvențională formulată de pârâta S. H. .
În considerentele sentinței se reține că, potrivit actelor de stare civilă depuse la dosar reclamanta este fiica lui Petrișor Domnica.
Petrișor Domnica, născută S., a fost căsătorită inițial cu Pop Alexandru, decedat în anul 1959 (fila 17 și 47).
Ulterior, în anul 1960, Pop Domnica s-a căsătorit cu Petrișor Alexandru (fila 47). Petrișor Domnica a decedat în anul 1975 (fila 49).
Așadar, Petrișor Domnica, născută S. și căsătorită inițial Pop, a fost soția supraviețuitoare a defunctului Pop Alexandru, aspect ce a rezultat din Încheierea notarială emisă în dosarul 154/1960.
Potrivit acestei încheieri prin care s-a dezbătut masa succesorală după defunctul Pop Alexandru, defuncta Pop Domnica (recăsătorită Petrișor Domnica) are calitatea de moștenitor testamentar al acestui autor.
Pârâta este soția supraviețuitoare a defunctului S. I., decedat în anul 1975 (fila 18, 19).
S. I. a fost un alt moștenitor testamentar al defunctului Pop Alexandru, potrivit Încheierii notariale pronunțată în dosar nr. 154/1960.
Cele două titluri de proprietate a căror nulitate absolută parțială se solicită a se constata în prezentul litigiu au fost eliberate reclamantei și pârâtei în calitate de moștenitoare ale defunctului Pop Alexandru.
Reclamanta a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în anul 1991 și în anul 1998. Deși în cererea de reconstituire a dreptului de proprietate depusă în anul 1991, reclamanta a arătat că solicită reconstituirea dreptului de proprietate în calitate de moștenitoare a defunctului Petrișor Alexandru, în probațiune, adică în dovedirea dreptului de proprietate al autorului, reclamanta a depus registrul agricol privind pe Pop Alexandru.
Același registru privind pe Pop Alexandru a fost depus și odată cu cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată în anul 1998 (fila 29-32, 70-84).
Totodată, este de observat că denumirea terenurilor solicitate de reclamantă prin cererile de reconstituire formulate în 1991 și în 1998 coincide cu denumirea terenurilor menționate în registrul agricol al defunctului Pop Alexandru și Pop Domnica (fila 70, 76 și 80).
Astfel, terenurile solicitate de reclamantă "La pârâu";, "Fundătură";,
"Căsoaie";, "Intravilan";, "Pădurea lui Gavriș";, "La tata";, "Fericea din jos"; se regăsesc în registrul agricol al defunctului Pop Alexandru.
Prin urmare, reclamanta a solicitat a-i fi reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor ce au aparținut defunctului Pop Alexandru și care s-au transmis prin moștenire mamei sale Pop Domnica, recăsătorită Petrișor.
Prin prisma celor arătate mai sus înseamnă că reclamanta justifică un interes și are calitate procesuală activă în formularea prezentei acțiuni.
Pârâta a formulat, de asemenea, cereri de reconstituire a dreptului de proprietate în anul 1991 și 1998.
În cereri s-a arătat că este moștenirea defunctului S. I., însă în probațiune aceasta a depus o "declarație"; prin care a specificat că soțul său a dobândit terenurile solicitate de la Pop Alexandru și registrul agricol al acestuia (fila 85-102).
Prin urmare, și pârâta a solicitat a-i fi reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor ce au aparținut lui Pop Alexandru și pe care le-a dobândit, prin moștenire, defunctul său soț S. I. . De altfel, părțile nici nu puteau solicita a le fi reconstituit dreptul de proprietate în calitate de succesoare ale defunctului Pop Alexandru întrucât nu aveau calitate directă după acesta, nefiind rude cu el și nici moștenitori testamentari ai acestuia iar moștenirea lui Pop Alexandru fusese deja acceptată de antecesorii lor.
În concluzie, atât reclamanta cât și pârâta prin cererile pe care le-au formulat au acceptat succesiunea defuncților Pop Domnica și S. I. dobândind prin retransmitere de la mamă (în ceea ce o privește pe reclamantă) și respectiv de la soț (în ceea ce o privește pe pârâtă) terenurile ce au aparținut lui Pop Alexandru (art. 12 din Legea 18/1991 și art. 13 din Legea 18/1998).
Întrucât atât mama reclamantei (Pop Domnica, recăsătorită Petrișor) cât și soțul pârâtei (S. I. ) au calitatea de moștenitori testamentari ai defunctului Pop Alexandru potrivit încheierii notariale din dosarul 154/1960 și întrucât din cuprinsul acesteia nu se poate reține că testamentul autorului cuprindea legate cu titlu particular, se va constata că ambele părți sunt îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate asupra bunurilor aparținând lui Pop Alexandru în calitate de moștenitoare ale succesorilor testamentari ai acestuia, Pop Domnica și S. I., art. 8, 9, 10 din Legea 18/1991, art. 9, 10, 11 din Legea 18/1998 și Legea 169/1997.
Împotriva acestei sentințe declarat recurs L. T. care a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii formulate și să se și să se constate nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate nr. 43688/1999 și a Titlului de proprietate nr. 6516/2009 emise de
C. J. M., în sensul excluderii din cuprinsul acestor titluri a pârâtei S.
H. .
În motivarea recursului se arată că, terenul cu vegetație forestier din cuprinsul celor două titluri de proprietate atacate au aparținut autorului reclamantei defunctul Pop Alexandru. Pârâta S. H. nu este persoana îndreptățită la reconstituire deoarece nu justifică vreun drept de proprietate și nici vocație la succesiunea rămasă după defunctul Pop Alexandru. Încheierea notarială din dosarul succesoral nr. 1954/1960 nu poate face dovada celor susținute de pârâta reclamantă în sensul că autorul acesteia, S. I. ar avea calitatea de legatar universal după defunctul Pop Alexandru. Voința defunctului Pop Alexandru exprimată în testamentul autentic sub nr._ a fost aceea de a institui mai mulți legatari particulari care să dobândească dreptul de proprietate asupra unor imobile teren. Suntem în prezența unui legat particular prin care se conferă numitului S. I. vocație succesorală restrânsă doar la câteva terenuri, în natură arabil fâneață în valoare de 28.724 lei.
S. I. nu este moștenitor legal al defunctului Pop Alexandru și nici nu are calitatea de legatar universal al acestuia de a-i justifica vocația succesorală
la universalitatea bunurilor defunctului. Prin urmare S. H. a fost inclusă în mod nelegal în titlurile de proprietate atacate.
Recurenta este îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate fiind fiica soției supraviețuitoare Pop Domnica. Aceasta din urmă a fost singura moștenitoare legală după soțul Pop Alexandru, culegând întreaga masă succesorală.
Imobilele astfel dobândite au fost înscrise în registrul agricol pe numele celui de-al doilea soț Petrișor Alexandru.
Intimata C. județeană M. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M., prin întâmpinarea depusă (fila 6) a precizat că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
Intimata Stamari H. (fila 14) prin întâmpinarea depusă a invocat excepția lipsei de interes a reclamantei în înlăturarea intimatei S. din titlu de proprietate, cu motivarea că, reclamanta recurentă nu poate culege decât fracțiunea de moștenire ce-i revenea după autoarea sa, numita Pop Domnica, ce este legatară cu titlu universal al defunctului Pop Alexandru. Nicidecum nu i se cuvine acesteia totalitatea terenurilor ce au aparținut defunctului.
În probațiune s-a depus înscrisul intitulat "Donator Pop Alexandru";, (fila
26).
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs, în baza
dispozițiilor art. 312 și 304 Cod procedură civilă, tribunalul constată următoarele:
Prin titlu de proprietate nr. 6516 din_ s-a reconstituit în favoarea lui S. H. și L. T. dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 5 ha, 100 mp teren cu vegetație forestieră.
Prin titlu de proprietate nr. 43688/57 din_ s-a reconstituit în favoarea lui S. H. și L. T. dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 1 ha, teren cu vegetație forestieră.
Terenurile restituite prin cele două titluri de proprietate au aparținut autorului Pop Alexandru ( aspect necontestat de nici o parte).
Ambele părți au depus cerere, în termen legal, atât în baza L. 18/91 cât și al L. 1/2000, cerere ce le-a fost validată de C. J. M. prin Hotărârea nr. 439 din_ (fila 110 dosar de fond). Această hotărâre nu a fost atacată de nici o parte.
Defunctul Pop Alexandru a fost căsătorit cu Pop Domnica (recăsătorită Petrișor Domnica). Pop Alexandru a decedat în 1959, iar defuncta Pop Domnica s-a recăsătorit în 1960 și a decedat în 1975.
Potrivit încheierii notariale nr. 154/1960 prin care s-a deschis succesiunea după defunctul Pop Alexandru moștenitorii acestuia au fost: Pop Domnica și S. I. ambii în baza unui testament autentic. Reiese deci, că defuncta Pop Domnica, deși era moștenitoarea legală, a înțeles să valorifice și să accepte succesiunea după soț în baza unui legat alături de ceilalți legatari printre care și soțul predecedat al intimatei S. H. .
Pe cale de consecință, reținându-se că recurenta nu a atacat hotărârea Comisiei Județene M. prin care s-a validat cererea de restituire formulată și de către intimată pentru eliberarea titlului comun, că ambele sunt urmașe ale unor beneficiari ai unor legate după defunctul Pop Alexandru, succesiune ce a fost deschisă după acest defunct în 1960, se apreciază că recursul formulat de către recurenta L. T. este nefondat, urmând a se admite excepția lipsei de interes a recurentei în procedura prezentului litigiu pentru înlăturarea intimatei din cele două titluri de proprietate.
Pe cale de consecință în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă se va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă recurenta va fi obligată la cheltuieli de judecată față de intimata S. H. în cuantum de
1.500 lei reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L.
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de L. T., în contra sentinței civile nr. 8216 din_ a Judecătoriei B. M., județul M. .
Obligă pe recurentă să plătească intimatei S. H. 1.500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
Președinte Judecători G. ier Pop M. B., C. V., Pop G., Bud M.
Red. P.G./_
Dact. B.M./_ Ex. 2
Judecător fond: Radu Draga D.
| ← Decizia civilă nr. 243/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 246/2013. Fond funciar → |
|---|
