Decizia civilă nr. 337/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR.337/R
Ședința publică din 19 iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: P. M. B.
J. ecător: P. G. G.
J. ecător: Ț. D.
G. ier: O. V.
Pe rol este pronunțarea asupra recursului civil formulat de recurenta S. de C. -D. pentru B. S., cu sediul în S. M., str. Dragoș V., nr. 244, județul M. împotriva sentinței civile nr. 589 din_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc la termenul de judecată din_, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru termenul de azi.
În urma deliberărilor instanța a pronunțat decizia civilă de față.
T.
Deliberând asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 589 pronunțată la data de 25 februarie 2013 de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ a fost admisă excepția lipsei capacității procesuale active a reclamantei "S. de C. și D. pentru B.
S. M. "; și, în consecință a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantă.
Prin aceeași hotărâre a fost respinsă excepția prescripției dreptului la acțiune, iar reclamanta a fost obligată la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea pârâților B. I. L. și H. Z. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență faptul că prin T.P. nr. 11353/_ a fost reconstituit dreptul de proprietate pârâților, pentru suprafața de 12,4535 ha teren. Îndreptățirea pentru reconstituire s-a constatat printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
C. locală a procedat la stabilirea amplasamentului pentru suprafața de teren pusă la dispoziție de ADS, suprafață ce s-a aflat în exploatarea reclamantei și care face parte din domeniul privat al statului.
S-a mai reținut că reclamanta, urmare protocolului nr. 88079/_ prin care s-a predat o suprafață de 558,5124 hectare teren, nu are calitate procesuală activă deoarece terenul a ieșit legal din exploatarea reclamantei.
Pe de altă parte s-a arătat că acțiunea reclamantei nu are suport legal pentru că reclamanta nu poate deține și exploata în mod legal terenul reconstituit și nu poate invoca niciun motiv de nulitate dintre cele prevăzute de art. III din Legea nr.18/1991. De asemenea, reclamanta trebuie să-și dovedească interesul juridic în promovarea acțiunii.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal s-a formulat recurs de către S. de C. -D. pentru B. S., solicitându-se admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul analizării T.P. nr. 11353/2010.
În privința calității procesuale active s-a arătat că în baza Legii 45/2009 SCDB S. este menționată ca și unitate de cercetare-dezvoltare care s-a reorganizat prin fuziune fiind în subordinea Academiei de științe Agricole și Silvice
"G. I. -Șișești";, fiind înscrisă cu suprafața de teren de 549 hectare teren aflat în domeniul public al statului, terenul fiind indispensabil cercetării, acest teren fiind identificat și în Titlul de P. nr. 11353/2010.
S-a mai arătat că SCDB S. nu a pierdut niciun moment dreptul de administrare asupra terenului proprietate publică și privată a Statului și care nu a fost trecut din domeniul public în domeniul privat.
Pe de altă parte s-a arătat că SCDB S. este instituție publică cu personalitate juridică, aflată în subordinea Academiei de Științe Agricole și Silvice
"G. I. Șișești";.
În privința valabilității Titlului de P. nr. 11353/2010 s-a mai susținut că validarea de către C. J. și C. locală nu este suficientă pentru punerea efectivă în posesie pentru a se emite titlul de proprietate. Conform Deciziei nr. 23/2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție trecerea terenului din domeniul public în domeniul privat al statului se face prin Hotărâre de Guvern. Aceste prevederi nu au fost respectate, deoarece apartenența bunului din domeniul public nu încetează decât în condițiile prevederilor art. 10 din Legea nr. 213/1998.
În drept, au fost invocate prevederile art. 299 și urm. Cod procedură civilă, art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, art. 304¹ Cod procedură civilă, Legea nr. 213/1998, Legea nr. 1/2000, Legea nr. 18/1991, Legea nr. 169/1997 toate modificate prin Legea nr. 247/2005, Legea nr. 290/2002, Legea nr. 147/2004, Legea nr. 45/2009, modificată și completată prin Legea nr. 72/2011, HG nr. 890/2005 modificată prin HG nr. 1832/2005, HG nr. 517/1999, Decizia ÎCCJ nr. 23/2011.
La data de 30 mai 2013, la dosarul cauzei a fost depusă întâmpinare din partea C. J. M. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M. .
În cuprinsul înscrisului atașat dosarului cauzei la fila 9, s-a arătat că se reiterează susținerile din întâmpinarea depusă la instanța de judecată pentru termenul din data de 18 februarie 2013, soluția fiind lăsată la aprecierea instanței.
La data de 7 iunie 2013, la dosarul cauzei a fost depusă întâmpinarea din partea Comisiei locale pentru aplicarea legilor fondului funciar S. M., în cuprinsul căreia s-a arătat că se solicită respingerea recursului declarat de S. de C. și D. pentru B. .
În motivarea recursului declarat s-a arătat că s-a solicitat anularea titlului de proprietate eliberat intimaților, însă prevederile Legii 247/2005 arată că terenurile aflate în administrarea institutelor, unităților, centrelor și stațiunilor de cercetare și dezvoltare din domeniul agricol rămân în administrarea acestora în măsura în care nu au fost solicitate de foștii proprietari de la care aceste terenuri au fost preluate.
În acest sens, în temeiul prevederilor art. 47 din Hotărârea de Guvern 890/2005 s-a stabilit amplasamentul terenului reconstituit intimaților B. I. -L. și Hoffman Z. urmare și a protocolului întocmit între Agenția Domeniilor Statului și C. L. pentru aplicarea legilor fondului funciar.
În privința suprafețelor delimitate în Protocolul de predare primire a terenurilor s-a arătat că acestea coincid cu terenurile menționate în Sentința civilă nr. 1560/2009.
În ședința publică din data de 12 iunie 2013 la dosarul cauzei, intimații B.
I. L. și Hoffman Z. au depus concluzii scrise.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs instanța reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 589 pronunțată la data de_ în dosarul nr._ instanța a admis excepția lipsei "capacității procesuale active"; a petentei, iar cererea acesteia a fost respinsă.
Prin întâmpinarea depusă la data de_ la dosarul cauzei de către intimații B. I. L. și H. Z., au fost invocate excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, excepția lipsei interesului legitim al reclamantei în promovarea acțiunii și excepția prescripției dreptului la acțiune.
locală pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar S. M. a invocat prin întâmpinarea formulată și depusă la_ excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei. Excepția lipsei "capacității"; petentei nu a fost invocată de părți sau din oficiu de instanță și nu a fost pusă în discuția părților.
La termenul din data de 25 februarie 2013, instanța a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale active a petentei, astfel că pronunțarea asupra excepției lipsei "capacității"; procesuale active este considerată a fi o eroare de dactilografiere. Acest fapt este susținut și de cuprinsul considerentelor unde instanța arată că "Protocolul nr. 88079/_ din care rezultă predarea unei suprafețe de 558,5124 hectare nu stabilește calitatea procesuală activă a reclamantei";.
În cuprinsul recursului declarat s-a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii petentei și anularea titlului de proprietate nr. 11353/2010. În motivarea memoriului se arată că S. de C.
-D. pentru B. S. în baza Legii 45/2009 (este menționată în Anexa 5 pct. 4, în forma actuală după modificarea adusă de legea 72/2011, Anexa 5 pct. 3), a primit în administrare suprafața de 549 hectare (în Anexa 5 pct. 3 după modificarea legii
45/2009 modificare intervenită în anul 2011, petenta este menționată cu o suprafață de 558,5124 hectare), de teren aflat în domeniul public al statului considerându-se că această suprafață este indispensabilă cercetării științifice.
Din acest punct de vedere instanța nu va reține susținerea intimaților care au arătat, prin reprezentant că nu a fost criticată soluția dată de instanța de judecată excepției lipsei calității procesuale active, ci apărările vizează doar fondul solicitării de a se dispune anularea titlului de proprietate.
După cum s-a reținut, recurenta-petentă a arătat în cuprinsul motivelor de recurs inclusiv faptul că are calitate procesuală activă pentru a solicita anularea titlului de proprietate eliberat intimaților deoarece prin dispozițiile Legii 45/2009 și protocolul întocmit cu Agenția Domeniilor Statului rezultă că S. de C. -D. pentru B. S. avea în administrare terenul care face obiectul titlului atacat.
Instanța analizând acest motiv de recurs ce poate fi încadrat în cuprinsul motivului de recurs menționat în art. 304 pct. 9 C.proc.civ., îl consideră întemeiat, considerând că instanța de fond în mod greșit a reținut că petenta S. de C. -
pentru B. S. nu are calitate procesuală activă pentru a solicita anularea titlului de proprietare nr. 11353/2010 eliberat de C. J. M. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
Din cuprinsul probelor administrate în cauză, precum și din susținerile părților instanța reține că terenul cuprins în Titlul de proprietate atacat, s-a aflat și se susține că se află și la acest moment în administrarea Stațiunii de C. -D. pentru B. S. .
Faptul că S. de C. -D. pentru B. S. are în administrare o suprafață de teren de 549 hectare de teren aflat în domeniul public al statului rezultă din cuprinsul Legii 45/2009, astfel cum aceasta a fost modificată prin Legea 72/2011. Așadar atât în anul 2009, data intrării în vigoare a Legii 45/2009 și data întocmirii Protocolului de Predare primire încheiat de Agenția Domeniilor Statului cu petenta (protocolul 92402/2009), cât și în anul 2011 la data intrării în vigoare a legii 72/2011 de modificare și completare a Legii 45/2009, S. de C. -D. pentru B. S. avea dreptul de administrare asupra suprafețelor de teren menționate în actele normative arătate mai sus.
Nu în ultimul rând se constată, că intimații au invocat excepția prescripției dreptului la acțiune arătând că petenta avea cunoștință de faptul că terenul solicitat se află în administrarea sa deoarece a fost notificată în acest sens de către intimați. Astfel, chiar apărările intimaților au fost în sensul că terenul respectiv era folosit de petentă, sens în care S. de C. -D. pentru B. S. a fost notificată de intimați, la data de_ să nu însămânțeze terenul, având categoria de folosință arabil, imobil identificat în adresa de la fila 74 din dosarul de fond.
Temeiul acțiunii formulate l-a constituit art. III din legea 169/1997. Petenta nu se află printre titularii acțiunii în nulitatea titlului de proprietate cărora legea le conferă calitate procesuală activă specială. Cu toate acestea se consideră că petenta este o persoană care justifică un interes în înțelesul art. III alin. 2 din Legea 169/1997 (teza finală - "alte persoane care justifică un interes legitim";), prin faptul
că, cererea sa vizează anularea titlului de proprietate eliberat intimaților pentru o suprafață de teren care se susține că se află în domeniul public al statului cu privire la care s-a arătat în acțiune că ar avea un drept de administrare, drept rezultat din prevederile legii 45/2009 .
Reținând cele de mai sus, instanța apreciază că petenta și-a justificat pe deplin calitatea procesuală activă în prezenta cauză, astfel că dezlegarea dată de prima instanță acestui incident procedural se consideră a nu fi corectă.
Având în vedere cele de mai sus, în temeiul art. 312 alin. 5 și 6 C.proc.civ., raportat la prevederile art. 304 C.proc.civ., instanța va admite recursul declarat de recurenta S. de C. -D. pentru B. S., sentința atacată va fi casată, iar cauza trimisă spre rejudecare instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMEL LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de S. de C. -D. pentru B. S. cu sediul în S. M. str. Dragoș V. nr. 244, jud. M. împotriva Sentinței civile nr. 589 pronunțate la data de 25 februarie 2013 de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 iunie 2013.
Președinte | J. ecători | G. ier | ||||
P. M. B., P. G. | G. | , Ț. | D. | O. | V. |
(concediu de odihnă, semnează Președintele T. ui)
Red./dact./ P.M.B./_ 2ex..
J. . la fond: I. N. P.
| ← Decizia civilă nr. 1164/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 591/2013. Fond funciar → |
|---|
