Decizia civilă nr. 4440/2013. Obligatie de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 4440/R/2013
Ședința publică din 14 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A. C.
J. ECĂTOR: ANA I.
J. ECĂTOR: A. C.
G.: : C. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta D. M. D. împotriva deciziei civile nr. 175 din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._, privind și pe intimata C. I., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă recurenta D. M. D., personal și intimatul C. I., personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei,se constată că la data de 7 noiembrie 2013, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea intimatului C. I., întâmpinare prin care solicită respingerea recursului, un exemplar fiind comunicat cu recurenta.
La data de 11 noiembrie 2013, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea recurente, un înscris la care a anexat chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei și 0,15 lei timbru judiciar, recursul fiind astfel legal timbrat.
Pentru a da posibilitatea recurentei de a studia întâmpinarea, se lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, se prezintă recurenta D. M. D., personal și intimatul C. I., personal.
Recurenta D. M. D. depune la dosar o copie de pe confirmarea de primire, pentru a face dovada expedierii prin poștă a taxei judiciare de timbru pentru apel.
Nemaifiind cereri sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta D. M. D. solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Intimatul C. I. solicită respingerea recursului, menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond pentru motivele invocate prin întâmpinarea depusă la dosar.
C U R T E A
Prin acțiunea civilă înregistrată sub dosar nr._ la data de 7 ianuarie 2013 și precizată la termenul din 6 martie 2013, reclamanta D. M. D. a chemat în judecată pe pârâtul C. I., solicitând instanței să oblige pârâtul să-i predea contractul de închiriere încheiat în ianuarie 2012, să încheie toate contractele de închiriere a garajului, începând cu anul 2005, întrucât nu a încheiat
numai un contract în anul 2011,și să emită chitanțele care fac dovada că reclamanta a achitat chiria.
Prin Sentința civilă nr. 1458/_, Judecătoria Sighetu Marmației a respins acțiunea civilă înaintată de reclamanta D. M. D. domiciliată în S.
M., str. C. ,bl. 1, ap. 37, jud. Maramureș în contradictoriu cu pârâtul C. I. domiciliat în S. M., str. T. ,bl. 5, ap 6. jud. Maramureș.
Analizând actele de la dosar instanța de fond a reținut că nu s-a făcut dovada, în condițiile legii că au fost încheiate contracte de închiriere între părți, având ca obiect un garaj proprietatea pârâtului, în perioada 2005-2008, la dosar fiind depus doar contractul de închiriere nr. 625 intervenit între Primăria
S. M. și pârât (fila 19) reclamanta având posibilitatea de a obține o copie a acestui contract, de la dosar.
Și pârâtul a susținut că nu a încheiat contracte de închiriere cu reclamanta pe perioada menționată.
În consecință instanța a reținut că pârâtul nu poate fi obligat să predea reclamantei acte pe care nu le deține, nefăcându-se dovada nici în sensul că au fost emise de către pârât chitanțe privind achitarea de către reclamantă a unor sume cu titlu de chirie.
Față de cele de mai sus, instanța a apreciat că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 1073 c.civ.
Prin decizia civilă nr. 175/A din_ a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr._ s-a anulat ca netimbrat apelul declarat de apelanta D. M.
D. împotriva Sentinței civile nr. 1458/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
În sarcina apelantei, s-a stabilit obligația de a achita taxa judiciară de timbru de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Așa cum rezultă din dovada de la fila 9 dosar, apelanta a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar sub sancțiunea anulării cererii de apel. Apelanta a primit personal citația, semnând de primire în data de_ (fila 9 dosar apel). La termenul din_, deși cauza a fost apelată de trei ori, până la sfârșitul dezbaterilor, apelanta nu s-a prezentat și nu a făcut dovada achitării taxei de timbru. În consecință tribunalul a făcut aplicarea disp. art. 20 alin. 3 din Legea 146/1997 privind taxele de timbru și a anulat cererea de apel ca netimbrată conform dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta D. M. D. solicitând admiterea recursului.
În motivare s-a arătat că la data de_ reclamanta a trimis prin poștă taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar aferente apelului, conform avizului de primire rezultând că aceasta a fost primită de către instanță la data de_ .
Rezultă deci că timbrarea apelului s-a făcut înainte de împlinirea termenului de judecată, conform Codului de procedură civilă.
S-a arătat de asemenea că reclamanta nu s-a putut prezenta la termenul din_ din cauza unor probleme medicale.
În probațiune s-a depus la dosar în copie confirmarea de primire emisă de către Poșta Română (fila 16 dosar).
În drept au fost invocate dispozițiile art. 299-316 C.pr.civ.
Pârâtul C. I. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că soluția instanței este legală și temeinică raportat la prevederile art. 20 din Legea nr. 146/1997.
Până la sfârșitul dezbaterilor din cadrul ședinței de judecată din data de_ trebuia depusă la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, fapt ce nu s-a întâmplat, trimiterea prin poștă anterior ședinței de judecată, neacoperind obligația legală cuprinsă în Legea nr. 146/1997.
Analizând recursul declarat de reclamanta D. M. D. împotriva deciziei civile nr. 175 din_ a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosarul nr._, Curtea reține următoarele:
Prin decizia atacată s-a anulat ca netimbrat apelul declarat de către reclamanta D. M. D. împotriva sentinței civile nr. 1458/2013 a Judecătoriei Baia-Mare, reținându-se că deși aceasta a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar sub sancțiunea anulării cererii de apel, până la sfârșitul dezbaterilor din data de_ nu și-a îndeplinit această obligație, făcându-se aplicarea art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997.
Din actele dosarului Tribunalului Maramureș rezultă că într-adevăr dovada achitării taxei judiciare de timbru aferente cererii de apel a ajuns la dosar în data de_, la ora 15, conform mențiunii făcute pe scriptul redactat de către reclamantă, la care s-a anexat dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar (fila 16 dosar apel).
În condițiile în care instanța de apel nu a avut la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar până la finalizarea dezbaterilor din ședința publică din_, în principiu aceasta a procedat corect, făcând aplicarea art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997.
Însă, atâta timp cât reclamanta a făcut demersuri pentru a expedia prin poștă, recomandat, dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar la data de_, conform mențiunii de pe confirmarea de primire aceasta fiind înregistrată la Tribunalul Maramureș la data de_, adică la data la care s-a stabilit termenul de judecată pentru soluționarea apelului declarat de către reclamantă, fără a se cunoaște ora la care această dovadă a ajuns efectiv la Tribunalul Maramureș, se apreciază că se poate pune și problema unei culpe a instanței. Această culpă constă în faptul că dovada achitării taxei judiciare de timbru nu a fost remisă completului de judecată investit cu soluționarea apelului în timp util, adică înainte de finalizarea dezbaterilor.
Având în vedere situația concretă care rezultă din dosar, se apreciază de către instanță că dubiul nu poate fi interpretat în defavoarea reclamantei, având în vedere consecințele unei astfel de interpretări.
Prin urmare, în temeiul art. 312 alin. 3 C.pr.civ. coroborat cu art. 20 din Legea nr. 146/1997, Curtea va admite recursul declarat de reclamanta D. M.
împotriva deciziei civile nr. 175 din_ a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr._, pe care o va casa și va trimite apelul spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanta D. M. D. împotriva deciziei civile nr. 175 din_ a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr. _
, pe care o casează și trimite apelul spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 14 noiembrie 2013. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. C. ANA I. A. C.
G. ,
C. B.
Red.A.C./dact.L.C.C.
2 ex./_ 1
J. .apel: Waltner D., P. M. B.
J. .fond: L. G. U.
| ← Decizia civilă nr. 185/2013. Obligatie de a face | Decizia civilă nr. 4332/2013. Obligatie de a face → |
|---|
