Decizia civilă nr. 1272/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIE CIVILA Nr. 1272/R/2013
Ședința publică de la 18 Decembrie 2013 Completul constituit din:
PREȘEDINTE D. T.
Judecător F. S. B. Judecător Ana-SS Grefier E. C.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind recursul declarat de recurent V. B. T., împotriva Sentinței civile nr. 8109/2013, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosar nr._, privind și pe intimat P.
O. C., având ca obiect, pretenții .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentului T. VIRLAM B., asistat de av. N. LAȘ VIOLIN
, reprezentantul intimatului P. C., av. AUREL GRIGORAȘ, lipsind:
intimat Reclamant - P. O. C.
recurent Pârât - V. B. T. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
T. ul constată că este legal investit cu judecarea cauzei. De asemenea, se constată în ce privește prezentul recurs, că acesta a fost declarat, motivat și comunicat în termen, fiind legal timbrat.
Se constată că la data de 10 dec.2013, s-a depus la dosar de intimat o întâmpinare, prin care acesta solicită respingerea recursului ca nefondat, cu menținerea în tot a sentinței de fond,. ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată, pentru motivele arătate în scris.
Se comunică un exemplar din întâmpinare, cu reprezentantul recurentului.
T. ul întreabă reprezentanții prezenți, dacă ar fi posibilă soluționarea litigiului pe cale amiabilă.
Reprezentantul recurentului arată că nu se poate realiza împăcarea părților.
Reprezentantul intimatului, arată că s-a încercat să -i ofere o sumă de bani, însă insuficientă pentru a se realiza împăcarea între părți, față de împrumutul acordat.
Reprezentantul recurentului, depune la dosar în probațiune, o adeverință emisă din partea Comunei Mărișel, din care reiese că recurentul nu figurează în evidențele lor fiscale, ca proprietar de terenuri sau imobile, cât și practica judiciară(f. 29-38).De asemenea, arată că susține excepția lipsei calității procesuale pasive a recurentului, care este o excepție de fond cu un caracter absolut și preemtoriu, care reiese din contractul de
împrumut, apărări formulate în cadrul apărărilor de fond, hotărârea fiind dată în mod nelegal și netemeinic. Totodată,arată că nu mai are alte cereri
de formulat sau excepții de ridicat și solicită acordarea cuvântului cu privire la recurs.
Reprezentantul intimatului, arată că nu mai are alte cereri de
formulat sau excepții de ridicat și solicită acordarea cuvântului cu privire la recurs.
T. ul constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de ridicat, declară închisă dezbaterea cauzei și acordă cuvântul cu privire la recurs.
Reprezentantul recurentului, solicită admiterea recursului așa cum a ost formulat și motivat, desființarea sentinței de fond, cu trimiterea cauzei în rejudecare, modificarea în totalitate a sentinței recurată, cu respingerea pe fond a acțiunii formulată de intimatul -reclamant, în principal ca urmare a lipsei calității procesuale pasive și în subsidiar ca nefondată, cu cheltuieli de judecată de la fond și recurs. În susținerile sale,arată că instanța de fond a apreciat greșit și reținut starea de fapt, reținând existența unui împrumut care de fapt nu a existat, care nu avea cum să fie dovedit . A mai solicitat a se constata că în speță se reflectă dispozițiile Legii nr. 31/1990, privind societățile comerciale. Însă solicită a se avea în vedere că instanța de fond, a reținut o altă stare de fapt și că recurentul nu și-a exprimat consimțământul de a fi împrumutat de intimat, scopul de fapt fiind, realizarea unei asocieri și nu cu titlu de împrumut cât și de a se stabili un termen de restituire. Astfel instanța de fond, nu a putut indica termenul de restituire, în temeiul art. 1582 C.c., pentru că nu s-a constatat existența vreunui termen. Instanța de fond reține că împrumutul s-a făcut succesiv, cu termen scadent, pentru 5000 de Euro, nerestituit la scadență, cu 7000 de Euro, cu 8000 de E., și apoi cu 6000 Euro, nerestituite la scadență, ori consideră că nu este posibilă efectuarea unui astfel de împrumut, în condițiile nerestituirii sumelor, astfel rezultă că aceste sume nu au fost date cu titlu de împrumut ci cu o altă destinație, respectiv, în vederea asocierii, astfel relevă o altă stare de fapt. În probațiune a depus la dosar extrase din convorbirile telefonice, privind discuțiile dintre părți., o parte din acestea fiind false, indicându-le pe cele care a dorit să și le însușească. Cu privire la investirea sumelor de bani în societate, a fost făcută cu scopul realizării de profit iar voința celor două părți a fost de asociere, iar scopul intimatului -reclamant a fost de a investi în societate și în realizarea de profit, nefiind dovedit un astfel de titlu de împrumut, întreaga sumă fiind de 22000 Euro. În baza dispozițiilor Legii nr. 31/1990, reiese că nu se încadrează. Nefiind recunoscută de lege o astfel de stare de fapt. Solicită a se constata că sunt situații în care o astfel de societate concepută pe o astfel de stare de fapt, a dus și la profit, respectiv paragraf 4 al. 6 din aceiași lege. Solicită a se constata din declarația martorului GALOȘ și CĂTINAȘ.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea recursului ca nefundat, menținerea sentinței de fond ca temeinică și legală cu cheltuieli de judecată, conform întâmpinării. De asemenea cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de recurent, solicită a fi respinsă. A mai arătat că există imposibilitatea morală de preconstituire de probe, privind justificarea contractului de împrumut, deoarece nu a existat nici un raport juridic între recurent și intimat. Recurentul reține stabilirea unui contract de împrumut înafara cadrului procesual, cf. art. 969 C.c., art-. 5 nu se poate reține, rezultă că sunt valabile doar acele convenții care nu derogă de la lege.În ce privește raportul juridic,se ia act că este rezultatul unor împrejurări concrete potrivit normelor de drept.
T. UL
:
Reține că prin Sentința civilă nr. 8109/2013, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosar nr._, a fost admisă
cererea formulata de către reclamantul P. O. C., cu domiciliul in C. N.
, str. U., nr. 8, ap. 14, jud. C., împotriva pârâtului V. -B. T., cu domiciliul in C. N., str. C. S., fn, jud. C. .
A fost obligat pârâtul la plata către reclamant a sumei de 96066 lei, din care 87.066 lei reprezentând contravaloarea sumei de 20.000 de euro la data introducerii cererii si 9000 lei, sume datorate cu titlu de împrumut.
A fost obligat pârâtul la plata către reclamant a sumei de 5185,2 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Din recunoașterile părților la interogatoriul
GREFIER, S.
administrat reciproc este certă remiterea de către reclamant A. A. lulia
a sumelor totale de 20.000 Eur si 9.000 Ron, în mai multe etape, în perioada mai 2009 -aprilie 2010, nefiind necesara administrarea de probe suplimentare pentru a se dovedi cuantumul creanței. Părțile au avut, însă, o poziție procesuală contradictorie în ceea ce privește titlul cu care au fost remise aceste sume de bani, reclamantul susținând acordarea lor cu titlu de împrumut, pârâtului personal, iar pârâtul susținând acordarea lor cu titlu de aport financiar, în beneficiul societății al cărei administrator era, în cadrul unei asocieri " de fapt" a reclamantului în societate.
Cu privire la teza "asocierii în fapt" susținută de către pârât, instanța reține, în primul rând anumite considerații de ordin juridic. Astfel, potrivit art. 5 alin 5 din Legea nr. 31/1990 contractul de societate, ca act constitutiv al societății, se încheie sub semnătura privată, fiind astfel obligatorie forma scrisa, și dobândește data certa prin depunerea acestuia la Oficiul Registrului Comerțului. Modificarea actului constitutiv, prin cooptarea de noi asociați, se face confom procedurii prevăzute de art. 204 din Legea nr. 31/1990, actul de cesiune a părților sociale fiind necesar a fi încheiat în forma scrisă si înregistrat la Oficiul Registrul Comerțului. Prin urmare, atât constituirea, cât si modificarea actului constitutiv al unei societăți comerciale sunt supuse unor proceduri exprese și explicit reglementate, nerespectarea acestora fiind sancționată cu nulitatea actului de constituire sau modificare. Față de dispozițiile exprese ale Legii nr. 31/1990 rezulta că, în sensul legii, nu exista noțiunea de asociat "de fapt", un terț putând dobândi calitatea de "asociat" în cadrul unei societăți - cu toate drepturile si obligațiile stabilite de lege - doar prin procedurile expres reglementate de lege, precum cesiunea părților sociale sau pe cale succesorala. In acest context, nu se poate vorbi de mărirea capitalului social prin vărsarea unor aporturi financiare, de către persoane care nu au dobândit, în condițiile legii, calitatea de asociat. Raportând aceste considerații de drept la speța de față, nu se poate reține în sarcina reclamantului calitatea de "asociat de fapt" câtă vreme o asemenea calitate nu este recunoscuta de lege, iar sumele de bani remise de acesta nu pot fi apreciate ca fiind aport financiar la capitalul social, câtă vreme nu au fost subscrise în condițiile prevăzute de lege. Prin răspunsurile pârâtului la interogatorii r~" (întrebările 6, 10, 12), acesta a recunoscut faptul că nu a încheiat vreun act scris care să constate asocierea reclamantului, modificarea actului constitutiv sau a capitalului social al societății.
Teza susținuta de pârât a calității reclamantului de "asociat de fapt" este infirmata si de o serie de alte aspecte care rezulta din materialul probator administrat în cauza. Astfel, conform răspunsului la interogatoriul administrat de reclamant (întrebarea 8, 10), pârâtul a arătat, că reclamantul avea calitatea de asociat de fapt, însă, acesta a fost menționat în actele societății în categoria "creditorilor diverși". Totodată, instanța reține că în categoria "creditorilor diverși", reclamantul nu a fost indicat nominal, pentru a putea fi identificat, după caz, ca fiind creditor al societății, pentru a susține astfel teza pârâtului, în sensul în care banii au fost remisi societății, iar nu pârâtului personal. Sub acest din urma aspect pârâtul nu a prezentat o explicație rezonabila pentm împrejurarea acordării către reclamant a unui teren, proprietate personală, situat în loc. M. el, în contul unei părți din sumele acordate de către reclamant. Ori, dacă sumele au fost acordate de reclamant în beneficiul societății, este inexplicabila acceptarea de către pârât a "compensării" datoriei societății cu bunuri personale. Mai mult, martorul Dumitru Ralph Beniamin (f. 182), angajat al societății SC DOMINO SYSTEM SRL, a relatat că pârâtul este cel care a creditat firma cu sume de bani luate de la reclamant, si martorul paratului, personal, împrumuturi care i-au fost restituite de către acesta. In acest context, apare ca fiind sustenabilă afirmația reclamantului în sensul în care sumele de bani au fost
imprumutate personal de către pârât, pentru creditarea societății al cărei asociat unic al societății era pârâtul.
Totodată, argumentele pârâtului cu privire la statutul reclamantului de "asociat de fapt" și a împmmuturilor acordate de reclamant societății, si nu pârâtului personal, sunt contrazise și de prevederile contractelor bancare încheiate de societatea SC DOMINO SYSTEM SRL, prin reprezenantul ei legal. Astfel, cf. Contractului de credit nr. 4115/_, cu actele adiționale ulterioare, societatea s-a angajat să nu efectueze modificări ale actului constitutiv al societății, să nu schimbe structura societății, sub aspectul organelor de conducere, fara înștiințarea prealabila a băncii (art. 7.1) sau să distribuie dividende, pe perioada derulării contractului (art. 5, act adițional nr. 1/_ ), prevederi contractuale care erau incompatibile cu "asocierea de fapt" pretinsa de către pârât. De asemenea, prin contractul de credit nr. 060310/_ încheiat cu Banca Transilvania (f. 144-149) societatea s-a obligat să notifice banca cu privire la schimbarea structurii acționariatului societății, modificarea împrejurărilor economice sau juridice avute in vedere la încheierea contractului (art. 4 lit c, f) și nu în ultimul rând, să notifice banca, în legătura cu orice intenție de a contracta, îrrprurnuturi din orice surse (art. 4 lit f). Prin urmare, rezulta că societatea nu putea lua impmmuturi de orice fel, fara notificarea băncii și nu putea coopta asociați noi, fara acordul băncii.
Față de toate aceste aspecte, instanța va concluziona în sensul în care, pârâtul a luat personal bani cu împrumut de la reclamant, evitând astfel restricțiile impuse societății al cărui unic asociat era prin contractele de credit acordate, calitatea de debitor al reclamantului apartinându-i pârâtului, personal și nu societății. Aceasta concluzie este susținuta si de împrejurarea că pârâtul a propus vânzarea a 50% din părțile sociale deținute, către reclamant, astfel încât, prețul vânzării s-ar fi compensat cu suma împrumutată pârâtului personal, deci compensarea ar fi intervenit între pârât si reclamant si nu între societate si reclamant. Lipsa unui act scris ca dovada a contractului de împrumut, cf. art. 1191 alin 1 c.civ. este justificata prin imposibilitatea morala de preconstituire a unui înscris cf. art. 1198 c.civ., relația de buna prietenie fiind recunoscuta de ambele părți.
Prin urmare, reținând ca fiind reala cauza pretențiilor reclamantului, constând în împrumuturile succesive acordate pârâtului, personal, în
condițiile art 1576 c. Civ. coroborat cu art. 1198 c.civ., și nu s-a făcut dovada restituirii acestora, în temeiul art. 969 raportat la art. 1584 c.civ. va obliga pârâtul la plata către reclamant a sumei de 96066 lei, din care 87066 lei, reprezentând contravaloarea sumei de 20.000 de euro la data introducerii cererii si 9000 de lei, sume datorate cu titlu de împrumut.
Reținând culpa procesuală a pârâtului în temeiul art 274 c.pr.civ. va obliga pârâtul la plata căre reclamant a sumei de 5185, 2 lei reprezentând cheltuieli de judecata constând în onorariu de avocat și taxa de timbru.
Împotriva Sentinței civile NR. 8109/2013 pronunțata de Judecătoria Cluj-Napoca in ședința publica din data de_ in dosar nr._, reclamantul V. -B. T.
, în temeiul art. art.299 si urm.; art 304 pct. 7, 8 si 9; art. 304", art. 312 Cod procedura civila, a formulat recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, cu reținerea cauzei spre rejudecare, modificarea în totalitate a sentinței recurate astfel incat să fie respinsă acțiunea formulata de intimatul- reclamant, in principal ca urmare a lipsei calității mele procesuale pasive si in subsidiar ca nefondata, cu obligarea intimatului- reclamant la plata cheltuielilor de judecata, pentru următoarele motive:
In fapt, aa arătat că prin sentința recurata a fost admisa acțiunea reclamantului P. O. C. impotriva sa, astfel incat a fost obligat la plata către acesta a sumei de 96.066 iei, din care 87.066 lei reprezentând contravaloarea sumei de 20.000 de euro la data introducerii cererii si 9000 lei, sume *spre care s-a apreciat ca sunt datorate cu titlu de împrumut. Am fost de asemenea obliga ia plata sumei de 5.185,2 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pronunțarea unei asemenea hotărâri nu s-a putut face numai ca urmare a interpretării eronate a dispozițiilor legale, a interpretării probatiunii administrate in cauza si de asemenea cu ignorarea flagranta a numeroase probe pe care el și-a intemeiat poziția procesuala in sensul inexistentei împrumutului.
Astfel, a arătat că hotărârea recurată se constituire într-o grava eroare, fiind vădit prejudiciat.
Pe cale de excepție întelege sa invoc excepția lipsei cal] procesuale pasive a subsemnatului recurent, excepție de fond, abso peremptorie. Admisibilitatea acestei excepții rezulta din inexistenta contractelor de inij pe care intimatul reclamant pretinde a le fi incheiat cu subsemnatul. Combaterea detc tezei existentei contractelor de imprumut, la care in mod neantemeiat a achiesat instanța, o voi face in cele de mai jos, la capitolul referitor la fondul cauzei.
Pe fond, a arătat că instanța de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecații. In ERONAT a reținut prima instanța existenta intre subsemnatul recurent-par intimatul-reclamant a unui CONTRACT DE ÎMPRUMUT, atâta timp cai asemenea contract NU EXISTA si pe cale de consecința nu avea cum sa dovedit.
Arat ca urmare a intelegerii mele cu intimatul reclamant, calitatea acestui raportat si la societatea comerciala S.C. DOMINO SYSTEMS S.R.L., viza ASOCIEREA (a efectuat investiții/ a adus aport la capitalul de lucru al societății; a fost prezentat de el terților ca asociat si nu si-a contestat aceasta calitate) cat drepturile de administrare (motiv pentru care acesta s-a implicat activ societate, așa cum rezulta din probele administrate, respectiv: - a efectuat plați si incasari; efectuat achiziții si livrări de bunuri; - a desfășurat activități administrative si lucrați ocupandu-se de departamentul de vânzări online; a deținut cheia ușii de acces in societate, a participat la renovarea
magazinului, societății; - a recepționat mărfuri de la furnizori;-vândut mărfuri către clienți etc.)
Prin urmare, Instanța fondului NU PUTEA INTERVERTI (nu putea "nova" in contract de imprumut* o alta stare de fapt, respectiv o înțelegere a partilor din perspectiva caracterelor juridice, a condițiilor de validitate, s ei telor juridice, a obligațiilor pârtilor.
De aceea instanța de fond, nu a putut arăta care a fost termenul, care au fost termenele de restituire a împrumutului, potrivit art. 1582 cod civil intrucat nici o proba nu a relevat existenta vreunui asemenea termen scadent.
A observat ca prezumata existenta contractului împrumut succesiva a intimatului reclamant in perioada mai 2009, [posibil de crezut ca daca reclamantul i-ar fi împrumutat lui personal cu titlu de imprumut si cu termene de restituire sumele in cauza, respectiv de euro (nerestituiti la scadenta), mi-ar mai fi imprumutat apoi 7000 de euro in doua tra de 2.000 euro, respectiv 5.000 euro (nerestituiti la scadenta, apoi mi-ar fi imprumutat i 1 nou 8.000 de euro (nerestituiti la scadenta) si apoi din nou i-ar fi imprumutat 6.000 de i (nerestituiti la scadenta) apoi 3.000 ron (nerestituiti la scadenta).
Ori, nici o persoana cu diligenta normala nu ar fi acordat aceleiași persoane atâtea împrumuturi succesive in condițiile in care NICIUNUL din termenele scadente de restitui nu ar fi fost respectat.
In speța insa, sumele mai sus menționate au reprezentat investițiile intimatului reclamai in scopul obținerii de profit, nicidecum imprumuturi acordate subsemnatului.
Instanța de fond a ignorat cu desăvârșire si in mod deliberat cele mai importante probe (depuse la dosar de insusi de intimatul reclamant ca anexe la acțiunea introductiva) care contrazic clar existenta contractului de împrumut cu el si reliefează existenta unei asocieri faptice in temeiul căreia
P. C. a urmărit a investiți in societatea S.C. DOMINO SYSTEMS
S.R.L. suma de 22.000 de euro, in scopul realizării de profit.
Este vorba despre o parte din extrasele de la YAHOO MESSENGER, pe care insusi intimatul reclamant le anexează acțiunii introductive (celelalte nefiind recunoscute de subsemnatul intrucat reprezintă falsuri grosolane asa cum am arătat in întâmpinarea depusa la dosar).
Pe prima pagina a extrasului de la YAHOO MESSENGER, intimatul reclamant care apare sub ID-ul "onlypala", afirma (_ 12:52:27 AM) ca "nu ne bucuram de o cooperare prea buna ".
Acesta arata de asemenea ca "am băgat 22.000 eu in domino" (_: 53 AM) "si nu am scos absolut nik" (_ 12:53:11 AM).
Astfel rezulta prin urmare investiția (investirea) in întregime a sumei de 22.000 de euro in societate, si faptul ca din societate urma a scoate profit. .
Pe aceeași pagina arata (_ 1:08:52 AM) ca: "_ nu cred ca facem o echipa ok împreuna.... Oricum am trage tragem in direcții diferite.... si nu vad vreo posibilitate de a-mi recupera investiția si a face 3 rofit in formatul asta."
Aceasta recunoaștere a intimatului reclamant privind investirea in societate in integralitate a sumei de 22.000 de euro, dovedește înțelegerea celor doua parti si contrazice ipoteza Împrumutului.
Rezulta prin urmare că scopul intimatului reclamant, a fost acela de a investi in S.C. DOMINO SYSTE VIS S.R.L, pentru a realiza profit si nu de a mai împrumuta .
Este cert prin urmare ca nu sunt îndeplinite condiții esențiale de validitate ale prezentului contract de împrumut pentru întreaga suma de
22.000 de euro si anume nici consimțământul pârtilor ( al reclamantului de a se împrumuta lui de a fi împrumutata nici cauza (remiterea sumelor de bani, de împrumut/ cu scopul de a se împrumuta)
Rezulta astfel ca aceasta asociere "de fapt" nu a reprezentat o invenție a subsemnatei, este expresia voinței celor doua părti.
Cu toate acestea prima instanța a ignorat in mod deliberat aceasta proba a atras atenția pe tot parcursul derulării judecații, incluse concluziile scrise.
Este eronata concluzia instanței fondului ca daca dispozițiile Legi 31/1990 a societăților comerciale, nu reglementează "asocierea de fapt", a unei asemenea asociere de fapt nu ar fi putut exista intre subsemnați intimatul reclamant. Ori, tocmai de aceea, aceasta asociere este una "de fapt nu "de jure". per a contrario, in mod similar "asocierii de fapt", practica judiciara a reliefat existenta "administrării de fapt" cu toate ca nici aceasta nu este reglementata de Legea 31/1990 a societăților comerciale.
In mod greșit, la pagina 4 aliniatul 5 din sentința recurata, instanța fondulu conchis ca nu poate fi reținuta in sarcina intimatului reclamant teza "asocierii fapt" cu subsemnatul, cata vreme o asemenea calitate nu este recunoscuta de lege . sumele de bani nu pot fi apreciate a fi aport la capitalul societății cata vreme nu au fost subscrise in condițiile prevăzute de lege.
Pentru a ajunge la o asemenea concluzie, prima instanța a făcut trimitere la dispoziții. Legii nr. 31/ 1990 privind societățile comerciale, referitoare contractul de societate ca a< constitutiv (art. 5 alin. 5) si la dispozițiile aceluiași act normativ privind modificarea actuh, constitutiv al societății comerciale prin cooptarea de noi asociați (art. 204). A reținut prim;
instanța ca atât constituirea cat si modificarea actului constitutiv al unei societăți comercial trebuie supuse unor proceduri exprese si explicit reglementate. Astfel, fata de dispozițiile exprese ale Legii nr. 31/ 1990 a reținut prima instanța ca in sensul legii nu exista noțiunea de "asociat de fapt" in cadrul unei societății comerciale si ca de asemenea prin răspunsul la întrebările 6, 10, 12 din Interogator, subsemnatul am recunoscut ca nu am încheiat un act scris care sa constate asocierea reclamantului, modificarea actului constitutiv sau a capitalului societății.
In realitate subsemnatul nu am susținut niciodată ca asocierea mea "de fapt" cu intimatul-reclamant a produs efecte juridice in sensul prevederilor Legii nr. 31/ 1990 a societăților comerciale ci doar ca aceasta a reprezentat o alta stare de fapt decât cea rezultând dintr-un contract de împrumut.
Prin urmare nu putem conchide ca ceea ce nu cadrează pe prevederile Legii nr. 31/ 1990 a societăților comerciale, nu exista ori ca reprezintă musai un contract de împrumut.
Spre exemplu nici "administrarea de fapt" a unei unităti comerciale nu este prevăzuta de dispozițiile Legii nr. 31/ 1990 a societăților comerciale si cu toate acestea ea exista. Astfel in procedura insolventei societăților comerciale, exista practica judiciara semnificativa in sensul atragerii răspunderii personale patrimoniale a "administratorului de fapt" chiar si ne asociat, pentru ajungerea societății in stare de insolventa, răspundere angajata in temeiul art. 138 din Legea nr.85/2006, nu se intelege, el face apologia "înțelegerilor" ce fac rabat de la dispozițiile Legii nr. 31/ 1990 a societăților comerciale ci, doar doresc DEMONSTRA ca este greșita
"rațiunea" primei instanțe ca daca Legea 31/ 1990 societăților comerciale nu prevede asocierea si administrarea_de fapt, atunci aceasta nu pot exista si ca obligatoriu am incheiat cu intimatul reclamant contracte c împrumut.
Este greșita si argumentația primei instanțe de la pagina 4 aliniatul
6 dii sentința recurata potrivit căreia teza existentei calității intimatului reclamant d "asociat de fapt" ar fi infirmata de răspunsul subsemnatului la
interogator, undt am arătat ca acesta s-a reflectat in actele societății in categoria "creditoriloi diverși".
Astfel, arata prima instanța ca in categoria "creditorilor diverși", intimatul reclamant nu z fost indicat nominal pentru a putea fi identificat ca si creditor al societății pentru a se susține teza subsemnatului ca banii au fost remisi societății nu mie personal.
Prima instanța nu a inteles ca intimatul reclamant nici nu putea fi nominalizat personal intrucat contul "creditori diverși" este un cont contabil in care se reflecta doar sume de bani, nici un creditor ne fiind nominalizat personal.
Totodată prima instanța a ignorat NOTIFICAREA NR 259/_ (depusa la dosar), emisa de S.C. Omnia Solv Ipurl către reclamantul P. prin care acesta a fost convocat la masa credala in dosarul de insolventa, aspect ce CONFIRMA CALITATEA SA DE CREDITOR al societarii S.C. Domino Systems S.R.L., nicidecum al subsemnatului.
Prima instanța A REȚINUT IN MOD ERONAT la pag 4 alin. 6 din sentința recurata ca subsemnatul nu am putut prezenta o explicație rezonabila pentru împrejurarea acordării către reclamant a unui teren, proprietate personala situat in ioc. M. el, in contul unei parti din sumele acordate de către reclamant.
Eroarea in care se afla prima instanța este una majora, cele reținute nefiind intemeiate pe probe certe. In primul rand arat ca subsemnatul recurent nu am avut si nu am nici un teren proprietate personala situat in loc. M. el, astfel ca nu ii puteam "acorda" intimatului reclamant ceea ce nu am avut si nu am. Astfel, DIN NICI O PROBA existenta la dosarul cauzei nu a rezultat ca subsemnatul am avut ori ca am vreun teren situat in localitatea
M. el. NU corespunde realității nici reținerea instanței de fond ca nu as fi putut oferi o explicație rezonabila, intrucat nu mi s-a solicitat nici o asemenea explicație, nici de către reclamant prin interogator, nici de către instanța de judecata.
Pe de alta parte, asa cum rezulta din intampinarea pe care am depus-o la fond, subsemnatul nu am recunoscut existenta valabila a convorbirilor cu reclamantul de pe Yahoo Messenger referitoare la prezumtivul teren din loc. M. el intrucat reprezintă un fals.
In mod de asemenea ERONAT a reținut prima instanța la pag 4 alin.
6 din sentința recurata ca potrivit relatărilor martorului Dumitru Ralph Beniamin, subiemnatul as fi creditat firma cu sume de bani luate de la reclamant. Martorul itru Ralph Beniamin nu avea de unde sa cunoască situația ereditarii societății, nefiind c tabil. De asemenea, Dumitru Ralph Beniamin este un martor indirect cu privire la aceste . arătând ca deține respectivele informații de la Baica O. M. care "ținea contabilitatea primara". Acest lucru este contrazis de scriptele pe care le-a depus la ultimul termen de judecata la fond (fisa postului si cererea de demisie a lui BAICA) unde este menționată funcția de vânzător gestionar a acestei persoane, care de altfel se afla in relații de dușmănie el. Pe de alta parte, declarația mai Dumitru Ralph Beniamin cum ca as fi imprumutat personal de la acesta
sume de bani j i le-am restituit nu corespunde realității si oricum nu are nici o legatura cu cauza.
In mod eronat a conchis prima instanța si ca existenta calității de "asoc fapt" a intimatului reclamant ar fi fost contrazisa de existenta prevederilor contra bancare încheiate de S.C. DOMINO SYSTEMS S.R.L.
Astfel, a reținut prima instanța ca, conform Contractului de credit, nr. 4115/ 26.09.2 cu actele adiționale ulterioare, societatea s-a angajat sa nu efectueze modificări ale a< constitutiv al societății, sa nu schimbe structura societății farà înștiințarea prealabila a b. sau sa distribuie dividende pe perioada derulării contractului si ca aceste prevederi ar f incompatibile cu "asocierea de fapt".
In primul rand arat ca din dosarul primei instante nu rezulta ca SC DOM SYSTEMS SRL nu a instiintat băncile, nefiind administrata nici o proba in acest sens.
Pe de alta parte, contractele SC DOMINO SYSTEMS SRL cu băncile nu pot contre existenta înțelegerii mele cu intimatul reclamant nici dovedi CA AM ÎNCHEIAT intimatul reclamant contracte de împrumut.
Evident ca băncile nu puteau fi notificate atâta timp cat înțelegerile mele cu intirn reclamant nu se perfectau printr-un inscris.
Este eronată oncluzia instanței de fond de la pag 5 alin. 2 ca subsemna as fi propus cesiunea a 50% din partile sociale către intimatul reclamant pentru compensa suma pe care mi-ar fi imprumutat-o personal.
Aceasta susținere este pur speculativa intrucat: - nu a existat nici un imprumutat, cum recunoaște P. in extrasul de pe yahoo massenger depus ca anexa la actiune acesta s-a asociat cu subsemnatul investind bani in firma in scopul realizării de proft cesiunea de parti sociale a fost convenita cu intimatul reclamant inca de la început.
Raportat la reala stare de fapt, respectiv la inexistenta probelor care s susțină încheierea de către subsemnatul a unor contracte de împrumut c intimatul reclamant, instanța fondului NU a dat eficienta juridic; principiului de drept ca îndoiala profita paratului, adie: subsemnatului. Astfel, prima instanța a preferat a interpreta in favoarea intimatului reclamant împrejurări incerte lipsite de reala semnificație probatorie, ignorând probele clar invocate de el.
Instanța fondului a ignorat probatiunea administrativă în cauza, invocata de el, care a relevat ca reclamantului LAMARÎU C. s-a comportat de altfel in SOCIETATEA S.C. DOMINO SYSTEMS S.R.L. ca un veritabil asociat si administrator nicidecum ca un împrumutator.
În luna februarie 2010 si montat yala de acces pe ușa magazinului situat în C"uj-N. str. E. Isac nr. 1.
In ce privește răspunsul la întrebarea 10 din interogator ,intimatul reclamant recunoaște ca a schimbat yala personal, a reținut cheia magazinului societății din C. -NAPOGA S. E. ISAC NR. I si a avut acces necondiționat la acesta, așa cum este răspunsul la întrebarea nr 3 din interogator.
În exercitarea prerogativelor de asociat de fapt al S.C. DOMINO SYSTEMS S.R.L., intimatul reclamant a participat la lucrările df reamenajare a magazinului societății.
Respectiv, intimatul reclamant a participat activ, cu unelte personale la reamenajarea magazinului S.C. DOMINO SYSTEMS S.R.L. din C. -N. str. E. Isac nr. 1, alături de tâmplarul Pintea G. care a montat mobilierul, de subsemnatul parat si de angajații societății, asa cum recunoaște in răspunsul la ÎNTREBAREA NR. 20 din interogator.
A aprovizionat societatea S.C. DOMINO SYSTEMS S.R.L. cu mărfuri de la diverși furnizori .
De la S.C. NEODIGITAL S.R.L. a făcut aprovizionarea cu mărfuri in perioada septembrie 2009 - aprilie 2010 cu autoturismul sau personal _
, aspect recunoscut de acesta in răspunsul la ÎNTREBAREA NR. 7 din interogator.
Dealtfel, reclamantul si-a recunoscut semnaturile de la rubrica delegat de pe facturile fiscale emise de S.C. NEODIGITAL S.R.L. ce i-au fost prezentate spre vedere de către instanța de judecata, respectiv facturile cu nr: R26241/_: R26296/_: R 27551/_: R 27283/_: R
27669/_: R 27897/_: Ș 21035/_: S 21703/_: S
22715/_
Pentru autoturismul societății marca FIAT DOBLO a achiziționat piese de schimb. De la S.C. ABC CAR S.R.L. din Alesd Jud. Bihor, a achiziționat un alternator cu Factura fiscala 1163/_ (de pe care si-a recunoscut semnătura in fata instanței). Practic, reclamantul s-a deplasat de la C. -N. la Alesd in jud. Bihor, ANUME pentru a cumpăra piesa in cauza. Achiziționarea de piese pentru autovehiculul societății o recunoaște si in răspunsul la ÎNTREBAREA nr. 19 la Interogator.
De la S.C. DENNVER COMIMPEX S.R.L. din C., a achiziționat marfa cu factura fiscala nr. 842208319/_ (de pe care si-a recunoscut semnătura in fata instanței).
De la societatea de curierat S.C. NEMO S.R.L., a ridicat in nenumărate rânduri mărfuri pentru S.C. DOMINO SYSTEMS S.R.L., lucru pe care reclamantul il recunoaște in răspunsul la ÎNTREBAREA NR. 8 din Interogator, pretextând insa ca a fost un simplu comisionar pentru subsemnatul si ca mi-ar fi făcut un favor la fel ca in cazul tuturor achizițiilor si livrărilor de mărfuri (aspect care nu corespunde realității).
Din declarația martorului BAICA O. M., data la_ in dosarul penal nr. 8566/P/ 20 număr politie 2. a rezultat ca in luna aprilie 2010 reclamantul s-a deplasat îa Sibiu impreuna cu subsemnatul "in vederea achiziției unui copiator pe care l-au adus amândoi la firma, care a fost plătit de P. C. ". Din aceiași depoziție de martor al lui Baica, rezulta ca reclamantul a achitat sume de bani in vedere efectuării de către societate a unor achiziții de bunuri concrete ca de exemplu laptopuri (destinate evident revanzarii in scopul realizării de profit, dat fiind profilul societății). Chiar daca declarația lui Baica O. M. data in fata organelor de cercetare penala s-a dorit a fi partinica fata de P. cu care se afla in bune relații (si in dușmănie cu subsemnatul), analiza aspectelor evidențiate releva calitatea de asociat de fapt al reclamantului.
Rezulta clar ca activitățile in societate ale reclamantului P. C. exced evident pretinsei sale poziții de imprumutator ca de altfel si celei de binevoitor care mi-ar fi făcut comisioane din prietenie.
A LIVRAT MĂRFURI PENTRU CLIENȚII S.C. Domino Systems S.R.L.
in perioada septembrie 2009 - aprilie 2010 printre care S.C. RIVER TRAPE
S.R.L. din C. -N. si IC. DENIZ TECH S.R.L. d n Sebeș, jud. Alba, asa cum recunoaște in răspunsul la ÎNTREBAREA nr. 6 din Interogator, vrat ca pentru a livra mărfuri clientului S.C. DENIZ reclamantul P. s-; deplasat efectiv la Sebeș in jud. Alba cu mașina sa personala. Efectuarea in mod personal de către reclamant a livrărilor de mărfuri nu poate f nicidecum interpretata ca o favoare făcuta subsemnatului cu atat mai mult cu cat in depoziția martorului GALOȘ MIREL. acesta arata referitor la S.C. RIVER TRADE S.R.L. din C. -N., ca - Eu personal l-am recomandat pe reclamant
conducerii de la S.C. RIVER TRADE S.R.L. pentru achiziționarea unui calculator de la S.C. DOMINO deținuta de parat si ca intre cele doua societăți s-au desfășurat relații comerciale concrete. Este cert ca nu putea sa il recomande pe reclamant decât in virtutea calității de asociat implicat faptic in societatea deținuta de subsemnatul.
Activitatea desfășurata in firma de reclamant a avut caracter de permanenta in perioada asocierii de fapt
In denunțul făcut de Baica O. M. la Parchetul de pe langa Tribunalul Cluj in dosarul cu număr provizoriu (de audienta) 145 din_ si cu număr ulterior 263/P/2011, se arata la pagina 4 "In privința mărfurilor valoroase gen laptop-uri, monitoare, unități centrale eram responsabil cu depozitarea lor la sfârșit de program intr-o debara din cadrul magazinului fiind supravegheat de T. V. B., deci nu se putea sa dispară marfa așa ușor cum susține T. V. B. mai ales datorita faptului ca magazinul era dotat cu camere video de supraveghere. La depozitarea acestor mărfuri in debara au asistat de mai multe ori si celalalt angajat al firmei, Dumitru Beniamin Ralph precum si P. C. . "
Rezulta prin urmare ca P. C. era prezent in societate si la sfârșitul programului de lucru si supraveghea depozitarea bunurilor.
Reclamantul a cumpărat bunuri in numele societății dar in interes personal platindu-le cu banii din societate.
Aceste bunuri au fost insusite in mod direct de reclamant, desi erau cumpărate in numele S.C. DOMINO SYSTEMS S.R.L.
In răspunsul la întrebarea nr. 17 din Interogator, reclamantul recunoaște ca in luna ianuarie 2010 a achiziționat in numele S.C. DOMINO SYSTEMS S.R.L. un scaun ergonomie in valoare de 2.280 lei ce i-a fost livrat la domiciliu.
In răspunsul la întrebarea nr 18 la interogator, reclamantul recunoaște ca in luna septembrie 2009 a achiziționat in numele S.C. DOMINO SYSTEMS S.R.L. mai multe accesorii pentru un compresor pneumatic pe care nu le-a predat niciodată societății. Astfel, de la S.C. GICA IMPORT EXPORT S.R.L. din Arad a achiziționat fortune si racorduri cu Factura fiscala nr. 5001826/_ (de pe care si-a recunoscut semnătura in fata instanței).
Notificarea nr 259/_ emisa de S.C. Omnia Solv IpurI către reclamantul P. prin care a fost convocat la masa credaîa in dosarul de insolventa, confirma calitatea sa de creditor al societății S.C. Domino Systems S.R.L., nicidecum de împrumutator al său.
Însumarea de către reclamantul P. a calității sale de asociat și administrator de fapt in societate si efectuarea o investiții in acest sens, rezida chiar din plan agerea penala care a formulat-o împotriva subsemnatului pentru săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere in dosarul penal nr. 8566/P/2010.
Astfel, chiar din prima pagina a plângerii penale formulate împotriva împotriva sa, intimatul susține: "In luna septembrie 2009, la propunerea făptuitorului (T. V. Blai) .
Ca urmare acesta și-a dat acordul de principiu de a intra ca asociat in firma acestuia..De asemenea, la pagina 2 acesta susține: "... eu impreuna cu soția acestuia ne-am deplasat la Garanți E din C. -N. pentru a depune in contul societății echivalentul in lei a sumei de 5000 ( schimbata de numitul Dumitru Ralph si cu care s-a făcut plata către Skin SRL."
Din conținutul aceleiași plângeri rezulta ca banii s-au utilizat in interesul societății, acordul si cunoștința reclamantului inclusiv pentru plata
chiriei pe luna ianuarie 2010 pei spațiul inchiriat pentru punctul de lucru din str E. Isac nr 1.
Chiar daca si susținerile reclamantului din plângerea penala sunt contradictorii, coroborarea lor corecta cu toate celelalte probe, rezulta clar existenta asocierii faptice nicidecum a imprumuturilor invocate.
Existenta asocierii faptice rezulta si din cele doi notificări, cea din 31 mai 2010 si cea înregistrata la bej bou mircea in data de 01 iulie 2010, ambele adresate societății S.C DOMINO SYSTEMS S.R.L.
In notificarea din data de 31 mai 2010 desi majoritatea susținerilor reclamantului corespund realității, merita observat totuși ca la pagina 2 P. arata ca nu i s-i achitat dividendele cuvenite in calitate de coasociat in societatea Domino Systems SRL
De asemenea, in notificarea comunicata prin executor, arata ca este de acord < cesiunea unei cote de 50% din părțile sociale ale firmei in urma concluziilor unei expe (cu toate ca cunoștea extrem de bine situația societății la acea data).
Aceste susțineri vin sa confirme faptul ca asocierea de fapt a fost una reala si ca n ne-am aflat niciodată in situația unor împrumuturi succesive acordate subsemnatului.
Toate sumele de bani investite de reclamant in societate au fost utilizate efectiv i beneficiul societății nicidecum al subsemnatului personal.
Astfel, cu o parte din acestea au fost efectuate plați in numerar insa cea mai mare part a sumelor a fost depusa in contul societății deschis la GARANȚI BANK C. -N., alaturi de sumele incasate de societate de la clienți in urma vânzărilor de mărfuri. Depunerea acestor sume este evidențiata in extrasele de cont depuse la dosarul cauzei de GARANT BANK.
Calitatea de asociat de fapt a reclamantului P. C. rezulta si din depozițiile martorilor audiați in cauza
Din depoziția martorului CATINAS VALER rezulta in esența ca, pe la inceputul anului 20101-a cunoscut pe reclamant in momentul in care a fost sa incaseze chiria, tnndu-i prezentat de către subsemnatul ca asociat, fara ca P. sa-si conteste aceasta calitate (nicidecum nu i-a fost prezentat ca si imprumutator).
Are cunoștința de la el că reclamantul a intrat in firma cu o suma de bani, că l-a văzut pe reclamant de câteva ori cu ocazia deplasărilor la sediul societății in vederea incasarii chiriei.
În cursul anului 2010 a fost sa incaseze chiria iar la sediul societății 1-a găsit pe reclamant, întrucât nu existau bani suficienți, reclamantul a spus ca aduce el restul de bani. S-a intors in circa o jumătate de ora cu aproximativ 1000 de euro pe care martorul i-a incasat alături de renta încasata de la societate, emițând chitanța, stie de la el, ca părțile nu s-au mai inteles de la un moment dat. .Ca urmare calitatea reclamantului de asociat de fapt la S.C. DOMINO SYSTEMS este atestata de depoziția acestui martor. Depoziția martorului infirma existenta împrumutului susținut de reclamant.
Depoziția martorului VOICU C. confirma calitatea reclamau asociat si administrator de fapt in S.C. DOMINO SYSTEMS S.R.L. inch aspectul sumei de bani investite. Confirma implicarea activa a reclaman societate, atat la îmbunătățirea si administrarea sitului societății prin aport dt semnificativ cat si prin lucrări de service (depanare) la calculatoare. D martorului infirma existenta împrumutului susținut de reclamant.
Depoziția martorului ȘTEFAN ELEKES confirma existenta asocierii dintre mine si reclamant si investiția făcuta de acesta in societate. Co
prezentarea reclamantului la ORC in vederea oficializării calității sale de existenta pana atunci doar in forma faptica. Prin urmare, calitatea de asociat de existat. Si din aceasta depoziție de martor rezulta ca ipoteza împrumutului nu corespunde realității.
Prin urmare, contrar celor reținute de instanța de fond, cauza juridica a investirii intimatului reclamant nu a fost aceea de a fi împrumutat ci de a realiza că în ce privește capitalul al S.C. DOMINO SYSTEMS S.R.L., in scopul realizări profit.
Având in vedere cele menționate, a solicitat admiterea recursului asa a fost formulat.
In drept, a invocat, art. art.299 si urm.; art 304 pct. 7,8 si 9; art.
3041, art. 312 Cod procedura civ.
Intimatul ILEA TEODOR
, in temeiul art.308 raportat la art.115- 118 C.pr.civ., a depus întâmpinare, prin care a solicitat instanței de recurs competente-Tribunalul Cluj-Sectia Civila, ca prin decizia civila pe care o va pronunța sa dispună: - Respingerea celor 3 recursuri declarate in cauza ca fiind nefondate, in temeiul art.312, alin.1 C.pr.civ. anterior:
- Menținerea in integralitate ca fiind temeinica si legala a sentinței civile nr.358/2013 a Judecătoriei Huedin, pronunțata in cauza cu dosar nr.de mai sus;
-Obligarea recurenților in solidar la plata cheltuielilor de judecata in recurs reprezentând onorariu de avocat recurs in suma de 500 lei, conform dovezii justificative anexate; va solicitam cele de mai sus pentru următoarele, motive:
În fapt,arată că sentința civila nr.358/2013 a Judecătoriei Huedin este pe deplin temeinica si legala, data dupa corecta administrare si coroborare a probelor cu inscrisuri si testimoniale aflate la dosar, iar in cauza nu este incident nici unul dintre cazurile de casare sau modificare a hotărârilor judecătorești dintre cele prevăzute de dispozițiile art.304 sau 304/1, sens in care se impune respingerea recursurilor declarate in cauza ca fiind neintemeiate, cu consecința păstrării in integralitate a hotărârii atacate. În ceea ce privește recursul declarat in cauza de către paratele- recurente N. R., Catanescu E. ia si Bunescu E., il apreciem ca fiind nefondat, solicitandu-va respingerea acestuia ca si atare, intelegand sa
formulam următoarele apărări:
Cele 3 parate au fost legal citate pe tot parcursul desfășurării cauzei in fata instanței de fond, insa nu au depus intampinare la dosar si nici nu s- au prezentat la nici un termen de judecata, nu au exprimat nici un fel de poziție procesuala si nu au formulat nici un fel de apărări sau excepții in fata instanței de fond, intelegand sa invoce excepții si sa formuleze apărări doar in fata instanței de recurs, invocând: excepția lipsei calității lor procesuale pasive; excepția necompetei teritoriale a Judecătoriei Huedin de a judeca pricina de fata in fond,, iar pe fond au criticat sentința civila invocând ca: sentința nu ar cuprinde motivele pe care se sprijină, ca stabilirea cuantumului ratei lunare nu are un caracter cert, si ca in mod greșit paratele-recurente ar fi fost obligate in solidar la plata rentei lunare in suma de 654 lei in solidar cu celelalte 2 parate persoane juridice, intrucat in mod legal ar fi fost sa fie obligat doar asigurătorul si nu si paratele in calitate de moștenitoare legale a defunctului N. V. care a cauzat accidentul in urma căruia subsemnatul am fost accidentat, intrucat, chipurile, vinovăția acestuia nu ar fi fost stabilita niciodată in privința accidentului rutier a cărui victima am fost subsemnatul si care a dus la starea mea actuala de invaliditate si infirmitate si pierdere totala a capacității mele de munca !
A mai solicitat respingerea ca vădit neintemeiata a excepția lipsei calității procesuale pasive a paratelor invocata prin motivele de recurs, intrucat vinovăția antecesorului lor in drepturi, defunctul N. V., cel vinovat de comiterea accidentului care a dus la accidentarea subsemnatului si la apariția stării de invaliditate si infirmitate, precum si a pierderii totale a capacități de munca, care a generat prejudiciul la a cărui reparare integrala sunt îndreptățit, a fost stabilita irevocabil prin sentința civila nr.5772/1985 a judecătoriei Huedin, pronunțata in dosarul civil nr.2646/1985, irevocabila prin respingerea ca nefondat a recursului declarat de către paratul N. V. prin decizia civila nr.120/1985 a T. ului C. -Sectia Civila, pronunțata in dosarul civil nr.1024. Asa dupa cum s-a reținut cu autoritate de lucru judecat prin decizia civila mai sus arătata temeiul juridic al răspunderii inițiale a autorului accidentului, N. V., a fost răspunderea civila delictuala, vinovăția acestuia reiesind fara putința de tăgada din cele reținute de către Tribunalul Cluj " Din probele administrate rezulta ca paratul N. V. a plecat in cursa cu toate ca stia ca autovehiculul prezintă defecțiuni. Pentru ca acestea sa nu fie descoperite de către organele de miliție care controlează circulația pe drumurile publice, a schimbat trăsei obișnuit evitând punctul de control. Pe de alta parte, recurentul a depozitat ladita cu scule in cabina si din aceasta a ieșit cricul in momentul in care autovehiculul a părăsit drumul si s-a răsturnat in prăpastie, producând vătămarea grava a reclamantului. Datoritra defecțiunii tehnice, paratul nu a putut frâna la coborârea pantei spre localitatea Leghia si autocamionul nu a putut fi inscris in curba si s-a răsturnat. Cricul hidraulic aflat in cutia cu scule a ieșit, a fost proiectat in spatele reclamantului si i-a produs fracturi la coloana vertebrala.... Culpa paratului constând in conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul cu defecțiuni tehnice datorita cărora s-a produs accidentul si din depozitarea cutiei cu scule in cabina in loc sa le depoziteze in caroserie, temeinic si legal a fost obligat la despăgubiri fata de reclamant, in solidar cu unitatea comitenta".(adică întreprinderea de Transporturi Auto
C., de la nivelul anului 1984. De e asemenea, va rugam sa observați ca numitul N. V. a avut calitatea de parat, si, implicit, calitate procesuala pasive, si in cuprinsul sentinței civile nr.2210/1993 a Judecătoriei C. -N.
, a sentinței civile nr. 16/2001 a Judecătoriei Huedin, pronunțata in dosarul civil nr.1435/2000, iar paratele recurente N. R., Catanescu E. ia si Bunescu E., in calitate de moștenitoare legale ale defunctului N. V. - decedat la data de_, autorul accidentului rutier, au avut calitate procesuala pasiva potrivit sentinței civile nr.642/2009 a Judecătoriei Huedin, pronunțata in dosarul civil nr._, prin care a fost majorata renta lunara stabilita in favoarea mea la suma de 835 lei lunar incepand cu data de_, pe toata durata invalidității si infirmității. Raportat la considerentele arătate, va rugam sa respingeți ca neintemeiata excepția lipsei calității procesuale pasive a paratelor in cauza de fata.
A mai solicitat respingerea ca neintemeiata si excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Huedin, excepție invocata pentru prima data in recurs, in principal, ca fiind tardiv formulata, iar in subsidiar ca si neintemeiata. Excepția necompetentei teritoriale invocate pentru prima data in recurs este tardiva, intrucat aceasta nu poate fi invocata in orice faza a procesului, ci numai in fata instanței de fond, in limine litis, raportat la dispozițiile art.136 C.pr.civ. anterior, asa cum a fost modificat prin art.I pct.17 din legea nr.202/2010, care prevede ca excepțiile de ordine publica pot fi invocate in cursul procesului in cazurile si condițiile legii, iar art.159/1, alin.2 C.pr.civ. anterior, introdus prin art.i pct.23 din legea
nr.202/2010, prevede ca necompetenta materiala si teritoriala de ordine publica poate fi invocata de parti ori de către judecător la prima zi de infatisare in fata primei instanțe, dar nu mai târziu de inceperea dezbaterilor asupra fondului. Prin urmare, daca nu s-a procedat astfel, necompetenta de ordine publica nu mai poate fi invocata direct in apel sau recurs, asa dupa cum au procedat paratele recurente in cauza de fata-in acest sens s-a pronunțata si I. -Sectia Civila, prin decizia civila nr.113/_, atașata. Pe de alta parte, excepția, pe langa faptul ca este tardiva, este si neîntemeiata,
intrucat localitatea Leghia in apropierea căreia s-a produs accidentul rutier care a generat vătămarea mea coporala grava generatoarea prejudiciului se afla in raza de competenta teritoriala a Judecătoriei Huedin la data promovării acțiunii de fata-_, iar potrivit dispozițiilor art.10, pct.8 C.pr.civ. anterior, in vigoare la data promovării acțiunii mele, se prevede expres ca " In afara de instanța domiciliului paratului, mai sunt competente următoarele instanțe: 8. in cererile ce izvorăsc dintr-un fapt ilicit, instanța in circumscripția căreia s-a săvârșit acel fapt", sens in care in mod legal am sesizat Judecătoria Huedin cu soluționarea pricinii de fata.
A mai solicitat respingerea ca si neintemeiate si apărările formulate de către recurentele-parate pe fondul pricinii, apreciind ca in speța hotărârea atacata este motivata atat in fapt cat si in drept temeinic si corespunzător, contrar criticilor din motivele de recurs, de asemenea criteriul stabilirii cuantumului rentei lunare de către instanța fondului este unul cert si in final, apreciem ca in mod legal paratele recurentele au fost obligate in solidar la plata rentei lunare alături de ceilalți parați, având in vedere ca si prin sentința civila nr.5772/1985 a Judecătoriei C. -N., antecesorul in drepturi al paratelor N. V. a fost obligat in solidar cu alti parați la plata despăgubirilor in favoarea subsemnatului, chiar si paratele recurente au fost obligate in solidar cu alti parați la plata rentei lunare majorate de 835 lei in favoarea subsemnatului in baza sentinței civile nr.642/2009 a Judecătoriei Huedin, pronunțata in dosarul civil nr._ al aceleiași instanțe, irevocabile, motiv pentru care apărările recurentelor sunt neintemeiate solicitandu-va respingerea lor ca si atare.
In ceea ce privește recursul declarat in cauza de către parata SC TRANSIM SRL, intelegem sa invocam: pe cale de excepție, excepția nulității recursului, in temeiul art.302/1, alin.1, lit.d) C.pr.civ. anterior, pentru lipsa semnăturii recurentului, având in vedere ca recursul nu este semnat nici de către recurenta prin reprezentant legal-indicat in preambul ca fiind numitul Baican Ionut M. -in calitate de director si nici de către reprezentantul conventional-avocat R. Dumitru, care se pare ca a redactat recursul; pe fondul cauzei, va rugam respingerea necompetentei teritoriale a Judecătoriei Huedin de a judeca pricina de fata in principal ca fiind tardiva, iar in subsidiar, ca fiind neintemeiata, iar pe fond, sa respingeți recursul ca fiind nefondat, respingând ca fiind neintemeiate criticile aduce sentinței recurate in sensul ca aceasta nu ar fi, chipurile, motivata sau ca in mod greșit recurenta SC TRANSIM SRL a fost obligata in solidar la plata rentei lunare in favoarea subsemnatului alături de ceilalți parați.
In privința excepției necompetentei teritoriale a Judecătoriei Huedin de a judeca pricina de fata, intelegem sa invocam aceeași excepție a tardivității in principia, si a netemeiniciei in subsidiar, asa cum a fost
aceasta susținuta si motivata in cele mai sus arătate cu privire la recursul declarat in cauza de către paratele recurente persoane fizice, sens in care nu le mai reluam aici intelegand sa facem doar trimitere la ele.
In ceea ce privește criticile formulate pe fond, consider ca sunt neintemeiate, apreciind ca in speța hotărârea atacata este motivata atat in fapt cat si in drept temeinic si corespunzător, contrar criticilor din motivele de recurs, de asemenea criteriul stabilirii cuantumului rentei lunare de către
instanța fondului este unul cert si in final, apreciem ca in mod legal parata recurenta a fost obligata in solidar la plata rentei lunare alături de ceilalți parați, având in vedere ca si prin sentința civila nr.5772/1985 a Judecătoriei C. -N., antecesoarea in drepturi a acestei parate- Intreprinderea de Transporturi Auto C. - a fost obligata in solidar cu paratul
N. V. la plata despăgubirilor in favoarea subsemnatului, iar ulterior chiar si parata recurenta a fost obligata in solidar cu paratele persoane fizice la plata rentei lunare majorate de 835 lei in favoarea subsemnatului in baza sentinței civile nr.642/2009 a Judecătoriei Huedin, pronunțata in dosarul civil nr._ al aceleiași instanțe, irevocabile, motiv pentru care apărările recurentei sunt neintemeiate, solicitandu-va respingerea lor ca si atare.
In ceea ce privește recursul declarat in cauza de către parata- recurenta SC Asigurarea R. easca Asirom Vienna Insurance Group SA B. ești, prin Sucursala C., va solicitam sa il respingeți ca fiind nefondat, apreciind ca in speța in mod corect a fost respinsa de către instanța fondului excepția lipsei calității procesuale pasive a acestei parate, având in vedere scriptele dosarului-fila 3, cuprinsul notelor de ședința depusa de către parata la dosarul de fond, din care rezulta ca anterior promovării cererii de chemare in judecata parata a efectuat plați către subsemnatul in temeiul raportului obligational izvorât din accidentul rutier din anul 1984, In cauza, chiar parata recurenta recunoaște in cuprinsul paginii nr.3 din primul aliniat de sus ca " am preluat achitarea rentei", sens in care, strict raportat la aceasta recunoaștere, este evident ca eventuala majorare a rentei trebuia stabilita in obligatoriu in contradictoriu si cu aceasta parata care ar fi trebuit sa o plătească, sens in care, in mod corect a fost improcesuata, rezultând, așadar, ca are calitatea procesuala pasiva in cauza de fata.
A mai solicitat respingerea ca fiind tardiv formulata, pentru prima data in recurs, si excepția privind neindeplinirea procedurii prealabile a concilierii directe,
Întrucat din analiza sentinței atacate, nu rezulta ca aceasta ar fi fost invocata si pusa in discuția contradictorie a pârtilor in fata instanței de fond, instanța fondului nu a analizat o astfel de excepție, iar invocarea acesteia pentru prima data in recurs nu poate fi primita, invocarea ei trebuind făcute in limine litis, pana la prima zi de infatisare in fata instatei de fond, sens in care excepția este neintemeiata, urmând a fi respinsa ca si atare. La fel, sa respingeți ca si neintemeiate si criticile pe fondul recursului, intrucat temeiul răspunderii asigurătorului este legal, in virtutea asigurării deținute de către cel care a cauzat accidentul sau, in speța de fata, societatea comitenta la care acesta era angajat.
Pentru aceste motive,a considerat că recursurile sunt nefondate, si va solicit respingerea lor ca si atare si obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecata in solidar.
În drept, au fost invocate, prev. art.115-118, 274, 299-316 C.pr.civ. anterior, art.998-999 C.civ.anterior.
Trecand la solutionarea recursului, avand in vedere actele si probele de la dosar precum si dispozitiile legale incidente in cauza, tribunalul retine urmatoarele:
Referitor la sustinerea recurentului in sensul ca acesta nu ar avea calitate procesuala pasiva, tribunalul retine ca acesta sustinere este
neantemeiata intrucat in conditiile in care prima instanta in mod corect a calificat ca raportul juridic dintre parti deriva dintr-un contract de imprumut incheiat in forma nescrisa, existand o imposibilitate de preconstituire a inscrisului determinata de relatia de prietenie existenta intre parti, paratul are calitate procesual pasiva.
In ceea ce priveste critica referitoare la calificarea actului juridic dedus judecatii, tribunalul apreciaza ca in mod corect prima instanta a calificat starea de fapt retinand ca reclamantul a imprumutat paratului suma de 20000 Eur in perioada mai 2009- aprilie 2010, nefiind incheiat un act scris, in virtutea relatiilor de prietenie dintre acestia .
Sustinerile recurentului referitoare la existenta unei asa zise " asocieri de fapt";, nu pot fi retinute intrucat nu exista dispozitii legale care sa acopere din punct de vedere juridic o astfel de forma de asociere iar din probele administrate in cauza rezulta cu prisosinta, raspunsurile la interogatoriu, declaratia martorului Dumitru Ralph Beniamin, faptul ca reclamantul a acordat paratului cu titlu de imprumut si nu sub forma de aport social SC DOMINO S. SRL, anumite sume de bani, destinatia acestora neputand influienta calificarea raportului juridic nascut intre parti.
T. ul constata ca fiind nefondate si sustinerile recurentului referitoare la faptul ca instanta ar fi constatat intervenirea unei novatii intrucat analizand considerentele de fapt si de drept in baza carora s-a admis actiunea, rezulta ca prima instanta nu a retinut intervenirea novatiei ci a calificat raportul juridic dintre parti ca fiind un contract de imprumut si incheiat cu paratul si nicidecum o " asociere in fapt " cu SC DOMINO S. SRL, astfel cum a sustinut reclamantul.
Sustinerea recurentului conform careia reclamantul ar fi creditat societatea cu sume de bani nu a fost dovedita cu probele de la dosar, convorbirile de pe Yahoo Messenger confirma eventuala destinatie a sumelor acordate cu titlu de imprumut care asa cum s-a retinut mai sus nu schimba in nici un fel raportul juridic dintre parti.
T. ul, constata de asemenea ca in mod corect prima instanta a retinut ca nu se poate retine teza sustinuta de parat si anume aceea de creditor al societatii in conditiile in care acesta i-a propus reclamantului sa noveze contractul de imprumut cu un contract de vanzare cumparare a unui teren proprietatea sa personala si nu a societatii, neprezentand relevanta juridica daca la acea data paratul recurent era sau nu proprietar .
Criticile recurentului referitoare la posibilitatea sau imposibilitatea detinerii calitatii de asociat apar ca fiind nefondate, tribunalul apreciind ca nu prezinta relevanta juridica din perspectiva raportului juridic nascut intre parti si mai mult acestea sunt contrazise si de continutul contractelor bancare incheiate de societate prin reprezentantul ei legal prin care aceasta se angajeaza sa nu efectueze modificari in actul constituv al societatii sub aspectul organelor de conducere context in care recurentul lua personal bani imprumut de la reclamant, evitand restrictiile impuse societatii.
Tinand seama de considerentele mai sus aratate, tribunalul constata ca hotararea primei instante este temeinica si legala, motive pentru care va respinge ca nefondat recursul declarat de V. B. T. împotriva Sentinței civile nr. 8109 din_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
In temeiul dispozitiilor art.274 C.pr. civ va obliga recurentul să plătească intimatului suma de 2500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de V. B. T. împotriva Sentinței civile nr. 8109 din_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Obligă recurentul să plătească intimatului suma de 2500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, D. T. | Judecător, F. S. B. | Judecător, Ana-SS |
Grefier, E. C. |
Red. B.F.S./DACT. E.C. 2 EXPL.
Judecător de fond:P. ESCU A. 23 Decembrie 2013
| ← Sentința civilă nr. 504/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 424/2013. Pretenții → |
|---|
