Decizia civilă nr. 1281/2013. Succesiune
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIE Nr. 1281/2013
Ședința publică de la 19 D. 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE C. -V. B.
Judecător C. -A. C. Judecător Ana-SS Grefier G. P.
S-a luat spre examinare recursul promovat de către pârâtul H. A. în contra Sentinței civile nr. 774 din_ pronunțată de Judecătoria Gherla în prezentul dosar, privind și pe intimații reclamanți T. L. și H.
I. și pe intimații pârâți H. L., S. M. C., S. C. C., având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul personal precum și reprezentanta intimatelor reclamante, avocat Ana M.
B. și intimatul H. L. personal, lipsind celelalte părți. Procedura legal îndeplinită.
T. ul dispune a se consemna că procedura de citare este legal îndeplinită și s-a transmis la dosar chitanța pentru achitarea taxelor judiciare de timbru in 29 noiembrie. Astfel, solicită reprezentantei intimatelor să arate dacă mai susține excepția.
Avocat Ana M. B. arată că nu o mai susține.
După care, părțile prezente arătând că nu au alte cereri sau înscrisuri de depus, instanța, socotindu-se lămurită, declară închisă faza cercetării
judecătorești și acordă cuvântul părților prezente, pentru concluzii asupra recursului.
Recurentul H. A. solicită admiterea recursului așa cum l-a formulat pentru motivele arătate în scris.
Avocat Ana M. B. pe scurt solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond. Recurentul a arătat expres că nu a făcut nici un fel de acte de acceptare tacită a moștenirii în termenul de 6 luni după decesul tatălui H. L. . Deci recurentul nu are calitatea de succesor acceptant al acestui imobil iar al doilea aspect este că de altfel recurentul a arătat constant că nu cere drepturi de moștenitor după tată ci după bunicul lor decedat în anii 50, Cecan A. . E cert că el apare proprietar tabular în vechile înscrieri de carte funciară însă asupra terenurilor s-au eliberat titluri de proprietate pe numele lui H. L., necontestate, valabile, în temeiul Legii nr. 18, deci pe numele tatălui H. L. iar în ce privește casa, chiar martorii propuși de recurent audiați la fond au arătat expres că casa din Cornești nr. 15 e o casă nouă edificată de H. L. împreună cu cea de a doua soție în timpul căsătoriei, nu este vechea casă bătrânească care a aparținut lui Cecan. Cu cheltuieli conform chitanței depuse la dosar.
Recurentul H. A. arată că bunicul Cecan A. nu a pus terenurile la nimeni. Cu cheltuieli de judecată constând în taxele judiciare.
T. ul reține cauza în vederea pronunțării.
T R I B U N A L U L
Prin Sentința civilă nr. 774 din_ pronunțată de Judecătoria Gherla în prezentul dosar
s-a admis cererea formulată de reclamantele T.
L. și H. I. în contradictoriu cu pârâții H. A., H. L., S. M.
C. și S. C. C. și pe cale de consecință:
S-a constatat că au calitatea de moștenitori ai defuncților H. L., decedat la data de_ și H. Magdalena, decedată la data de_ reclamantele T. L. și H. I. în calitate de fiice, în cotă de 1/2 parte fiecare, pârâții H. A., H. L., S. M. C. și S. C. C. fiind străini de succesiune prin neacceptarea acesteia expres sau tacit .
S-a constatat că masa succesorală rămasă după defunctul H. L. decedat la data de_ se compune din dreptul de proprietate cu privire la terenurile înscrise în titlurile de proprietate 27758/559/_, nr. 27722/363/_ și nr. 27722/305/_ emise de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. și cota de 1/2 parte din casa de locuit situată în satul Cornești, nr. 15 comuna Cornești și anexele gospodărești, iar masa succesorală rămasă după defuncta H. Magdalena decedată la data de_ se compune din cota de 1/2 parte din casa de locuit situată în satul Cornești, nr. 15 comuna Cornești și anexele gospodărești.
Au fost obligați pârâții la plata către reclamante a sumei de 3205 lei cu titlu de cheltuieli de judecată .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit actelor de stare civilă existente la dosar reclamantele Tudoran
L. și H. I., alături de numitul H. M. - în prezent decedat fără descendenți- sunt copiii numiților H. L. și H. Magdalena.
Dintr-o relație anterioară a numitului H. L. s-au născut pârâții H.
L. și H. A., iar dintr-o relație anterioară a mamei reclamantelor s-au născut alți doi copii, respectiv S. Vălean - fără descendenți și S. C., ambii decedați, pârâții din prezenta cauză, S. M. C. și S. C. C. fiind copiii acestuia din urmă.
Potrivit certificatelor de deces depuse la dosar numitul H. L. a decedat la data de_, în timp ce soția sa numita H. Magdalena a decedat la data de_, vocatie succesorala la moștenirea acestora având copiii lor în calitate de descendenți în linie directă, conform art. 669 Cod civil.
În ceea ce-l privește pe pârâtul H. L., născut la data de_ (f. 61), instanța reține că acesta a fost adoptat la data de_ cu efecte depline de către numiții H. A. și H. I. ca urmare a încuviințării înfierii prin decizia nr. 17/1974 (f. 78-83) a Consiliului P. ular al Comunei Cornești, în condițiile art. 73 și urm. din Codul Familiei, pierzând astfel, potrivit art. 79 din Codul Familiei calitatea de moștenitor după părinții săi naturali, H. L. și H. I. ,. Că forma de adopție a fost acea cu efecte depline, a reținut instanța, rezultă din împrejurarea că pe seama acestuia s- a eliberat un nou certificat de naștere (f. 61) în care la rubrica părinți sunt înscriși adoptatorii, H. A. și H. I., eliberarea unui nou certificat de naștere fiind regula aplicabilă doar în cazul acestui tip de adopție potrivit art. 79, al.4 din Codul familiei și art. 20 din Decretul nr. 278/1960 acte
normative în vigoare la data adopției, în situația adopției cu efecte restrânse făcându-se mențiune pe vechiul act de naștere, potrivit al. 1 al aceluiași articol.
Pe de altă parte, a reținut instanța, pe lângă existența unei legături de rudenie, esențial în cazul deschiderii unei succesiuni este, potrivit art.700 Cod civil, a se face dovada că aceasta a fost acceptată de către moștenitori în termenul de prescripție de 6 luni
Astfel, potrivit disp. art. 700 Cod civil"; Dreptul de a accepta succesiunea se prescrie printr-un termen de 6 luni socotit de la deschiderea succesiunii"; .
Deși transmiterea patrimoniului succesoral se produce de drept din momentul deschiderii moștenirii (data decesului), conform art. 650 Cod civil, această transmisiune nu are caracter definitiv si obligatoriu, succesibilul având drept de a alege între acceptarea moștenirii și renunțarea la aceasta, drept care trebuie exercitat într-un termen de 6 luni de la data deschiderii moștenirii.
Succesibilul poate face dovada deschiderii moștenirii atât prin acceptare expresă cât și prin acceptare tacită, în acest din urmă caz moștenitorul efectuând acte sau fapte pe care nu le putea săvârși decât în calitatea sa de erede și din care rezultă în mod neechivoc intenția sa de acceptare a moștenirii.
Termenul de opțiune succesorala de 6 luni este un termen de prescriptie iar în situația în care succesibilul nu și-a exercitat dreptul său de optiune în acest termen, se stinge dreptul de a accepta moștenirea și cu efect retroactiv și titlul de moștenitor, el devenind străin de succesiune.
Analizând probatoriul administrat în cauza sub acest aspect instanța a constatat ca reclamantele au acceptat succesiunea după defuncții lor părinți, intrând în posesia efectivă a casei părintești, pe care au și închiriat-o pentru o perioadă și pentru care au plătit impozitul aferent, efectuând demersuri pentru a o racorda la alimentarea cu apă, dând inclusiv spre folosință martorului Groza L. o parte din terenurile pentru care pe seama tatălui lor se eliberaseră titluri de proprietate.
În ceea ce îi priveste însă pe pârâți instanța a reținut că aceștia nu au făcut dovada acceptării exprese sau tacite a moștenirii în termenul de optiune succesorala de 6 luni, declarația notarială dată de pârâtul H. A. la finele anului 2012, după mai bine de 10 ani de la decesul tatălui său, neproducând un astfel efect.
Nici acte de acceptare tacită a moștenirii nu pot fi reținute ca fiind făcute de pârâtul H. A. în termenul legal, din declarațiile martorilor audiați și răspunsul său la interogator reieșind că doar după decesul mamei vitrege, H. Magdalena- eveniment produs în anul 2005, deci la mai mult de doi ani după decesul tatălui - a venit la imobilul din litigiu cu scopul de a culege fructe. Nici împrejurarea că martorul Groza L. a declarat că reclamanta T. L. și pârâtul i-au solicitat să lucreze terenurile nu poate fi reținută ca având caracterul unei acceptări tacite, aceste solicitări fiind adresate martorului, mult ulterior, doar după decesul numitei H. Magdalena, deci după anul 2005. Reține instanța că martorul nu a putut plasa în timp cu exactitate aceste solicitări ale pârâtului, singurele aspecte certe din declarația acestuia fiind cele legate de faptul că i s-a solicitat, precum și că l-a văzut pe pârât la imobil și anterior, dar cu precădere în cursul anului 2012.
A susținut pârâtul H. A. prin răspunsul la interogatoriul formulat (f. 54) că tatăl său, H. L. nu a avut nici un bun, toate bunurile aparținând de fapt numitului Cecan A., bunicul din partea mamei sale, numita H. I., bunuri cu privire la care a făcut acte de acceptare tacită, invocând în acest sens și mențiunile din cartea funciară nr. 231 Cornești în care este înscris ca și proprietar numitul Cecan A. .
Sub acest aspect însă, instanța de fond a reținut că situația de carte funciară de care se prevalează pârâtul nu mai este una de actualitate în condițiile în care terenurile au fost cooperativizate, fiind scoase din circuitul civil, pentru redobândirea dreptului de proprietate trebuind să se recurgă - de către membrii cooperatori sau cei cărora li s-a luat pământ în orice mod - la procedura prevăzută de Legea nr. 18/1991, procedură la care a recurs antecesorul său, H. L. .
Astfel, în baza solicitării formulate, s-au eliberat pe seama sa titlurile de proprietate nr. 27758/559/_, cu privire la o suprafață de 6220 mp intravilan și 2 ha 1000 mp extravilan situate în satul Cornești, comuna Cornești, jud. C., nr. 27722/363/_ cu privire la o suprafață de 3400 mp pădure și nr. 27722/305/_ cu privire la o suprafață de 1700 mp pădure, titluri de proprietate a căror valabilitate nu s-a dovedit a se fi contestat, titluri ce au intrat prin urmare în circuitul civil și produc efecte juridice în sensul stabilirii dreptului de proprietate al numitului H. L. asupra terenului aferent.
În ceea ce privește imobilul - casă de locuit și anexe gospodărești, instanța reține pe baza declarațiilor martorilor audiați că într-adevăr inițial defunctul H. L. și prima soție, H. I. au deținut o locuință compusă dintr-o cameră (provenind de la familia acesteia), dar și că ulterior a fost transformată în grajd, actuala locuință, compusă din două camere și antreu fiind ridicată de defunct în timpul căsătoriei cu cea de a doua soție, H. Magdalena.
Dat fiind faptul că defunctul H. L. a construit sub durata căsătoriei cu H. Magdalena imobilul - casă de locuit și anexe gospodărești, situat în localitatea Cornești la nr. 15, conform art. 30 alin. 1 C.fam. acest bun este unul comun al soților, în cotă de 1/2 parte fiecare.
Prin urmare în ceea ce privește compunerea masei succesorale, având în vedere că s-a stabilit pe baza probelor administrate în dosar că acestea sunt proprietatea defuncților H. L. și H. Magdalena, precum și că existau în masa succesorală la data decesului acestora, ținând seama de disp. art. 650, 652, 669 C. Civ. instanța de fond a constatat că masa succesorală rămasă după defunctul H. L. decedat la data de_ se compune din dreptul de proprietate cu privire la terenurile înscrise în titlurile de proprietate 27758/559/_, nr. 27722/363/_ și nr. 27722/305/_ emise de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. și cota de 1/2 parte din casa de locuit situată în satul Cornești, nr. 15 comuna Cornești și anexele gospodărești, iar masa succesorală rămasă după defuncta H. Magdalena decedată la data de_ se compune din cota de 1/2 parte din casa de locuit situată în satul Cornești, nr. 15 comuna Cornești și anexele gospodărești.
Având în vedere cele de mai sus, reținând și că nici pârâții H. L. ,
S. M. C. și S. C. C. nu au făcut dovada acceptării exprese sau tacite a succesiunii după numiții H. A., respectiv H. Magdalena, primii doi arătând în mod expres această împrejurare prin răspunsul la
interogator, respectiv poziția exprimată prin întâmpinare, instanța a constatat, în baza art. 650, 652, 685, 700 C. Civ că, după defuncții H. L. decedat la data de_ și H. Magdalena decedată la data de_, au rămas ca moștenitoare doar reclamantele T. L. și H. I. în calitate de moștenitoare legală cu o cotă de ½ parte fiecare, pârâții H. A., H. L.
, S. M. C. și S. C. C. fiind străini de succesiune prin neacceptarea acesteia expres sau tacit .
Prin urmare, pentru toate considerentele de fapt expuse, în temeiul dispozițiilor legale invocate, instanta a admis actiunea conform dispozitivului hotărârii.
Referitor la cheltuielile de judecata instanța a reținut că reclamantele au avansat suma de 700 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru, 5 lei timbru judiciar și suma de 2500 lei reprezentând onorariu avocat, în timp ce pârâtul H. L. a făcut dovada avansării sumei de 1000 lei onorariu avocat.
Având în vedere soluția dispusă în cauză, dispozițiile art. 274 Cod pr. civ, potrivit cărora partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecată, instanța a obligat pârâții la plata către reclamante a sumei de 3205 lei cu titlu de cheltuieli de judecată .
Împotriva sentinței examinate a promovat recurs pârâtul H. A. (f.3)
solicitând admiterea recursului.
În motivarea cererii învederează că a acceptat tacit succesiunea respectiv a făcut lucrări de întreținere, potrivit art. 1108 NCC iar imobilul situat în localitatea Cornești nr. 15, potrivit CF 231 Cornești, a rămas vechiul proprietar, bunicul Cecan și nu defunctul H. L. .
Succesibilul poate face dovada deschiderii moștenirii prin acceptare tacită. Consideră că a acceptat tacit moștenirea, interesându-se de locuință și de terenul aferent, mergând chiar să-l lucreze. Nu este legal faptul că instanța de fond a considerat că au calitatea de moștenitori doar reclamantele în timp ce recurentul este și el fiul lor și a fost la muncă împreună cu reclamantele.
Audiind martorii, aceștia au arătat că recurentul mergea frecvent acolo, culegea pomii, căra apă și se ocupa de casă. Nu poate accepta faptul că instanța a hotărât că este străin de succesiune prin neacceptare, când a făcut dovada faptului că a acceptat succesiunea, fapt dovedit prin martori.
Dorește să învedereze instanței de recurs că în sentința atacată s-au strecurat următoarele greșeli: H. L. a fost înfiat de H. Lucreția și nu de
H. I. și chitanța reprezentând onorariu avocat a fost achitată de H. A.
.
Considerând că prin sentința pronunțată de Judecătoria Gherla s-a emis o mare eroare și o nedreptate, solicită admiterea recursului.
Prin întâmpinarea formulată (f.12) intimatele reclamante
au solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
În susținerea poziției procesuale au invederat instanței că recurentul a arătat expres, prin răspunsurile date la Interogator, ca nu a făcut acte de acceptare expresa sau tacita a moștenirii după defunctul sau tata, in termenul legal de acceptare a moștenirii reglementat expres de art.700 Cod civil.
In drept, invoca disp. art.299 si urm., art. 274 Cod proc. civ.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul reține următoarele:
Este de principiu ca între momentul deschiderii mostenirii si luarea deciziei de a o accepta sau de a renunta la aceasta exista o situatie juridica de incertitudine când nu se stie sigur care dintre succesibili doreste sa mosteneasca si care nu, dreptul de optiune apartinând tuturor succesibililor indiferent de titlul acestora; de asemenea, succesibilii (persoane care au vocatie succesorala) devin succesori efectivi doar daca accepta mostenirea în termenul si în conditiile prevazute de lege, pasivitatea prelungita peste termen având drept efect pierderea retroactiva a drepturilor succesorale.
Conform dispozitiilor art. 700 alin. 1 cod civil dreptul de a accepta succesiunea se prescrie printr-un termen de 6 luni socotit de la deschiderea succesiunii; expirarea termenului de prescriptie fara ca succesibilul sa fi facut acte de acceptare expresa sau tacita are drept consecinta pierderea dreptului de a accepta mostenirea iar odata cu acesta si a vocatiei succesorale, fiind considerat strain de succesiune.
Acceptarea tacita a succesiunii este aceea care rezulta dintr-un act juridic pe care succesibilul nu-l putea face decât in calitatea sa de mostenitor, act care exprima neîndoielnic intentia sa de a accepta mostenirea dupa cum prevede art.689 alin.2 din Codul civil. In masura in care actul succesibilului poate primi si o alta interpretare, el nu poate avea valoarea unei acceptari, deoarece actele echivoce nu pot constitui o manifestare tacita a vointei de a accepta mostenirea.
Pornind de la aceasta regula de principiu prima instanta a retinut în mod corect ca recurentul nu a făcut dovada acceptării exprese sau tacite a moștenirii în termenul de opțiune succesorală de 6 luni.
Recurentul H. A. este fiul defunctului H. L., din prima căsătorie a acestuia cu numita H. I., decedată înaintea acestuia și frate dinspre tată cu intimatele T. L. și H. I. .
Antecesorii intimatelor H. L. a decedat la data de_, iar H. Magdalena a decedat la data de_ .
De departe, declarația notarială dată la data de_ de pârâtul- recurent H. A., după mai 10 ani de la decesul tatălui său, nu poate valora acceptare expresă a moștenirii întrucât este făcută cu depășirea termenului de 6 luni de optiune succesorală.( f.14 dosar fond ).
În ce privește actele de acceptare tacită, în mod corect, a reținut instanța de fond că nu au fost făcute de către pârâtul H. A. în termenul legal de 6 luni, calculat de la data decesului def.H. L. .
Chiar la interogator, pârâtul H. A. a declarat că nu a făcut acte de acceptare a moștenirii după def.H. L. în termen de 6 luni.În justificarea acestui răspuns, pârâtul a arătat că defunctul său tată, H. L. nu a avut nici un bun al său, ci toate bunurile din casă au aparținut lui Cecan A. care este bunicul său din partea mamei H. I. .În acest sens, a arătat că a făcut acte de acceptare tacită a moștenirii după bunicul său.
În cauză a fost administrată și proba testimonială, martorul Cecan Dumitru arătând că pe pârâți nu i-a văzut să vină la imobilul din litigiu după decesul lui H. Magdalena, care a fost în anul 2005.
De asemenea martora Șipoș M. a declarat că pe pârâtul H. A. l- a văzut la înmormântarea tatălui său, iar de atunci l-a mai văzut doar în anul 2012 venind la imobil să strângă prunele.
Martorul Groza L. a declarat că l-a văzut pe pârât venind la imobilul din litigiu, dar cu precădere în anul 2012.
În ce privește casa care face parte din componența masei succesorale, în mod corect, a reținut, instanța de fond că, a fost condtruită de def.H. L.
cu cea de-a doua soție H. Magdalena, aspect confirmat de martorul Șipoș Arpad și de ceilalți martori audiați în cauză.
Câtă vreme actele de acceptare expresă sau tacită nu au fost efectuate în termenul legal de 6 luni de optiune succesorală, în mod corect, instanța de fond, a reținut că pâârtul-recurent H. A., este străin de succesiunea def.H. L. .
Pentru toate aceste considerente, constatând legală și temeinică sentința civilă atacată, în tem.art.312 al.1 cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat recursul promovat de către pârâtul H. A. în contra Sentinței civile nr. 774 din_ pronunțată de Judecătoria Gherla în dosar nr._, pe care o menține în totul.
În tem.art.274 cod procedură civilă tribunalul va obliga recurentul- pârât H. A. să plătească intimatelor T. L. și H. I. suma de 1500 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul promovat de către pârâtul H. A. în contra Sentinței civile nr. 774 din_ pronunțată de Judecătoria Gherla în dosar nr._, pe care o menține în totul.
Obligă recurentul să plătească intimatelor T. L. și H. I. suma de 1500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 D. 2013.
Președinte, C. -V. B. | Judecător, C. -A. C. | Judecător, Ana-SS |
Grefier, G. P. |
Red.CC/dact.GP _
Jud.fond:M. Nicoară 2 ex.
| ← Decizia civilă nr. 162/2013. Succesiune | Decizia civilă nr. 165/2013. Succesiune → |
|---|
