Decizia civilă nr. 129/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVIL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 129
Ședința publică din 17 octombrie 2013 Completul constituit din:
Președinte: D. C., judecător Judecător: I. D. H.
Grefier: V. H.
S-a luat în examinare apelul formulat de către intimatul I. de P.
J. S.
, cu sediul în Z., str. T. V., nr. 14, Jud. S., împotriva sentinței civile nr. 1495/_, pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit disp. art. 154 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței faptul că pricina se află la primul termen de judecată.
Verificând potrivit dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă să judece prezenta cauză.
Instanța, în baza înscrisurilor existente la dosar, reținând și poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei și în lipsă potrivit disp. art. 411 alin. 2 Cod procedură civilă, reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând, reține că:
Prin sentința civilă nr. 1495 din_ a Judecătoriei Z. s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul C. T. în contradictoriu cu intimatul I. de P. J. S. și a fost anulat ca netemeinic întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CP nr. 2859463 încheiat la data de_ .
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria CP nr.2858463 din data de_, petentul C. T. a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 450 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută și sancționată de art.101 pct.8 din OUG 195/2002 reținându-se în sarcina sa faptul că în data de_, ora 10.15, a condus bicicleta pe str. Gheorghe Dosza din Cehu Silvaniei fără ca aceasta să fie echipată cu dispozitive reflectorizante și frâne eficace.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului- verbal, prima instanță a constatat că acesta a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor legale privind încadrarea juridică a faptei contravenționale, fiind încălcate prevederile art.16 din O.G. 2/2001, prin indicare incompletă a textelor legale care impun în sarcina contravenientului o anumită conduită ce nu a fost respectată de către acesta, săvârșind astfel contravenția prevăzută de art.101 pct.8 din OUG 195/2002.
Art.101 pct.8 din OUG 195/2002, text legal menționat ca și încadrare juridică a faptei săvârșite de către petent, prevede faptul că se sancționează
"nerespectarea normelor privind circulația bicicletelor și mopedelor";. Astfel, în cuprinsul procesului-verbal de contravenție nu sunt indicate expres obligațiile legale încălcate pentru ca instanța să poată verifica legalitatea actului sancționator iar contravenientul să-și poată formula în concret apărările, fapt ce duce la încălcarea gravă a dreptului la apărare al contravenientului, existând fără îndoială o vătămarea a intereselor acestuia în sensul art.105 C.proc.civ. vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de contravenție astfel întocmit.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, având în vedere cauzele de nulitate ale procesului-verbal de contravenție reținute, instanța de fond a apreciat că nu se mai impune analiza acesteia.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel intimatul IPJ S., solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale formulate de către petent.
În motivare se arată că în mod greșit s-a reținut de către prima instanță că agentul constatator nu a menționat conduita culpabilă a petentului. În realitate, au fost individualizate în concret faptele contravenționale, menționându-se că bicicleta nu era echipată cu dispozitive reflectorizante și frâne eficace. Textul care sancționează nerespectarea obligațiilor conducătorilor de bicicletă este art. 101 pct.8 din OUG 195/2002. Fapta a fost constatată cu propriile simțuri ale agentului constatator.
În drept au fost invocate disp. art. 458, 466, 480 alin. 2, art. 411 alin. 2 Noul Cod de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001
Petentul-intimat nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat la judecată, în fața instanței de apel.
În apel nu s-au administrat probe noi.
Analizând apelul prin prisma motivelor de apel și dispozițiilor art. 466- 479, 481-482 Cod procedură civilă, tribunalul constată că acesta este fondat, în parte, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a apreciat că procesul verbal de contravenție este anulabil, pentru nerespectarea prevederilor art. 16 din OG 2/2001, sub aspectul încadrării juridice a faptei, prin indicarea incompletă a textelor legale care impun contravenientului o anumită conduită ce nu a fost respectată de către acesta.
Verificând sub acest aspect procesul-verbal de contravenție, T. constată că fapta descrisă ca fiind comisă de petent a fost încadrată juridic în prevederile art.101 pct.8 din OUG 195/2002, potrivit căruia, constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni, nerespectarea normelor privind circulația bicicletelor.
Art. 16 alin.1 din OG 2/2001 enumeră printre elementele pe care procesul verbal de contravenție trebuie să le conțină, sub sancțiunea anulării lui, indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția. În speță, această condiție legală a fost îndeplinită, fiind indicat articolul și actul normativ care sancționează fapta contravențională constatată, respectiv art. 101 pct.8 din OUG 195/2002. T. apreciază că, deși era binevenit ca agentul constatator să menționeze expres și normele privind circulația bicicletelor pe care petentul le-a
încălcat, respectiv art. 70 alin.3 din OUG 195/2002 și art. 14 din HG nr. 1391/2006, această omisiune nu constituie o încălcare a prevederilor art. 16 din OG 2/2001 care să ducă la anularea actului constatator, deoarece textul legal care prevede și sancționează contravenția este cel menționat de către agentul constatator în procesul verbal, respectiv art. 101 pct.8 din OUG 195/2002.
Pe de altă parte, în condițiile în care fapta contravențională a fost complet descrisă, arătându-se că acesta a condus bicicleta fără a fi echipată cu dispozitive reflectorizante și frâne eficace, petentul a putut, în mod rezonabil, să deducă obligațiile legale pe care le-a încălcat, respectiv pe acelea de a nu circula pe drumurile publice cu bicicleta neechipată cu dispozitive reflectorizante și frâne eficace. Prin urmare, instanța de recurs apreciază că nu se poate reține că dreptul la apărare al contravenientului a fost în vreun fel încălcat.
Față de aceste considerente, T. apreciază că în mod eronat s-a reținut de către instanța de fond că procesul-verbal este nelegal întocmit, sub aspectul încadrării juridice date faptei și s-a dispus anularea acestuia. În consecință, sub aspectul legalității, instanța de recurs constată că procesul verbal atacat a fost încheiat cu respectarea cerințelor impuse prin O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare și nu subzistă motive reale pentru anularea lui.
Referitor la temeinicia procesului-verbal, T. va reține că acesta este un act autentic care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate în sensul că, până la proba contrară, este considerat că el reprezintă adevărul.
Petentul nu a contestat de altfel starea de fapt reținută în procesul verbal, arătând doar că la momentul respectiv se afla pe trotuar și a circulat pe timp de zi. Ca atare, pe baza probelor administrate la instanța de fond, tribunalul va reține că nu s-a făcut dovada contrară celor reținute în procesul verbal contestat și nu s-au dovedit motive de nelegalitate sau netemeinicie în legătură cu acesta.
În ceea ce privește temeinicia sancțiunii aplicate, instanța reține că, potrivit art. 21 al. 3 din O.G. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Rolul sancțiunii contravenționale este unul preventiv-punitiv, prin aplicarea acesteia urmărindu-se în special prevenirea săvârșirii pe viitor a unor fapte similare de către contravenient. Elementele prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 permit analiza unui raport de proporționalitate între fapta și persoana contravenientului, pe de-o parte, sancțiunea contravențională, pe de altă parte, existența unei proporționalități între pericolul social al faptei și sancțiunea aplicată fiind nu doar un deziderat, ci o condiție imperativă pentru temeinicia sancțiunii.
În raport cu aceste prevederi legale, instanța apreciază că amenda aplicată petentului este în disproporție vădită față de gravitatea faptei comise, ținând seama de împrejurarea că fapta a fost comisă în timpul zilei, la ora 10,15, astfel că lipsa dispozitivelor reflectorizante nu au putut crea o stare reală de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice. Instanța apreciază astfel ca sancțiunea avertismentului este suficientă pentru realizarea scopului preventiv al sancțiunii.
Raportat la cele de mai sus, în baza art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul va admite, în parte, apelul declarat de intimatul I. de P. J.
S., în contradictoriu cu petentul C. T., împotriva Sentinței civile nr. 1495 din 21 mai 2013 a Judecătoriei Z., pe care o va anula și, judecând în fond procesul,
va admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petentul C. T. împotriva procesului verbal de contravenție seria CP nr. 2858463 încheiat la data de_ de intimatul I. de P. județean S., pe care îl va modifică, în sensul înlocuirii amenzii în cuantum de 450 lei, cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite în parte apelul declarat de intimatul I. de P. J. S., în contradictoriu cu petentul C. T., împotriva sentinței civile nr. 1495 din 21 mai 2013 a Judecătoriei Z., pe care o anulează și, judecând în fond procesul, admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul C. T. împotriva procesului verbal de contravenție seria CP nr. 2858463 încheiat la data de_ de intimatul I. de P. județean S., pe care îl modifică, în sensul înlocuirii amenzii în cuantum de 450 lei, cu sancțiunea avertismentului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 17 octombrie 2013.
Președinte, | Judecător, | ||
C. D., judecător | H. | I. | - D. |
Grefier,
H. V.
Red.H.I.D./_ Ex. 4
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 181/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 455/2013. Plângere contravențională → |
|---|
