Decizia civilă nr. 455/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator date - 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.455
Ședința publică din 26 aprilie 2013
Completul compus din:
Președinte: K. M., președinte instanță
L. M., judecător
D. G., președinte secție civilă
V. V., grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de petenta S. F. M. DS prin D. F., cu sediul în L. de Jos, nr.37/A, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr.4441 din 20 noiembrie 2012 a Judecătoriei Z., pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională - HG 69/2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :
Instanța, raportat la obiectul cererii și a actelor depuse la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Asupra recursului declarat:
Prin sentința civilă nr. 4441/_ Judecătoria Zalău a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta SC F. M. D. SRL în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru C. în T. R. - I.S.
T.R. B.,
împotriva procesului verbal de contravenție seria ISCTR nr. 0052291 din_ încheiat de intimat.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că, prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor seria ISCTR nr.0052291 întocmit de către intimată la data de_, petenta SC F. M. D. SRL a fost sancționată contravențional în temeiul art.5 pct.18 din HG 69/2012, conform art.8 alin.1 lit.a din lege, cu amenda de 3.000 lei.
În sarcina petentei s-a reținut că la controlul în trafic rutier efectuat la data de_ orele 10.45 pe DN 1F, raza localității Borla, jud. Sălaj a fost oprită pentru control autoutilitara deținută și utilizată de petentă, cu nr._, condusă de conducătorul auto Lup Ciprian F. . În urma controlului documentelor aflate la bordul vehiculului și a confruntării în baza de date a ARR s-a constatat că, conducătorul auto nu are datele personale necesare comunicate în baza de date a ARR, respectiv operatorul de transport rutier nu respectă obligația de a comunica în baza de date pe site-ul ARR, în format electronic a situației conducătorului auto.
Prescripția executării sancțiunii amenzii, invocată de petentă în temeiul art. 14 alin.1 din OG 2/2001 este vădit neîntemeiată, din dovada de comunicare depusă de intimat la fila 19 din dosar rezultând că petenta a confirmat primirea procesului verbal la data de_, deci la 6 zile de la data aplicării sancțiunii, fiind astfel respectat termenul de o lună prevăzut de art. 14 alin.1 din OG 2/2001.
Motivele de nelegalitate invocate de petentă sunt apte să conducă la anularea acestuia numai dacă petenta dovedește că a suferit o vătămare care nu poate fi înlăturată în alt mod, potrivit art. 105 alin. 2 teza I Cod procedură civilă aplicabil în baza art. 47 din O.G. 2/2001, în acest sens fiind și Decizia în interesul legii nr. XXII din 19 martie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Or, în cazul de față, o atare vătămare nu a fost dovedită și cel puțin invocată.
Cu privire la încălcarea dreptului la apărare prin împiedicarea de a formula obiecțiuni instanța reține că petentei i s-a asigurat dreptul la apărare în fața instanței de judecată, iar pentru a se constata o încălcare a art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, se analizează procedura în ansamblul astfel că, deși contravenienta persoana juridica nu a fost de față, printr-un reprezentant desemnat, pentru a semna procesul-verbal și a invoca obiecțiunile dorite, ulterior, în fața instanței, petenta are posibilitatea să propună probe și să invoce apărări în favoarea sa.
De asemenea, în cauză nu s-au încălcat nici prev. art.19 din OG 2/2001 deoarece în cuprinsul procesului - verbal, încheiat în lipsa petentei, s-a făcut mențiune cu privire la motivele pentru care nu a fost prezent la redactarea procesului-verbal nici un martor, respectiv, "la fața locului nu s-au identificat martori care să semneze procesul verbal";, aceste motive putând fi apreciate ca suficiente pentru legalitatea încheierii procesului verbal. Cu privire la semnătura martorului, instanța mai arată faptul că lipsa semnăturii martorului asistent în cazurile prevăzute de art.19 din O.G. 2/2001 nu este prevăzută sub sancțiunea nulității. Fiind astfel vorba despre o nulitate virtuală, anularea intervine, în condițiile art.105 C.pr.civ. doar în măsura dovedirii unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului. Rolul martorului asistent fiind acela de a confirma modalitatea de întocmire a procesului-verbal (deci el nu este un martor ocular al faptei), nu există vătămare atunci când nu se contestă acest aspect, cum este și cazul în speța dedusă judecății.
Singura probă de care petenta a înțeles să se folosească este lista cu datele conducătorilor auto angajați ai societății, care însă a fost transmisă intimatei la data de_, deci mult data săvârșirii faptei și chiar după data la care i-a fost comunicat procesul verbal. În schimb, din lista operatorilor de transport depusă de intimată la fila 20 din dosar rezultă cu certitudine că la data de_ petenta nu comunicase la ARR datele nici unuia dintre conducătorii auto pe care îi avea angajați.
Având în vedere așadar acest înscris, coroborat cu mențiunile cuprinse în procesul verbal de contravenție, reiese că la efectuarea controlului în trafic agentul constatator a verificat înregistrările de pe site-ul ARR cu privire la conducătorii auto angajați de către petentă, din care a rezultat starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție.
Raportat la aceste aspecte, instanța va reține ca petenta se face vinovata de săvârșirea faptei consemnate în procesul verbal. Aceasta fapta
întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 5 alin.18 din
H.G. 69/2012, conform căruia constituie contravenție "nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a transmite Autorității R. e Romane
- A.R.R., prin completarea unui formular, in formatul electronic disponibil pe site- ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs petenta S. F. M.
D. SRL L. de Jos, solicitând admiterea acesteia și modificarea hotărârii primei instanțe în sensul admiterii plângerii contravenționale și constatarea nulității procesului verbal de contravenție și a sancțiunii aplicate, precum și restituirea cuantumului amenzii de 3500 lei achitată.
În motivul de recurs invocat petenta consideră hotărârea primei instanțe ca nelegală și netemeinică, întrucât potrivit art. 19 din O.G. nr. 2/2001 modificată, procesul verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient, iar dacă nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări care trebuie confirmate de cel puțin un martor. În lipsa martorului agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului verbal în acest mod, iar conform art. 59 din
H.G. nr. 69/2002 se prevede că faptelor contravenționale le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001, inclusiv art. 19. În acest sens, privitor la teza I a art. 19 din O.G. nr. 2/2001 instanța de fond interpretează eronat expresia "se semnează pe fiecare pagină"; și face confuzie între pagină și filă, textul de lege stabilește în mod clar obligativitatea semnării pe fiecare pagină și nu pe fiecare filă și aceasta pentru ca agentul constatator să-și asume răspunderea pentru cele consemnate în actul de constatare.
Referitor la teza a II - a și a III - a agentul constatator a încălcat actele normative în vigoare, respectând obligația ca procesul verbal să fie semnat de contravenient ori să însereze motivele pentru care contravenientul refuză să semneze, nu este de față sau nu poate semna, limitându-se a însera că, reprezentantul legal nefiind de față…..nu a putut formula obiecțiuni și nu s-a putut identifica niciun martor la fața locului.
Cu privire la prima expresie art. 16 alin. 6 din O.G. nr. 2/2001 se face referire la persoana care reprezintă persoana juridică și nu la reprezentantul legal al societății or în momentul efectuării controlului, conducătorul auto reprezintă societatea, iar calitatea de reprezentant legal al unei societăți comerciale aparține organelor de conducere ale acesteia, iar în virtutea raportului de prepușenie, prepusul dobândește anumite drepturi și obligații, printre care și aceea de a reprezenta comitetul, cu privire la activitatea pe care o desfășoară și deci reprezintă societatea cu privire la activitatea desfășurată.
Privitor la cea de-a doua expresie agentul constatator face confuzie cu privire la ce confirmă sau certifică martorul. Or norma legală prevede că martorul trebuie să certifice imposibilitatea semnării procesului verbal, ceea ce presupune prezența martorului în momentul încheierii procesului verbal și nu în momentul constatării contravenției și deci martorul trebuia să fie prezent în data de 3.(_ și să certifice cauzele care au determinat încheierea procesului verbal fără a fi semnat și adus la cunoștința contravenientului.
Se mai arată că executarea sancțiunii se prescrie dacă procesul verbal de contravenție nu a fost comunicat celui sancționat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, iar ceea ce este clar este data primirii procesului verbal, respectiv_, dar este neclar data întocmirii procesului verbal deoarece este înserată în cuprinsul acestuia data de 3.(_, iar dacă a fost întocmit în data de_, comunicarea acestuia s-a efectuat cu depășirea termenului legal.
În privința obligației de a transmite Autorității R. e Române - A.R.R., prin completarea unui formular cu modificările privind situația conducătorilor auto angajați în termen de 15 zile de la apariția modificării, sens în care petenta și-a îndeplinit obligația transmițând intimatei R.A.R. lista cu datele conducătorilor auto angajați ai societății la data de_ .
Recursul petentei SS F. M. DS L. de Jos, nr. 37/A, jud.
Bihor nu este întemeiat.
Prin procesul verbal de contravenție încheiat la data de 3 iulie 2012 petenta recurentă a fost sancționată contravențional în temeiul art. 5 pct.18 din H.G. nr. 69/2012 cu amendă de 3000 lei. S-a reținut că la controlul în trafic rutier efectuat la data de 1 martie 2012 pe DN1F în localitatea Borla, județul Sălaj, a fost oprită pentru control autoutilitara deținută de petentă cu nr._, condusă de conducătorul auto Lup Ciprian F. .
În urma controlului documentelor aflate la bordul vehiculului și a confruntării în baza de date a A.R.R. s-a constatat că, conducătorul auto nu are datele necesare comunicate în baza de date a A.R.R., respectiv operatorul de transport rutier nu respectă obligația de a comunica în baza de date pe site-ul
A.R.R. în format electronic a situației conducătorului auto (f.6 - dosar fond).
În motivele de recurs se invocă în primul rând că procesul verbal de contravenție nu este semnat de agentul constatator pe fiecare pagină.
Numai că, formularul pe care este tipărit procesul verbal de contravenție este pe format A3, scrierea acestuia fiind făcută pe coloane și numai prin ruperea formularului pe jumătate se poate afirma că acesta conține 2 file, iar formularul procesului verbal este semnat și ștampilat de către agentul constatator.
Procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 19 alin. 3, menționând la pct. 10 din acesta motivul lipsei obiecțiunilor reprezentantului legal al contravenientului, precum și cel al lipsei martorului "La fața locului nu s-au identificat martori care să semneze procesul verbal";, iar lipsa semnăturii martorului asistent în cazurile prevăzute de art. 19 din O.G. nr. 2/2001 nu este prevăzută sub sancțiunea nulității.
Rolul martorului asistent este acela de a confirma modalitatea de întocmirea a procesului verbal.
Este de reținut că în speță conducătorul auto Lup Ciprian F. nu avea calitatea de reprezentant legal al societății în lipsa unui mandat special în acest sens. În realitate conducătorul auto reprezintă societatea de transport sub aspectul prezentării către organele de control a documentelor justificative pentru desfășurarea activității de transport.
Or, în cazul în speță petenta este o societate cu răspundere limitată, fiind reprezentată în raporturile cu terții și în justiție de către administrator, iar la întocmirea procesului verbal a fost prezent doar conducătorul auto și nu o persoană cu drept de reprezentare.
În privința nerespectării obligațiilor prevăzute de art. 19 alin. 1 teza a II - a și a III - a din O.G. nr. 2/2001, respectiv acela vizând confirmarea de cel puțin un martor a lipsei reprezentantului legal la constatarea și încheierea procesului verbal, precum și precizarea motivelor care au condus la încheierea procesului verbal în lipsa unui martor în act s-a menționat că "Nu s-a putut identifica nici un martor la fața locului decât alt agent constatator care, potrivit O.G. nr. 2/2001 nu poate semna în calitate de martor";.
Rolul martorului este acela de a confirma modalitatea de întocmire a procesului verbal, în lipsă, imposibilitatea sau refuzul de a semna al contravenientului, astfel încât să nu existe vătămare, semnătura martorului nefiind prevăzută în mod expres sub sancțiunea nulității.
Fiind o modalitate relativă anularea poate interveni, conform art. 105 Cod procedură civilă, doar în măsura intervenirii unei vătămări care să decurgă din viciul constant și care să nu poată fi înlăturat decât prin anularea actului.
Nu este întemeiată nici susținerea petentei recurente, în sensul că, inspectorii nu dispun de mijloace tehnice necesare să verifice baza de date a Autorității R. e Române în trafic, deoarece la momentul controlului inspectorii I.S. T.R. au verificat baza de date a A.R.R. și au constatat că petenta nu își respectase obligația de a declara conducătorii auto în baza de date a A.R.R.
În privința sancțiunii prescripției se reține că procesul verbal a fost întocmit în data de_ și comunicat în data de 9 iulie 2012, deci în cadrul termenului de o lună, prev. de art. 25 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
Apoi aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
Deci data săvârșirii faptei este de_, iar data aplicării sancțiunii este _
, fiind tot în termenul legal.
În privința gradului de pericol al faptei este de reținut că nerespectarea obligației de a transmite la R.A.R. situația conducătorilor auto, angajați prin completarea unui formular în format electronic, constituie contravenție iar sancțiunea prevăzută de lege este amenda.
Dar în cazul în speță lista cu datele conducătorilor auto angajați ai societății a fost transmisă intimatei doar la data de_, deși constatarea faptei contravenționale s-a făcut la data de 1 martie 2012.
Deci nu sunt motive pentru înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În consecință în mod justificat prima instanță a respins plângerea contravențională formulată de petenta recurentă S. F. M. DS L. de Jos.
Se impune deci, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, respingerea ca nefondat a recursului declarat de petenta S. F. M. DS L. de Jos nr. 37/A, jud. Bihor, împotriva sentinței civile 4441/_ a Judecătoriei Z. .
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta S. F. M. DS
L. de Jos nr. 37/A, jud. Bihor, împotriva sentinței civile 4441/_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 aprilie 2013.
Președinte Judecător Judecător Grefier
K. M. L. M. D. G. V. V.
plecată în C.O.semnează prim grefier C. D.
Red.D.G./_
Tehnored.M.V./_ /ex.2 Jud.fond - H. I.
| ← Decizia civilă nr. 129/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 30/2013. Plângere contravențională → |
|---|
