Decizia civilă nr. 195/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVIL
Dosar nr. _
DECIZIE CIVILĂ Nr. 195
Ședința publică din 21 noiembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: H., I. D. judecător Judecător: C. D.
Grefier: H. V.
S-a luat în examinare apelul declarat de către intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C. - cu sediul în B., sect. 6, B-dul I.
M., nr. 401/A, împotriva Sentinței civile nr. 349 din data de_, pronunțată de judecătorie Jibou, în dos. nr._, având ca obiect, plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit disp. art. 154 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că pricina se află la al doilea termen de judecată, iar prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar conform art. 15(i) din Legea nr. 146/1997.
În baza înscrisurilor existente la dosar, reținând și poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei și în lipsă, conf. art. 411, alin. 2 Cod procedură civilă, instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând, reține că:
Prin sentința civilă nr. 349 din_ a Judecătoriei Jibou s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul N. V. în contradictoriu cu intimatul CNADNR S. C. B. și a fost anulat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria R13 nr. 0025865 încheiat la data de_ .
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal seria R 13 nr. 0025865/_ s-a constatat că în data de_ ora 16,37 autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului N. V. a circulat pe DN 1H loc.Var fără a deține rovinietă valabilă .
Fapta contravențională reținută în sarcina petentului este prevăzută de art. 8
(1) si (2) din OG nr. 15/2002, iar petentului i-a fost aplicată amenda contravențională în cuantum de 250 lei .
Sub aspectul legalității, prima instanță a constatat că procesul verbal atacat a fost încheiat cu respectarea cerințelor impuse prin O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare.
Din cuprinsul actelor depuse de către petent (certificat de inmatriculare, rovinieta, bon fiscal) rezulta ca nr. de inmatriculare al autoturismului petentului este SJ - 04 - JHM (f.4) .
Din cuprinsul rovinietei achizitionata in data de_ si valabila un an, respectiv pana in data de_ reiese faptul ca nr. autovehiculului pentru care a fost cumparata este_ .
Pe baza acestor considerente, având in vedere ca autovehiculul petentului are nr. de inmatriculare SJ - 04 - JHM, instanța de fond a apreciat ca din eroare vanzatorul rovinietei a scris un alt nr. de inmatriculare (gresind doar o litera N in loc de M ) sens in care s-a constatat că petentul nu se face vinovat de comiterea acestei contraventii.
Pentru aceste motive, plângerea a fost admisă, iar procesul verbal anulat. Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel intimata
CNADNR SA C. B., solicitând admiterea apelului, anularea hotărârii atacate și, pe fond, respingerea plângerii contravenționale formulate de către petent.
În motivare se arată că în mod greșit s-a reținut de către prima instanță că petentul deține rovinietă valabilă pentru autovehiculul pe care îl are în proprietate, care are nr. de înmatriculare_, în condițiile în care pe bonul fiscal care face dovada achitării tarifului de utilizare a drumurilor, numărul de înmatriculare este_ . Petentul a fost sancționat datorită culpei sale exclusive, deoarece atunci când a achiziționat rovinieta nu a verificat dacă datele înscrise pe aceasta corespund celor din certificatul de înmatriculare.
În drept au fost invocate disp. art. 466 și urm. NCPC, OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001.
Petentul-intimat nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat la judecată, în fața instanței de apel.
În apel nu s-au administrat probe noi.
Analizând apelul prin prisma motivelor de apel și dispozițiilor art. 466- 479, 481-482 Cod procedură civilă, tribunalul constată că acesta este fondat, în parte, pentru următoarele considerente:
Potrivit prevederilor art.8 alin.1 din O.G. 15/2002: ";Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amenda."; Așadar, dispozițiile legale pentru a căror nesocotire a fost sancționat petentul nu se referă la circulația pe drumurile naționale fără plata tarifului de utilizare prevăzut de lege, ci la circulația fără a deține rovinietă valabilă. Or, rovinieta în care datele de identificare ale autoturismului pentru care s-a achiziționat sunt greșit înscrise reprezintă o rovinietă nevalabilă.
Potrivit dispozițiilor O.G. nr. 15/2000 modificată prin O.U.G. nr. 157/2007, prin rovinietă valabilă se înțelege rovinieta ecuson al cărei model este prevăzut în Normele Metodologice aplicată la loc vizibil pe partea interioara a parbrizului, iar conducătorii auto au obligația să prezinte organelor de control documentul care atesta plata tarifului de utilizare în original sau în copie.
Conform prevederilor art.5 alin.2 lit.b din Normele metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aprobate prin Ordinul M.T.I. 769/2010, obligația de a verifica datele de identificare ale autovehiculului aparține proprietarului, care semnează pentru conformitate pe
exemplarul 2 al rovinietei, prin această semnătură atestând corectitudinea datelor înscrise pe talonul rovinietei.
Intimata a dovedit temeinicia procesului-verbal cu actele depuse la dosar, din care rezultă că, în data de_, ora 16.37 autovehiculul aparținând petentului, înmatriculat cu nr._, a circulat pe DN 1H, km 98+850, loc. Var, jud S., fără a deține rovinietă valabilă.
Față de acestea, instanța de apel constată că fapta reținută de agentul constatator în procesul verbal atacat, constituie contravenție în sensul prevăzut de
O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Deci, contravenția reținută în sarcina petentului există, neexistând, nici sub acest aspect, vreun motiv de anulare a procesului-verbal contestat și de exonerare a petentului de la plata amenzii.
În ce privește însă sancțiunea aplicată, T. reține că, în temeiul art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 "Sanctiunea se aplica în limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savârsite, tinându-se seama de împrejurarile în care a fost savârsita fapta, de modul si mijloacele de savârsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal";.
La stabilirea gradului de pericol social concret al faptei, instanța are în vedere faptul că petentul a achiziționat rovinieta înainte de momentul controlului, iar aceasta avea o perioadă de valabilitate care include și data reținută în procesul verbal ca fiind cea a comiterii contravenției. Dintr-o eroare însă, trecută neobservată de petent, a fost menționat în cuprinsul rovinietei un alt număr de înmatriculare și anume_, decât cel al autoturismului petentului (_ ). Din înscrisurile depuse la dosar rezultă însă că petentul a plătit contravaloarea unei roviniete valabile pentru perioada_ -_ . Prin urmare, petentul nu a avut intenția încălcării dispozițiilor legale, culpa acestuia fiind una minoră, iar fapta sa nu a produs vreun prejudiciu.
În raport cu aceste aspecte, instanța apreciază că amenda aplicată petentului este în disproporție vădită față de gravitatea faptei comise, sancțiunea avertismentului fiind suficientă pentru realizarea scopului preventiv al sancțiunii.
Raportat la cele de mai sus, în baza art. 480 alin. 2 Cod procedură civilă, tribunalul va admite apelul declarat de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S., în contradictoriu cu petentul N. V., împotriva Sentinței civile nr. 349 din 10 aprilie 2013 a Judecătoriei Jibou, pe care o va schimba în parte, în sensul că va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul N. V. împotriva procesului-verbal de contravenție seria R13 nr. 0025865 încheiat la data de_ de intimatul CNADNR S. - C. B.
, pe care îl va modifica, în sensul înlocuirii amenzii în cuantum de 250 lei, cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite apelul declarat de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S., în contradictoriu cu petentul N. V. ,
împotriva sentinței civile nr. 349 din 10 aprilie 2013 a Judecătoriei Jibou, pe care o schimbă în parte, în sensul că admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul N. V., împotriva procesului verbal de contravenție seria R 13 nr. 0025865 încheiat la data de_ de intimatul CNADNR S. - C.
, pe care îl modifică, în sensul înlocuirii amenzii în cuantum de 250 lei, cu sancțiunea avertismentului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 noiembrie 2013.
Președinte,
D. H.
Judecător,
D. C.
Grefier,
V. H.
Red. H.I.D./_ Ex.4.
Jud. fond: A. F. .
| ← Decizia civilă nr. 1223/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 181/2013. Plângere contravențională → |
|---|
