Decizia civilă nr. 341/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 341/2013
Ședința publică din 02 aprilie 2013
Completul compus din:
Președinte: I. D., judecător
Judecător: K. M., președinte tribunal Judecător: L. M., judecător
Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursul formulat de petentul SA cu domiciliul în municipiul Z., str. C., nr. 9/A, județul S., împotriva sentinței civile nr. 4011 din 23 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședința se prezintă recurentul, lipsă fiind intimatul I. de P. J. S. .
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, recursul este motivat, semnat, după care:
Instanța, constată că potrivit dispozițiilor art. 159¹ Cod procedură civilă este competentă să judece prezenta cauză.
Instanța din oficiu invocă excepția inadmisibilității recursului formulat de petentul SA .
Recurentul arată că lasă la aprecierea instanței excepția invocată, arătând că nu a fost niciodată amendat contravențional
Instanța în raport cu obiectul cererii și a actelor de la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 4011 din 23 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr._, s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul SA, în contradictoriu cu intimatul I. de P.
J. S., împotriva procesului verbal de contravenție seria AP nr. 1684038 din_ încheiat de intimat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție seria AP nr. 1684038 din_ întocmit de I. de P. J. S., s-a aplicat amenda de 200 lei și sancțiunea avertismentului petentului SA, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art.
1
3 pct. 1 și 24 din Legea 61/1991, constând în aceea că la data de_, în jurul orelor 11,05, aflându-se pe str.G.C. din Z., petentul i-a adresat cuvinte jignitoare fostei sale soții, Sami I., provocând totodată scandal.
Starea de fapt reținută în procesul verbal este confirmată de declarațiile celor doi martori audiați în cauză, Sami I. și Nagy E. M., declarațiile olografe ale acelorași persoane date cu ocazia cercetării efectuate de agentul constatator, raportul pe care acesta l-a întocmit și fișa intervenției la eveniment încheiată în urma apelării la serviciul de urgență 112. Din aceste probe rezultă că ziua de _
, fiind în stare de ebrietate, petentul, aflându-se în curtea casei în care locuiește împreună cu fosta sa soție, martora Sami I., i-a adresat acesteia cuvinte jignitoare și injurii, a amenințat-o cu o bucată de fier forjat că o lovește și a provocat scandal. Fapta s-a petrecut în prezența martorei Nagy E. M., care a intervenit în apărarea martorei Sami I. și a reușit să-l deposedeze pe petent de bucata de fier cu care acesta își amenința fosta soție. Aceasta din urmă a apelat la serviciul de urgență 112 și, în scurt timp au apărut la locul incidentului reprezentanți ai IPJ, care au luat declarații celor de față și, în final, au întocmit procesul verbal prin care l-au sancționat pe petent.
Prin fapta sa, de natura sa tulbure ordinea și liniștea publică și să provoace indignarea cetățenilor, petentul a lezat demnitatea si onoarea martorei Sami I.
Fapta săvârșită de petent întrunește elementele constitutive ale contravențiilor prevăzute de art. 3 pct. 1 și pct.24 din Legea 61/1991, potrivit cărora constituie contravenție "săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora";, respectiv "provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice";.
Deși prin plângerea sa petentul își susține nevinovăția, acesta nu a probat în nici un fel o stare de fapt contrară celei reținute in actul constatator, motiv pentru care instanța va reține temeinicia procesului verbal de contravenție.
De asemenea, nu poate fi primită apărarea petentului referitoare la faptul că faptele nu s-au petrecut într-un loc public. Dimpotrivă, rezultă din declarațiile martorelor că incidentul a avut loc în curtea imobilului, care are ieșire la str. G. C.
, iar în partea din spate se învecinează cu proprietățile altor persoane. Totodată faptele s-au desfășurat în prezența a două persoane, respectiv a martorelor Sami I. și Nagy E. M., rezultând astfel că, în accepțiunea prevederilor art. 152 C.prn., fapta a fost săvârșită în public,
În ce privește individualizarea sancțiunii aplicate instanța apreciază că aceasta a fost corectă. Potrivit art.4 alin.1 lit. b din Legea 61/1991, limitele amenzii pentru contravenția prevăzută de art. 3 pct. 1 sunt între 200 - 1000 lei, iar agentul constatator a aplicat petentului amenda minimă, de 200 lei. Pentru cea de-a doua faptă, prevăzută de art. 3 pct.24, s-a aplicat avertismentul. Instanța apreciază că sancțiunile au fost corect individualizate, cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 21, alin. 3 din OG 2/2001.
Dificultățile materiale în care petentul susține că se află în prezent nu pot determina înlocuirea amenzii cu avertismentul, deoarece sancțiunea se individualizează în funcție de criteriile prevăzute de 21 alin.3 din OG 2/2001,
2
posibilitățile reale de plată a amenzii de către contravenient neavând nicio importanță în acest sens.
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat recurs petentul SA solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței recurate în sensul admiterii plângerii astfel cum a fost formulată.
Criticile recurentului vizează următoarele:
Petentul arată că nu este mulțumit de sentința pronunțată de prima instanță fiindcă nu s-a comis nici un scandal public, a avut câteva discuții contradictorii fosta soție, care l-a insultat ca de obicei. Solicită de asemenea anularea amenzii deoarece nu a insultat-o, nu a lovit-o, deși a fost insultat de mamă. Se mai arată că nu sunt întrunite elementele de abuz și scandal în public întrucât nu a auzit nici un vecin de aceste discuții.
Deliberând asupra recursului de față, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art. 8, alin. 2, din Legea nr. 61/1991 republicată ,,Hotărârea judecătorească prin care judecătoria soluționează plângerea este definitivă și irevocabilă";.
În cazul în speță sentința civilă nr. 227 din 28 ianuarie 2013 a Judecătoriei Z. este irevocabilă. Aceasta înseamnă că hotărârea primei instanțe este irevocabilă și nu poate fi atacată cu recurs, cu alte cuvinte împotriva hotărârii primei instanțe nu există cale de atac.
În consecință în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca inadmisibil recursul declarat petentul SA
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I,
D E C I D E :
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul SA contra sentinței civile nr. 4011 din_ a judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la_ .
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||
I. D. | K. | M. | L. M. | C. P. | E. |
Red. KM/_ /dact. ECP/_ /2 ex jud. fond H. I. D
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
3
| ← Decizia civilă nr. 1184/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 498/2013. Plângere contravențională → |
|---|
