Decizia civilă nr. 181/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 181
Ședința publică din data de 19 noiembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: DP Judecător: P. R. M. Grefier: M. L. -M.
S-a luat în examinare apelul formulat de petentul J. M. -C., cu domiciliul în sat C., com. C., nr. 602 A, jud. S., împotriva sentinței civile nr. 1476 din_, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul J. M. -C.
, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, verificându-și competența conform dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă, constată că este competentă să judece prezenta pricină.
Nemaifiind alte cereri, instanța acordă cuvântul apelantului pe fondul cauzei.
A. antul solicită admiterea apelului și anularea procesului-verbal de contravenție, cu precizarea că, într-adevăr conducea cu viteză, dar se afla la intrarea în localitate.
Mai departe, apelantul arată că este singurul întreținător de familie, are un salariu de 1000 lei, soția în șomaj și rată de 600 lei, iar dacă i se va lua permisul pentru 3 luni, nu își va putea întreține familia. De asemenea precizează că lucrează ca șofer. În 15 ani i-a fost luat permisul o singură dată.
Instanța, considerând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 1476/21 mai 2013 a Judecătoriei Z. a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petentul J. M. C. în contradictoriu cu intimatul I. de P. Județean S. și a fost modificat procesul-verbal de contravenție seria CP nr. 3634715 din_ întocmit de intimat, în sensul că a fost înlocuită amenda de 450 lei, aplicată petentului pentru fapta de a nu avea asupra sa permisul de conducere, cu sancțiunea avertismentului.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că petentul a fost sancționat contravențional pentru două fapte: conducerea autoturismului prin localitate cu viteza de 115 km/h și pentru faptul că nu avea asupra sa permisul de conducere.
Procesul verbal de contravenție a fost analizat sub aspectul legalității și al temeiniciei și s-a reținut că îndeplinește toate condițiile impuse de OG nr. 2/2001.
Instanța a reținut că, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria CP nr. 3634715 din_ întocmit de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 679 lei și i s-a aplicat sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile pentru fapta de a conduce, în data de_ ora 07.05, autoturismul cu nr. de înmatriculare SJ072656_ pe raza localității Badon, fiind surprins de aparatul radar montat pe auto MAI 34880 circulând cu viteza de 115 km/h. Această faptă contravențională a fost sancționată conform prevederilor art. 102 alin. 3 lit. e și art. 3 din OUG 195/2002, cu modificările și completările ulterioare. De asemenea, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 470 pentru fapta de a conduce autovehiculul menționat anterior fără a avea asupra sa permisul de conducere, faptă sancționată conform prevederilor art. 101. alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002.
Instanța a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contravenție "depășirea cu peste 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic";, faptă ce atrage pe lângă sancțiunea amenzii prevăzute în clasa a IV-a de sancțiuni (9-20 puncte amendă) și sancțiunea complementară reprezentând suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
Intimatul a făcut dovada constatării faptei contravenționale în condițiile legii, potrivit dispozițiilor art. 109 alin. 1-3 din O.U.G. nr. 195/2002, adică cu ajutorul unui mijloc tehnic ce beneficiază de omologare pentru a măsura viteza autovehiculelor, atât în regim de staționare, cât și în regim de deplasare a autoturismului de patrulare pe care este montat, respectiv Aprobarea de Model AM 012/2009. Aparatul radar beneficia de verificare metrologică în termen de valabilitate și a fost utilizat de către un polițist rutier ce deține atestat de operator radar pentru exploatarea aparaturii video de supraveghere și de măsurare a vitezei.
Prin urmare, autoturismul condus de petent a circulat cu viteza de 115 km/h, reținută de aparatul radar pe raza localității Badon, iar sancțiunea aplicată a fost corect individualizată de agentul constatator.
Cea de-a doua faptă contravențională reținută în sarcina petentului, constând în conducere pe drumurile publice a autovehiculului cu nr. de înmatriculare S_ fără a avea asupra sa permisul de conducere, a fost recunoscută de petent care a contestat doar cuantumul ridicat al amenzii aplicate.
S-a pus, de asemenea, problema proporționalității sancțiunii contravenționale aplicate. Astfel, conform prevederilor art. 21, alin. 3 din O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, "Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal";.
În ceea ce pricește sancțiunea aplicată pentru fapta constând în depășirea limitei legale de viteză, instanța a apreciat că a fost corect individualizată. Cu privire la fapta de a conduce un autovehicul fără a avea asupra sa permisul de conducere, instanța a reținut că petentul nu a contestat starea de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal, ceea ce denotă o atitudine onestă a petentului, atitudine care a format convingerea instanței că, comportamentul ilicit al petentului în ceea ce privește această faptă, a fost unul izolat. Raportat la criteriile enunțate anterior, instanța a apreciat că sancțiunea avertismentului este suficientă în raport de fapta săvârșită, motiv pentru care a și dispus modificarea procesul-verbal de contravenție seria CP nr. 3634715 din_, întocmit de intimat, în sensul înlocuirii amenzii de 450 lei aplicate petentului pentru fapta de a nu avea asupra sa permisul de conducere, cu sancțiunea avertismentului.
Împotriva acestei soluții a formulat apel contravenientul J. M. C., solicitând admiterea lui, modificarea sentinței apelate, în sensul admiterii în întregime a plângerii contravenționale formulate.
Consideră soluția netemeinică deoarece, din probele administrate în cauză nu rezultă că în momentul constatării contravenției ar fi circulat cu viteza de 115 km/h. Dimpotrivă, susține că a circulat în afara localității.
De asemenea, se mai critică și faptul că în cuprinsul procesului verbal de contravenție nu s-a menționat că se dispune și suspendarea dreptului de a conduce, deși, HG nr. 1381/2006 conține reglementări stricte în acest sens.
Prin urmare, consideră că sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce nu i-a fost aplicată, și pentru acest considerent solicită anularea procesului verbal de contravenție.
Agentul constatator, I. de P. Județean S. depune o întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat. Consideră că instanța a apreciat în mod just vinovăția petentului. Fapta contravenientului prezintă un grad ridicat de pericol social, sancțiunea aplicată fiind justificată.
Este adevărat că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil dar, instanța de judecată este aceea care urmărește respectarea proporției dintre sancțiune și gradul de pericol social al faptei.
Dispozițiile OUG nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Respectarea prezumției de nevinovăție în materie contravențională nu presupune dacă un contravenient nu este ținut să-și dovedească nevinovăția, este suficient ca acesta să conteste procesul verbal de contravenție pentru a fi exonerat de răspundere.
În cauză, petentul a avut posibilitatea să propună probe în apărarea sa, dar nu a reușit să dovedească nevinovăția sa. Prin prisma acestui fapt, consideră apelul nefondat și solicită respingerea lui.
Deliberând asupra apelului de față, instanța reține următoarele:
Potrivit procesului verbal de contravenție seria CP nr. 3634715 din_ întocmit de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 679 lei și i s-a aplicat sancțiunea complementară a suspendării exercitării
dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile pentru fapta de a conduce în data de_ ora 07.05 autoturismul cu nr. de înmatriculare SJ072656_ pe raza localității Badon, fiind surprins de aparatul radar montat pe auto MAI 34880 circulând cu viteza de 115 km/h. Această faptă contravențională a fost sancționată conform prevederilor art. 102 alin. 3 lit. e și art. 3 din OUG 195/2002, cu modificările și completările ulterioare. De asemenea, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 470 pentru fapta de a conduce autovehiculul menționat anterior fără a avea asupra sa permisul de conducere, faptă sancționată conform prevederilor art. 101. alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002.
Sub aspectul legalității și al temeiniciei, instanța constată că procesul verbal cuprinde toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.
Criticile formulate de contravenient nu sunt întemeiate.
Astfel, acesta susține că nu a săvârșit fapta contravențională în localitate, ci în afara localității.
Probele administrate în cauză, respectiv vizionarea CD-ului, infirmă însă această susținere.
Prin urmare, s-a făcut dovada faptului că acesta circula cu viteza de 115 km/h prin localitate.
În aceste condiții, instanța a reținut corect săvârșirea faptei, dar și sancțiunea care se aplică în astfel de condiții, respectiv, pe lângă amendă, și sancțiunea complementară a suspendării carnetului de conducere pentru o perioadă de 90 de zile.
A doua critică vizează faptul că în cuprinsul actului constatator nu se menționează și sancțiunea complementară a suspendării permisului de conducere.
Contrar opiniei apelantului, în cuprinsul actului constatator se menționează sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile și, totodată, reținerea permisului.
Instanța de fond a reținut săvârșirea celor două contravenții și a procedat la aplicarea unei sancțiuni mai ușoare în ce privește cea de-a doua faptă, apreciind că gradul de pericol social al acesteia este mai redus.
Prin urmare, criticile formulate nu sunt întemeiate și, pe cale de consecință, apelul urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat apelul declarat de contravenientul J. M. C. împotriva sentinței civile nr. 1476/_ a Judecătoriei Z. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 19 noiembrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Grefier, | ||||
D. | P. | P. R. M. | M. | L. | -M. |
Red. PRM/_ /Dact.MLM/_ /4 ex. Com. 2 ex/_
Jud. fond: R. R. I.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 195/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 129/2013. Plângere contravențională → |
|---|
