Decizia civilă nr. 130/2013. Plângere încheiere carte funciară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.130
Ședința publică din 22 octombrie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: P. R. M., judecător
C. D., judecător
V. V., grefier
Pentru azi, fiind amânată pronunțarea asupra apelului formulat de petenții
C. S. I.
și C. L.
, domiciliați în Z., A. N., Bl.K2, Ap.3, Jud.Sălaj, împotriva sentinței civile nr.828 din 20 martie 2013, pronunțată de Judecătoria Zalău, în dosarul nr._, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, procedura de citare fiind îndeplinită fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților pe fond au fost consemnate în încheierea de ședință din 15 octombrie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care instanța din lipsă de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de 22 octombrie 2013.
T R I B U N A L U L:
Prin sentința civilă nr.828 din 20 martie 2013 a Judecătoriei Z., a fost respinsă ca nefondată plângerea formulata de petenții C. S. I. și C. L., privind modificarea încheierilor de carte funciară nr._ și nr._, în sensul constatării existenței unei suprapuneri virtuale între imobilul cu nr. cad - top. 720/2/b/1/1/1/a/1/1/f/1/2/c/1 înscris în CF nr. 53.073 Z. și imobilul cu nr. cad. 6786 înscris în CF nr. 53.172 Z., emiterii unui nou referat, iar în temeiul acestuia să se dispună repoziționarea din oficiu a imobilelor anterior identificate, de a se dispune radierea notării suprapunerii reale parțiale din CF nr. 53.073 Z. de sub B3 și admiterea cererii de recepție pentru alipire înregistrată cu nr. 13.510/_, procedând la alipirea parcelelor.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că prin încheierea de carte funciară nr. 19.537/_ și nr. 19540/_ ale Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară Sălaj a fost respinsă cererea petenților cu privire la imobilul cu nr. cad./top. 720/2/b/1/1/1/a/1/1/f/1/2/c/1, pe motiv că există o suprapunere parțială între top. 720/2/b/1/1/1/a/1/1/f/1/2/c/1, înscris în CF nr. 53.073 Z. și imobilul cu nr. cad. 6786 înscris în CF nr. 53.172 Z. .
Anterior promovării prezentei plângeri, petenții au formulat pe rolul acestei instanțe cererea înregistrată cu nr._, având ca obiect obligația de a face, prin care s-a solicitat obligarea pârâților Nagy Gheorghe și Nagy R. să își dea acordul în formă autentică pentru repoziționarea cadastrală a imobilului teren proprietatea lor nr. cad. 6786 Z., în caz contrar, hotărârea pronunțată de instanță
să țină loc de acord autentic, reținându-se că singura cauză generatoare a obligației pretinse de reclamanți este culpa pârâților constând în întocmirea defectuoasă a documentației de întabulare.
Prin sentința civilă nr. 1890/2012 pronunțată în acest dosar, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea având ca obiect obligație de a face - exprimarea acordului în formă autentică pentru repoziționare cadastrală introdusă de reclamanții C. S. I. și C. L. .
În cauză au fost efectuate două expertize.
Cea de a doua și care este de altfel și mai elaborată a concluzionat că suprapunerea virtuală invocată de reclamanți s-a produs întrucât nu s-a ținut cont de schița anterioară a întabulării, respectiv dezmembrarea efectuată cu încheierea nr. 4936/_ din CF nr. 6446 Z. și nici de întabularea nr. top. 720/2/b/1/1/1/a/1/1/f/1/2/c/1 în favoarea lui Bog Mircea, ulterior transmis petenților.
Suntem așadar în prezența a două documentații de întabulare greșite care stau la baza înscrierilor în cartea funciară a numiților Nagy Gheorghe și Nagy R.
, prima a nr. top. 720/2/b/1/1/1/a/2/1/1/e/2 transformat ulterior în nr. cad. 3695 și cea de-a doua a nr. cad. 6786, soluția oferită fiind repoziționarea nr. cad. 6786.
Această inadvertență nu poate fi soluționată în cadrul plângerii de carte funciară, ci se impune rectificare, în contradictoriu cu proprietarii terenurilor ale căror documentații de întabulare nu au fost întocmite în mod corect.
Art. 27 din Ordinul 634/2006 al A.N.C.P.I. stabilește procedura de urmat, în cazul în care două sau mai multe planuri de amplasament și delimitare ale imobilelor recepționate sau pentru care se solicită recepția sunt reprezentate pe planul cadastral de carte funciară în format digital, cu suprapunere totală sau parțială a suprafețelor imobilelor. Or în cazul de față, s-a constatat greșita întocmire a documentației, atât în ce privește nr. top. 720/2/b/1/1/1/a/2/1/1/e/2 cât și nr. cad. 6786.
Față de aceste considerente, instanța a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenții C. S. I. și C. L. .
Împotriva acestei soluții au formulat apel reclamanții C. S. I. și C. L. solicitând admiterea lui și modificarea încheierii CF 19537/2012 și 19540/2012 în sensul constatării unei suprapuneri virtuale și nu reale avute între cele două imobile.
emiterea unui nou referat iar în temeiul acestuia să se dispună repoziționarea din oficiu a imobilelor identificate mai sus, în temeiul art.27 din Ordinul 634/2006;
radierii notării suprapunerii reale parțiale din CF 53073 Z. de sub B3;
admiterii cererii de recepție pentru alipire înregistrată sub nr.13510/_
, procedând la alipirea parcelelor cuprinse în documentația anexată cererii menționate.
Consideră soluția dată cu încălcarea flagrantă a legii - instanța neînțelegând sensul noțiunii de suprapunere virtuală - așa cum este dată de Ordinul 634/2006.
Astfel, suprapunerea virtuală este rezultatul unei erori de măsurare și de prelucrare a datelor.
Deși în cuprinsul hotărârii, recunoaște suprapunerea terenurilor generată - de existența unei erori de măsurare - dar în final se consideră că nu asta este calea de urmat - ci aceea a rectificării.
Soluția este greșită atâta vreme cât art.27 al.1 lit.b din ordinul mai sus amintit - precizează celea care este de urmat în situația din prezenta cauză.
Judecătoria Zalău a statuat în mod irevocabil în dosar_ că se află în prezența unei suprapuneri virtuale care atrage după sine -aplicabilitatea textului deja indicat.
Se mai reține că în mod greșit instanța de fond a considerat că problema suprapunerii virtuale nu poate fi soluționată în cadrul plângerii împotriva încheierii de CF.
În realitate reclamanții au atacat încheierile de CF deoarece acestea stabilesc existența unei suprapuneri reale. Aceste mențiuni sunt greșite atâta vreme cât printr-o hotărâre judecătorească definitivă s-a stabilit linia de democrație dintre cele două imobile iar în acest fel se încalcă statuări ale instanțelor judecătorești intrate în puterea lucrului judecat.
Recursul nu este fondat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente :
Prin plângerea lor, reclamanții C. S. I. și C. L. au formulat plângere împotriva încheierii de respingere 19537/_ și 19540/_ a Oficiului de Cadastru și publicitate Imobiliară Sălaj - solicitând să se constate că în fapt există o suprapunere virtuală între imobilele cu nr.cadastral 720/2/b/1/1/1/a/1/1/f/1/2/c/1 din CF 53073 Z. și imobilul cu nr.cadastral 6786 din CF 53172 Z. și nu o suprapunere reală a celor două imobile.
Așa cum reține și prima instanță, anterior demarării prezentului litigiu - între părți - a existat un proces cu numiții Nagy Gheorghe și Nagy R. - aceștia din urmă refuzând să-și dea acordul pentru repoziționarea cadastrală așa cum au solicitat cei doi reclamanți.
Expertiza topografică efectuată cu acea ocazie - stabilit că - între imobile există o suprapunere virtuală - dar aceasta s-a produs întrucât nu s-a ținut cont de solicitarea anterioară a întabulării - respectiv - dezmembrarea efectuată cu încheierea nr.4936/_ din CF 6446 Z. și întabularea nr.top. 720/2/b/1/1/1/a/1/1/f/1/2/c/1.
Imobilul a fost poziționat greșit datorită faptului că nu s-a ținut cont de schița anterioară întabulării - adică dezmembrarea efectuată cu încheierea nr.4936/_ din CF 6446 Z. B+3 - și nici de întabularea nr.top. 720/2/b/1/1/1/a/1/1/f/1/2/c/1 în favoarea lui Bob Mircea - anterior ajuns la reclamanți cu încheierea 2082/2004 - din CF 2567 Z. .
Prin urmare, fiind vorba despre două documentații de întabulare greșite care stau la baza înscrierilor în cartea funciară a numiților Nagy Gheorghe ți R. - soluționarea acestor aspecte nu se poate face în cadrul plângerii de carte funciară
- ci se impune o acțiune în contradictoriu cu proprietarii terenurilor a căror documentație de întabulare a fost eronat întocmită.
Este adevărat că potrivit art.27 din Ordinul 634/2006 dacă între două sau mai multe planuri de amplasament - se constată o suprapunere - urmează a se stabili dacă este vorba despre o suprapunere reală sau virtuală.
De asemenea la lit.b - se stabilește procedura ce urmează a fi respectată astfel :
- din oficiu, de către consilierul de cadastru, fără acordul proprietarului, în situația în care operațiunea de repoziționare presupune rotația, translația, modificarea geometriei sau modificarea suprafeței cu un procent de până la +/- 2% inclusiv din suprafața imobilului existent în baza de date. Aceste prevederi se aplică în cazul în care imobilul este împrejmuit și/sau există plan parcelar recepționat. Procedura este inițiată în baza referatului de constatare întocmit de consilierul de cadastru și aprobat de șeful serviciului cadastru. Fișierul .cp este întocmit de consilierul de cadastru;
- cu acordul scris al proprietarului, în situația în care operațiunea de repoziționare presupune modificarea geometriei și diminuarea suprafeței cu un procent de peste 2%. Acordul proprietarului se va da în fața persoanei autorizate sau la oficiul teritorial, în fața persoanelor desemnate. Fișierul .cp va fi realizat de persoana autorizată care a întocmit documentația greșită. În caz de refuz, persoana autorizată va fi sancționată, conform prezentului regulament, iar fișierul va fi întocmit de către consilierul de cadastru. Dacă proprietarul refuză să își exprime acordul, în baza referatului întocmit de consilier și aprobat de șeful serviciului cadastru, se efectuează din oficiu în cartea funciară a imobilului următoarea notare: "Imobil înregistrat în planul cadastral fără formă și localizare corectă". Consilierul de cadastru face aceeași mențiune pe planul de amplasament și delimitare din arhiva oficiului teritorial.
Referatul de constatare descrie suprapunerea virtuală, se înregistrează în registrul general de intrare și are anexate extrase din planul cadastral de carte funciară, cu situația anterioară și cea ulterioară îndreptării erorii de poziționare. În baza referatului se notează din oficiu în cartea funciară repoziționarea imobilului. Încheierea de carte funciară, extrasul de carte funciară de informare și extrasul din planul cadastral de carte funciară se comunică tuturor persoanelor interesate, potrivit mențiunilor din cartea funciară
Numai că în cauză nu este vorba despre o simplă suprapunere virtuală ci așa cum deja am mai menționat - aceasta a rezultat din întabulări greșite.
Potrivit prev. art.33 din Legea 7/1996 - se poate cere rectificarea sau modificarea înscrierii din cuprinsul CF-dacă această înscriere nu corespunde cu situația juridică reală.
Art.34 stabilește condițiile în care poate fi cerută rectificarea înscrierilor din CF - respectiv :
1). înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a făcut înscrierea nu a fost valabil;
2). dreptul înscris a fost calificat greșit;
3). nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căreia s-a făcut înscrierea;
4). înscrierea din CF nu mai este în concordanță cu situația reală a imobilului.
Față de dispozițiile mai sus menționate instanța constată că rectificarea CF are ca efect înlăturarea sau îndreptarea unei operațiuni juridice pentru motivele prevăzute de art.34.
Rectificarea CF presupune - o verificare de fond a dreptului fiind o operațiune juridică - prin care se urmărește să se pună de acord Cf cu situația juridică reală a imobilului.
Prin urmare - instanța de fond a procedat corect când a respins plângerea - apreciind că în cauză se impune recalificarea în contradictoriu cu proprietarii terenurilor.
Argumentul reclamanților că în cauză se încalcă autoritatea de lucru judecat stabilită conform sentinței civile 1890 din dosarul 5353/2010 a Judecătoriei Z. nu poate fi reținut de instanță.
În acea cauză, reclamanții solicitau în contradictoriu cu numiții Nagy Gheorghe și R., obligarea acestora - să-și exprime acordul în formă autentică privind repoziționarea imobilului cu nr. cadastral 6786 Z. iar instanța s-a pronunțat strict doar cu privire la cest capăt de cerere.
În final, instanța reține că atâta vreme cât în cauză este vorba despre înscrieri greșite în cartea funciară - care nu țin strict de o suprapunere virtuală așa cum este reglementată prin Ordinul 634/2006 - reglementarea situației se poate face doar în contradictoriu cu proprietarii terenurilor - a căror întabulare este greșită și nu pe calea plângerii de carte funciară.
Aceste considerente fac ca apelul să fie nefondat - urmând a fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I, D E C I D E :
Respinge ca nefondat apelul formulat de petenții C. S. I. și C. L. împotriva sentinței civile nr.828 din 20 martie 2013 a Judecătoriei Z. .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 22 octombrie 2013.
Președinte, Judecător, Grefier,
P. R. M. C. D. V. V.
Red.PRM/ _
Dact.VV/_ /4ex.
Jud.fond: E. R. U. D.
Com.2ex./_
| ← Decizia civilă nr. 524/2013. Plângere încheiere carte funciară | Decizia civilă nr. 320/2013. Plângere încheiere carte funciară → |
|---|
