Decizia civilă nr. 1833/2013. Plângere încheiere carte funciară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 1833/R/2013
Ședința publică din data de 17 aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
A. -T. N.
JUDECĂTORI:
M. -C. V.
A. C.
GREFIER:
M. -L. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta SC ICTP T.
C. SA, împotriva deciziei civile nr. 519 din 7 noiembrie 2012, pronunțată de
T. ul, în dosar nr._, privind și pe pârâta SC U. G. S., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (art. 52 alin. 2 din Legea nr. 7/1996).
La apelul nominal, la prima strigare a cauzei se prezintă reprezentanta pârâtei-intimate SC U. G. S., avocat Corcheș D., lipsă fiind reprezentantul reclamantei-recurente SC ICTP T. C. SA. Cauza este lăsată la a doua strigare pentru a da posibilitatea reprezentantului reclamantei-recurente de a se prezenta la instanță.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal se prezintă reprezentanta pârâtei-intimate SC U. G. S., avocat Corcheș D., lipsă fiind reprezentantul reclamantei-recurente SC ICTP T. C. SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta pârâtei-intimate depune la dosar delegația de reprezentare.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta pârâtei-intimate solicită respingerea recursului ca nefondat, și în consecință menținerea ca temeinică și legală a deciziei recurate. Apreciază că înregistrarea în Registrul Comerțului a hotărârii de divizare are caracter suspensiv. La data de 23 martie 2011 a fost înregistrată la ORC Hotărârea AGEA nr. 1/_, iar la data de 31 mai 2011, directorul ORC a pronunțat rezoluția de admitere și a dispus înregistrarea mențiunilor privitoare la modificările intervenite în actul constitutiv cu privire la divizarea U. C. SA. Astfel, la momentul dezbaterii plângerii, interesul reclamantei nu mai era actual iar condiția suspensivă a fost îndeplinită. În ceea ce privește această condiție, trebuie reținut faptul că s-a stipulat în mod expres că momentul înscrierii dreptului de proprietate al intimatei este
înregistrarea la ORC a hotărârii de divizare și nu finalizarea procedurii de divizare, cum în mod intenționat încearcă reclamanta să inducă în eroare. Nu solicită cheltuieli de judecată.
C U R T E A
Prin plângerea împotriva încheierii de carte funciara înregistrata pe rolul Judecătoriei C. -N. la data de_ in dosar nr._, petenta SC I. T.
C. SA a solicitat admiterea plângerii împotriva încheierii nr. 42262/_ prin care s-a respins cererea de reexaminare a încheierii de carte funciara nr. 29388/_ a O. C., anularea încheierilor atacate si sa se dispună respingerea cererii de înscriere si radierea dreptului de proprietate al ROMTECH ENTERPRISES S. din CF nr. 2. C. -N. .
Prin precizarea cererii introductive depusa la dosar la termenul de judecata din data de_, petenta a arătat ca înțelege sa susțină plângerea împotriva încheierii nr. 42262/_ in contradictoriu cu SC U. G. S., proprietar din
C.F. nr. 2. C. -N. .
Prin întâmpinare, intimata SC U. G. S. a invocat excepția lipsei de interes a petentei in formularea plângerii împotriva încheierii de carte funciara, iar pe fond a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata.
La termenul de judecata din data de_ instanța a pus in discuție excepția lipsei de interes a petentei in formularea plângerii împotriva încheierii de carte funciara, excepție invocata de ctre intimata SC U. G. S. prin întâmpinare si a unit-o cu fondul cauzei.
Prin sentința civilă nr. 4284/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca la data de_ in dosar nr._ a fost respinsă ca fiind neîntemeiata excepția lipsei de interes a petentei in formularea plângerii împotriva încheierii de carte funciara, excepție invocata de către intimata SC U. G. S. prin întâmpinare.
A fost respinsă ca fiind neîntemeiata plângerea formulata si precizata de către petenta SC I. T. C. SA, in contradictoriu cu intimata SC U. G. S. împotriva încheierii de carte funciara nr. 42262/_ pronunțata de Oficiul de cadastru si P. itate Imobiliara C. - Biroul de Cadastru si P. itate Imobiliara
C. -N. in dosarul nr. 42262/_, prin care s-a respins cererea petentei de reexaminare a încheierii de carte funciara nr. 29388/_ pronunțată de Oficiul de Cadastru si P. itate Imobiliara C. - Biroul de Cadastru si P. itate Imobiliara C. -N. in dosarul nr. 29388/_ .
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:
Potrivit copiei C.F. nr. 2. C. -N. (provenita din conversia de pe hartie a
C.F. nr. 1. C. -N. ), imobilul cu nr. cadastral 12492/18 s-a aflat in proprietatea societatii SC U. C. SA C. .
Prin sentința comerciala nr. 278/C/2009 pronuntata de Tribunalul Comercial Argeș in dosarul nr._ a fost admisa acțiunea formulata de reclamanta SC I. T. C. SA, petenta in prezenta cauza, împotriva societății SC U. C. SA, care a fost obligata la plata sumei de 4.547.537 lei cu titlu de despăgubiri civile. In baza acestei sentințe, petenta a demarat executarea silita împotriva debitoarei sale in cadrul dosarului execuțional nr. 80/2006 al BEJ Man O. I., procedura care a fost contestata de debitoarea SC U. C. SA in cadrul dosarului nr._ . Apelul declarat împotriva sentinței comerciale nr.
278/C/2009 pronuntata de Tribunalul Comercial Argeș a fost admis prin decizia nr. 37/2010 a Curții de Apel Pitești, prin care a fost modificata sentința criticata, in sensul ca debitoarea SC U. C. SA a fost obligata la plata sumei de 82.340 lei, suma pe care de altfel a si achitat-o petentei, aspect necontestat de părți. Prin decizia pronuntata la data de_ in dosarul nr._, a fost admis recursul declarat împotriva deciziei nr. 37/2010 a Curtii de Apel Pitesti, care a fost modificata in sensul respingerii in tot a apelului declarat împotriva sentinței comerciale nr. 278/C/2009, care a fost păstrată in tot.
Prin Hotărârea nr. 1/_ a Adunarii Generale Extraordinare a Acționarilor SC U. C. SA s-a aprobat divizarea acestei societăți comerciale, prin transferarea patrimoniului acesteia către doua societati existente, intimata SC U. G. S., respectiv SC ROMTECH ENTERPRISE S. . Potrivit art. 5 din aceasta hotărâre, se scot din patrimoniul SC U. C. SA si se transfera in patrimoniul SC U. G. S. mai multe imobile, printre care si imobilul cu nr. cadastral 12492/18 înscris in C.F. nr. 2. C. -N. . De asemenea, s-a menționat ca intabularea dreptului de proprietate in favoarea SC U. GRUP S. se va face numai dupa înregistrarea Hotărârii AGEA nr. 1 din data de_ la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Cluj.
Prin Hotărârea nr. 3/_ a Asociaților SC U. G. S. a fost aprobata operațiunea de divizare a SC U. C. SA in forma expusa anterior si preluarea in patrimoniul societății a mai multor active, printre care si imobilul in discuție, iar prin Hotărârea nr. 3/_ a Asociatului Unic al SC ROMTECH EXTERPRISE S. a fost de asemenea aprobata operațiunea de divizare.
Cererea de înscriere a dreptului de proprietate al SC U. G. S. asupra imobilului înscris in CF nr. 2. C. -N., in baza Hotărârii nr. 1/2011 autentificata sub nr. 1365/_ de BNP P. a Ionut-Florin, a fost admisa prin încheierea nr. 29388/_ . Cererea de reexaminare formulata de petenta SC I.
T. C. SA împotriva încheierii nr. 29388/2011 a fost respinsa prin încheierea de reexaminare nr. 42262/_ .
Analizând cele doua încheieri contestate in baza inscrisurilor depuse la dosarul de carte funciara, prin prisma susținerilor petentei si a normelor legale incidente, instanța a constatat următoarele:
Analizând excepția lipsei de interes a petentei in formularea plângerii împotriva încheierii de carte funciara, instanța a apreciat-o neîntemeiată, căci ca in prezent petenta justifica un interes in obținerea anularii încheierii de admitere nr. 29388/_, prin care a fost admisa cererea de înscriere a dreptului de proprietate al intimatei in cartea funciara. Astfel, din înscrisurile depuse la dosar rezulta ca in prezent petenta este titulara unui drept de creanță asupra debitoarei SC U. C. SA, in baza sentinței comerciale nr. 278/C/2009 pronuntata de Tribunalul Comercial Argeș, rămasa irevocabila. In aceasta calitate, interesul petentei de a obține anularea încheierii de admitere date de registrator întrunește toate condițiile legale, întrucât o asemenea soluție ar conduce la menținerea înscrierii dreptului de proprietate al debitoarei sale asupra bunului înscris in C.F. nr. 2. C. -N., si i-ar da posibilitatea de a incepe executarea silita daca debitoarea nu achita de buna voie suma datorata in baza sentintei comerciale mai sus mentionate.
Potrivit dispozițiilor art. 249 lit. b din Legea nr.31/1990 divizarea produce efecte de la data înregistrării hotararii ultimei adunari generale care a aprobat operatiunea, cu excepția cazului in care, prin acordul partilor, se stipuleaza ca
operatiunea va avea efect la o alta data, care nu poate fi insa ulterioara incheierii exercitiului financiar curent al societății absorbante sau societatilor beneficiare, nici anterioara incheierii ultimului exercițiu financiar încheiat al societatii sau societatilor ce isi transfera patrimoniul.
In temeiul normei mai sus enuntate, instanta a reținut ca divizarea produce efecte, ca regula, de la data la care hotărârea ultimei adunari generale a unei societati implicate in operatiunea de divizare a fost inregistrata la Oficiul Registrului Comertului. In acord cu aceste dispozitii legale, in Hotararea AGEA nr. 1/_ a Adunarii Generale Extraordinare a Actionarilor SC U. C. SA s-a prevazut ca inscrierea dreptului de proprietate in favoarea intimatei se va face numai dupa inregistrarea Hotararii AGEA nr. 1 din data de_ la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Cluj.
Este adevarat ca la data la care intimata SC U. G. S. si-a inscris dreptul de proprietate in cartea funciara procedura de divizare nu era finalizata si deci transferul dreptului de proprietate asupra bunului imobil inscris in C.F nr.
2. C. -N. nu operase inca. La acea data, nu fusese inscrisa la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Cluj Hotararea AGEA a U. C. SA nr. 1 din data de_, nefiind asadar incheiata procedura de divizare si nefiind indeplinita conditia stabilita prin actul ce a stat la baza intabularii. Din acest punct de vedere se observa ca la data de_ la O.R.C. de pe langa Tribunalul Cluj s-a depus doar cererea de inregistrare a divizarii prin desprindere si transmitere, cerere care a fost inaintata T. ului Comercial C. in vederea verificarii legalitatii operatiunii de divizare.
Cu toate acestea, instanta a observat ca prin incheierea comerciala nr. 3258/_ pronuntata de catre Tribunalul Comercial Cluj in dosarul nr._ s-a dispus inregistrarea in registrul comertului a Hotararii Adunarii Generale a Asociatilor SC U. C. SA adoptata in data de_ si a actelor constitutive ale SC U. C. SA, SC ROMTECH ENTERPRISE S. si SC U. G. S. ,
constatandu-se legalitatea Hotararii Adunarii Generale a Asociatilor SC U. C. SA din data de_ prin care s-a hotarat divizarea acestei societati si transferul unei parti din patrimoniul acesteia catre alte doua societati comerciale. Aceasta incheiere este executorie, desi recursul impotriva acestei incheieri se afla in prezent pe rolul Curtii de Apel C., cu termen de judecata la data de_ .
Instanta a mai observat ca la data de_, prin Rezolutia F.N. a Directorului O.R.C. de pe langa Tribunalul Cluj a fost inregistrata din oficiu in Registrul Comertului Incheierea Comerciala nr. 3258 din data de_ pronuntata de catre Tribunalul Comercial Cluj in dosarul nr._, precum si modificarile dispuse prin aceasta incheiere comerciala. In consecinta, la data de_ Hotararea nr. 1/_ a Adunarii Generale Extraordinare a Actionarilor SC U. C. SA a fost inregistrata la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Cluj.
Instanta a observat ca la data inscrierii dreptului de proprietate al intimatei in C.F. nr. 2. C. -N. nu era indeplinita conditia suspensiva ca Hotararea AGA nr. 1 din data de_ sa fie inregistrata la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Cluj si, la acel moment, plangerea petentei impotriva incheierii de carte funciara ar fi fost intemeiata. Cu toate acestea, trebuie observat ca prin incheierea comerciala nr. 3258/_ pronuntata de catre Tribunalul Comercial Cluj in dosarul nr._ (f. 56-58) s-a dispus inregistrarea in registrul comertului a Hotararii Adunarii Generale a Asociatilor
SC U. C. SA adoptata in data de_ si a actelor constitutive ale SC U. C. SA, SC ROMTECH ENTERPRISE S. si SC U. G. S., iar prin Rezolutia F.N. a Directorului O.R.C. de pe langa Tribunalul Cluj din data de_ s-a inregistrat din oficiu in Registrul Comertului Incheierea Comerciala nr. 3258 din data de_ pronuntata de catre Tribunalul Comercial Cluj in dosarul nr._ . Rezulta ca la data de_ conditia suspensiva s-a indeplinit, intrucat la acea data Hotararea nr. 1/_ a Adunarii Generale Extraordinare a Actionarilor SC U.
C. SA a fost inregistrata la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Cluj. Fata de aceste aspecte, instanta a apreciat ca in prezent plangerea petentei este neintemeiata, la data de_ fiind inregistrata la O.R.C. de pe langa Tribunalul Cluj Hotararea AGA nr. 1 din data de_ .
Fata de considerentele de mai sus, vazand prev. art. 50 din Legea nr.
7/1996, instanta a respins ca fiind neintemeiata plangerea.
Prin decizia civilă nr. 519/A/_ a T. ului C. .
a fost respins ca nefondat apelul declarat apelanta petiționară S.C. I. T. C. S.A., împotriva sentinței civile nr.4284/27 februarie 2012, pronunțată în dosarul civil nr.15._ al Judecătoriei C. -N., care a fost păstrată în întregime.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut următoarele:
Prima instanță a apreciat că formalitatea înregistrării în registrul comerțului a hotărârii de divizare în baza căreia intimata SC U. G. S. a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului in litigiu, are caracterul unei condiții suspensive.
Prin apelul formulat petiționara SC I. T. S. nu a contestat calificarea dată de instanță modalității actului juridic de divizare.
In speță, condiția suspensivă s-a îndeplinit la data de_, când Hotărârea nr. 1/_ a Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor SC U.
C. SA a fost înregistrată in Registrul Comerțului.
Potrivit dispozițiilor art. 29 din Legea 7/1996, in forma in vigoare la data soluționării plângerii, un drept afectat de o condiție suspensivă poate fi înscris provizoriu, iar înscrierea provizorie devine opozabilă terților cu rangul determinat de cererea de înscriere, sub condiție și în măsura justificării ei.
Justificarea înscrierii provizorii se va face în temeiul consimțământului celui în contra căruia s-a efectuat înscrierea provizorie, a unei hotărâri judecătorești irevocabile ori a încheierii registratorului de carte funciară, în situația ultimului caz de înscriere provizorie menționat.
Chiar dacă la momentul formulării cererii de înscriere, intimata SC U. G.
S. nu era îndreptățită să obțină intabularea dreptului de proprietate, căci la acel moment nu era îndeplinită condiția suspensivă a înregistrării in Registrul comerțului a hotărârii de divizare in registrul comerțului, textul legal de mai sus o îndreptățea pe aceasta să obțină înscrierea provizorie a dreptului de proprietate, iar la momentul îndeplinirii condiției, înscrierea provizorie s-ar fi justificat,transformându-se retroactiv in intabulare cu rangul determinat de cererea de înscriere.
Prin soluția pronunțată instanța a reținut de fapt apărarea pârâtei privind necesitatea menținerii intabulării, pentru considerentul că, deși înscrierea trebuia să fie una provizorie, urmare a justificării ei, înscrierea provizorie s-ar fi transformat in intabulare.
Înscrierea provizorie justificată, ar fi devenit intabulare cu rangul cererii formulate la data de_ . Astfel fiind, din perspectiva petiționarei nu există
nicio deosebire intre menținerea încheierii prin care s-a dispus intabularea definitivă, deși nu erau îndeplinite la acel moment condițiile pentru intabularea dreptului intimatei, sau a reține că intimata era îndreptățită la înscrierea provizorie a dreptului,care s-a justificat pe parcursul procesului, devenind intabulare.
Date fiind dispozițiile art. 29 alin 1 din Legea 7/1997, prin care legiuitorul a înțeles să dea înscrierii provizorii justificate rangul cererii de înscriere, este neîntemeiată susținerea apelantului potrivit căreia prin soluția pronunțată instanța a încălcat prevederile art. 25 din legea 7/1996 potrivit cărora înscrierile în cartea funciară își vor produce efectele de opozabilitate față de terți de la data înregistrării cererilor.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs petiționara SC I. T. C. SA,
solicitând modificarea în sensul admiterii apelului formulat împotriva sentinței civile nr. 4284/2012 a Judecătoriei C. -N., cu consecința respingerii cererii de înscriere a dreptului de proprietate al intimatei și radierii dreptului de proprietate al acesteia din CF nr. 2. C. .
În motivare plângerii petiționara a invocat următoarele:
Instanțele de fond au apreciat că temeinicia plângerii trebuie analizată prin raportare la data soluționării plângerii împotriva încheierii de CF și nu prin raportare la momentul formulării cererii de înscriere.
Această abordare este nelegală, deoarece potrivit art. 50 din Ordinul nr. 633/2006 al MAI, înscrierile în CF se impune să reflecte transmisiunea exactă și fidelă a drepturilor reale.
Potrivit art. 25 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, orice înscriere produce efecte de la data formulării cererii, astfel încât raportat la această dată, se impune a fi analizate condițiile de legalitate specifice în materie, atât în procedura administrativă, cât și în cea judiciară.
La data când intimata a solicitat înscrierea dreptului său de proprietate nu erau îndeplinite condițiile necesare unei înscrieri provizorii, de esența acesteia fiind existența unui eveniment ulterior și incert de care depinde soarta înscrierii.
În speță, evenimentul ulterior invocat de intimată, înregistrarea la ORC C. a hotărârilor finale de divizare nu produce efecte retroactive, ci doar pentru viitor, de la data înregistrării la ORC.
Anterior datei înregistrării operațiunii de divizare la ORC -_ - aceasta nu produce nici un efect juridic, înscrierea dreptului de proprietate al intimatei fiind nelegală.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, curtea constată că acesta este fondat.
Așa cum rezultă din cuprinsul actului de divizare - hotărârea AGEA SC U. C. SA nr. 1/_ - împrejurare recunoscută de toate părțile, acesta nu transfera proprietatea, transferul proprietății realizându-se doar la momentul înregistrării divizării în registrul comerțului și numai pentru viitor. Transferul proprietății era, așadar, afectat de o modalitate, care, însă, nu era o condiție suspensivă clasică, astfel cum au reținut instanțele de fond, constând în înregistrarea (sau nu) în registrul comerțului, pentru că nu producea efecte retroactiv, ci numai pentru viitor, în măsura în care se realiza, funcționând ca un termen suspensiv. Condiția suspensivă, ca regulă, produce efecte și pentru trecut, dreptul dobândindu-se retroactiv, de
la data încheierii actului juridic afectat de condiție, însă acest efect este doar de natura, nu și de esența condiției suspensive, ea putând produce efecte doar pentru viitor, fie prin voința legiuitorului (cum este cazul art. 249 lit. b din Legea nr. 31/1990), fie prin voința părților.
Producând efecte numai pentru viitor, din punctul de vedere al cărții funciare, ea are regimul juridic al unui termen suspensiv și nu al unei condiții suspensive, acesta fiind motivul pentru care nu se poate înscrie provizoriu, în temeiul art. 26 alin.4 lit. b din Legea nr. 7/1996, ci doar nota, drepturile afectate de un termen suspensiv putând fi doar notate. Aceasta deoarece înscrierea provizorie justificată ulterior se transformă retroactiv în intabulare, intabularea având ca obiect drepturi necondiționale, or, în cazul în speță, dreptul nu exista în patrimoniul pârâtei la data înregistrării cererii de înscriere, fiind dobândit doar după înregistrarea acestei hotărâri în Registrul Comerțului - în speță,_ - adică ulterior și numai pentru viitor.
De aceea, argumentele intimatei din fața instanțelor de fond privind necesitatea menținerii intabulării, pentru că, în fapt, înscrierea inițială, deși trebuia să fie una provizorie, ar fi fost justificată pe parcursul procesului, sunt nefondate, neputându-se intabula un drept ce nu există la data cererii de intabulare.
Din același considerent, sunt, însă, fondate susținerile recurentei, în sensul că nu se putea dispune înscrierea provizorie.
Nici una dintre părți nu a susținut posibilitatea efectuării din oficiu a unei alte înscrieri decât cea solicitată, dimpotrivă, s-a opus vreunei recalificări a acesteia, astfel că nu se pune problema analizării posibilității biroului de carte funciară de a dispune vreo altă formă de înscriere, cum ar fi notarea. Chiar dacă instanța s-ar substitui acestuia în cadrul prezentului proces, în măsura în care ar admite acțiunea, procesul civil fiind guvernat de principiul disponibilității, nu poate trece peste voința părților din motivele de recurs de a analiza doar posibilitatea intabulării dreptului de proprietate.
De precizat este faptul că în sistem de carte funciară momentul la care are loc notarea, înscrierea sau intabularea, unui drept în cartea funciară prezintă relevanță în plan juridic. Întrucât situația juridică a unui imobil poate suferi modificări în orice moment, este deosebit de importantă data evidențierii acesteia în cartea funciară.
În speță, petiționara are calitatea de creditor al SC U. C. SA, în baza unei hotărâri judecătorești irevocabile - sentința comercială nr. 278/C/2009 a T. ului Comercial Argeș.
Debitoarea s-a divizat în baza hotărârii AGEA a SC U. C. SA, patrimoniul său fiind împărțit celor două societăți rezultate în urma divizării, una dintre acestea fiind intimata SC U. G. S. .
În prezent, debitoarea menționată în titlul executoriu nu mai este în ființă, fiind divizată, însă drepturile și obligațiile au fost preluate de societățile rezultate în urma divizării, petiționara având tot interesul de a conserva cât mai multe bunuri în patrimoniul fostei societăți, debitoarea sa, în vederea recuperării creanței. Aceasta, chiar dacă, urmare a divizării debitoarei, recuperarea efectivă se va face de la succesoarea în drepturi și obligații a acesteia, care va prelua în patrimoniul său bunul supus executării.
Prin urmare, prezintă relevanță dacă la momentul rămânerii irevocabile a titlului executoriu al petiționarei, debitoarea era proprietară asupra unui bun imobil susceptibil de a forma obiectul unei executări silite, sau, dacă acest bun era deja transferat în patrimoniul unui terț.
Din considerentele arătate, curtea apreciază că subzistă motivul de recurs privind greșita aplicare a normelor de drept substanțial de către instanța de apel, prevăzut de art. 304 pct. 9 C. pr. civ., în sensul susținut de petiționară, motiv pentru care, în temeiul art. 312 alin. 1-3 C. pr. civ., recursul va fi admis, cu consecința modificării deciziei apelate, în sensul admiterii, în temeiul art. 296 C. pr. civ, a apelului petiționarei și schimbării sentinței primei instanțe, în sensul admiterii plângerii și respingerii cererii de intabulare a dreptului de proprietate a SC U. G.
S. în Cf nr. 2. C. -N. .
PENTRU ACESTE M. IVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de petiționara SC ICTP T. C. SA,împotriva deciziei civile nr. 519 din 7 noiembrie 2012 a T. ului C. pronunțată în dosar nr._, pe care o modifică, în sensul că admite apelul petiționarei împotriva sentinței civile nr. 4284/_ a Judecătoriei
C. -N. .
Schimbă sentința, în sensul că admite plângerea formulată de petiționară împotriva încheierii CF nr. 42.262/_, pronunțată de Oficiul de Cadastru și P. itate Imobiliară C., pe care o anulează și în consecință:
Respinge cererea de intabulare, formulată de intimata SC U. G. S.
, a dreptului de proprietate înscris în CF nr. 2. C. -N. .
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
GREFIER
A. -T. N.
M.
C. V.
A.
C. M. -L. TRȚA
| ← Decizia civilă nr. 325/2013. Plângere încheiere carte funciară | Decizia civilă nr. 150/2013. Plângere încheiere carte funciară → |
|---|
