Decizia civilă nr. 320/2013. Plângere încheiere carte funciară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ DOSAR NR.12._
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr.677/2001
DECIZIA CIVILĂ NR.320/A/2013
Ședința publică din 18 Iunie 2013 Completul este constituit din: PREȘEDINTE: A. -F. D. JUDECĂTOR: O. -C. T. GREFIER: A. -P. B.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind soluționarea apelului promovat de către apelantul petent G. Ș. în contra Sentinței civile nr.4659/11 Martie 2013 pronunțată în dosarul civil nr.12._ al Judecătoriei
C. -N., privind și pe intimata S.C. D. L. I. S.R.L., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară - art.52 alin.2 din Legea nr.7/1996.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu a răspuns nimeni. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care se constată că dezbaterea pe fond a cauzei și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 11 Iunie 2013, care face parte integrantă din prezenta decizie.
T R I B U N A L U L T R I B U N A L U L
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 4659/_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în prezentul dosar
s-a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul G. Ș. în contradictoriu cu pârâta SC D. L. I. S. și a fost obligat petentul la plata în favoarea pârâtei a sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Încheierea de carte funciară nr. 6761 din data de_ pronunțată în dosarul cu același număr al O.C.P.I C. s-a respins cererea petentului privind reexaminarea Încheierii nr. 143557/_ solicitată de G. Ș. privind actualizarea datelor cadastrale ale imobilului de sub A.1 sub B.5 din cartea funciară nr. 56248 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr. 1638 L. de Sus) UAT Florești.
Raportat la motivele de respingere ale cererii petentului, instanța apreciază că acestea sunt întemeiate.
Astfel, prin încheierea de respingere s-a reținut că cererea de reexaminare nu îndeplinește condițiile impuse prin art. 55 alin. 1 din Ordinul nr. 633/2006, respectiv nu precizează actul de identitate, CNP-ul, obiectul înscrierii, indicarea actului sau a actelor în măsură să justifice cererea, localitatea în care este situat imobilul, numărul cadastral al imobilului și numărul de carte funciară, iar la verificarea și recepția documentației cadastrale s-a constatat că imobilul se suprapune cu imobilul având nr. cadastral 52179 UAT Florești, suprapunere ce nu se încadrează în toleranțele prevăzute de art. 7 din Ordinul nr. 634/2006, cu
modificările și completările ulterioare, fiind vorba de o suprapunere reală datorată lipsei materializării limitelor imobilelor în cauză.
Cu privire la primul motiv de respingere, instanța de fond a avut în vedere prevederile art. 55 din Ordinul nr. 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară alin. 1 - "cererea de înscriere adresată biroului teritorial va cuprinde: numele, prenumele/denumirea și domiciliul/sediul solicitantului, actul de identitate, codul numeric personal, obiectul înscrierii, indicarea actului sau a actelor în măsura să justifice cererea, localitatea în care este situat imobilul, numărul cadastral al imobilului și numărul de carte funciară, după caz. Modelul de cerere de înscriere este prezentat în anexa nr. 6; alin. 2 - la cerere se va atașa înscrisul original sau copia legalizată în temeiul căreia se cere înscrierea, precum și dovada plății tarifului, alin. 3 - cererea de înscriere, odată înregistrată, nu mai poate fi modificată sau completată; alin. 4 - dosarul cererii va putea fi completat, atunci când nu i-au fost atașate toate actele necesare soluționării, prin anexarea documentelor justificative la cererea inițială. Termenul de soluționare a cererii va curge în acest caz de la data completării dosarului și alin. 5 - cererile respinse pot fi redepuse, în limita cererii inițiale, fără plata unui tarif suplimentar. Documentația anexată trebuie să conțină și copia încheierii de respingere. Noua cerere va primi un număr de înregistrare și va forma un nou dosar";.
Din analiza înscrisurilor depuse la dosar de OCPI C. - filele 53 - 105, la solicitarea instanței, reiese că cererea petentului de reexaminare nu respectă dispozițiile textului de lege menționat.
Raportat la cel de al doilea motiv, instanța de fond a reținut următoarele:
Din analiza referatului nr. 1 din data de_ depus la fila 77 din dosar, reiese că în urma verificărilor efectuate, s-a constatat că imobilul se suprapune cu imobilul având nr. cadastral 52179 din UAT Florești atribuit în documentația cadastrală executată de persoana fizică autorizată P. A., beneficiar fiind SC D.
L. I. S., suprapunere care nu se încadrează în toleranțele admise de art. 7 alin. 2 din Ordinul D. orului General al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară nr. 634/2006, cu modificările și completările ulterioare, petentul având obligația de a completa cererea până la termenul din data de_, obligație pe care nu și-a îndeplinit-o, inacțiunea sa determinând respingerea cererii. Simplele susțineri ale petentului că suprapunerea la care fac referire reprezentanții ANCPI - OCPI C. - BCPI C. -N. nu este altceva decât o simplă eroare, nu pot determina instanța să admită plângerea petentului formulată împotriva Încheierii de respingere nr. 6761, acesta având obligația de a completa cererea în termenul indicat de OCPI.
Astfel, potrivit art. 27 din Ordinul nr. 634/2006 pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară, dacă la recepția documentației cadastrale se identifică erori care depășesc toleranța admisă pentru limitele imobilelor învecinate, de 40 cm pentru imobilele împrejmuite și 80 cm pentru imobilele neîmprejmuite, rezultate din erorile de poziție absolută ale punctelor, stabilite la art. 7 alin. (3), se procedează astfel: a) se informează și se convoacă proprietarii imobilelor în cauză și persoanele autorizate care au executat documentațiile, prin adresa întocmită conform anexei nr. 8; b) proprietarii imobilelor rezolvă neînțelegerile pe cale amiabilă, prin declarație autentică, în baza modalităților de soluționare tehnică, prin modificarea documentațiilor cadastrale identificate de persoanele autorizate, în termen de 10 zile lucrătoare de la data indicată în adresa de convocare, în cazul nerespectării termenului din vina persoanei autorizate, aceasta va fi sancționată cu amendă de la 1.000 lei la 2.000 lei sau suspendarea autorizației, conform art. 64 alin. (2) litera g) și alin. (3) din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996, republicată; c) Orice neînțelegeri, care nu se pot rezolva pe cale amiabilă între proprietari, se vor soluționa de către instanțele judecătorești, în acest caz, documentația cadastrală se respinge.
În cauză fiind incidente aceste dispoziții legale, instanța a apreciat că, în mod legal, s-a dispus respingerea cererii petentului pentru motivele indicate în încheierea de respingere.
Prin prisma celor expuse, având în vedere principul legalității ce guvernează sistemul de publicitate imobiliară și faptul că orice înscriere în cartea funciară trebuie să reflecte situația juridică reală a imobilului, instanța s apreciat că este neîntemeiată plângerea împotriva încheierii de carte funciară nr. 6761 din data de_ pronunțată în dosarul cu același număr al O.C.P.I C. formulată de petentul
G. Ș., urmând să fie respinsă ca atare.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.civ., instanța a obligat pe petent, ca parte căzută în pretenții, la plata în favoarea pârâtei a sumei de 1.000 lei reprezentând onorariu avocațial (fila 111 din dosar).
Împotriva sentinței examinate a promovat apel petentul (f.4)
solicitând admiterea apelului și în consecință: desființarea încheierii de respingere nr. 6761 din data de_ pronunțată în dosarul cu același număr al O.C.P.I C., anularea parțială a documentației cadastrale depusă de SC D. L. I. S. și recepția documentației cadastrale întocmită de expert P. scu Stelian pentru apelant, având ca obiect actualizarea informațiilor tehnice prin atribuirea de număr cadastral imobilului înscris în CF 56248 Florești.
În motivarea cererii
s-a apreciat neîntemeiată hotărârea atacată deoarece cererea petentului deși a îndeplinit toate formalitățile legale a fost ignorată iar documentația cadastrală întocmită și depusă de către intimată a fost preferată în mod nejustificat celei întocmite și depuse de către apelant.
După cum a arătat și primei instanțe, prin Sentința civilă nr. 7785/2001 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. 12556/1999, în urma dezmembrării succesive a imobilului cu nr. top 1476 au fost atribuite, conform expertizei judiciare, loturile nou formate astfel:
imobilul cu nr. topo nou 1476/2/2 arător sub grădini în suprafață de 720 mp va fi atribuit pârâtului G. S. și va fi transcris într-un nou CF
imobilul cu nr. topo nou 1476/2/1 arător sub grădini în suprafață de 720 mp va fi atribuit reclamantei SC D. L. I. S. și va fi transcris în CF 4698
L. de Sus.
În temeiul acestei hotărâri judecătorești, definitivă și irevocabilă, apelantul a solicitat întabularea dreptului său de proprietate asupra terenului în suprafață de 720 mp - CF 56248 Florești, provenită din conversia CF 1638 L. de Sus. Ulterior, a apelat la serviciile PFA autorizat de ANCPI să execute lucrări de cadastru geodezie și cartografiere, Stelian P. scu, cu solicitarea de a întocmi documentația cadastrală și planul de dezmembrare și s-a adresat ANCPI - OCPI - BCPI C. -N. cu solicitarea ca în urma recepției documentelor să se opereze actualizarea informațiilor tehnice prin atribuirea de număr cadastral imobilului înscris în CF 56248 Florești, cererea fiind respinsă prin Încheierea nr. 143557/2011.
În urma discuțiilor avute prin intermediul expertului Stelian P. scu cu reprezentanții SC D. L. I. S. a constatat că aceasta și-a întabulat în CF doar suprafața de 720 mp la care avea dreptul conform hotărârii judecătorești însă atunci când a realizat documentația cadastrală nu s-a limitat la suprafața pe care o deține, ci ignorând dreptul apelantului și expertiza judiciară s-a raportat la puncte de referință - borne situate în teren - aflate pe terenul apelantului. Cererea de reexaminare formulată împotriva acestei încheieri de respingere a fost din nou respinsă pentru aceleași motive: imobilele se suprapun și cauza acestei erori este lipsa materializării limitelor… lipsa gardurilor… iar potrivit art. 27 din Ordinul nr. 634/2006 astfel de situații, dacă nu pot fi soluționate pe cale amiabilă, vor fi tranșate în fața instanțelor judecătorești.
În concluzie, pentru a susține corectitudinea documentației cadastrale întocmite de expert Stelian P. scu apelantul s-a adresat instanței, solicitând încuviințarea unei expertize topografice în urma căreia un expert judiciar să identifice cele două terenuri și ținând cont de titlurile de proprietate ale părților, să întocmească o documentație cadastrală corectă care să poată fi acceptată de OCPI
C. însă instanța de fond a respins această cerere și fără vreun argument tehnic a dat prioritate documentației extrajudiciare a intimatei.
Prin întâmpinarea formulată (f.11)
SC D. L. I. S. a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea în întregime a hotărârii atacate, cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată.
În susținerea poziției procesuale
intimata a arătat în primul rând că apelul nu este motivat în drept așa cum prevede art. 287 C.pr.civ., sub sancțiunea decăderii.
Pe de altă parte, întrucât apelantul nu s-a conformat solicitărilor OCPI - BCPI C. -N. a fost emisă încheierea de respingere în mod corect, nefiind respectate condițiile prevăzute de art. 10 alin. 4 din Ordinul nr. 634/2006 și art. 49 din Legea nr. 7/1996. În același sens s-a pronunțat și instanța de fond, reținând pe de o parte faptul că cererea de reexaminare a apelantului nu respectă dispozițiile art. 55 din Ordinul nr. 633/2006 iar pe de altă parte că în cauză, fiind incidente disp. art. 274 din același ordin și art. 64 alin. 2 lit. g și al. 3 din Legea cadastrului și publicității imobiliare nr. 7/1996 republicată, în mod legal s-a dispus respingerea cererii.
În ceea ce privește solicitarea apelantului cu privire la expertiza judiciară, consideră că o asemenea probă nu este utilă cauzei, instanța de fond în mod corect a respins cererea în probațiune întrucât suntem într-un proces ce are ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară iar instanța este investită să verifice doar dacă încheierea de respingere a cererii petentului de către OCPI s-a dat cu respectarea legii, pentru motivele indicate în încheierea de respingere.
Analizând apelul formulat, prin prisma
motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul în baza art. 296 C.pr.civ. îl va respinge, pentru următoarele considerente:
M. ivul pentru care OCPI a respins cererea de întabulare a dreptului de proprietate a apelantului a fost acela că, în urma verificărilor realizate de către delegați ai acestei instituții în teren, s-a constatat că există o suprapunere reală datorită lipsei materializării limitei imobilului la momentul identificării, față de terenul aparținând intimatei SC D. L. I. S., situație în care s-a impus prin referat de completare, lămurirea și respectiv soluționarea acestei suprapuneri.
Potrivit art. 27 alin. 2 din Ordinul nr. 34 din 13 octombrie 2006 pentru aprobarea Regulamentului privind continutul si modul de intocmire a documentatiilor cadastrale in vederea inscrierii in cartea funciar, forma din anul 2012 incidentă la momentul soluționării cererii: "(2) In cazul in care suprapunerea este reala, aceasta se va solutiona pe cale amiabila prin documentatii cadastrale sau de catre instantele de judecata si nu face obiectul prezentei reglementari. Daca proprietarii refuza sa isi exprime acordul cu privire la modificarea atributelor imobilelor, oficiul teritorial va nota din oficiu suprapunerea in cartile funciare, in baza incheierii de carte funciara, a referatului intocmit de consilierul de cadastru si aprobat de seful serviciului cadastru";.
În condițiile în care părțile din prezentul dosar nu au reușit să soluționeze pe cale amiabilă problema suprapunerii, prin documentație cadastrală, soluția judecătoriei este temeinică și legală.
invocat de către apelant faptul că judecătoria i-a respins cererea de efectuare a unei expertize cadastrale însă această probațiune excede cadrului procesual al plângerii de carte funciară în care instanța de judecată analizează soluția dată de către OCPI în baza documentelor depuse la această instituție.
Referirea în textul de lege menționat la soluționarea acestei suprapuneri de către instanțele de judecată are în vedere promovarea unei cereri contencioase obișnuite și nu calea procedurii plângerii de CF.
Față de cele ce preced, T. ul va respinge apelul cu consecința menținerii sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.
În baza art. 274 C.pr.civ. reținând culpa procesuală a apelantului, îl va obliga să plătească intimatei suma de 1000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial, conform facturii seria BNA nr. 130/_ eliberate de avocat Berindean Natalia A. (f.15).
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat apelul declarat de petentul G. Ș., împotriva Sentinței civile nr.4659/11 Martie 2013 pronunțată în dosarul civil nr.12._ al Judecătoriei C. -N., pe care o păstrează în întregime.
Obligă petentul să plătească intimatei S.C. D. L. I. S.R.L. suma de 1.000 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 18 Iunie 2013
Președinte,
-F. D.
Judecător,
-C. T.
Grefier,
-P. B.
Redactat A.P.B./18 Iunie 2013 OT/G.P. 26/21 iunie 2013
Judecător fond I. A. B. -Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 130/2013. Plângere încheiere carte funciară | Decizia civilă nr. 325/2013. Plângere încheiere carte funciară → |
|---|
