Decizia civilă nr. 150/2013. Plângere încheiere carte funciară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR.150/A/2013
Ședința publică din data de 20 noiembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: M. L. B., judecător JUDECĂTOR: R. -I. B.
GREFIER: L. D.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de petenta M. B. (R. ) SA împotriva sentinței civile nr.4943/2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, având ca obiect plângere împotriva încheierii de C.F.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă petenta-apelantă. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de_ la dosarul cauzei s-a depus, prin registratura instanței, din partea petentei-apelante dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.
Tribunalul constată că apelul declarat a fost în termen formulat, motivat și legal timbrat.
Tribunalul apreciază cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin sentința civilă nr.4943/2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, instanța:
Respinge plângerea formulată de petenta M. B. (R. ) SA, cu sediul în B., str. E. P., nr.90-92, et.3-6, sector 1, împotriva încheierii de carte funciară nr. 32681 din dosarul nr. 32681/_ al OFICIULUI DE cadastru ȘI PUBLICITATE
IMOBILIARĂ BISTRIȚA-NĂSĂUD, cu sediul în Bistrița, str. N. Titulescu, nr.50A, județul Bistrița Năsăud.Fără cheltuieli de judecată
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus, petenta M. B. (R. ) S.A, a formulat plângere împotriva încheierii nr. 32681 pronunțata de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bistrița la data de_ în dosarul nr. 32681/_ .
În motivare a arătat că, a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului teren în suprafața de 300 mp, înscris în Cartea Funciară nr. 59545 Bistrița (provenita din conversia de pe hârtie a cf nr. 2592), având nr. top 439/2/1/2 si nr. cadastral 3390/2, situat în extravilanul Municipiului Bistrița Unirea prin adjudecare la licitația publică în dosarul de executare silită nr. 606/Ex/2011 instrumentat de Biroul Executorului Judecătoresc Manchevici Marin. Titlul de proprietate este reprezentat de Actul de Adjudecare eliberat în favoarea M. B. (R. ) S.A. în data de_ . Potrivit art. 518 alin. 2 Cod. Proc. civ, prin intabulare, adjudecatarul dobândește dreptul de a dispune de imobilul cumpărat, potrivit regulilor de carte funciară. Potrivit dispozițiilor legale în materie, în termen legal a solicitat autorităților competente înregistrarea pe rolul său a dreptului de proprietate asupra imobilului sus menționat, în vederea stabilirii impozitului. In acest sens, Direcția Economica Bistrița a eliberat Certificatul de Atestare Fiscala privind impozitele si taxele locale numărul 62914/_ prin care se confirma: M. B. (R. ) SA figurează în evidentele fiscale cu următoarele bunuri: imobil 300 mp situat in extravilanul Municipiului
Bistrița Unirea. La data de întâi a lunii următoare eliberării prezentului certificat de atestare fiscală nu figurează în evidentele compartimentului fiscal cu creanțe bugetare cu plata către bugetul local, conform evidentelor existente la data întocmirii. Potrivit dispozițiilor art.
518 și urm. Cod proc. civila coroborate cu dispozițiile Legii nr. 7/1996, a solicitat intabularea dreptului său de proprietate in evidențele de carte funciara ale imobilului. Pentru aceasta, a achitat taxa aferenta intabulării dreptului de proprietate. Cu toate ca Banca și-a îndeplinit obligațiile legale de declarare a imobilului, de plată a impozitului datorat, așa cum i-a fost comunicat prin Declarația de impunere, a achitat taxa necesară intabulării dreptului de proprietate, a prezentat Titlul de Proprietate, prin încheierea nr. 27030 emisa de OCPI Bistrița în data de_, cererea de intabulare a dreptului de proprietate a fost respinsă. Împotriva încheierii de respingere a formulat cerere de reexaminare asupra căreia OCPI Bistrița s-a pronunțat în data de_ prin respingerea cererii. Menționează faptul că Banca a depus toate documentele relevante si suficiente în vederea intabulării, însă OCPI Bistrița a respins cererea. Consideră nefondată încheierea de respingere a intabulării dreptului de proprietate în favoarea M. B. (R. ) S.A., pentru următoarele motive: Banca are un Titlu de proprietate valabil și necontestat, respectiv Actul de Adjudecare; Banca a achitat impozitul pe imobil, așa cum este menționat în Certificatul de Atestare Fiscală Privind Impozitele și Taxele Locale nr. 62914/_ ; Banca a achitat către OCPI Bistrița taxa de timbru datorata, obligatorie pentru intabulare; cu privire la motivul de respingere a cererii, arată că: potrivit art. 77 ind. 1 alin. 1 si 3 Cod fiscal "Venituri din transferul proprietăților imobiliare din patrimoniul personal - definirea venitului din transferul proprietăților imobiliare din patrimoniul personal
- la transferul dreptului de proprietate și al dezmembrămintelor acestuia, prin acte juridice între vii asupra construcțiilor de orice fel și a terenurilor aferente acestora, precum și asupra terenurilor de orice fel fără construcții, contribuabilii datorează un impozit care se calculează astfel: pentru construcțiile de orice fel cu terenurile aferente acestora, precum și pentru terenurile de orice fel fără construcții, dobândite într-un termen de până la 3 ani inclusiv: 3% până la valoarea de 200.000 lei inclusiv; peste 200.000 lei, 6.000 lei + 2% calculate la valoarea ce depășește 200.000 lei inclusiv; pentru imobilele descrise la lit. a, dobândite la o dată mai mare de 3 ani: 2% până la valoarea de 200.000 lei inclusiv; peste
200.000 lei, 4.000 lei + 1% calculat la valoarea ce depășește 200.000 lei inclusiv. Impozitul prevăzut la alin. 1 nu se datorează în următoarele cazuri: dobândirea dreptului de proprietate asupra terenurilor și construcțiilor de orice fel, prin reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul legilor speciale; la dobândirea dreptului de proprietate cu titlul de donație între rude și afini până la gradul al III - lea inclusiv, precum și între soți. Pentru transmisiunea dreptului de proprietate și a dezmembrămintelor acestuia cu titlul de moștenire nu se datorează impozitul prevăzut la alin. 1, dacă succesiunea este dezbătută și finalizată în termen de 2 ani de la data decesului autorului succesiunii. În cazul nefinalizării procedurii succesorale în termenul prevăzut mai sus, moștenitorii datorează un impozit de 1% calculat la valoarea masei succesorale. Art.77 ind.1 - la transferul dreptului de proprietate și al dezmembrămintelor acestuia, prin acte juridice între vii asupra construcțiilor de orice fel și a terenurilor aferente acestora, precum și asupra terenurilor de fel fără construcții, contribuabilii datorează un impozit care se calculează astfel: pentru construcțiile de orice fel cu terenurile aferente acestora, precum și pentru terenurile de fel fără construcții, dobândite într-un termen de până la 3 ani inclusiv: 3% până la valoarea de 200.000 lei inclusiv; peste 200.000 lei, 6.000 lei + 2% calculate la valoarea ce depășește 200.000 lei inclusiv; pentru imobilele descrise la lit. a, dobândite la o dată mai mare de 3 ani: 2% până la valoarea de 200.000 lei inclusiv; peste 200.000 lei, 4.000 lei + 1% calculat la valoarea ce depășește 200.000 lei inclusiv.
Contribuabilul din patrimoniul căruia s-a transferat dreptul de proprietate sunt foștii proprietari P. DORA. si P. I., cetățeni romani, ambii cu domiciliul in Bistrița, str. Calea Moldovei nr. 1, sc. B, ap. 64, județul Bistrița - Năsăud. Întrucât transferul dreptului de proprietate s-a făcut prin executare silită, sunt incidente dispozițiile de mai sus referitoare la aceasta modalitate. Așadar, P. DORA. si P. I. aveau sarcina declarării venitului la organul fiscal in vederea stabilirii impozitului pentru transferul dreptului de proprietate si
emiterea deciziei de impunere, întrucât acesta nu si-a îndeplinit obligația, intervine situația alternativa prevăzuta de lege, respectiv obligația stabilita in sarcina organului de executare sau a cumpărătorului (M. B. (R. ) S.A.) de a solicita organului fiscal competent sa emită decizia de impunere (pentru contribuabilul P. DORA. si P. I. ). Pentru respectarea acestei obligații, Banca a solicitat Administrației Finanțelor Publice Bistrița stabilirea impozitului si emiterea deciziei de impunere privind veniturile din transferul proprietăților imobiliare in sarcina vânzătorului P. DORA. si P. I. . (atașat prezentei). In ceea ce privește motivația de respingere a OCPI Bistrița respectiv nu s-a depus dovada achitării impozitului privind transferul dreptului de proprietate subliniază următoarele: a transmis către Administrația Finanțelor Publice Bistrița in data de_ adresa L/AT/20120626 (pe care o atașam). În mod neîntemeiat și nelegal a fost respinsă cererea de intabulare a dreptului de proprietate în cf întrucât Banca și-a îndeplinit obligația de a solicita organului fiscal competent emiterea deciziei de impunere pentru contribuabili. Faptul că nici până la data prezentei nu s-a emis pe numele contribuabilului adresa menționata sau - aceasta nu a achitat impozitul aferent nu îi este imputabil. Este exclusiv obligația organului fiscal competent Direcția de Impozite și Taxe Locale sa emită aceasta decizie și să urmărească încasarea impozitului. Dovada în sensul celor susținute de noi, cu titlu de jurisprundență, o reprezintă și precizarea Direcției Generale a Finanțelor Publice Timiș adresata OGPI Timișoara, care, intr-o cauza similară a dat lămuriri cu privire la soluționarea problemei. Prin aceasta se arată că potrivit pct.151 ind.7 din normele de aplicare a Codul Fiscal aprobate prin HG 44/2004 cu modificările și completările ulterioare, în cazul în care se solicită, intabularea dreptului de proprietate sau a dezmembrămintelor acestuia, în temeiul hotărârii judecătorești, registratorii de carte funciară vor verifica existența deciziei de impunere emise de organul fiscal competent și dovada achitării impozitului. Tot cu aspect de jurisprudenta, menționează sentința civila nr. 2734/_ pronunțata de Judecătoria Bistrița in dosarul nr._ . Obiectul cauzei a fost același, si anume petentul a solicitat modificarea încheierii de respingere nr. 4017/_ Biroului de Cadastru si Publicitate imobiliara Bistrița si admiterea cererii de intabulare a dreptului de proprietate asupra imobilului. Chiar si modul de dobândire a proprietății a fost identic cu cel din cauza de fata, respectiv prin executare silita, titlul de proprietate fiind reprezentat de Actul de Adjudecare emis de BEJ Manchevici Marin la data de_ in dosarul de executare imobiliara. Ca și în cazul de față, cererea de intabulare a fost respinsă cu motivarea ca petentul nu a făcut dovada achitării impozitului prev. de art. 771 alin. 1 si 3 Cod Fiscal. Motivarea de la acea data a instanței nu poate fi insa reținută întrutotul pentru cauza de față deoarece, la sfârșitul anului 2009 a fost introdus textul de lege cu referire stricta la dobândirea proprietății prin executare silita. Soluția pronunțata de instanța a fost de admitere a plângerii petentului si modificare a hotărârii de carte funciara atacată în sensul admiterii cererii de înscriere a dreptului de proprietate asupra imobilului.
In drept, s-au invocat dispozițiile Legii. 7/1996, Legea 571/2003 privind Codul Fiscal si HG 44/2004.
n conformitate cu prevederile art. 242 al. 2 din Codul de Procedura Civila solicită judecarea în lipsă a prezentei cauze.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bistrița- Năsăud - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bistrița sub nr. 27030/_ (f. 19), petenta M. B. SA a solicitat întabularea în favoarea sa a dreptului de proprietate asupra imobilului teren cu suprafața de 300 mp, înscris în 59545 Bistrița, provenită din CF de pe hârtie 2592 Bistrița, proprietatea lui P. I. și P. Doralina, în baza actului de adjudecare din_, dat în dosarul execuțional nr. 606/ex/2011.
Prin Încheierea de respingere nr. 27030 (f. 18), Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bistrița-Năsăud - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bistrița a dispus respingerea cererii petentei cu privire la imobilul cu nr. cad. 3390/2, nr. top. 439/2/1/2, înscris în CF 59545 Bistrița, în care apar ca și proprietari, în cotă de 1/1, numiții P. I. și
P. Doralina, de sub B.1.
Ulterior, la data de_, petenta a formulat cererea de reexaminare nr. 32681/_ (f. 13-17) care a fost subsecvent respinsă de către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bistrița-Năsăud - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bistrița prin Încheierea de respingere nr. 32681/_ (f. 8-10), reiterându-se motivele invocate în primul act de respingere, respectiv registratorul a dispus respingerea cererii de intabulare a imobilului, motivat de faptul că, la actul depus, nu a fost atașată și dovada achitării impozitului pe transferul dreptului de proprietate prevăzut de art. 77 ind. 1 din Codul fiscal.
Instanța reține că ultima teză a alin. 6 al art. 77 ind. 1 din Codul fiscal prevede că
"Pentru înscrierea drepturilor dobândite în baza actelor autentificate de notarii publici ori a certificatelor de moștenitor sau, după caz, a hotărârilor judecătorești și a altor documente în celelalte cazuri, registratorii de la birourile de carte funciară vor verifica îndeplinirea obligației de plată a impozitului prevăzut la alin. (1) și (3) și, în cazul în care nu se va face dovada achitării acestui impozit, vor respinge cererea de înscriere până la plata impozitului".
Totodată, Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal aprobate prin H.G. nr. 44/2004 conțin la pct. 1512 dat în aplicarea art. 77 ind. 1 din Codul Fiscal următoarele definiții: "e) prin transferul dreptului de proprietate sau al dezmembramintelor acestuia se înțelege înstrăinarea, prin acte juridice între vii, a dreptului de proprietate sau a dezmembramintelor acestuia, indiferent de tipul sau natura actului prin care se realizează acest transfer: vânzare-cumpărare, donație, renta viageră, întreținere, schimb, dare în plată, tranzacție, aport la capitalul social, inclusiv în cazul când transferul se realizează în baza unei hotărâri judecătorești și altele asemenea".
Totodată pct. 151 indice 7 din aceleași Norme, prevede, la ultimul alineat, că "În cazul transferurilor prin alte modalități decât procedura notarială sau judecătorească, contribuabilul are sarcina declarării venitului la organul fiscal competent, în termen de 10 de zile, inclusiv, de la data transferului, în vederea stabilirii impozitului, în condițiile legii… în cazul transferurilor prin executare silită, după expirarea termenului de 10 zile inclusiv, în care contribuabilul avea sarcina declarării venitului la organul fiscal competent, pentru transferurile prin alte modalități decât procedura notarială sau judecătorească, organul de executare silită sau cumpărătorul, după caz, trebuie să solicite organului fiscal competent stabilirea impozitului și emiterea deciziei de impunere, conform procedurilor legale, prin depunerea documentației aferente transferului".
Astfel, în situația în care contribuabilul nu achită impozitul datorat, persoana fizică care a dobândit dreptul de proprietate prin act de adjudecare și în patrimoniul căreia s-a transferat dreptul de proprietate are posibilitatea să plătească, în numele debitorului, impozitul aferent.
Potrivit art. 563 alin. 1 lit. d din codul de procedură civilă executorul judecătoresc are obligația de a achita "creanțele bugetare provenite din impozite, taxe, contribuții și din alte sume stabilite potrivit legii, datorate bugetului de stat, bugetului asigurărilor sociale de stat, bugetelor locale și bugetelor fondurilor speciale", iar potrivit dispozițiilor art. 114 alin.
(2) indice 6 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, "în situația în care plata se efectuează de către o altă persoană decât debitorul, dispozițiile art. 1093 din Codul civil se aplică în mod corespunzător".
Prin raportare la prevederile Noului cod civil (care a intrat în vigoare la data de_ și care, la art. 6 al. 2 prevede expres aspectul că "actele și faptele juridice ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de intrarea în vigoare a legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor";, deci este aplicabil speței pendinte), au devenit aplicabile prevederile art. 1472 din acest act normativ potrivit cărora "Plata poate să fie făcută de orice persoană, chiar dacă este un terț în raport cu acea obligație".
Cu alte cuvinte, orice persoană, chiar un terț față de raportul obligațional, poate efectua o plată valabilă. De regulă, plata este făcută de însuși debitorul raportului juridic obligațional, direct sau prin reprezentant. Dar, spre deosebire de art. 1093 C. Civ., art. 1472 din Noul Cod Civil nu se referă la situații concrete determinate de calități speciale ale solvensului (co-obligați sau fideiusori), motiv pentru care, raportat la cele arătate anterior,
reiese că dispozițiile Codului de procedură fiscală sunt în acord cu cele ale Codului civil, respectiv permit efectuarea plății obligațiilor fiscale de către o terță persoană, iar apoi, având în vedere prevederile art. 1517 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 44/2004, cu modificările și completările ulterioare, precum și cele ale art. 563 alin. 1 lit. d din Codul de procedură civilă, această plată poate fi efectuată de organul de executare silită, în situația de față executorul bancar, această sumă urmând a fi inclusă în cheltuielile de executare, sau de către cumpărător.
În concluzie, deși art. 77 ind. 1 din Codul fiscal nu indică expres în categoria actelor juridice între vii prin care se realizează transferul dreptului de proprietate și actul de adjudecare a imobilului, acesta se înscrie în categoria "alte proceduri decât cea notarială sau judecătorească" prin care se realizează transferul proprietății. Aceasta, cu atât mai mult cu cât normele metodologice fac vorbire de obligația organului de executare silită sau cumpărătorului, după caz, de a solicita organului fiscal competent stabilirea impozitului și emiterea deciziei de impunere. Această sumă, reprezentând contravaloarea impozitului pe transferul dreptului de proprietate, achitată în numele debitorului de către adjudecatar, constituie o creanță pentru a cărei realizare devin aplicabile prevederile legale în materia executării silite.
Mai mult, legislația în materie nu face nicio diferențiere între transferul dreptului de proprietate în mod voluntar și transferul dreptului de proprietate atunci când este vorba de înstrăinări silite, aspect care reiese și din modificarea adusă Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal prin Hotărârea Guvernului nr. 1620/2009, respectiv pct. 151 indice 2.
În ceea ce privește legislația în materie de publicitate imobiliară prin care este prevăzută obligația de a prezenta dovada plății impozitului pe transferul dreptului de proprietate, în aplicarea prevederilor art. 77 ind. 1 Cod fiscal, prin art. 47 din Ordinul directorului general al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară nr. 784/2011
- pentru modificarea și completarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, aprobat prin Ordinul directorului general al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară nr. 633/2006, anexa nr. 10 la regulament se înlocuiește cu anexa nr. 4 la prezentul ordin. Această anexă cuprinde modelul încheierii de carte funciară de respingere în cadrul căreia este prevăzută obligația precizării, atunci când este cazul, a verificării îndeplinirii obligației de plată a impozitului prevăzut de art. 77 ind. 1 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare.
Din analiza art. 77 ind. 1 alin. (6) din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal și a art. 151 ind. 7 alin. 10 din Hotărârea Guvernului nr. 44/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice da aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare, reiese că verificarea îndeplinirii acestei obligații de către registratorii de carte funciară presupune verificarea existenței deciziei de impunere emise de organul competent și dovada achitării impozitului.
Conform prevederilor art. 48 alin. 1 lit. a și g din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare, republicată, cu modificările și completările ulterioare, în cazul în care registratorul admite cererea, dispune întabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere, dacă înscrisul în baza căruia se solicită înscrierea este încheiat cu respectarea condițiilor de formă prevăzut de lege și sunt îndeplinite alte prevederi legale stabilite prin legi speciale, a căror verificare se află în competența registratorului.
Instanța va înlătura susținerea petentei în sensul că a transmis către Administrația Finanțelor Publice Bistrița, în data de_, adresa nr. L/AT/20120626, întrucât, așa cum rezultă din raționamentul juridic expus anterior, aceasta avea posibilitatea achitării impozitului datorat bugetului de stat, legea neimpunând nicio restricție în acest sens, respectiv la calitatea persoanei care o efectua.
Așa fiind și văzând că, în speță, nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al petentei în ceea ce privește imobilul teren în suprafață de 300 mp, înscris în Cartea Funciară nr. 59545 Bistrița
(provenită din conversia de pe hârtie a cf nr. 2592), având nr. top 439/2/1/2 și nr. cadastral 3390/2, situat în extravilanul Municipiului Bistrița - cartier Unirea, dobândit prin adjudecare la licitația publică în dosarul de executare silită nr. 606/Ex/2011, instanța va respinge plângerea formulată de petentă împotriva încheierii de carte funciară nr. 32681 din dosarul nr. 32681/_ al Oficiului De Cadastru și Publicitate Imobiliară Bistrița-Năsăud.
În virtutea prevederilor art. 274 Cod procedură civilă, cheltuieli de judecată nu vor fi acordate, acțiunea petentei fiind respinsă.
Împotriva sentinței expuse, în termen, a declarat recurs petenta, cale de atac care, în ședința publică din data de 20 noiembrie 2013, a fost recalificată ca fiind apel, prin care a solicitat modificarea sentinței în sensul anulării încheierilor de carte funciară și admiterii cererii de întabulare în cartea funciară
.
Se susține că sentința este nelegală și netemeinică, apelanta arătând că eaa dobândit dreptul de proprietate prin adjudecare în urma executării silite imobiliare și că și-a îndeplinit toate obligațiile pe care le are în calitate de proprietar, respectiv a înregistrat imobilul în scop de impozitare și a achitat impozitul pentru acesta.
În ce privește impozitul datorat pentru transferul dreptului de proprietate apelanta susține că obligația achitării impozitului revine foștilor proprietari din patrimoniul cărora s-a transferat dreptul de proprietate, P. DORA. și P. I., cetățeni români. Întrucât transferul dreptului de proprietate s-a făcut prin executare silită, P. DORA. si P. I. aveau sarcina declarării venitului la organul fiscal in vederea stabilirii impozitului pentru transferul dreptului de proprietate și emiterea deciziei de impunere, întrucât acesta nu si-a îndeplinit obligația, intervine situația alternativă prevăzută de lege, respectiv obligația stabilită in sarcina organului de executare sau a cumpărătorului (M. B. (R. ) S.A.) de a solicita organului fiscal competent sa emită decizia de impunere (pentru contribuabilul P. DORA. si P. I. ). Pentru respectarea acestei obligații, Banca a solicitat Administrației Finanțelor Publice Bistrița stabilirea impozitului si emiterea deciziei de impunere privind veniturile din transferul proprietăților imobiliare în sarcina vânzătorului P. DORA. si P. I. . În ceea ce privește motivația de respingere a OCPI Bistrița respectiv nu s-a depus dovada achitării impozitului privind transferul dreptului de proprietate subliniază că a transmis către Administrația Finanțelor Publice Bistrița in data de_ adresa L/AT/20120626.
Apelul declarat nu este fondat, tribunalul reținând că în mod legal și temeinic cererea de întabulare a fost respinsă cât timp petenta nu s-a depus dovada achitării impozitului datorat pentru transferul proprietății imobiliare
.
Impozitul este datorat și în cazul transferului dreptului de proprietate urmare a executării silite și, potrivit art. 151 indice 7 din HG nr.44/2004, fostul proprietar executat silit, are obligația de a declara venitul la organul fiscal competent, în termen de 10 zile.
După expirarea termenului de 10 zile inclusiv, în care contribuabilul avea sarcina declarării venitului la organul fiscal competent, organul de executare silită sau cumpărătorul, după caz, trebuie să solicite organului fiscal competent stabilirea impozitului și emiterea deciziei de impunere, conform procedurilor legale, prin depunerea documentației aferente transferului.
Este real faptul că impozitul nu este datorat de adjudecatar și că acesta dobândește dreptul de proprietate și fără înscriere în cartea funciară dar, în lipsa înscrierii în cartea funciară, adjudecatarul nu poate înstrăina imobilul, lipsindu-l astfel de dreptul de dispoziție ceea ce ar reprezenta o ingerință în dreptul de proprietate, potrivit art.1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, ingerință care este prevăzută de lege, în scopul colectării impozitelor la bugetul public..
Sub acest aspect, tribunalul constată că această ingerință nu reprezintă o sarcină disproporționată față de adjudecatar întrucât, cuantumul impozitul datorat de fostul proprietar(2% sau 3% din prețul de adjudecare, preț care poate fi mult mai mic decât valoarea reală de circulația a imobilului), pe care noul proprietar ar fi nevoit să-l plătească, dacă fostul proprietar nu-l achită, nu este de natură să aducă atingere substanței dreptului de proprietate iar, în situația în care, pentru fostul proprietar, impozitul este
achitat de adjudecatar, acesta din urmă are la îndemână o acțiune pentru recuperarea sumei achitate.
Pe de altă parte, adjudecatarul are la îndemână mijloace procesuale suficiente, în cursul executării silite imobiliare, pentru a se pune la adăpost de eventuala pasivitate a fostului proprietar sub aspectul declarării venitului impozabil și achitării impozitului.
Astfel, potrivit art.569 din Codul de procedură civilă din 1865, sub imperiul căruia a fost adjudecat imobilul, eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare se poate face numai după trecerea unui termen de 15 zile de la data depunerii sumei, când executorul va proceda, după caz, la eliberarea sau distribuirea acesteia, cu citarea părților și a creditorilor care și-au depus titlurile.
Prin adjudecare, adjudecatarul devine parte în cadrul executării silite astfel că aceasta poate participa la ședința de eliberare sau de distribuire a sumelor.
Se constată că, termenul limită în care fostul proprietar are obligația să depună declarația privind venitul impozabil din transferul proprietății imobiliare este de 10 zile de la adjudecare astfel că, în cazul în care fostul proprietar nu depune această declarație și documentația la organul fiscal, executorul judecătoresc sau adjudecatarul au la dispoziție cel puțin 5 zile (dacă suma se depune în întregime la data adjudecării) sau cel mult 35 de zile (dacă prețul se depune de adjudecatar în ultima zi a termenului de 30 de zile prevăzut de art.562 C.pr.civ. pentru depunerea sumei pentru imobilul adjudecat), pentru a depune la organul fiscal documentația în vederea emiterii deciziei de impunere, decizie care este titlu executoriu și poate fi depus în vederea distribuirii sumei datorate cu titlu de impozit, creanță care este situată pe locul 3 în ordinea de preferință prevăzută de at.563 C.p.civ.
Pentru a se proteja de pasivitatea fostului proprietar în îndeplinirea obligației de plată a impozitului datorat, adjudecatarul, fiind cel care depune prețul, poate să depună prețul chiar la sfârșitul termenului limită de 30 de zile, pentru ca, organul fiscal, să aibă la dispoziție termen suficient pentru a emite decizia de impunere. Totodată, poate solicita executorului judecătoresc acordarea unui termen mai mare de 15 zile de la depunerea sumei, pentru efectuarea distribuirii și eliberării sumelor, întrucât termenul de 15 zile de la depunerea sumei este termenul minim obligatoriu în care nu se poate face distribuirea sumei, prevăzut pentru a da posibilitatea celor care dețin titluri executorii să le depună și să participe le distribuirea sumelor.
Cunoscând faptul că întabularea în cartea funciară nu se poate efectua fără existența dovezii pății impozitului de către fostul proprietar, adjudecatarul care, în mod benevol, a dorit să dobândească dreptul de proprietate prin adjudecare, a acceptat că există riscul ca fostul proprietar să nu achite impozitul astfel că, la dobândirea dreptului de proprietate prin adjudecare, noul proprietar a cunoscut limitele dreptului său de proprietate în ceea ce privește întabularea în cartea funciară și dreptul de a exercita unul din atributele dreptului său de proprietate, respectiv dispoziția.
Acest risc și-l asumă și creditorul care dobândește imobilul în contul creanței.
Prin urmare, în cazul dobândirii dreptului de proprietate prin adjudecare, nu a intervenit o ingerință din partea statului ulterior dobândirii bunului.
Față de aceste considerente, nu se poate reține neconformitatea legii interne cu Convenția europeană, în ce privește respectarea dreptului de proprietate al adjudecatarului, astfel că respingerea cererii de întabulare în lipsa dovezii plății impozitului apare ca fiind legală și, prin urmare și sentința atacată, prin care s-a respins plângerea formulată împotriva încheierii de respingere a întabulării și a încheierii prin care s-a soluționat cererea de reexaminare de către OCPI, este legală și temeinică .
În consecință, apelul nu este fondat și, în baza at.296 din Codul de procedură civilă din 1865, va fi respins și sentința atacată va fi menținută.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefiind fondat, apelul declarat e petenta M. B. (R. ) SA, cu sediul în B., str. E. P., nr.90-92, et.3-6, sector 1, împotriva sentinței civile nr.4943/2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ .
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 20 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |
M. -L. B. | R. -I. B. L. | D. |
Redactat BRI/tehnoredactat BRI/_ /2 ex. Judecător fond VV
| ← Decizia civilă nr. 1833/2013. Plângere încheiere carte funciară | Încheierea civilă nr. 33/2013. Plângere încheiere carte funciară → |
|---|
